ANON
 ANON   24.6.06 - 13:45   mageo 
 registration   others   chatrooms   search   logout   ? 
 
 public   privat 
 
 categories   overview 
 

SRNKA SRNKA [24.6.06 - 13:16]
chatroom - ₪₪₪ FYZIKA pro každého ₪₪₪ - volná diskuse I.
záloha (archiv), sesterský audit o chemii 3D grafika aktuální téma:
3D odkaz, záloha 03.08.2005, 07.08.2005, celé, pokračování...
1/400         

SRNKA from: SRNKA [11.8.05 - 00:23]
PEPEEK: ..tak proč už jste nevyrobil k tomu příslušnou matematiku ... Proč myslíte, že sem ji nevyrobil? Tady na Mageo je pro pochopení zbytečná - spíš by pochopení modelu stěžovala. Vy byste jí stejně nerozuměl, pro pro řešení zatím nemám model symbolický, ale numerický.
..strunaři říkají, že ptát se z čehože struny jsou je nesmyslná otázky...viz Hála.. Copak Hala je strunař?
..proč vlnové funkce pro vakuum = éter jsou jiné než pro megavesmír gravitace ?.. Co je to megavesmír?
..proč si myslíte, že gravitační časoprostor je nelineární a mikrovesmír se svými interakcemi lineární.. Opět nevím, čemu říkáte "gravitační časoprostor" a "mikrovesmír". Představte si vodní hladinu - co je podle vás na tomto modelu "lineárního" a "nelinárního" a kde?
..proč se stále u všeho narušují symetrie a přitom „mají“ platit zákony zachování... Kde konkrétně se podle vás narušuje symetrie čeho? Aspoň jeden příklad, říkáte-li všude. K supersymetrii se ještě dostanu,
..proč neukážete jak vypadají opravdové vlny na hladině éteru, vlny co udělají např. elektron .. Vyčkejte času, nejprve zodpovíme jednodušší otázky - např. nejprve bych rád názorně vysvětlil to, co jste se zdráhal vysvětlit (rozdíl mezi vlnama a částicema).
..vše ostatní z něho pomocí „pohnutky“ k vibracím éteru ... Pohnutky k vibracím éteru jsou stejné jako u mezihvězdného plynu. Když se takový plyn stlačí vlastní vahou, adiabaticky se zahřeje, jako spodek pumpičky při pumpování kola - gravitace plynu pak vyrovnává tlak vibrací, tlak toho záření. U éteru je to podobné - to čemu říkáte symetrie jsou vlny, např. fotony, to čemu říkáte asymetrie jsou ty shuštěninky éteru (pamatujete, jaxem kreslil tu zhuštěnou vlnovku?). Proto říkáme, že celková energie vesmíru je nulová - energie vibrací právě vyrovnává jeho vlastní gravitaci.
Tenhle model má ale snadno postřehnutelný háček - energi se ve vesmíru nešíří (nemůže šířit) nekonečně rychle. Nekonečně rychle se šířila na úplném začátku vesmíru, když byl vesmír singularitou (z hlediska pozorovatele uvnitř by byl matematickým bodem). Matematicky vzato v takovým vesmíru byla rychlost supergravitace nekonečná, čas plynul nekonečně pomalu a teplota a hustota energie/hmoty byla nekonečně vysoká.
Vy však už víte, že taková nekonečna jsou jen hrátky s čísly, permeabilita vakua lomeno permitivita byla nekonečno lomeno nekonečnem, první veličina vesmíru.Vesmír ve skutečnosti tehdy tvořil nepatrný šňupeček energie uzavřený ve svém vlastním prostoru a nekonečně pomalu začal kolabovat. Takovou singularitou je totiž i ta první vlna na hladině v nádobě se superkritickým plynem - nekonečně snadno a rychle se vlní, protože nemá žádný povrchový napětí - ale ve skutečnosti je ta hladinka jemná jako omžení na jablíčku.
Jenže jakmile začne ve vesmíru vznikat energie a gravitace současně, vytvoří se dvě veličiny (délka a čas, nebo energie a hmota, atd..) a celé se to začne pěkně rozvrstvovat. Jenže to už se energie ve vesmíru nešíří nekonečně velkou rychlostí a vzniká tu problém - zatímco u vesmíru jako celek se energie vibrací rovná energii hmoty, na větší vzdálenosti ta energie přestává stíhat. Vesmír začne samovolně žmolkovatět a k nastartování tohoto procesu stačí sebemenší nehomogenita - vidíme, že celý proces vzniku vesmíru se najednou začne opakovat sám v sobě. Není to ale nic nepředstavitelného, podobně žmolkovatí i oblak mezihvědného plynu, jakmile ho trochu promícháme. Ve vesmíru pak dojde k tomu, že žmolky hmoty zhoustnou nade všechny meze a vytvoří jakousi kapalinu, podobně jako když zkondenzuje superkritická pára. Ty žmolky obsahují kvanta supergravitace, ve kterých supergravitace rezonuje sama se sebou a tím se stabilizují (do rezonující soustavy nemůžete přidávat energii plynule, jen po kvantech). Takže další houstnutí vesmíru bude probíhat v prostoru mezi těmi kvantíky, ty žmolky se budou chovat jako hmotné částice a vytvoří jakousi tekutinu - a to je naše vakuum. Ten proces se může opakovat dál, ta kapalina může houstnout a krystalizovat na složitejší, více svinuté kvantíky - a to jsou naše elementární částice. Když tomuto procesu budete takto rozumět, budete z něj schopen matematicky odvodit celou řadu přibližných vztahů, kterými se řídí např. Boltzmannova statistika kapalin a plynů. Můžete jej také simulovat na počítači na souboru velkého počtu částic a studovat, co dělají, když postupně kolabují, atd. - zkrátka, je to model teoreticky vydatný. Vaše představa prvních dvou veličin je v tom modelu obsažena také jako princip, ale nic moc z ní neodvodíte - obsahuje totiž málo informací. Všimněte si taky, že délka není zcela nezávislá na čase - čím je v tomto modelu větší délka, tím pomaleji v něm ubíhá délka - to je signál toho, že ty dvě veličiny nejsou elementární, ale jsou na sobě závislé, jednu lze odvodit z druhé přes nepřímou úměrnost. To svědčí o tom, že čas je jen jiná forma veličiny délky. Ve skutečnosti je první veličinou, která definuje výsledné vlastnosti vesmíru ta konstanta na začátku. Dřív než se se mnou o to začnete hádat, pěkně si to napřed promyslete, námětů na přemýšlení a rozvíjení fantazie máte jistě dost. Musíte ale uznat, že můj model vesmíru není nijak složitý, je okoukaný z přírody z vývoje hvězdných mlhovin a má v sobě jistou eleganci.

..a nikde jsem neviděl, že by byla prokázána hmotnost tauového neutrina, pouze byla zjištěna u mionového neutrina.. To je pravda, neutrino se špatně váží, protože se špatně lapá (se vším reaguje až na nepatrnou vzdálenost, protože je založeno na hodně svinuté dimenzi vakua) - ale jsou stanoveny poměrně spolehlivě teoretické odhady pro hmotnosti neutrin vyšších generací a tyto se liší řádově. Proto mohu tvrdit, že mionové neutrino bude mnohem těžší, než elektronové a tauonové zase mnohem těžší, než mionové.

PEPEEEK from: PEPEEEK [10.8.05 - 23:47]
Protože neutrino tvoří tři generace, po mě se chce přesnost a zde už to sám odflákáte : neutrino netvoří tři generace, ale příslušný lepton-elektron ( lehlý, těžší, nejtěžší ) s příslušným neutrinem dává tu generaci znamená to že detektorem vyladěným na elektronové neutrino zachytíme jen třetinu možných kvantových stavů letícího neutrina opět odfláknuto ; nezachytáváme třetinu stavů, ale počet třetinu – kusy neutrin v tom stavu na jaký je detektor „naladěn“ přičemž to naladění by jste měl říci, že je k chytáni nachystaná příslušná chemická látka co pak s ní reaguje onen přesný typ neutrina z těch tří možných – a jehož byl chytán počet třetinový…než si mysleli, že má být - proto se dlouhou dobu na Slunci detekovalana Slunci se nic nedetekuje, to je odfláknutá řeč, detekuje se doma v laboratoři jen třetina teoretického počtu neutrin, než si toto vědci uvědomili. Ze struktury neutrina vyplývaj i další souvislosti - např. jelikož neutrino tvoří jednoduchý vírový kroužek vakua, je jeho spin vždycky natočenej kolmo na směr pohybu, No, to je zajímavá informace : neutrino coby „ztělesněný čas“ má směr-šipku času ( říkejme jí dimenze t(1) a k ní kolmo rotuje levotočivě neutrino a opačně pravotočivě antineutrino, neb ty činitelé z mých vzorečků ( dt/t ) a ( t/dt ) rotují do dimenzemi t(2)t(3)( …je-li ta šipka času dimenzí t(1) podobně jako u vírového kroužku z cigarety (projekce spinu ve směru osy pohybu je vždy 1/2).

PEPEEEK from: PEPEEEK [10.8.05 - 22:28]
(citace ) Když takový neutrino letí, může si vybrat - buďto poletí vakuem rychle jako obyčejný lehký elektronový neutrino, nebo pomaleji jako těžší a svinutější mionové nebo ještě pomaleji jako supertěžký neutrino tauonový.
(reakce ) Pozor !. dnes jsem se hrabal ve stránkách, co povídají o neutrinech a tak jsem tam čet a viděl i tabulky a nikde jsem neviděl, že by byla prokázána hmotnost tauového neutrina, pouze byla zjištěna u mionového neutrina. Takže Vaše chybná řeč ( ! )... i já musel hledat ke svým výrokům ( minulým ) podpůrné argumernty, a našel to, že se mýlím a musel to uznat. I Vy si nyní najděte ke svému tvrzení podpůrný argument, já říkám že se mýlíte - tauové neutrino ( ani antineutrino ) nemá ( prokázanou ) hmotnost

PEPEEEK from: PEPEEEK [10.8.05 - 22:17]
Pane Srnka, mě by zajímalo toto : Když máte také ( také ) podobné vize jako já : stavbu elementárních částic hmoty i antihmoty pomocí vln-vlnění ( včetně kompaktifikace vln „čehosi“, z čehosi ) nějakého artefaktu – Vy mu říkáte éter, tak proč už jste nevyrobil k tomu příslušnou matematiku ? Proč předvádíte „pseudoobrázky“ jak vypadají elementární částice ( ony svinuté spirály všeho druhu = pouze uzavřené spirálky jednoho typu ač by jich mohlo být miliony ... způsobů kompaktifikací viz stavba podle dominového efektu apod.), proč je nepředvedete podle vlnových funkcí tak jak opravdu ve vesmíru /mikrosvětě/ vypadají.? Dále, důležité je, že hlásáte „vlnění prostředí“ a pro mě za mě ať už je to prostředí „cokoliv“ ( z čehokoliv ) ve vašem případě éter, jak nevlnící se éter vypadá jak ? ( geometricky ) z čeho je ? ( fyzikálně ).Strunaři říkají, že ptát se z čehože struny jsou je nesmyslná otázky a rádi by takové tazatele upalovali...viz Hála ( mám jeho řeč staženu v počítači ). Proč vlnové funkce pro vakuum = éter jsou jiné než pro megavesmír gravitace ? Proč si Vy myslíte, že gravitační časoprostor je nelineární ( gravitace nezakřivuje prostor, ale dráhu tělesa ) a mikrovesmír se svými interakcemi lineární zachovávající zákony zachování ? A proč se stále u všeho narušují symetrie a přitom „mají“ platit zákony zachování ?-jak to jde dohromady ? Takže vesmír, to je éter na prvním místě. A pak ( opakuji pak coby "důsledek v éteru" ) vše ostatní z něho pomocí „pohnutky“ k vibracím éteru ? Co to je ta pohnutka a kde se bere ?-zahrňuje tu pohnutku Vaše teorie. Já své otázky kladu opravdu laicky, vím, ale tak jak nevzdělaným mozkem čtu vaše názory, tendence a diskuse s kýmkoliv, cítím a vidím, že mluvíte o skoro stejném ( skoro stejně ) principu jako já : „vlnění artefaktů“ ( u mě dimenzí veličin ) dáva, realizuje -s t a v- hmotový ( + antihmotový ), s jeho projevy vzájemnosti v tomto vesmíru. Proč neukážete jak vypadají opravdové vlny na hladině éteru, vlny co udělají např. elektron ? A jak bude vypadat Váš pseudoobrázek "vlnovéhé zakroucené spirály" kyseliny dikarboxilové ?

SRNKA from: SRNKA [10.8.05 - 18:21]
PEPEEK: Ono to má ještě hlubší smysl. Např. asi víte, že neutrina tvoří tři generace podle částic, ze kterých jsou odvozený (elektronový, mionový a tauonový). Vzájemnej vztah mezi generacema částic a jejich neutrinama vyplývá z toho, když si představíte, jakým způsobem se vibrace ve vakuu šíří - jako v pružný protáčivě se prohýbající se matraci (viz ta animace se šířením EMG vln kolem dvojice nábojů). Každé prohnutí navazuje na podobnou deformaci ve svinutých dimenzích. Na tenhle model vakua navazuje tzv. smyčková teorie gravitace, která vakuum považuje za spinorové pole (viz schematický obrázek). Superstrunaři těm prstencovým útvarům říkají t-duality - jde vlastně o určité zobecnění vzájemně se proplétajících toroidálních siločar elektrického a magnetického pole i na další odvozený dimenze. V koutech téhle vibrující sítě pak vegetují elementární částice a podle toho, jakou úroveň sítě využívají patří do různých generací - na obrázku vpravo je vztah mezi elektronovým neutrinem a elektronem a mionovým neutrinem a těžkym lektronem - mionem.

 

Když takový neutrino letí, může si vybrat - buďto poletí vakuem rychle jako obyčejný lehký elektronový neutrino, nebo pomaleji jako těžší a svinutější mionové nebo ještě pomaleji jako supertěžký neutrino tauonový. To proto, že čím rychleji netrino vakuem letí, tím víc je rovnováha posunuta na stranu těžších částic - rozruch (vír vakua) vyvolanej rychle letící částicí zasahuje více do svinutějších dimenzí. Z hlediska deformace vakua jde ale stále výměnu jedné a téže energie supergravitace, proto jsou tyto tři stavy rovnocenné. Úrovni svinutí vakua se říká podivnost (podle nečekaného objevu mionu - první částice s nenulovou podivností) a je to významná charakteristika elementárních částic. Vzájemnému přecházení jednoho druhu letícího neutrina na jiný se říká oscilace neutrin a projevuje se samozřejmě i u dalších částic tím zřetelněji, čím rychleji letěj. Netýká se jen podivnosti, ale i dalších charakteristik, např. náboje a dalších charakteristik elementárních částic. Čím rychleji prostě částice letí, tím míň záleží na tom, jak se vůči nám jeví v klidu - můžeme si to představit i tak, že částice rychle prolétávající kolem nás se vůči nám jakoby otáčí a tento relativní pohyb se sčítá s vnitřní rotačním momentem částice. Protože neutrono tvoří tři generace, znamená to že detektorem vyladěným na elektronové neutrino zachytíme jen třetinu možných kvantových stavů letícího neutrina - proto se dlouhou dobu na Slunci detekovala jen třetina teoretického počtu neutrin, než si toto vědci uvědomili. Ze struktury neutrina vyplývaj i další souvisloti - např. jelikož neutrino tvoří jednoduchý vírový kroužek vakua, je jeho spin vždycky natočenej kolmo na směr pohybu, podobně jako u vírového kroužku z cigarety (projekce spinu ve směru osy pohybu je vždy 1/2).
Všimněte si taky, že to, že byla detekována právě třetina neutrin vypovídá hodně o stupni svinutí vakua (6+6 svinutých dimenzí). Kdyby bylo vakuum svinuté více, mohlo by existovat i ještě těžší neutrino, než tauonové a naměřili bychom čtvrtinu, popř. ještě méně. Konečný počet generací stabilních částic je jeden důkazů toho, že naše vakuum NENÍ fraktálně svinuté do neomezeného počtu dimenzí, jak tvrdí třeba ZOE. Hlavní teoretický důvod konečného počtu svinutých dimenzí je ovšem topologický (viz audit níže).

PEPEEEK from: PEPEEEK [10.8.05 - 17:06]
Hm,...hm, má to smysl. Dík.

SRNKA from: SRNKA [10.8.05 - 16:46]
PEPEEK: Neanihiluje úplně, protože když se srazí malá spirálka s velkou (jednoduchý vír vakua se složitějším), vyrušej se jen ty módy vibrací, který jsou v druhý částici právě opačný. Ze zbylýho momentu rotace se smotaj nový lehčí částice (viz třeba známá ukázka v animaci níže), nebo vznikne jedna o něco těžší - ale lehčí než součet obou složek (rozdíl hmotnosti je ta anihilační energie vzniklá vzájemným zabržděním obou vírů). Záleží taky na relativní rychlosti částic, jejiž kinetická energie vlastně představuje relativistickou hmotnost navíc - prudká srážka může jejich víry ještě víc smotat, takže ze srážky vzejde těžší částice než před srážkou. Z řečenýho vyplývá, že jaderná chemie je docela složitá a výsledkem srážkových reakcí a anihilací je pestrá směs částic. Plně předvídatelné jsou jen spontánní rozpady a i ty mají svoje bočné reakce. Na srážky částic se lze dívat jako na srážky vírů v elastickém éteru - nejsou rotující, jako ve vodě, jen kmitající, jako na animaci vpravo.

   

Neutrina sou zjevně malý a lehký částice a představuju si je jako vírový kroužky zatočený vlevo, vpravo a neutrálně. Tvoří takovej částicovej plevel, produkt většiny srážkovejch reakcí, kterým pole vyrovnává rozdíl mezi kinetickou energií a hybností. Z tohoto hlediska neutrina tvořej přechod od fermionů k bosonům. Když se srazí dva víry a jejich rotační moment se přesně nevyruší, vyletí z místa srážky neutrino. K vašim vzorečkům nemám mnoho co dodat, jelikož způsob jejich odvození mi známý není, ale možná mezi nimi najdete mezi tou spirálovitostí nějakou obdobu.

PEPEEEK from: PEPEEEK [10.8.05 - 15:59]
Píšete, že neutrina jsou velmi jednoduchá ….jsou, vyšly mě pro ně i jednoduché vzorečky ( zlomková čára je svou podsatou osa symetrie, osa otáčení ) To, že má hmota od antihmoty ve vzorci ( delta t / t) vůči ( t / delta t ) je něco … já bych to připodobnil té surfařské vlně v nákresu na papíře mezi osami x ; y tak, že jsednou ta vlna má ten přetočený vrcholek “doprava” a podruhé opačně je vlna provedena s vrcholkem “doleva” …takže hmotočástice má jaksi ve vzorečku čas “proveden-kompaktifikovám”( jako činitele ) souhlasně s odvíjení tohoto vesmírneho toku času “vpřed” a antičástice má ve vlnobalíčku činitele čaču ( t / delta t ) “proveden-kompaktifikován” nesouhlasně tj. proti toku času v tomto vesmíru , což nemusí být v rozporu s logikou právě pouze jedné šipky času - - ony obě se vyskytují v téže šipce času, podél osy času, ale každá s obrácenou chiralitou vyjádřenou tím dt/t anebo t/dt …určitě to nekdo “za mě” vyřeší, neobávám se…švět tu bude ještě 300 let….





PEPEEEK from: PEPEEEK [10.8.05 - 15:31]
Hledal jsem a …a našel. Musím uznat, že jsem se mýlil, že asi zřejmě i antičástice jako je antineutrino ( všechna ) a pozitron žijí neomezeně dlouho (pokud nepotkají hmotu k anihilaci), viz opis z V.Ullmana



Pak se jen tak bokem zeptám : jak anihiluje antiproton s elektronem ? jak anihiluje antineutrino s elektronem

SRNKA from: SRNKA [10.8.05 - 13:50]
PEPEEK: ..neutrina se totiž vyskytují jen v levotočivém provedení... Ano, ale to s problémem neexistence nepozemských antineutrin sesouvisí. Vyplývá to z obrázku níže - neutrino je tak jednoduchá částice, že změna parity (zrcadlovosti, jež vymezuje rozdíl mezi částicema a antičásticema) je spojená se změnou chirality obou směrů rotace ve spirálce vůči sobě (pravolevosti, jež vymezuje náboj). Jinými slovy, když směr vinutí takové jednoduché spirálky otočíme, přehodíme její náboj i zrcadlovost současně. U složitější částice (která je na obrázku znázorněna vpravo) můžeme směr vnitřních kudrlinek přetočit, ale zrcadlově obrácenou částici tak nezískáme.



..navrhl, že by levotočivé a pravotočivé neutrino mohlo být vázané Higgsovým bosonem do klasického Cooperova páru... K tomu právě chybí pozorování těch neutrin s kladným nábojem, antineutrino s neutrinem by zainihilovalo. Nicméně u vrituálních párů částic ve vakua se tvoří Cooperovy páry běžně, tvoří tak totiž ony virtuální fotony. Z tohoto pohledu je celý vesmír tvořen supratekutým éterem, jinak by se v něm částice nemohly pohybovat podle Newtonova zákona (těleso se pohybuje ve směru rovnoměrném přímočarém, dokud na ně nepúsobí vnější síly).
Co se vaší teorie týče, absence slunečních antineutrin ji nedokazuje, protože procesů, který vedou ke tvorbě antineutrin na Slunci probíhá málo. Experimenty v KamLANdu umožňují předpovědět energetické spektrum antineutrin a odlišit je od pozemských - ale to málo antineutrin, co dorazí na zemi zanikne v šumu pozemských neutrin. Otázka je, proč ji potom uvádíte v této diskusi, když není relevantní k tomu, co tvrdíte. Klidně sem můžete kopírovat studii o klíčivosti brambor - vyjde to nastejno a nic z toho co tvrdíte o antineutrinech to nedokazuje.

PEPEEEK from: PEPEEEK [10.8.05 - 10:37]
(citace )KamLAND – KAMioka Liquid scintillAtor Neutrino Detector, japonský scintilační detektor neutrin. Detektor tvoří průhlédná nilonová koule o průměru 13 m, která je naplněna scintilační kapalinou detekující pozitrony vzniklé při záchytu antineutrina protonem.

První neutrino, přesněji řečeno antineutrino, bylo detekováno až v roce 1956 Frederickem Reinesem a Clydem Cowenem v experimentu pečlivě připraveném v jaderné elektrárně Savannah River v Jižní Karolině. Za detektor posloužilo 400 litrů vody s chloridem kademnatým. Proud antineutrin z jaderného reaktoru je obrovský. Drtivá většina projde detektorem bez povšimnutí. Ale přece jenom: někdy antineutrino zainteraguje s protonem, kterých je ve vodě vskutku velmi mnoho. Vzniká pozitron a neutron, které jsou experimentálně snadno detekovatelné. Přimísené kadmium posloužilo k zachycení a následné detekci vzniklých neutronů.
Dlouho hledané neutrino bylo na světě. V tu chvíli nikdo netušil, že neutrina jsou dokonce tři. Kdekoli vzniká elektron, doprovází ho elektronové neutrino či antineutrino. Právě toto neutrino objevili Reines a Cowen v roce 1956.

Vlastnosti neutrin

Všechna neutrina jsou velmi málo hmotné částice (některá mají možná i nulovou klidovou hmotnost) se spinem 1/2. Neutrina nemají elektrický náboj a proto jsou necitlivá na elektromagnetickou interakci. Nemají ani barevný náboj silné interakce a proto neinteragují ani silně. Vzhledem k tomu, že gravitační interakce je na mikroskopické úrovni zanedbatelnou silou, zbývá jedině slabá interakce, kterou mohou tyto částice interagovat s hmotou. A to je důvod, proč hmotou tak snadno procházejí.

Další zajímavou vlastností je točivost neboli chiralita neutrin. Učená definice říká, že jde o projekci spinu do směru pohybu částice. Neutrino si můžete představit jako střelu vypálenou z hlavně s levotočivým nebo pravotočivým drážkováním. Střela bude roztočená na jednu nebo druhou stranu. Kdyby v přírodě platila levopravá symetrie, bude existovat stejný počet levotočivých i pravotočivých neutrin. V přírodě je u neutrin narušení levopravé symetrie stoprocentní. Neutrina se totiž vyskytují jen v levotočivém provedení. Tam, kde příroda ubrala na jedné straně, přidala na druhé. U antineutrin je to přesně obráceně. Všechna jsou pravotočivá.

Ještě jedné důležité vlastnosti neutrin jsme se prozatím vyhnuli. Tou je klidová hmotnost. Mají-li neutrina nulovou klidovou hmotnost, pohybují se rychlostí světla a navždy zůstanou sama sebou (alespoň do příští srážky). Nemají-li ale nulovou klidovou hmotnost, budou se pohybovat rychlostí slabě podsvětelnou a může dojít k tzv. oscilacím neutrin. Například neutrino je chvilku neutrinem elektronovým a pak zase mionovým, atd. Právě tyto oscilace byly pozorovány v roce 1998 na aparatuře Super Kamuokande. Z pozorovaných oscilací plyne, že rozdíl hmotnosti mionového a elektronového neutrina je 0,07±0,04 eV, což nutně znamená nenulovou hmotnost mionového neutrina a možná i elektronového. Naměřená hmotnost je velmi malá. Kdyby ale byla větší jak 17 eV, stačila by jen hmotnost všech neutrin ve vesmíru k jeho kladnému zakřivení a zabránila by neustálé expanzi vesmíru. O tom se v minulosti hodně spekulovalo, dnes je jasné, že neutrina tuto úlohu ve vesmíru neplní, jejich hmotnost na takový úkol nestačí.

Joe Kapusta z Minnesotské univerzity na sklonku roku 2004 navrhl, že by levotočivé a pravotočivé neutrino mohlo být vázané Higgsovým bosonem do klasického Cooperova páru. Takový pár popisuje teorie, podle které může tento pár kondenzovat do supratekutého stavu. Existenci takové tekutiny nic z fyzikálního hlediska nebrání. Problémem je, že pravotočivá neutrina zatím nikdo nepozoroval a pokud existují, jsou velmi vzácná. Druhou překážkou je, že neutrinová supratekutina by mohla existovat jen při teplotách nižších než je průměrná teplota vesmíru (2,7 K).

Tato citovaná řeč ještě neprokazuje dlouhou životnost antineutrin. Neprokazuje, že by antineutrina kdy-někdy přicházela z kosmu. Prokazuje, že antineutrina „se vyrábí“ zde na Zemi, ať už v nitru země při radioaktivitě a jejich životnost může být velmi krátká ,a pak se vyrábějí lidmi na Zemi opět podle scénáře Standardního modelu, a opět není zde v citaci prokazatelně řečeno, že antineutrina žijí dnouho

PEPEEEK from: PEPEEEK [9.8.05 - 22:49]
...mám jen 7 minut času k nakouknutí do Magea ...a ...a to co vidím ? - čtu ANONa ...: ne, nesouhlasím s ním. Je to nepatřičná kritika. Pan zephir je velmi chytrý a vzdělaný a má čuch na dobré myšlenky a...a éter se mi také líbí ; pouze ( a jen pouze to ) se mi nelíbí jeho styl dialogu.
S kritikou Srnaky ANONem nesouhlasím. Dnes nemám čas na více...nashle .......

SRNKA from: SRNKA [9.8.05 - 20:03]
ANON: ..odkazuji Vás na dřívější debaty na Aldebaranu... Když to říkáte - tak proč mě na ně tedy neodkážete (jednoznačný link, neno citace věty, která je v rozporu s tím, co tu teď uvádím sám)? Jinak mi fakt lichotí, že jste se v diskusi s GODem postavil na jeho stranu - zase další rádoby fyzik, která se nechal relativitou napálit a současně mi dodal argument o zabedněném postoji odborné veřejnosti k představě éteru. Váš příspěvek rozhodně mazat nebudu.

ANON from: ANON [9.8.05 - 19:52]
Velevážení pitomci. (Toto jistě nelaskavé oslovení používám zcela úmyslně) Až totiž a) p. Navrátil pochopí SŠ matematiku a fyziku a b) Srnka pochopí, proč jeho úvahy o éteru jsou mimo, tak byste se oba mohli, protože jinak Vám fyzikální vhled nechybí, možná někam dopracovat. Do té doby ovšem bohužel, není to možné. Oboum (mnou) uraženým pánům navrhuji místo vyvracení nevyvratitelného (tím samozřejmě nemíním éter, ale jeho již primitivně nefungující modelování), navrhuji doplnění znalostí a pak možná možný přínos poznání. Do té doby jste, zcela nevědecky řečeno, vzdělanějším jedincům, patafyzikální šašci. P. Navrátil: Odstraňte chyby, které by měly zřejmé absolventůmZŠ. Srnka: Váš model éteru (znovu zopakuji, že toto není a nemůže být námitka vůči éteru jako takovému), je zcela v rozporu s tím, co sám tvrdíte - odkazuji Vás na dřívější debaty na Aldebaranu. Je mimořádně pozoruhodné, jak dokážete občas tvrdit, že (přinejmenším) některým aspektům teorie relativity rozumíte lépe než Einstein sám a přitom na druhé straně nejste schopen pochopit již zcela základná omyly Vašeho modelu éteru, navíc ani teorii relativity jako takovou. Sledoval jsem minimalistický test TR ID God - k Vaší bezmezné ostudě. Bezmezné nejen proto, že jste už na tak trivilánlním dotazu dokázal odpovědět jednoznačně špatně, ale hlavně proto, že Vaše zdůvodnění chybné odpovědi mě jen utvrdilo (bylo totiž špatně!) v názoru, že problematiku opravdu neovládáte ani tak, jak by měl absolvent SŠ. Považuji za dané, že zde vše bryskně vyvrátíte. Nepovažujte ale prosím, takové kydy mnou za uznané. Jsem naprosto přesvědčen (díky a Vám Srnko), že v debatě s fyzikem, na rozdíl od Vás fyziky znalým, pohoříte až trapně rychle. Pokud a zda-li Vám to tady někdo "žere", je to věcí takového jedince a není důvod, mít s tím problém. Nechť je ale všem známo, že si jen kompenzujete insuficinenci ega, ne však, že byste snad předváděli fyziku, na tu opravdu zatím nemáte. Nejprve budete muset (a v tom jste si s p. Navrátilem zajedno) pochopít vlatsní omyly a až teprve pak možná budete schopni napravovat údajné omyly jiných. PS: Samozřejmě, že ani jeden z Vás to nevydržíte a napíšete sem sžíravě odmítavá stanoviska. Jen Vy dva se můžete domnívat, že se tím na výše uvedených skutečnostech něco změní. Tak směle do toho, web to snese :-)

SRNKA from: SRNKA [9.8.05 - 18:49]
První neutrino, přesněji řečeno antineutrino , bylo detekováno až v roce 1956 Frederickem Reinesem a Clydem Cowenem v experimentu pečlivě připraveném v jaderné elektrárně Savannah River v Jižní Karolině. Za detektor posloužilo 400 litrů vody s chloridem kademnatým...
Jak vidíte, hned první zachycené neutrino bylo ve skutečnosti antineutrinem - a není tedy pravdivý výrok ..že co se v Kamiokande chytá a jiných podobných nádržích s chlórem atd. jsou nikoliv antineutrina... To, že antineutrina na Slunci běžně vznikají a na Zemi zachycují vyplývá z řady vedeckých publikací a vyvracet vám to je pro mě ztráta času. Dokažte mi, že nevznikají a nezachycují
namely an observable electron antineutrino flux from the sun...

PEPEEEK from: PEPEEEK [9.8.05 - 17:29]
(citace )Např. antineutrina běžně vznikají ve velkých mnžstvích jako produkt termonukleárních reakcí hvězd a přitom interagují s hmotou velmi slabě, takže je nepatrná možnost, že zainihilují s normální hmotou.

(reakce) Bezva námitka, hmm, …Ty antineutrina „vznikají“ na papíře v interakci aby se zachovávalo cosi…Nečetl jsem jak dlouho antineutrina žijí…než se srazí s hmotou…,ale četl jsem, že co se v Kamiokande chytá a jiných podobných nádržích s chlórem atd. jsou nikoliv antineutrina, ale neutrina a ta všechna tři neutrina spolu oscilují …takže mi znova vysvětlete kde a jak bylo prokázáno, že antineutrino žije dlouho …Mimochodem : je zajímavé, že v mé tabulce leptonů vyšel vzoreček pro neutrino elektronové jako s a m o t n ý čas „t“ a pro antineutrino elektronové jako „tˆ- 1“. zajímavé jsou i vzorečky dalších leptonů…jen mionové má ve vzorečku dimenzi délkovou a proto jsem už kdysi se domníval, že ono bude mít hmotnost, ostatní dvě tauové a elektronové hmotnost nemají, nemají tam ve vzorečku délku …já nevím proč, ale zajímavé to je…proto také neutrino elektronové prochází hvězdou jako prt, neb to je čas sám….a možná, že hvězda vyzařuje neutrina p r á v ě proto, že to je čas v ní zabudovaný ( po kolapsu gravitačním ho spotřebovala …nyní ho vydává …ten čas, jednu dimenzi )

SRNKA from: SRNKA [9.8.05 - 17:29]
PEPEEK ..a co jest jako antihmota označeno ať už se záporným anebo kladným nábojem to se velmi brzo rozpadá. V našem vesmíru není trvale antihmota... Už jsem vysvětloval, proč se mohou antihmotné částice od hmotných nepatrně lišit. Ale to vůbec neznamená, že jsou méně stabilní, jen mohou být ve vesmíru jinak rozptýlené. Je nepravděpodobné, že by ve vesmíru převažoval náboj jednoho druhu částic. Např. antineutrina běžně vznikají ve velkých mnžstvích jako produkt termonukleárních reakcí hvězd a přitom interagují s hmotou velmi slabě, takže je nepatrná možnost, že zainihilují s normální hmotou. Viditelné hmoty vesmru je jen zlomeček - naprosto nic netušíme o rovnováze hmoty a antihmoty v tom zbytku. Je docela dobře možné, že neviditelné antihmoty je ve vesmíru ve skutečnosti více a kompenzuje tak přebytek hmoty viditelné - proč by ne?
..nikde jsem nečetl, že by to bylo jinak ... Takto se dokazuje "existence" Boha - když chybí důkaz PRO, prohlásíte, že neexistue důkaz PROTI. To ale není důkazem Boha, Hejkala, ani dvouveličinového vesmíru či antihmoty. Můžu plácnout libovolnou blbost, a pak říci - vždyť mi ji ještě nikdo nevyvrátil! Podle toho by mohlo být pravda cokoliv - takže takovýto druh "argumentů" je jen plýtvání místem v diskusi.
..až na to, že hmota žije vždy podstatně déle... To není možné - ve vakuu vznikají páry částic a antičástic - a kdyby byl jeden z nich preferován, hmota by ve vesmíru postupně přibývala. Ve skutečnosti se zdá, že naopak ubývá, protože roste hustota vakua, takže se rozdíl mezi žmolky vakua a vakuem postupně stírá a hmota se mění na vibrace vakua, čili na záření. Diskuse o tom, čeho je ve vesmíru více a proč stojí do značné míry na vodě, protože se ukazuje, že v současné době dokážeme detekovat jen zlomek hmoty ve vesmíru.

PEPEEEK from: PEPEEEK [9.8.05 - 16:58]
Jak vidíte, částice se od antičástice liší jen vzájemnou orientací toho "kudrlinkování",což je zatraceně podstatné, neb v mých vzorečcích se liší částice od antičástic především tím (delta t / t ) u částice oproti (t / delta t) u antičástice a…a což po analýze může v tom vakuu znamenat, že „vlna mionu“ má jiný – opačný konec vlny než „vlna antimionu“ … a což může být podstatný třebas pro „proklouzávání toho fotonu jednou z dírek při tom dvouštěrbinovém pokusu ...a což může být podstatné při rozmazávání údajů při Heisenbergrově principu neurčitosti atd. …to se ovšem z vašeho věnečku z papíru nepozná kdyby před vámi plavaly pomíchaný, ani je od sebe nerozeznáte. Podstatný je, že když se takový dvě částice setkaj, jejich vzájemný vibrace se do sebe zakousnou, jako dva opačně rotující víry, jistě, to jsou ty opační činitelé (delta t / t ) a ( t / delta t )…záleží pak už jen na tom v jaké orientaci jsou vůči toku času a tím k jaké z os pro světelný kužel vesmíru je ta symetrie… nebo vinutý šrouby do jedný matice a větší část jejich vnitří energie se vyruší. S tou antisymetrií souvisej taky určitý jemný efekty v chování: zatímco náboje se odpuzují či přitahujou, gravitace působí vždy do středu, to u makrosouboru částic. Bylo to odzkoušeno i u málohmotných částic ? ; např. že by u protonu šla gravitace do středu protonu ? takže se jednou ke vzájemnýmu nábojovýmu působení závitů uvnitř těch spirálek přičítá, podruhý odčítá (CP-nesymetrie). Protože gravitace působí ve srovnání s nábojem velmi slabě (náboj tvoří prostor svinutý/stlačený v poměru 1:10E40), jde o celkem slabé a nevýrazné efekty.
V prvním přiblížení tedy můžeme s klidem říci, že chování hmoty se od antihmoty téměř neliší. nemám námitek…až na to, že hmota žije vždy podstatně déle a antihmota ….antihmota pokud neanihiluje ve vakuu, tak co ?…Už se realizoval pokus, že by se zpomalila rychlost libovolné antičástice v naprostém vakuu a tak ona neanihilovala ? Ba co více, jelikož je rozlišování hmoty a antihmoty vázaný na rozlišování symetrie náboje, od určité hranice rozdíl mezi hmotou a antihmotou zaniká úplně. až na tu životnost …která -sakra- stále souvisí s tím Papuánským zjištěním, že ve vzorečku částic je (delta t / t) a v antičásticích naopak Hmotné jsou i fluktuace vakua, které žádný náboj nemaj O.K….ty právě maj rovnost mezi (delta t / t ) a ( t / delta t ) a asymetrii mají v jiné ose v kuželi světového toku času (Feynman )a nelze tudíž říct, zda jsou zrovna tvořený hmotou či antihmotou. foton je totožný s antifotonem, leží přímo na ose otáčení a jeho vektor toku času „ve vzorečku“ je stejný s tokem času ve vesmíru … proto po Třesku byly ve vakuu hned jen fotony, coby první „hmotovlnobalíčky“ od inertního stavu před třeskem …né nadarmo mi vychází vzoreček fotonu ( xˆ2 . tˆ3 / x2 . tˆ2 ) jako vlnoplocha s hrotem času … Z toho taky vyplývá, že graviton je svou vlastní antičásticí, ano, právě jsem to dnes dával na audítko v obrázku, ale…ale ten antigraviton v tomto vesmíru není a nebude, není na stejné ose jako foton/antifoton a antigraviton navěky zůstává „pod hladinou“ tedy v antivesmíru a nikdy se nezjeví jako virtuální pár spolu s gravitonem…antigtaviton prostě „nevyskočí“ z vřícího vakua podobně jako foton aj. bosony.

SRNKA from: SRNKA [9.8.05 - 16:56]
PEPEEK: ..ten kdo umí matematiku lépe ten s ní dokáže i Peklo .. Z dlouhodobého pohledu vítězí ten, kdo rozumí nejen té matematice, ale i tomu, co popisuje. Ale je pravda, že matematikou lze efektivně zamlžit i docela obstojné nesmysly (viď, Zoe).
..politika ( diktátorská politika ) Zephira vše smetávat ze stolu co mu nejde pod fousy ... Mě pod fousy neleze nic, čemu nerozumím, tj. naco lze položit otázku PROČ. Osobně razím názor, že vesmír je při uplatnění nekolika triviálních principů pochopitelný docela snadno a ten kdo místo vysvětlování mlží matematikou nebo nesrozumitelnými pojmy - ten jednoduše tomu, co vykládá nerozumí. To ale není problém vesmíru - ale představ toho kterého človíčka.
..moje aritmetika bude jednou vylepšena, pak se třeste .. To je to samé, co říká o svých domnělých výpočtech Zoe - až bude, bude. Zatím nic není a obávám se, že taková matematika dosud nebyla formalizována, natož použita pro odvození vaší teorie.
..říkám každý list…já tu knížku studoval 2 roky….jste blbej frajer... A pak vám z ní vykládá Zoe a SRNKA - a vy znovu a znovu nevěříte a pochybujete...;o)
..už je ten model až protivný ... O tom nepochybuji - ale pokud jej pochopíte, pochopíte mnohem víc věcí, které tu kreslím, zatímco vy ani netušíte, jak se týkají vaší hypotézy. Vy tu svou omíláte také furt dokola, ale nic z ní neodvodíte ani matematicky, ani úvahou. Nicméně už jsem vám vysvětloval, že délka není na čase nezávislá, že jsou tyto dvě veličiny spolu navzájem spojeny nepřímou úměrností - a proto tedy nemohou tvořit nezávislé, výchozí veličiny vesmíru.
..Tak to jsme dva, já to řekl kousek níž, kousek pod Váma taky....... Já to nejenom řekl, ale i dávno zdůvodnil a nakreslil - zalistujte na začátek auditu. Tvrzení, které nedokážete zdůvodnit je nezajímavé - může ukazovat cestu dopředu jako myšlenka - ale to už dávno udělala geometrodynamika za vás. Krom toho, nejde jen o zdůvodnění - vy mi ze svých tvrzení vůbec nic nevysvětlíte, natož nepředpovíte. Ptal jsem se vás třeba, proč se vlny prostupují a částice nikoliv. Místo odpovědi, za kterou byste si stál jste začal brečet, že z vás tahám nepodložené úvahy a že se vám pak za ně každý vysměje (já jako první). K čemu vám tedy vaše skvělé představy jsou - když je nevysvětlíte, ani z nich nic neodvodíte nic ať už názorně, nebo matematicky?
Notabene natož když z nich odvozujete zcela nesmyslné závěry, jako ten o nestabilitě antihmoty.... PROČ by se měla antihmota rozpadat - jakým mechanismem? Když nevíte PROČ, proč to tady plácáte a shazujete se tak více, než je nutné?..To, že jí bylo vyrobeno moc, tuny, ještě neříká jak dlouho vydrží, než se rozpadne - to zde předveďte ! ... Proč bych měl dokazovat něco, co tvrdíte vy? Spektra antivodíku již byla změřena.

PEPEEEK from: PEPEEEK [9.8.05 - 16:21]
[9.8.05 - 15:08] PEPEEK [9.8.05 - 09:39]: (citace) Fyzikální éter - tvoří ho fluktuace energie vakua. (reakce) Vyskakující páry virtuálních částic z vakua jsou páry částic anebo „páry energie“? Co vyskakuje, hmota anebo energie ? a proč nevyskakuje to druhé, vyskakuje-li to první?
Fluktuace vakua jsou obojím, stejně jako Brownův pohyb v kapalině lze interpretovat jako fluktuace rozložení hustoty energie i rozložení hmoty současně. Flukutace rozložení energie se projevuje v termodynamicky reverzibilních procesech jako je třeba růst malých kapiček na úkor velkých, fluktuace hustoty hmoty se projevuje např. Ralyeighovým rozptylem modrého světla ve vodě a atomsféře. Fluktuace energie a hmoty vakua se rovněž projevují několika desítkami jevů - od Casimirova jevu až po samovolnou kreaci fermion-antifermionovch párů ve vakuu. ...Jak dělá, jak začne dělat, pomocí jakého impulsu a odkud ten impuls je, vakuum fluktuace ? když bude vybráno vakuum z místa, kde široko daleko není hmota ? Vakuum (přesněji právě ty jeho vibrace) jsou samy sobě hmotou vibrace „ničeho“ jsou sami sobě hmotou ? …vibrace sama sobě je hmotou ? Bůh sám sobě je Bohem ? ? i prostředím vivrace coby děj jsou prostředím ?; moje máma je její páč ? ona není z molekul ale z pláče ? a to způsobuje jeho nestabilitu. Každá, byť nepatrná fluktuace energie vytváří jak prostor chcete říci, že nejprve kausálně byla energie pomocí fluktuace a pak z energie vakuum ? svými rozměry a rychlostí, jakou se podél nich šíří), tak působí jako lokální deformace prostoruto, že fluktuace vakua ( z dimenzí času a délky ) vyrábí tu energie fluktuační tj. páry částic, to chápu, ale obráceně jak to říkáte Vy ? ? a působí jako gravitace - existence prostoru a času je tak úzce svázána s jeho gravitací. co bylo dřív ? prostor a čas anebo ta gravitace ? pokud jsou tak svázány… Nemůžete prostě porušit prostor, aniž by v něm současně nevznikla podle OTR gravitace působící jeho kolaps. jistě se gravitace nedá oddělit od deformace časoprostoru, ale to je onen můj princip „horkého bramboru“
Můžeme si to jednoduše znázornit nataženým švihadlem, položenýmanebo pomocí mého horkého bramboru… na zem, nebo ještě lépe zavěšeným, nebo ponořeným do kapaliny s toutéž myslíte si, že můj horký brambor je horší příklad než vaše gumičky, holčičky na matraci a švihadla ? proč ?…proč musíte mít jen Vy pravdu ?hustotou, jako má švihadlo (dám sem časem nějaký interaktivní applet). To švihadlo může být na začátku rovné jako prut, ale jakmile se jej sebeméně dotknete, začne se deformovat a deformace vyvolávají lavinovitě jeho další kolaps. Ta nestabilita kde se vzala ?způsobuje, že se takto vytvořený prostor začne dříve či později hroutit podobně jako tužka postavená na špičku. Můžeme se ptát, proč taková tužka dříve či později spadne, ale to je jen část otázky. My se musíme ptát, proč by vůbec měl energie nebo prostor takto chovat? Já to vysvětluji po-laicku, že symetrie stavu veličin před Třeskem se změnila ve Třesku na asymetrický stav po Třesku a tyto stavy po Třesku dál postupují svou posloupností změn symetrií v asymetrie a tak furt…Vaše švihadlo to vysvětluje jak ? Můžeme si představit můžeme si představit, ale i nemusíme, že ….?tzv. falešné vakuum jako prostředí, ve kterém se mohou tvořit další prostory všemi myslitelnými i nemyslitelnými způsoby, které ani současná matematika nedokáže popsat. sám jste podobný případ odsoudil – mou hypotézu, nemá matematický aparát… Z takového prostředí vznikne časem vesmír našich vlastností prostě proto, že jen tyto vlastnosti umožňují další lavinovitý vývoj prostoru a času. no, vidíte ….lavinovitý rozvoj prostoru a třídimenzionálního času podle principu střídání symetrií…opsal jste to ode mě dobře. Vidíte tedy, že nemá smysl definovat prostor dvěma veličinami - délkou a časem současně. ha, ha, na čem to mám vidět ? Na švihadle anebo na blondýnce s matrací ? Pojem délka je úzce svázán s pojmem času - když pochodujete po gumové silnici já snad popírám že délka je úzce spjata s jednou dimenzí času ?a natáhnete její délku, zpomalíte čas. tyto efekty STR jsem popisoval na M-M experimentu a výklad jste ignoroval, že podle mých zjištění se vlastní soustava rakety pootáčí oproti základní pozoroavtelně a tím se hodnoty do základní soustavy „spouštějí“ relativisticky znehodnocené… a je je třeba vynásovot Lorentzovckým gama členem k hodnotám shodným na raketě Domnívám se tedy, že stav vesmíru je popsán veličinou jedinou, např. časem - délka z něj vyplývá přes nepřímou úměrnost a obráceně - ale ta nedefinuje jeho další vývoj. Pozor : Vrátím se k vašim slovům : Můžeme si představit tzv. falešné vakuum jako prostředí, ve kterém se mohou tvořit další prostory všemi myslitelnými i nemyslitelnými způsoby, které ani současná matematika nedokáže popsat. Z takového prostředí vznikne časem vesmír našich vlastností prostě proto, že jen tyto vlastnosti umožňují další lavinovitý vývoj prostoru a času. Stejně hodnotná je řeč, že se Vy vraťte k představě stavu vesmíru před Třeskem, že je jaksi v inertním stavu poměrů veličin – v jednotkovém stavu. Tím pádem nic nevibruje ( ! ) Po třesku, kdy nastupuje chod času, nastupuje tak, že se ta původní „mřížka“ vlní. Vlnění mřížky veličiny délka a k ní veličiny čas znamená, že už padl jednotkový stav mezi nimi – vlní se v jiných poměrech vzájemných než je c = 1 / 1 …toto už neplatí…nastupuje vlnová funkce, tedy i vé menší cé , což je to že ve jmenovateli čas má jiný odvíjející se interval než v čitateli …. a tak nastane vakuum = éter vřící – v lokálních místech se tvoří zhuštěniny – Vy jste mi ty obrízky zde ukazoval – a zhuštěniny provedou „zabalení“ dimenzí přeplátováním, zkompaktifikováním do vlnobalíčku a ten sám jako celek dál vibruje – to je jeho energie kinetická, zhuštěnost dvou vlnobalíčků je stav vzájemnosti gravitace…atd. Proč by měl platit jen Váš výklad ? a proč by jste nemohl Váši odbornou terminologii napasovat do mé řeči ?Vývoj vesmíru lze popsat jako proces minimalizace jiné veličiny, tzv. účinku (akce). gravitace není jen deformace jedné délkové dimenze v prostoru…je to i a = x/t(1).t(2) kde ty indexy u obou časů znamenají, že každá z nich má jiné tempo odvíjení…prostor by nedeformoval se kdyby se s o u č a s n ě s ním „nedeformoval“ i čas tj. nedostavily se dva různé tempa chodu…pozor, v TR jsou Problém v pochopení toho, jaxe může vesmír tvořit vlnovou rovnicí ač jí neznám, tuším, že v ní musí být i dimenze času i dimenze délkyspočívá v zcela stejném principu, jak pochopení toho, proč je rychlost světla konstantní. Já si myslím, že konstantnost rychlost světla je principielní základ tohoto vesmíru a že representuje onen inertní poměr veličin tj. ( cˆ3 = 1 / 1 ) K pochopení Einsteinova postulátu nedojdem tím, že budeme pozorovat vlny na rybníce z družice, ale z pohledu toho, kde je těmi vlnami tvořený, tzn. jeho vnímání prostoru a času určují právě ty vlny. Podobně i na souřadnice rozměrů a délky ve vlnové rovnici nemůžeme nahlížet z pohledu nezaujatého pozorovatele z výšky - tím je dána transformace souřadnic v této vlně. Z pohledu klasické matematiky jde klasicky divergující model který nemá stabilní řešení - naštěstí dnes existují i jiné přistupy, jak se k jeho řešení přiblížit. Jednou k nim přibude i ten můj po tom matematickém dopracování Důležitý je, že tento pohled je stejně fyzikální, jako model lodičky na hladině a stejně fyzikální jako můj model dvouveličinového vesmírupozorované z letadla - liší se jen definicí pozorovatele.

SRNKA from: SRNKA [9.8.05 - 16:05]
PEPEEK:..Jděte se podívat na data mých témat na internetu kdy s Ullmannem o GMD polemizuji.. Pane Navrátil, z vlastní zkušenosti vím, že klidně se bavíte - ba polemizujete i o tom, o čem nemáte ani páru, třebas o té antihmotě. Takže to, že jste se o něčem s někým v roce 84 bavil (ostatně, dokažte to!) neznamená vůbec nic o vaší znalosti problematiky. Když jste přistižen při činu, tvrdíte, že vyjadřujete "názor". Vaše názory jsou však namnoze jen racionálně nezdůvodněný postoje - to si pletete slova. To dokazuje i to, že když vám je čas od času ocituju, nejprve se mě nedůvěřivě ptáte, odkud jsem je od vás zkopíroval.

Důkaz toho, že jste ještě před rokem o geometrodynamice nic netušil jste totiž na svém webu zdokumentoval sám v diskusu se Zoevistianem (kurzívou jsou vaše nevěřícné vsuvky):

Všechny ostatní veličiny jsou v této soustavě veličinami odvozenými právě jen z délky a času. ?? Ha, ho, - to nevím, že něco takového existuje, to bych rád viděl vlastním okem. To však ještě není všechno, nebo’t taková Geometrodynamická soustava jednotek operuje již jen s jedinou jednotkou - jednotkou délky. ? Všechny veličiny , jako je čas, hmotnost, elektrický náboj, moment hybnosti, atd., atd., jsou v ní vyjádřeny v jednotkách délky - metrech. Právě v této soustavě jsou psány např. všechny učebnice Obecné teorie relativity a fyziky prostoročasu. ? No, to bych rád viděl aspoň ukázku Z dalších jednotek bych jmenoval např. tzv. Planckovu soustavu, v níž jsou obvykle psány učebnice kvantové mechaniky, nebo třeba Přirozenou soustavu jednotek, která je kombinací dvou předchozích. V ní se píší učebnice relativistické kvantové teorie a kvantové teorie pole.

Diskuse se ZOEm vás však pohříchu nijak nepoznamenala, jelikož jste mi to samé namítal o rok znovu - když jsem vám tu Ulmannovu tabulku nalinkoval, znovu jste na ni zíral jako puk. Ještě tedy hodláte tvrdit, že jste o geometrodynamice něco věděl už v roce 1984 v diskusi s Ulmannem?



SRNKA from: SRNKA [9.8.05 - 15:33]
PEPEEK: Co se pojmu hmoty a antihmoty týče, tvrdíte samozřejmě nesmysly. Antihmoty již bylo připravemo experimentálně dost (včetně kompletních atomů antivodíku) na to, aby bylo možné spolehlivě vyvrátit tvrzení o její principiální nestabilitě. Podobně lze očekávat, že budou časem doloženy teoretické předpoklady o jejím normálním gravitačním působení, zcela v intencích působení normální hmoty. Hmota se od anithmoty liší symetrií nábojových vibrací, znázorňoval jsem to tu již před časem těma spirálkama:



Jak vidíte, částice se od antičástice liší jen vzájemnou orientací toho "kudrlinkování", kdyby před vámi plavaly pomíchaný, ani je od sebe nerozeznáte. Podstaný je, že když se takový dvě částice setkaj, jejich vzájemný vibrace se do sebe zakousnou, jako dva opačně rotující víry, nebo vinutý šrouby do jedný matice a větší část jejich vnitří energie se vyruší. S tou antisymetrií souvisej taky určitý jemný efekty v chování: zatímco náboje se odpuzují či přitahujou, gravitace působí vždy do středu, takže se jednou ke vzájemnýmu nábojovýmu působení závitů uvnitř těch spirálek přičítá, podruhý odčítá (CP-nesymetrie). Protože gravitace působí ve srovnání s nábojem velmi slabě (náboj tvoří prostor svinutý/stlačený v poměru 1:10E40), jde o celkem slabé a nevýrazné efekty.
V prvním přiblížení tedy můžeme s klidem říci, že chování hmoty se od antihmoty téměř neliší. Ba co více, jelikož je rozlišování hmoty a antihmoty vázaný na rozlišování symetrie náboje, od určité hranice rozdíl mezi hmotou a antihmotou zaniká úplně. Hmotné jsou i fluktuace vakua, které žádný náboj nemaj a nelze tudíž říct, zda jsou zrovna tvořený hmotou či antihmotou. Z toho taky vyplývá, že graviton je svou vlastní antičásticí, podobně jako foton aj. bosony.

PEPEEEK from: PEPEEEK [9.8.05 - 15:28]
SRNKA [9.8.05 - 13:35] PEPEEK: ...důvody proč je geometrodynamika způsob popisu vadný, nic neřešící ... Není vadný, naopak je zcela správný, protože vyjadřuje hmotu jpomocí deformaci prostoru. To dělá už OTR před GMD…na to GMD nepotřebuji…takže stále platí má výtka té GMD Od tohoto popisu je jen krůček k uchopení skutečné podstaty tohoto světa - říci, že náš prostor je sám tvořen touto hmotou, krůček hovořící, že prostor je sám tvořen touto hmotou je Váš krůček, pouze Váš. Můj krůček říká, že hmota je tvořena i dimenzemi času i dimenzemi délek pomocí vzájemných proplétání jejich vln do vlnobalíčků jejími vibracemi, čili vibracemi vibrací prostoru. Všechny velké terie dneška se už hodně dotýkají podstaty universa. Např. teorie smyčkové gravitace nebo twistorů je zjednodušelým pohledem na prostor tvořený dualitami strun. O žádné z těch teorií (geometrodynamika jako pokračování OTR, která neřekla od OTR nic navíc teorie kvantové gravitace, twistorů nebo superstrun/M-teorii) nelze říci, že jsou chybné. moje také ne ikdyž dosud pro nedostatek matematiky jí označuji za hypotézu Jsou jen určitým řezem, úhlem pohledu na tutéž věc, fyzikální podstatu vakua. to přesně dělá moje hypotéza : ukazuje na fyzikální podstatu vakua ..jak jsem to za Vás vymyslel já a jak to za Vás vymyslel Zoe a jiní.... Samozřejmě, při svém pohledu čerpám ze znalostí, kteří za mě nashromáždili jiní. Proto nechci ve svý hypotéze vystupovat pod žádným konkrétním jménem. Pak co jste tam dal vlastního ? Ale pravda je taková, že k základní představě éteru kterou jste nevymyslel Vy, jen jí oprašujete by už bylo možné dospět klidně před sto lety, kdyby nebylo toho omylu s chápáním relativity prostoru a času. Souhlas…kdyby k tomu omylu nedošlo ubírala by se fyzika mým směrem rychleji tj. iznačila by éter za „rastr“ z dimenzí dvou veličin Chyba zastánců teorie éteru byla, že si toto neuvědomili, že éter je tím dvouveličinovým rastrem chyba jejich odpůrců pak je, že představu éteru smetli ze stolu, aniž o ní diskutovali. a což je především politika ( diktátorská politika ) Zephira vše smetávat ze stolu co mu nejde pod fousy Na konci minulého století se na universitách tvořily dva tábory - starší zástupci éteru a elektrodynamiky a mladí, Smetení představy éteru byl výsledkem boje o moc na univerzitách. v tomto audítku je boj o moc podobná …ten kdo umí matematiku lépe ten s ní dokáže i Peklo …proti dvouveličinové hypotéze, která u matematiku j e š t ě nemá, ale bude mít ! Proto Einstein z konečných verzí svých prací na radu Plancka a dalších zmínky o éteru vymazal. škoda Jeho teorie přitom nijak představě éteru neodporuje, vím a jsem také toho názoru naopak z ní svým postulátem o konstantní rychlosti světla přímo vychází. Ten postulát v rámci OTR nijak zdůvodněný není - přitom jej lze vysvětlt právě existencí éteru. A to mi vyložte a matematikou doložte. Já už toto sám v různých kostrbatinách slohových také řekl a dokonce bych si troufnul podat sám něco co by ten důkaz naznačovalo Opravdu by mě zajímalo, zda si toto Einstein uvědomoval - podle mého ale nikoliv, jinak bych mnohem lépe vnímal i podstatu kvantový mechaniky.
Co se přínosu Vašeho a Zoeho pro mé uvažování, je příznačné, že vy Zoeho teorii vůbec nechápete, já jí nechápu především proto, že jsem jí pořádně nestudoval , tak cca 10 hodin a z toho polovinu času mě zabraly „vjemy-představy“ jeho nových slov, čili kdybych jí studoval déle, snad bych jí i pochopil, nevím ačkoliv by (podle vás) měla vyjadřovat totéž co vy. To jsem neřekl, já pouze očima vybral jen jednu kapitolu, co mi byla blízká, a v ní tabulky leptonů, baryonů, mezonů ke srovnání s mými….a opět bez jeho komentáře, neb i kdyby mi ho řekl, bych mu nerozumněl ZOE správně postřehl fraktální podstatu vesmíru (samotná myšlenka je ovšem dosti klasická, už první atomisté poukazovali na podobu elektronů se sluneční soustavou a naznačovali, že takto to může jít donekonečna), já nestavím na potřebě fraktálu, já neatomizuji, já pouze už hotové výplody fyziky „převádím“ do dvouznakových vzorečků – to v mikrosvětě a v makrosvětě se snažím o vyjádření gravitace jako rovnice paraboly s gravitační konstantou co má svůj rozměr a co by tato konstanta v podobě mého vzorečku mohla být gravitonem. vlastní fyzikální interpretaci této myšlenky ale neskutečným způsobem zpizdil. nemohu posoudit, ale co jsem mezi Vámi dvěma četl, tak si myslím, že spíš je pravda na Vaší straně a že jí opravdu nevyřešil k nové teorii a že Vaše je lepčí ( s chybami ) Co se vaší hypotézy týče, zdravá a nosná je myšlenka té redukce veličin - tu ovšem geometrodynamika nabídla již dávno před vámi špatně, dokáži to, věřím si a vaše toerie nenabízí nic pro její podpoření. moje hypotéza nabízí mnoho a ke své vlastní podpoře nabízí i n d i c i e a poté co jí někdo matematicky dobře zpracuje nabídne „bombu“ Kolumbus není slavný proto, že první ukázal, že na západ se nalézá Amerika (to v jeho době prohlásilo již mnoho jiných) - ale v tom, že jako první ukázal, že tam doplavat lze! Nic takového jste vy ovšem nikdy neukázal ukázal jsem nmoho nového, jen to nevidíte - vaše aritmetika pou6it8 jako formální důkaz si takový název ani nezasluhuje. moje aritmetika bude jednou vylepšena, pak se třeste ...právě Vy jste nepochopil geometrodynamiku, neb ona vůbec nezachycuje důvod toho, že hmota svým "působením" zakřivuje prostoročas, geometrodynamika to pouze slepě popisuje pomocí jakési pseudometriky.. nepotřebuji GMD stačí mi OTR Jste naivní ignorant který geometrodynamiku nikdy nestudoval, mýlíte se ještě před měsícem zjevně netušil, mýlíte se více = lžete. Jděte se podívat na data mých témat na internetu kdy s Ullmannem o GMD polemizuji. A radši se ho zeptejte osobně. My jste o všem i o GMD se bavili v Porubě už v r. 1984 že taková teorie neexistuje, to je pro Vás příznačné – tvrdit něco co o čem sjte se nepřesvědčil vše co o ní víte víte ode mě a netušíte NIC o její podstatě. Zapůjčím Vám Ullmannovu knihu, kterou on mi osobně věnoval „Gravitace, černé díry a fyzika prostoročasu“ a vy si nechejte udělat v perfektní laboratoři rozbor špíny a slin na těch stránkách, kde jsem v knížce listoval a kde jsem každý list v první třetině knihy držel v prstech 500x … říkám každý list…já tu knížku studoval 2 roky….jste blbej frajer…bohužel jsem byl k urážce vyprovokován vašimi urážkami ikdyž v jiných slovech
Základní omyl geometrodynamiky není v tom, že hmotu vyjadřuje deformacemi prostoru v jediné veličině, Proč GMD ponechávala v“G“ konstantě ty původní rozměry ?, prosím o odpověď …ikdyž Vy na žádné mé otazníky nereagujete ale v tom, že deformaci prostoru vysvětlovala přítomností fotonů, nikoliv gravitačních vln. s tíms Vámi souhlasím Prostor podle ní měly tvořit vibrace elektrodynamické interakce jako primární nositel energie ve vakuu (odtud ten název geometrodynamika). O.K. Pokud se podíváme na ten model s vodní hladinou, už je ten model až protivný … jistě pochopíme podstatu toho omylu. chápu ho i bez Vašeho modelu Hladinu vody tvoří vibrace molekul, vlastně zvukové vlny - které se na hladině prezentují jako Brownův pohyb, čili drobné rozkmitání hladiny, po které se šíří vlny - fotony. Vydávala tedy příčinu za následek - virtuální fotony jsou v našem vakuu skutečně obsaženy - ale netvoří jej. Ano, máte pravdu. Virtuální částice z vakua „vyskakují“ tím jak se zvlněné vakuum „převlňuje“ do vlnobalíčků – různých párů virtuálních částic…ale netvoří to vakuum, nýbrž éter = dvouveličinový stav z různého počtu dimenzí Jinak je právě to, co napadáte - totiž formalismus geometrodynamiky vedoucí k redukci pčtu veličin zcela správný Ne, jednou ukáži důkazy omylu GMD a velmi inspirativní. Je to pseudogeometrie. éter samozřejmě existuje a tvoří jej kvantové vibrace superstrun...fyzikální éter - tvoří ho fluktuace energie vakua... Náš prostor tvoří vibrace supergravitace, náš časoprostor tvoří vibrace dimenzí alias struny, alias vibrace éteru. Nemá cenu řešit, co je co - je to všechno jedno a to samé Jistě směr citu fyzika je ve správném směru = k dvouveličinovému stavu-projevu vesmíru - podstatné je, že jde o hmotné prostředí s projevy, pro které lze nalézt řadu analogií v přírodě.
Než dosáhnu u administrátorů Mage zvětšení limitu pro počet příspěvků, všechny kecy a osobní výměny názorů nesouvisející s fyzikou budou archovány a postupně mazány.

SRNKA from: SRNKA [9.8.05 - 15:08]
PEPEEK [9.8.05 - 09:39]: (citace) Fyzikální éter - tvoří ho fluktuace energie vakua. (reakce) Vyskakující páry virtuálních částic z vakua jsou páry částic anebo „páry energie“? Co vyskakuje, hmota anebo energie ? a proč nevyskakuje to druhé, vyskakuje-li to první?
Fluktuace vakua jsou obojím, stejně jako Brownův pohyb v kapalině lze interpretovat jako fluktuace rozložení hustoty energie i rozložení hmoty současně. Flukutace rozložení energie se projevuje v termodynamicky reverzibilních procesech jako je třeba růst malých kapiček na úkor velkých, fluktuace hustoty hmoty se projevuje např. Ralyeighovým rozptylem modrého světla ve vodě a atomsféře. Fluktuace energie a hmoty vakua se rovněž projevují několika desítkami jevů - od Casimirova jevu až po samovolnou kreaci fermion-antifermionovch párů ve vakuu.
...Jak dělá, jak začne dělat, pomocí jakého impulsu a odkud ten impuls je, vakuum fluktuace ? když bude vybráno vakuum z místa, kde široko daleko není hmota ? Vakuum (přesněji právě ty jeho vibrace) jsou samy sobě hmotou i prostředím a to způsobuje jeho nestabilitu. Každá, byť nepatrná fluktuace energie vytváří jak prostor svými rozměry a rychlostí, jakou se podél nich šíří), tak působí jako lokální deformace prostoru a působí jako gravitace - existence prostoru a času je tak úzce svázána s jeho gravitací. Nemůžete prostě porušit prostor, aniž by v něm současně nevznikla podle OTR gravitace působící jeho kolaps.
Můžeme si to jednoduše znázornit nataženým švihadlem, položeným na zem, nebo ještě lépe zavěšeným, nebo ponořeným do kapaliny s toutéž hustotou, jako má švihadlo (dám sem časem nějaký interaktivní applet). To švihadlo může být na začátku rovné jako prut, ale jakmile se jej sebeméně dotknete, začne se deformovat a deformace vyvolávají lavinovitě jeho další kolaps.
Ta nestabilita způsobuje, že se takto vytvořený prostor začne dříve či později hroutit podobně jako tužka postavená na špičku. Můžeme se ptát, proč taková tužka dříve či později spadne, ale to je jen část otázky. My se musíme ptát, proč by vůbec měl energie nebo prostor takto chovat? Můžeme si představit tzv. falešné vakuum jako prostředí, ve kterém se mohou tvořit další prostory všemi myslitelnými i nemyslitelnými způsoby, které ani současná matematika nedokáže popsat. Z takového prostředí vznikne časem vesmír našich vlastností prostě proto, že jen tyto vlastnosti umožňují další lavinovitý vývoj prostoru a času.
Vidíte tedy, že nemá smysl definovat prostor dvěma veličinami - délkou a časem současně. Pojem délka je úzce svázán s pojmem času - když pochodujete po gumové silnici a natáhnete její délku, zpomalíte čas. Domnívám se tedy, že stav vesmíru je popsán veličinou jedinou, např. časem - délka z něj vyplývá přes nepřímou úměrnost a obráceně - ale ta nedefinuje jeho další vývoj. Vývoj vesmíru lze popsat jako proces minimalizace jiné veličiny, tzv. účinku (akce).
Problém v pochopení toho, jaxe může vesmír tvořit vlnovou rovnicí spočívá v zcela stejném principu, jak pochopení toho, proč je rychlost světla konstantní. K pochopení Einsteinova postulátu nedojdem tím, že budeme pozorovat vlny na rybníce z družice, ale z pohledu toho, kde je těmi vlnami tvořený, tzn. jeho vnímání prostoru a času určují právě ty vlny. Podobně i na souřadnice rozměrů a délky ve vlnové rovnici nemůžeme nahlížet z pohledu nezaujatého pozorovatele z výšky - tím je dána transformace souřadnic v této vlně. Z pohledu klasické matematiky jde klasicky divergující model který nemá stabilní řešení - naštěstí dnes existují i jiné přistupy, jak se k jeho řešení přiblížit. Důležitý je, že tento pohled je stejně fyzikální, jako model lodičky na hladině pozorované z letadla - liší se jen definicí pozorovatele.

PEPEEEK from: PEPEEEK [9.8.05 - 14:28]
(citace) PEPEEK: ...gravitace je a musí být kladná proto, že ve vesmíru neexistují velké kusy antihmoty... Tím chcete říci, že by se velké kusy antihmoty odpuzovaly? ..antihmota - malé kusy se neudrží v tom svém „antihmotvém“ stavu dlouho... Tím chcte říct, že by se každá antihmota měla rychle rozpadnout?
Pokud ne, chcete tím říct vůbec něco nebo jen plnit audit halucinacemi?

(reakce) Já plním audit NÁZOREM …jako spousty jiných nééé-li všichni, to pouze SRNKA plní audit jen a jen a jen PRAVDOU stále a vždy našuškanou mu od Blandria … a vše co se líbí ostatním a nelíbí Srnkovi jsou halucinace….
Co se týče antihmoty, tak, ano, žádné velké kusy ve vesmíru nejsou natož struktury jako hvězdy či galaxie.(plyne to z principu tohoto vesmíru ) Ano, velké kusy kdyby byly ( ony být nemohou v tomto vesmíru ) by se odpuzovaly….protože : Už sám Zephir řekl ( a myšlenka je to dobrá ), že po velkém třesku nastoupila gravitační inflace tj. hroucení časoprostoru ( hroucení lokálních míst v něm ) ( a jejich shlukování pak ) a ta nesou pouze ( v důsledku ) hmotu a „zbytkový časoprostor“ … + k němu nastartovaný chod-odvíjení času p o u z e jedním směrem. Opačný proces kdyby nastal v tom Třesku, pak by to byl „kontravesmír“ ( což není antivesmír ) = „tam“ ne-vakuum by bylo „kontrahmotou“ a vlněním toho ne-vakua by se vakuum-časoprostor produkovalo …prostor by tam byl tˆ3 tedy něco jako „časor“ a k němu obdoba zdejšího jednodimenzionálního času by tam byla jednodimenzionální délka – ta by se odvíjela kauzálně jedním směrem jako zde čas ….atd. prostě by to byl „kontravesmír" tomu našemu 3D+1T opačný tj. 1D+3T …. a procož by se tento výklad musel precisovat a mě stačí, abych ( moudrým ) naznačil „co mám na mysli“….tedy : zde v tomto vesmíru antihmota dlouhověká být nemůže, z principu tohoto vesmíru, který volil po Třesku „tok času“ nikoliv „tok délky“ a k toku času volil xˆ3 …k toku délky xˆ1 by jiný vesmír volil "časor" tˆ3 a i stavy hmoty i stavy časoprostoru a vše by jiný „opačný“ vesmír volil opačně…takže antivesmír(náš) je součástí „tohoto řešení“ vesmíru …a v něm je antihmota krátkověká. Ano, tám chci říci, že každá antihmota se za velmi krátké časy rozpadne . ( opět podotýkám, že hmota může mít kladné i záporné náboje a totéž antihmota a … a co jest jako antihmota označeno ať už se záporným anebo kladným nábojem to se velmi brzo rozpadá. V našem vesmíru není trvale antihmota.

SRNKA from: SRNKA [9.8.05 - 13:45]
PEPEEK: ...gravitace je a musí být kladná proto, že ve vesmíru neexistují velké kusy antihmoty... Tím chcete říci, že by se velké kusy antihmoty odpuzovaly?
..antihmota - malé kusy se neudrží v tom svém „antihmotvém“ stavu dlouho... Tím chcte říct, že by se každá antihmota měla rychle rozpadnout?
Pokud ne, chcete tím říct vůbec něco nebo jen plnit audit halucinacemi?

SRNKA from: SRNKA [9.8.05 - 13:35]
PEPEEK: ...důvody proč je geometrodynamika způsob popisu vadný, nic neřešící ... Není vadný, naopak je zcela správný, protože vyjadřuje hmotu jpomocí deformaci prostoru. Od tohoto popisu je jen krůček k uchopení skutečné podstaty tohoto světa - říci, že náš prostor je sám tvořen touto hmotou, jejími vibracemi, čili vibracemi vibrací prostoru. Všechny velké terie dneška se už hodně dotýkají podstaty universa. Např. teorie smyčkové gravitace nebo twistorů je zjednodušelým pohledem na prostor tvořený dualitami strun. O žádné z těch teorií (geometrodynamika jako pokračování OTR, teorie kvantové gravitace, twistorů nebo superstrun/M-teorii) nelze říci, že jsou chybné. Jsou jen určitým řezem, úhlem pohledu na tutéž věc, fyzikální podstatu vakua.
..jak jsem to za Vás vymyslel já a jak to za Vás vymyslel Zoe a jiní.... Samozřejmě, při svém pohledu čerpám ze znalostí, kteří za mě nashromáždili jiní. Proto nechci ve svý hypotéze vystupovat pod žádným konkrétním jménem. Ale pravda je taková, že k základní představě éteru by už bylo možné dospět klidně před sto lety, kdyby nebylo toho omylu s chápáním relativity prostoru a času. Chyba zastánců teorie éteru byla, že si toto neuvědomili, chyba jejich odpůrců pak je, že představu éteru smetli ze stolu, aniž o ní diskutovali. Na konci minulého století se na universitách tvořily dva tábory - starší zástupci éteru a elektrodynamiky a mladí, Smetení představy éteru byl výsledkem boje o moc na univerzitách. Proto Einstein z konečných verzí svých prací na radu Plancka a dalších zmínky o éteru vymazal. Jeho teorie přitom nijak představě éteru neodporuje, naopak z ní svým postulátem o konstantní rychlosti světla přímo vychází. Ten postulát v rámci OTR nijak zdůvodněný není - přitom jej lze vysvětlt právě existencí éteru. Opravdu by mě zajímalo, zda si toto Einstein uvědomoval - podle mého ale nikoliv, jinak bych mnohem lépe vnímal i podstatu kvantový mechaniky.
Co se přínosu Vašeho a Zoeho pro mé uvažování, je příznačné, že vy Zoeho teorii vůbec nechápete, ačkoliv by (podle vás) měla vyjadřovat totéž co vy. ZOE správně postřehl fraktální podstatu vesmíru (samotná myšlenka je ovšem dosti klasická, už první atomisté poukazovali na podobu elektronů se sluneční soustavou a naznačovali, že takto to může jít donekonečna), vlastní fyzikální interpretaci této myšlenky ale neskutečným způsobem zpizdil. Co se vaší hypotézy týče, zdravá a nosná je myšlenka té redukce veličin - tu ovšem geometrodynamika nabídla již dávno před vámi a vaše toerie nenabízí nic pro její podpoření. Kolumbus není slavný proto, že první ukázal, že na západ se nalézá Amerika (to v jeho době prohlásilo již mnoho jiných) - ale v tom, že jako první ukázal, že tam doplavat lze! Nic takového jste vy ovšem nikdy neukázal - vaše aritmetika pou6it8 jako formální důkaz si takový název ani nezasluhuje.
...právě Vy jste nepochopil geometrodynamiku, neb ona vůbec nezachycuje důvod toho, že hmota svým "působením" zakřivuje prostoročas, geometrodynamika to pouze slepě popisuje pomocí jakési pseudometriky.. Jste naivní ignorant který geometrodynamiku nikdy nestudoval, ještě před měsícem zjevně netušil, že taková teorie neexistuje, vše co o ní víte víte ode mě a netušíte NIC o její podstatě.
Základní omyl geometrodynamiky není v tom, že hmotu vyjadřuje deformacemi prostoru v jediné veličině, ale v tom, že deformaci prostoru vysvětlovala přítomností fotonů, nikoliv gravitačních vln. Prostor podle ní měly tvořit vibrace elektrodynamické interakce jako primární nositel energie ve vakuu (odtud ten název geometrodynamika). Pokud se podíváme na ten model s vodní hladinou, jistě pochopíme podstatu toho omylu. Hladinu vody tvoří vibrace molekul, vlastně zvukové vlny - které se na hladině prezentují jako Brownův pohyb, čili drobné rozkmitání hladiny, po které se šíří vlny - fotony. Vydávala tedy příčinu za následek - virtuální fotony jsou v našem vakuu skutečně obsaženy - ale netvoří jej. Jinak je právě to, co napadáte - totiž formalismus geometrodynamiky vedoucí k redukci pčtu veličin zcela správný a velmi inspirativní.
éter samozřejmě existuje a tvoří jej kvantové vibrace superstrun...fyzikální éter - tvoří ho fluktuace energie vakua... Náš prostor tvoří vibrace supergravitace, alias struny, alias vibrace éteru. Nemá cenu řešit, co je co - je to všechno jedno a to samé - podstatné je, že jde o hmotné prostředí s projevy, pro které lze nalézt řadu analogií v přírodě.
Než dosáhnu u administrátorů Mage zvětšení limitu pro počet příspěvků, všechny kecy a osobní výměny názorů nesouvisející s fyzikou budou archovány a postupně mazány.

PEPEEEK from: PEPEEEK [9.8.05 - 12:49]
Pan Zoe řekl 4.května na Aldebaranu : Antigravitace je také pojem spíše ze science fiction. Existuje sice tzv. temná energie, o níž se někdy hovoří jako o antigravitaci vakua, nikdo však přesně neví, zda se jedná o vlastnost samotného prostoru rozpínat se zrychleně, či nějaké antigravitační chování částic v něm. Každopádně na prostorových škálách srovnatelných s galaktickými měřítky a menších, je gravitační síla mezi všemi objekty, ať již hmotnými, či antihmotnými, vždy přitažlivá.

Můj názor je, že gravitace je a musí být kladná proto, že ve vesmíru neexistují velké kusy antihmoty jednak a pak proto, že antihmota - malé kusy se neudrží v tom svém „antihmotvém“ stavu dlouho – je to spíš pouze ona „amplituda vlny“ „nad hladinou vakua“ a tím pádem žije-existuje limitně krátkou dobu. Odtrhne-li se „hmotová vlna-amplitudavlny“ „od vakua“,( což je ne-antihmotový vlnobalíšek ), tak se také „odtrhne“ antičástice tam „do antisvěta“….Takže rozhraní mezi světem a antisvětem je ve vakuu v té jeho pěně – kdy do „světa“ koukají vlny „nad vakuum“ a „pod vakuum“ koukají vlny antičástic v antisvětě… Gravitace je tedy kladná v měřítcích mega-…,ale v té pěně vakua „pod hladinou pěny“ by ta gravitace být mohla eliminována antigravitací v té sínusovce vlnění… Řekl jsem to až moc metaforicky a tak mi to ANONové doufám prominou.

Co Vy na to pane Zephir ? Poznámka : Částice se liší od antičástice nábojem, ale to ještě neznamená, že v antisvětě bude jen jeden druh náboje rovněžtak jako ve světě...přesto, je-li ve světě částive s nábojem kladným, patří částice se záporným nábojem do antičástic a tím do antisvěta ( a naopak ....je to tak ? ? pane Zephir ?)

ANON from: ANON [9.8.05 - 11:33]
PEPEEEK [9.8.05 - 09:25] "(citace) Buďto přijdete s lepším modelem, než ona - nebo prostě sledujte, jak to za vás vymyslí jiní. To jsem udělal, přišel jsem s jiným lepším modelem než ta geometrodynamika "

PEPEEEK [9.8.05 - 11:13] ".... nemám teorii, mám hypotézu mám nápad "

Aha, jsme doma. Jestliže máte jen nápad, jak můžete tvrdit cokoli o kvalitě nápadu s takovou jistotou a ještě osočovat jiné, že jsou debilové ? Narážím na Vaše výroky ve stylu "jen debil nechápe".

Co kdybyste jen tvrdil: mám nápad, a kdyby to byla pravda, tak by to mohlo být lepší protože.

Víte, nikdo není povinen se Vaším nápadem zabývat. Proto tedy nikdo není lenochem (jak píšete PEPEEEK [9.8.05 - 11:13] jen proto že se nesnaží udělat z nápadu teorii. Že je Vaše myšlenka v jádru dobrá už napsal SRNKA. Také ale napsal kdo podobnou myšlenku vyslovil už dříve.


PEPEEEK from: PEPEEEK [9.8.05 - 10:44]
(citace Srnky) Moje hypotéza předpovídá, že vesmír bude pokračovat jak začal - gravitační inflací - a nevidím na tom nic podivného. Vesmír neustále přibývá na váze a čas od času (čím dál pomaleji) se zdrcne - tak přece vznikají ty všechny svině svinuté dimenze ve vakuu. K pochopení tohoto faktu člověk nemusí být ani strojvůdce. Být tím šokován znamená současně přiznat, že nechápu ani mechanismus inflace, ani kompaktifikace dimenzí a vůbec takové ty základní kosmologický souvislosti vývoje vesmíru.
(reakce) Bezva, souhlas. Skoro totéž říkám já jinou češtinou. Zopakuji to : Protože předTřeskový vesmír je jednotkový ( inertní, vzájemné jednotkové poměry veličin a jejich dimenzí ), tak „ještě“ takový je vesmír v tom Třesku – jednotkový a tak může „po Třesku“ vzniknout jednotkové množství hmoty a jednotkové množství „tohoto“ časoprostoru ( slovo tohoto je v uvozovkách proto, že časoprostor po Třesku je jiný než před Třeskem ), přičemž tím, že platí …( x .y =1 ), tak tím se pozorovateli s nadhledem vesmíru jeví, že vše uvnitř se smršťuje ( vše co hmotní ). ( Srnka na to má výraz : vesmír přibývá na váze gravitační inflací…(což je ono vlnění předTřeskové inertnosti po Třesku) a vlnění přehází do zavlnění do vlnobalíčků – to už je pak projev vlnobalíčku do gravitace ) a z pohledu zevnitř vesmíru se pozorovateli zdá, že se vesmír zvětšuje-expanduje. Podobně je to i s tou hmotou : „zevnitř“ vesmíru, pozorovateli co se zcvrkává,se jeví "přibývání hmoty" jako konstanta, po celou dobu geneze vesmíru od Třesku ( zase nějak podle x . y = 1 ) a pozorovateli vnějšímu se jeví nárůst hmoty z vakua …něco jako že ve Třesku vznikla téměř veškerá hmota a od té doby exponenciálně sestupně přibývá té hmoty „v čase“ méně a méně a méně, až je to v dnešní době 14,24 miliard let po Třesku tak malý přírůstek ( pro celý vesmír ! ), že je to „vznik“ jednoho neutronu ( anebo jiný element v této váze ) v kubickém kilometru světového prostoru za jeden rok …coby tak malý přírůstek hmoty, že je neměřitelný – a fyzikové si myslí, že VŠECHNA hmota vznikla v řase T = začátek. Takže po Třesku vše co se vlní a převlní do těch vlnobalíčků ( strunaři říkají pomocí svinutých strun, já říkám pomocí vlny surfařské-otevřené ale multiplikované …ale to už je jedno ), tak tím svinováním dimenze délkové se děje i svinování dimenzí časových, nejméně jedné a ta pak se nám lidem jeví jako odvíjení-chod-tok času … dokonce : možná nelineární tok času pro vnějšího pozorovatele se nám co my-hmota se zcvrkáváme jeví jako lineární tok podobně jako s tou hmotou co přibývá nelineárně pro vnějšího pozorovatele a nám ( zcvrkávajícím se ) se jeví jako konstantní množství od Třesku pod dnes, ale ona přibývá se zpomalujícím se tempem vůči jednotkovému vesmíru a nepozorujeme tím nárůst hmoty. Pan Srnka bude chtít ihned do zítra důkazy a přesné a neměnné formulace, ..........ale já se obrátím na jiné rozumnější fyziky a ti mi pomohou myšlenky dotvářet.

ANON from: ANON [9.8.05 - 09:57]
PEPEEEK [9.8.05 - 09:25] "(citace) Buďto přijdete s lepším modelem, než ona - nebo prostě sledujte, jak to za vás vymyslí jiní. To jsem udělal, přišel jsem s jiným lepším modelem než ta geometrodynamika "

Pane Navrátile, Vy máte svou teorii. Vy musíte prokázat, že je to lepší model, než stávající používané. To znamená ji zveřejnit, popsat východiska, myšlenkový základ a postup vytvoření. K tomu ještě tímto novým modelem popsat stávající jevy, které nějakým způsobem popisuje stávající model. Teprve potom Vám okolí dá za pravdu.

Zde jste byl několikrát vyzván k takové demonstraci. Dokonce na konkrétních příkladech jste byl konfrontován se svou vlastní teoríí. Zatím jste se moc nepředvedl. Vlastně ano, jako uražené dítě, které nechce pochopit, že slunce nespí za lesem.


PEPEEEK from: PEPEEEK [8.8.05 - 22:58]
(Zephir prohlásil) : Wheelerova teorie plně vychází z OTR, popírat ji znamená, že popíráte teorii relativity.
(Navrátil oponoval) : Takto jsem to neřekl a nemyslel . Pouze jsem odsoudil volbu-postup-návrh řešit OTR komplexem matematické řeči v geometrodynamických jednotkách, což je krok zpět, což je nevýhodné a což nevede k novým teoretické poznatkům…pouze je to forma „přepisu“ téhož do jiné řeči, forma zjednodušení, které se po výpočtech opět převádí do klasických fyzikálních rozměrů a jednotek
.To je taky důvod, proč se s ní již nikdo nezabývá - neobsahuje prostě nic nového, co by nešlo z OTR odvodit.

(Navrátil nově) Teorie geometrodynamiky říká, že je-li prostor a čas jednotným kontinuem, pak se z tohoto hlediska jeví nedůstojné, že vzdálenosti ( intervaly ) v tomto prostoročase se měří v různých směrech osách geometrie v různých tj. jednotkách ve směrech prostoru tří os v metrech a podél časové osy v sekundách. A tak se zdálo být rozumné měřit prostoročasové intervaly ve všech směrech pomocí stejných jednotek. A tak se nastolil nový trik-volba ocejchovat osu „t“, aby na ní dílek času-jednotka času = sekunda pravá ( stávající jednotka ) korespondovala s velikosti vzdálenosti, kterou urazí světlo za jednu sekundu pravou tj. c.t = t* . // Toto řešení ovšem opomíjí fakt, že nejprve byly lidmi voleny intervaly času, prohlášeny za jednotku a voleny intervaly délkové a prohlášeny za jednotku. A pak použitím takovýchto jednotek ( namátkově určených ) bylo zjištěno číslo rychlosti světla. A nakonec postulátem „zjištěno“ ( ? ), že rychlost světla se v žádné soustavě nemění, takže je to univerzální vztah ve vesmíru a tím pádem se mělo postupovat obráceně. Postulátem znamená, že ať jsem pozorovatelem ve vesmíru s libovolným setrvačným pohybem o neznámé velikosti rychlosti menší než světlo, vždy relativisticky z této libovolně menší rychlosti v menší c dojdu ke konstantě rychlosti světla. Kdyby tento postup byl proveden od počátku obráceně, tj. nejprve prohlásíme libovolnou vzdálenost za jednotku vzdálenosti…a k ní experimentem zjistíme ( my i libovolný pozorovatel ve vesmíru ) za jakou dobu jí světlo urazí a pak tento interval také prohlásili za jednotku času, pak by nemohlo vůbec dojít k pomocnému řešení, které geometrodynamika provedla…protože by to vůbec nešlo // …t* je tedy stále sekunda-čas ale vyjádřená intervalem, který iletí světlo za tuto sekundu. Pokud by byly jednotky délky a času c = 1 / 1 byly by geometrodynamické jednotky převodu času na délku bezpředmětné a tautologicky neuskutečnitelní, nic by se tím neřešilo. Totéž pak platí o „převodu“ ( ! ) klasické hmotnosti na geometrodynamickou jednotku m* ( i s použitím oné c.t = t* = x = xˆ(o), neb se pak tento převod vykašle na „vnitřní strukturu“ v konstantě G a ponechá jí v původních jednotkách…coby trik …,který v těle výpočtu nemá vliv na nic a na konci se „ p o u z e „ z konstanty G „vyzvedne na světlo boží…celá ta věc je tautologicky neřešící žádný problém ohledně substituce „m“ za jiné veličiny. celý geometrodymamický převodní trik je pouze „logická“ pomůcka k výpočtu nikoliv řešením „z čeho je hmota“ a proč je a se vyjevuje z vakua, z éteru, ze zakřiveného časoprostoru v přítomnosti gravitační hmoty, proč se projevuje jako vlnění atd. Nové pohledy na hmotu jí vidí v jiných souvislostech fyzikální reality než „převodník geometriodynamický“ který sice s OTR koresponduje ( výsledky jsou opět převedeny do původního tříveličinového stavu ), ale neřeší v v ní nic, tabulka o jedné dimenzi-jednotce neřeší nic, je to jen nástroj pracující bez fyzikální podstaty – pouze jí slepě supluje.

SRNKA from: SRNKA [8.8.05 - 17:13]
PEPEEK: Ano, takto se rozplývá v prostoru obraz tzv. volné částice, tj. částice, na kterou nepůsobí žádné síly a její pohyb není omezen. V reálu takovou částici můžeme zpozorovat těžko, protože k jejímu zpozorování jí musíme dodat nebo odebrat energii a to zdaleka ne libovolnou. Odpovídá to rozplývání vln na rybou, když se zastaví ve fluktuacích vakua. Nebo rozplývání vln vzduchu zvlněného fáborkem, když jej přestaneme za sebou táhnout - určitě přijdete i na nějaký jiný fyzikální model v různém počtu dimenzí..
Ve dvourozměrném provedení (ne tak barevném, ale to mohu doplnit - zato názornějším) viz tento applet. S kvantovou částicí lze hýbat myší a pozorovat co dělá, když narazí na překážku. Moje otázky jsou stupidní, pokud si představíte co dělá vlnění éteru, když se s ním začne hýbat. Nevím ale, jestli vám k jejich zodpovězení pomůže vaše teorie.

PEPEEEK from: PEPEEEK [8.8.05 - 17:03]
Zde posílám překrásnou animaci vlny, superpozice či osilace více vln ( ? ) , určite mi to pak Zephir pěkně vysvětlí..... http://webphysics.davidson.edu/faculty/dmb/qmwave/default.html ...........

SRNKA from: SRNKA [8.8.05 - 16:36]
ZOE: Na této stránce uvádíš, že chronory, což jsou obdoby strun v teorii sytoprostoru (dále jen TS) by existovaly i bez fraktální rekurse. Dobře, zeptal jsem se špatně, místo "chreody" jsem měl říci "chronory". Opravuji otázku a ptám se, kam mám v řadě kvark - preon - mention mám zařadit tvé chronory? Co je to a proč a z čeho vznikají?
..přesně tolikrát, za sekundu se kdesi uvnitř sytoprostoru zrodí a opět skoná mikroskopický Bůh... No, myslím, že to jde vysvětlit i bez těch mikroskopických Bohů, v každém případě ale nechápu, kde a jakým fyzikálním procesem se fraktálovitě vynořují takovéto útvary? Co je na tom k pochopení - i představa světa jako desky na slonech a želvách je fyzikálnější? Šermováním čísly s velikými exponenty pochopení své hypotézy asi moc nepomůžeš...



..věnoval jsem moře času tomu, abych ti vysvětlil, co je to chreoda... To sis mě asi s někým spletl. Kdy a kde jsi mi ten čas věnoval? Můžeš to nějak doložit?
.Blandrium není součástí ani sytoprostoru, ani extrasytoprostoru...za hranicemi Blandria se buď nalézá inaktivní buňka, nebo další Blandrium.. Tak proč to nenakreslíš? Mam snad za tebe vysvětlovat tvoji teorii sám? V tvé knize (UTU.doc) se nikde nepíše, že by uvnitř Blandria bylo umístěno jiné. Jsi schopen/ochoten to nakreslit?
PEPEEK: ..dokažte mi, že éter není z dimenzí veličin délka a čas... Proč by nemohl být? Existenci Boha taky nic nevyvrací.

ZOE from: ZOE [8.8.05 - 16:05]
SRNKA [8.8.05 - 12:36]

SRNKO. Nezlob se na mě, ale tvůj způsob vedení diskuse začíná nebezpečně překračovat dokonce i pověstný Navrátilův styl. Vytrhávání jednotlivých vět z kontextu celé myšlenkové stavby, stále dokolečka omílání již jednou vyvrácených stanovisek, to není úroveň, na které bych chtěl vést inteligentní diskusi. Již několikrát jsem ti zopakoval, že chreoda a struna jsou 2 různé věci. Věnoval jsem moře času tomu, abych ti vysvětlil, co je to chreoda, a že srovnávat chreody se strunou, je asi jako srovnávat plošné spoje s elektrony. A co se po tom svém úsilí dočtu hned zkraje tvého příspěvku?

Cituji:" Kam do tohoto modelu zapadají tvé chreody, které v teorii sytoprostoru odpovídají strunám?

Pokud chceš vést diskusi i nadále tímto způsobem, řekni to hned, ať tu zbytečně nemrhám svým časem.

Citace: Že bys sám zničil Boží dílo, který jsi tak pracně vytvořil?

Zřejmě jsi to stále nepochopil. Takže ještě polopatěji. V intrasytoprostoru probíhají všechny děje stejně rychle, jako v sytoprostoru, extrasytoprostoru, atd. atd... Protože však rozměry o 1 úroveň fraktálního zobrazení níže jsou vždy 10^62 krát menší, logicky tam vše probíhá 10^62 krát rychleji. Chápeš? Takže i čas tam běží 10^62 krát rychleji. To v praxi znamená, že Blandrium, které po celou dobu existence intrasytoprostoru (sytoprostoru uvnitř mentionu) řídilo tamní procesy, se po čase 10^-43s (měřeno ze sytoprostoru o úroveň výše) od svého stvoření prostě rozprskne. A probíhá to 6*10^146 krát za sekundu. Přesně tolikrát, za sekundu se kdesi uvnitř sytoprostoru zrodí a opět skoná mikroskopický Bůh. Za tu dobu však každé z těchto Blandrií maká ve svém čase ohromujících 3*10^18 sekund života, a své má už tedy vážně odsloužíno. Kdyby INTEL dával na své procáky podobnou záruku, byla by to bomba.

Citace: Dobře, to tedy znamená, že Blandrium (ona kostka v kouli) je umístěna v extrasytoprostoru. Jenže extrasytoprostoru říkáš také struktuře, která vzniká v rámci tvého Blandria v těch chreodách. Poprosil bych tě tedy, abys mi nakreslil prostorové schéma, co je v čem umístěno - jinak budu nucen tvůj příspěvek [8.8.05 - 10:56] považovat za blábol i v intencích tvé vlastní teorie (která je sama blábolem, čili nekonečným fraktálním nesmyslem). Zkrátka, nakresli mi tu tvou dutinu s kostkou, sítí chreod, jejich uzly a sytorezonancema - a ukaž mi (naznač šipkama nebo barevně), kde všude je v tvém modelu extrasytoprostor. A neříkej, že jsem nevaroval...;o). Až mi to schéma nakreslíš, budu ochoten uvažovat o tvé teorii dál - zatím mám před sebou neřešitelný topologický rozpor, který mi nedává smysl.

Opět mne tu utvrzuješ v přesvědčení, že nechápeš ani zbla z toho, co se ti tu snažim vysvětlit. Blandrium není součástí ani sytoprostoru, ani extrasytoprostoru. nalézá se přesně na pomezí obou (dá-li se to tak říci, neboť za hranicemi Blandria se buď nalézá inaktivní buňka, nebo další Blandrium). Tolik k té první větě. Co měli znamenat ty výhrůžky co následují dále, to fakt nevim, a nehodlám to už ani komentovat.


SRNKA from: SRNKA [8.8.05 - 14:47]
ZOE, PEPEEK: ..to je pravý důvod, proč přítomnost druhé štěrbiny ovlivňuje stav částice, která se při tom rozhodla projít pouze tou první.. To je možný, ale prozatím bych dal přednost tomu vysvětlení, které na mě působí názorněji a jednodušeji (a vyžaduje méně předpokladů) - model rozvlnění hladiny (3D prostoru) pohybem částice, podobně jako vlající fáborek nebo ryba plující těsně pod hladinou. Připadá mi to takové... fyzikálnější - současně konzistentní s mým výkladem Einstenova postulátu na lodičkách....



PEPEEK: Dokázal byste vysvětlit, proč se takové vlnění "křižuje", zatímco se hmotné částice srážejí a odrážejí? Čím se liší "vlnobalíček hmotový" od jiných vlnových balíků?
Za jakých podmínek by se od sebe "odrážely" i obyčejné vlny, které se (jak známo) vzájemně prostupují jako kruhy na rybníce - a proč?

SRNKA from: SRNKA [8.8.05 - 13:38]
ZOE: ..zdvojený obraz delfína je off topic, neboť se v případě entanglovaného páru nejedná o 2 obrazy jedné a téže částice, ale o 2 suverénní kvantové objekty, které před vznikem entanglementu byly na sobě naprosto nezávislé.. Ano, to máš pravdu - to jsem si popletl s tou dekoherencí kvantové vlny jednoho objektu. Princip ale stále zůstává týž - vibrace energie v obou objektech spolu navzájem fyzicky interferují přes vibrace vakua, vznik minim a maxim energie způsobuje lokální deformace prostoru i pro šíření světla a díky tomu obě částice vidíme deformované a "zinterferované" do sebe. Stále jde o to, že obraz částic je zprostředkován tým prostředím, ve kterém dochází k fyzickým interferencím energie obou částic a tedy podobné hře světla a stínů, jakou doprovází lom světla na rozhoupaný vodní hladině. Tu však jejími vlastními vlnami vnímat nemůžeme.
HAWKINS: No, na těch hodinách je ta situace právě ale zajímavá - jde o případ, kdy nejsi schopen detekovat gravitační pole, přesto ale zaznamenáš zpomalení času vůči pozorovateli v jiným Langrangeově bodě. Jinými slovy, změni se tvoje setrvačnost, přestože budeš furt "vážit" stejně - totiž nic.

SRNKA from: SRNKA [8.8.05 - 13:13]
HAWKINS: Vyšší hustota vakua znamená pro šíření světla principiálně to samý, jako vyšší hustota vzduchu pro šíření zvuku. Vlny energie se takovým prostředím šíří pomaleji (víc se "klikatí"), reálný čas (z pozice pozorovatele tvořeného těmi vlnami) se zpomaluje, imaginární (z hlediska nezaujatého pozorovatele venku) se zrychluje. Prostě by ses ve středu tý planety vznášel jako ve stavu beztíže - ale čas by pro tebe stále plynul pomaleji, než pro astronauta, který by se vznášel někde mezi venuší a marsem.
PEPEEK [8.8.05 - 13:08] - viz SRNKA [7.8.05 - 22:41].

HAWKINS from: HAWKINS [8.8.05 - 12:59]
SRNKA: hmm.... ja bych tam ale nechtel padat, jenom by me zajimalo jak by to tam z gravitacniho hlediska vypadalo, kdyby bylo mozne tam tu mistnost udelat a nejak normalne (vytah, vlak...) se tam dostat. Samozrejme pomijim ze je jadro nasi Zeme tekute a se soucasnymi technologickymi prostredky by to nebylo proveditelne, jde mi jenom o teorii.
Co presne z praktickeho hlediska znamena ta vyssi hustota energie vakua? A co s tim ma co delat to zpomaleni casu.... resp. jak to souvisi s gravitacnima podminkama ve stredu planety(?)

SRNKA from: SRNKA [8.8.05 - 12:51]
HAWKINS: No, myslím že to je i teoreticky odvozené, při pádu planetou se gravitační zrychlení bude postupně snižovat, až se uprostřed planety jeho směr otočí a začne tě brzdit, takže na druhém konci bys vyjel (kdyby nebylo tření o vzduch) právě v úrovni díry, do které jsi na druhé straně Zeměkoule skočil. Myslím, že ta doba volného pádu skrznaskrz zeměkoulí je něco kolem dvaceti minut ve vakuu. Čili ano, samozřejmě - uprostřed zeměkoule je stav beztíže, ale stále vyšší hustoty energie vakua. Divergence gravitačního potenciálu v tom místě nabývá nulové hodnoty, ale Ricciho tenzor (zpomalení času) zůstává stále nenulový.

SRNKA from: SRNKA [8.8.05 - 12:36]
ZOE: .. z mentionů se skládají preony, jež tvoří společnou vnitřní strukturu kvarkům a leptonům.. To zní dobře - zde však nejsme na Aldebaranu - a bylo by dobré vždy uvádět PROČ. Mezi strunami vakua a hmotných částic není principiální rozdíl, jen v počtu svinutých rozměrů. Současný vesmír je tak těžký a hustý, že k další kompaktifikaci dimenzí uvnitř vakua stačí jen relativně malý nadbytek energie (ke vzniku základních struktur stačí pár eV). Jinými slovy, hmotné částice tvoří ty samé vibrace, jako vyplňují vakuum - před časem jsem to s přihlédnutím k modelu strun jako spirálek zrenderoval takto:



Jak vidíte, kdybych tu spirálku nevybarvil, ani si jí ve struktuře vakua nevšimnete. Za této situace se musím ptát po fyzikálním významu (funkci) každé nově zavedené struktury. Poslední známá a teoreticky doložená struktura kvarků jsou superstruny, které podle teorie superstrun již neobsahují žádnou další strukturu. Takže tu máme pořadí atom - nukleon - kvark - preon - mention .... Kam do tohoto modelu zapadají tvé chreody, které v teorii sytoprostoru odpovídají strunám? A proč by se měly kvarky dále dělit do takovéto složité struktury? Jaký je k tomu fyzikální důvod - nebo obráceně - jakým mechanismem tyto částice kvarky tvoří?
..Otázka po příčině vzniku této fraktální struktury tudíž nemá smysl... PROČ by neměla mít smysl? Samozřejmě, že to smysl má a také lze ukázat, proč tato fraktální struktura nebude nekonečná. Jinak tím prostě otázku vzniku vesmíru posouváš do mínus nekonečna. Chápu, že za naší situace je otázka rozřešení toho, zda pozorovaná fraktální struktura vesmíru je někonečná či ne je matematicky "špatně podmíněná" - ale existuje již několik dosti silných indicií, že nekonečná opravdu není. Už jsme na to zde narazili několikrát. Z principu Occamovy břitvy se prostě musím zeptat, proč by tomu tak mělo být (ona nekonečná velká složitost).
..se na konci svého bytí Blandrium trhá pod tlakem vln sekundární sytorezonance uvnitř sytoprostoru, uvolní se tyto do extrasytoprostoru.. Že bys sám zničil Boží dílo, který jsi tak pracně vytvořil? Já doteď myslel, že v té tvé síti chreod probíhají všechny ty fraktálový děje autonomně. Taková představa (že by se Bohu poškodil jeho vlastní simulační aparát jen proto) mi připadá nepravděpodobná i v intencích tvé teologické fyziky.. Ty si totiž zjevně neuvědomuješ, že ono "párání prostoru" může být právě proces, při kterém dochází ke vzniku další fraktální úrovně svinutých dimenzí. A mělo by k ní tudíž ducházet v rámci Blandria...;o) Nakonec tu budu zachraňovat Blandrium před jeho šíleným vynálezcem...;o)
..Po roztržení Blandria tedy ...veškerá energie... všechna vyprskne do extrasytoprostoru.... Dobře, to tedy znamená, že Blandrium (ona kostka v kouli) je umístěna v extrasytoprostoru. Jenže extrasytoprostoru říkáš také struktuře, která vzniká v rámci tvého Blandria v těch chreodách. Poprosil bych tě tedy, abys mi nakreslil prostorové schéma, co je v čem umístěno - jinak budu nucen tvůj příspěvek [8.8.05 - 10:56] považovat za blábol i v intencích tvé vlastní teorie (která je sama blábolem, čili nekonečným fraktálním nesmyslem). Zkrátka, nakresli mi tu tvou dutinu s kostkou, sítí chreod, jejich uzly a sytorezonancema - a ukaž mi (naznač šipkama nebo barevně), kde všude je v tvém modelu extrasytoprostor. A neříkej, že jsem nevaroval...;o). Až mi to schéma nakreslíš, budu ochoten uvažovat o tvé teorii dál - zatím mám před sebou neřešitelný topologický rozpor, který mi nedává smysl.

HAWKINS from: HAWKINS [8.8.05 - 12:14]
Kdyz uz jste u te gravitace, vcera me tak napadlo kdyby bylo hypoteticky mozne se dostat do sameho stredu planety (napr. Zeme) kde by byla nejaka mala mistnost nebo jeskyne jeskyne, panoval by v te mistnosti beztizny stav? Imho ano, protoze pokud by se jednalo o presny stred, objekt ktery by se v mistnosti nachazel by byl pritahovan na vsechny steny stejnou silou, ktera by se navzajem rusila = stav beztize. Co myslite?

SRNKA from: SRNKA [8.8.05 - 11:47]
ANON: Já vím, na co myslíte, ale než svoji představu začnete rozvádět, podívejte se, co zde Zoe nedávno (a já o něco dříve) psal o gravitačním geonu. Geonů je několik druhů a jejich existence vychází z Obecné Teorie Relativity (OTR). Vakuum je prostředí, jehož každá deformace se projevuje (vedle řady dalších efektů) gravitací. Každá vibrace mj. způsobuje deformaci prostoru a tím prodlužuje dráhu, po které se její energie šíří (zpomalení času). Zpomalení času v deformacích prostoru pak způsobuje, že se vlny přes tyto deformace šíří pomaleji, než přes jejich okolí a vytvářejí tak mezi nimi energetický stín - energie vibrací vakua je pak xobě stalčuje silou, které v rámci našeho časoprostoru říkáme gravitace, v rámci svinutých rozměrů supergravitace. Jinými slovy, každá vibrace prostoru působí jako pružina, která sebe sama touží slačit do co nejmenšího prostoru, a intenzitu deformace prostoru ještě zvýšit - vystupuje zkrátka jako lavinovitě se hroutící hmota.
Za podmínek našeho vakua je ovšem taková síla velmi slabá, jak vyplývá z poměru gravitační konstanty a rychlosti šíření vlnění. Proto musí být takových vibrací pohromadě hodně, aby se začaly efektivně hroutit vlastní gravitací, což vidíme na příkladu hvězd. Ale takové poměry v našem vesmíru nepanovaly vždycky. Při vzniku vesmíru, kdy byl prostor deformován málo a čas plynul pomalu byla rychlost šíření energie mnohonásobně vyšší, takže k hroucení do sebe stačilo jen několik málo vibrací energie v malém prostoru. Takovou situaci můžeme pozorovat na stavovém diagramu krátce po objevení kapalné fáze v superkritickém stavu - tehdy stačí skutečně jen malé síly, aby se malé vibrace zhroutily samy do sebe vlastní gravitací a vytvořily tak útvar, kterému se říká svinutý prostor, gravitační geon nebo gravitační vír.



Z makroskopického hlediska lze tento efekt popsat jako důsledek zhroucení vesmíru do sebe vlastní vahou jako hromada vajec, nebo kolapsar. Energetické vibrace se zkroutí do sebe a uzavřou do prostorových smyček - variet. Celý proces je lavinovitý, podobně jako vznik černé díry a zastaví se teprve tehdy, až přestane být pro energii výhodný z hlediska minimalizace veličiny zvané akce, k čemuž dojde právě při trojnásobném svinutí prostoru do šesti rozměrů. Je doprovázen obrovským zvýšením hustoty vibrací - jelikžo tyto vibrace současně vytvářejí fyzické rozměry pro odvozené dimenze (zkrátka ten časový rastr), pozorovateli uvnitř takového vesmíru by se zdálo, že je doprovázen exponenciálním nárůstem objemu vesmíru, jeho prudkým nafouknutím, čili inflaci. Principiálně nejde ale o nic jiného, než o prudké zhroucení hmoty vakua do sebe. Ve vakuu se přitom současně vytvoří svinuté dimenze - jeho vibrace jsou uzavřené do kvantových smyček ve tvaru složitých prostorových variet, po jejichž obvodu se nyní šíří původní struny (tzv. Calabi-Yau variety). Názorně si je můžeme představit jako trojitě vinuté spirálky - deformace prostoru se kromě klasických všesměrových vibrací mezi těmito útvary mohou předávají indukcí jako v transformátoru a vytvářejí tak to čemu říkáme na sebe kolmé rozměry (do inflace ve vesmíru neexistovaly kolmice, žádná význačná symetrie při šíření energie nebyla podporována!). Typické šíření vibrací energie touto indukcí je v moderní fyzice popsáno jako šíření světla.
Jelikož světlo je také tvořeno vibracemi energie, je teoreticky možné i jeho vibracemi vytvořit do sebe uzavřenou gravitační strukturu, tzv. elektromagnetický geon, čili monopól. Existenci takového geonu předpověděl již Misner a Wheeker v rámci své geometrodynamické teorie - ukazuje se však, že hustoty energie potřebné pro spontánní vznik EMG monopólů však ve vesmíru dosaženo zatím nebylo - resp. odpovídá hustotě energie při velkém sjednocení, kdy EMG interakce zaniká - takže by takové geony stejně tvořily jen obyčejné struny. Pro vznik struktur z odvozených interakcí si zkrátka musíme počkat na příští gravitační zhroucení vakua, ke kterému vesmír přirozeně spěje.

ZOE from: ZOE [8.8.05 - 10:56]

SRNKA: Abych mohl posoudit, zda vůbec můžeš mít pravdu či ne, musel bych se seznámit s konceptuálními východisky tvý teorie, např. za jakých podmínek tvůkj model dokáže popisovat vlny jako soubor izolovaných částic. …..

Je to trošku jinak. Primární entitou v sytoprostoru je částice – mention. Z mentionů se skládají preony, jež tvoří společnou vnitřní strukturu kvarkům a leptonům. Protože jsou mentiony zároveň i kupovesmíry –1, je tím dána fraktální struktura celého jsoucna. Jsoucno tak vlastně nemá žádný začátek ani konec, ačkliv je omezené různorodostí svých forem. Rozuměj, když začneš popisovat sytoprostor, nemáš kde začít, neboť sytoprostor prostě žádný začátek nemá. Sytoprostory jsou vnořeny (coby kupovesmíry) do extrasytoprostorů a do oněch sytoprostorů jsou identicky vnořeny (coby mentiony) intrasytoprostory, atd. Není žádného počátku ani konce, a to ani v prostoru, ani v čase. Otázka po příčině vzniku této fraktální struhtury tudíž nemá smysl. Vždy se dá s výkladem začít pouze od již hotového sytoprostoru, a popisovat, kterak se jeho činností vytvářejí intrasytoprostory.

A nyní ke tvé otázce. Když (z důvodů popsaných na Aldebaranu v nedávné diskusi s tebou na téma rozervaného vesmíru) se na konci svého bytí Blandrium trhá pod tlakem vln sekundární sytorezonance uvnitř sytoprostoru, uvolní se tyto do extrasytoprostoru. Až donedávna jsem se domníval, že se sekundární sytorezonance může šířit pouze rychlostí světla, na rozdíl od primární a reliktové sytorezonance postupující výhradně jen po chreodách vskutku závratnou rychlostí 6*10^132 m/s. Ukázalo se ale, že i vlny sekundární sytorezonance se musí šířit stejnou závratnou rychlostí. Po roztržení Blandria tedy dojde k tomu, že veškerá energie, jež se v sytoprostoru kumulovala po desítky miliard let, spolu s energií samotné sytoprostorové mříže, v rekordně krátkém okamžiku všechna vyprskne do extrasytoprostoru. To vyvolá v extrasytoprostoru mohutné vlnění šířící se rychlostí sytonu do okolí prasklé (lépe řečeno deaktivované) buňky. Tzn., že v okamžení toto vlnění zaplní celý extrasytoprostor.

Pokud bychom se mohli podívat na svět brýlemi, které umožňují vidět sekundární sytorezonanci (amorfní chvění sytoprostoru způsobené praskajícími buňkami), spatřili bychom přesně to, čemu se v hydrodynamické verzi kvantové mechaniky říká kvantový potenciál. Každá částice ve vesmíru ho vybuzuje, a zároveň je na něj citlivá. Jak jej vybuzuje, jsem již vysvětlil. Vysvětlení důvodu, proč je na něj zároveň i citlivá, bude vyžadovat trochu té fyziky Blandria. Tak se do toho pustme:

V prvním přiblížení si můžeme Blandrium představit jako obří duté krychlové zrcadlo. Z něho v prvním vstupu vylétly s malým fázovým zpožděním 2 sytony na přesně opačných stranách sytoprostoru a kalí si to proti sobě po téže chreodě. Je jasné, že se v určité buňce sytoprostoru srazí a jejich energie dá vznik mentionu. Jistá zbytková energie z té prdy se ale odrazí zpět k Blandriu – to je reliktová sytorezonance. Protože nedošlo ke srážce přesně ve středu sytoprostoru, tyto 2 sytony dorazí zpět k Blandriu s tímtéž vzájemným zpožděním, jen v opačné fázi. Syton, který byl vyslán jako první, dolétne nyní jako poslední. Zatím stíháš sledovat?

A teď to přijde: Blandrium vlastně nedělá nic jiného, než že se snaží vytvářet statický vesmír. Chová se tedy jako dokonalý pozorovatel, který svým pozorováním kapky vody na rozpálené plotně způsobí, že se tato nikdy nevypaří (bylo experimentálně dokázáno), neb v důsledku neustálého pozorování nemohou jednotlivé částice v ní měnit svůj kvantový stav (jejich vlnová funkce je obrazně řečeno neustále zkolabovaná a nemůže tudíž měnit kvantový stav částice). Takže Blandrium prostě jen zesiluje příchozí sytony z reliktních na primární a převrací časový sled jejich příchodu a odchodu. Chreoda příchodu při tom vždy odpovídá chreodě následného vyslání.

To by samo o sobě vedlo k absolutně statickému vesmíru se všemi částicemi zamrzlými v neměnné poloze na věky ve svých buňkách. Jenže, jak jistě tušíš, je zde ještě ta nezbedná sekundární sytorezonance, alias kvantový potenciál, šířící se izotropně celým sytoprostorem a vytvářející v něm systém vrcholků a prohlubní (z hlediska potenciálu pochopitelně), které mohou ovlivňovat fázi postupu spořádaných sytonů, postupujících po chreodách. Syton, je na své chreodě střídavě (nepatrně) zpomalován či urychlován v závislosti na tom, zda postupuje v poli sekundárních sytorezonancí (kvantovém potenciálu) obrazně řečeno do kopečka, či z kopečka. To vede k tomu, že se dříve vyzářené sytony vracejí do Blandria s obecně jinou fází (co do absolutní hodnoty), než byla ta, s níž byly vyzářeny. Protože Blandrium reaguje na základě přijatých reliktových sytonů, vede toto zkreslení příchozí informace k poruchám „vidění“ Blandria, které tak může vystřelit sytony do úplně jiné buňky, než do které střílelo o „okénko“ dříve. Dá se to opět přirovnat k mrkajícímu pozorovateli, který pozoruje kapku vody na rozpálené plotně. Při každém mrknutí se mu ty molekuly rozpohybují (zkolabovaná vlnová funkce se obnoví), čímž nakonec nedokáže zabránit varu a vypaření té kapky.

Jak již tedy správně tušíš, sekundární sytorezonance má na svědomí pohyb částic ve vesmíru. Má toho ale ve skutečnosti na svědomí daleko více. Mějmež shluk hmotných částic a v jeho blízkosti další hmotnou částici. Protože každý mention této částice je postupně exponován ve všech 3 osách (chreodách) vedoucích k jeho buňce, bude muset část sytonů procházet přes pole masívní sekundární sytorezonance, kterou budí ten shluk částic opodál. To povede k fázové změně, která způsobí, že každý další obraz naší částice bude naexponován o nějakou tu buňku blíže našemu shluku (teď velice zjednodušuji, abych nekomplikoval svůj výklad zbytečnými detaily chování sytonů v poli sekundární sytorezonance, které jsou mnohem podrobněji popsány třeba na Aldebaranu, ve vláknu věnovanému sytoprostoru). To povede ke vzniku efektivní síly, která, jako by tu naši částici přitahovala k onomu shluku částic (hmotnému tělesu). A máme tu gravitaci (vlastně bez gravitace). Podobně lze modelovat i další druhy polí, pokud ty zdrojové částice navíc třebas ještě roztočíme. Tím získáme silnější a navíc směrově závislé sekundární sytorezonance odpovídající např. elektrickým a magnetickým polím mezi částicemi.

Dá se ale i ukázat, že sama pohybující se částice ve svém okolí budí nehomogenní pole sekundární sytorezonance (kvantovou vlnu), která sama způsobuje fázový posun primárních a reliktových sytonů, takže dokonale zblblé Blandrium, ač se vehementně „snaží“ udržet částici v klidu, pokaždé ji zase nastřelí o nějakou tu buňku dál dopředu. To efektivně vede k setrvačnému pohybu a případné odporové síle vůči jeho změně (setrvačné síle). A máme Machův princip a ani to neboleo ;-)

A konečně se dostáváme ke kvantové mechanice a vlnové funkci. Toto je téma, které jistě v budoucnu vydá na jednu samostatnou publikaci, neboť to zasahuje až do oblastí kvantové teorie vědomí a snad ještě dále. Ale nyní jen ve stručnosti. Pole sekundárních sytorezonancí, jak jsem již vysvětlil, tvoří dynamický kvantový potenciál v celém sytoprostoru, na který jsou citlivá kvanta primární a reliktové sytorezonance (sytony), která dávají vznik hmotným částicím uvnitř buněk. Kvantový potenciál v okolí stínítka (filtru) se dvěmi štěrbinami se bude dosti radikálně lišit od kvantového potenciálu v okolí stínítka (filtru) s otevřenou pouze jednou štěrbinou. Kvantum, které do takovéhoto prostředí vyšleme (upozorňuji, že to prostředí je určováno i kvantovým potenciálem buzeným ve svém okolí samotnou tou testovací částicí a interferujícím s kvantovými potenciály všech částic filtru) se octne v jakémsi „morfogenetickém“ poli, které bude okamžitě reagovat na aktuální stav filtru. Částice tak bude setřásána do minim kvantového potenciálu a ta se budou u různých filtrů (s různým počtem štěrbin) pochopitelně lišit.

To je pravý důvod, proč přítomnost druhé štěrbiny ovlivňuje stav částice, která se při tom rozhodla projít pouze tou první.

Předem se omlouvám za délku příspěvku, ale kratší formou bych to SRNKOVI asi nevysvětlil. Doufám, se mi to nyní snad už podařilo dostatečně srozumitelně. BTW, zdvojený obraz delfína je off topic, neboť se v případě entanglovaného páru nejedná o 2 obrazy jedné a téže částice, ale o 2 suverénní kvantové objekty, které před vznikem entanglementu byly na sobě naprosto nezávislé.


SRNKA from: SRNKA [8.8.05 - 01:06]
PEPEEK: ..že nezastávám "začátek" rovnou ve stavu 3+3D.. Dobře, na začátku nebyly žádné dimenze - ale pak byste se měl konečně rozhodnout, jeslti vznikla 1D + 1T - nebo 3D + 3T. Teorie která rádoby vyčuraně zastává obě varianty (podle toho, jaxe ukáže...) je pro mě pochopitelně nepřijatelná. Buďto víte, kolik těch dimenzí bylo skutečně potřeba a umíte to zdůvodnit - nebo to nevíte a v tom případě me to nezajímá.
..to dodnes chytré SRNKY nechápou .. Já jsem blbá SRNKA a chápu to. Ale podívejte, Kolumbus i mnozí jiní mohli stokrát mávat rukou a tvrdit, že existuje Amerika - ale dokud tam nedoplaval a nedokázal to, nic to neznamenalo. Z OTR vyplývá, že působení hmoty a gravitaci lze na makroskopické úrovni popsat deformací prostoročasu, čili dvou veličin (délky a času) a geometrodynamika to dávno zachytila matematicky. Buďto přijdete s lepším modelem, než ona - nebo prostě sledujte, jak to za vás vymyslí jiní. Problém v objevení Ameriky není v tom, ukázat na druhý břeh - ale doplavat tam a ukázat, že je to technicky proveditelné - a to vyžaduje nejenom nadšeného, ale i disciplinovaného, teoreticky vybaveného a trénovaného člověka. Jistě mi rozumíte, co tím chci říci.
.. "artefakt"? já tímto slovem označuji skutečnost-existenci "věci" ,která je nezadatelná nevyvratitelná, nezastupitelná, ...daná.. Podívejte se do nějakého slovníku, co to slovo znamená. Pro pochopení významu není důležité, jak termín chápete vy, ale jak je intersubjektivně definován. To samé platí o o významu slovního spojení "vlnový balík", nebo-li "wave pocket". Asi by se vám nelíbilo, kdybych vám místo pane inženýre říkal pane klikoroh. A tvrdil, že tím myslím pana inženýra.
...vždyť právě Vy to jste co už 7 dní do mě šijete-bušíte tuto větu " dokažte mi...." Dokázat, že něco JE (dobře) není totéž, jako dokázat, že něco NENÍ (dobře). Ale to bych vám asi těžko dokázal...;-)

SRNKA from: SRNKA [7.8.05 - 23:48]
ZEO: ... a za druhé, máš pravdu, že se v UTU nevyskytuje.. Samozřejmě jsem hledal i v ILC.doc a dalších tvých pracech z doby, kdy jsem prezentoval svoje představy... Abych mohl posoudit, zda vůbec můžeš mít pravdu či ne, musel bych se seznámit s konceptuálními východisky tvý teorie, např. za jakých podmínek tvůkj model dokáže popisovat vlny jako soubor izolovaných částic. Samozřejmě, každý autor má tendenci oblast působnosti svých hypotéz přeceňovat - ale nemůžeš zkrátka tvrdit, podobně jako Navrátil, že tvoje teorie popisuje první poslední, když se o tom objektivně ani nezmiňuje.
..naše dvě teorie v mnoha aspektech shodnou. Liší se v některých detailech.. Nemyslím si, že by dvě tak podobné teorie mohly dojít k fundamentálně odlišným závěrům, jako je např. minimální (tvoje jsou tři, moje jedna) a maximální (tvoje nekonečně fraktální vesmír, můj 6 + 6) počet dimenzí, vysvětlení postulátů, atd. Tvoji teorii spíš považuju za jakýsi konglomerát existujících teorií.
..Podstatným rozdílem je také úplná absence celulární struktury prostoročasu ve tvém modelu... Viz obr. SRNKA [7.7.05 - 16:33] a můj příklad s krabicí kakaových věnečků na Aldebaranu. Samozřejmě, jakmile připustíme vznik orientovaných vibrací ve vakuu na základě narušení symetrie, je možné předpokládat i vznik uspořádané struktury a složených interakcí. Čili moje představa to nijak nevylučuje, ale je pravda, že já ze vzniku těchto struktur nic neodvozuji. Existence klidové hmoty bosonů slabé interakce lze vysvětlit i bez existence uspořádané pravidelné struktury, tj. existenci Higgse nepokládám za pravděpodobnou, pokud existuje i jednodušší vysvětlení. Vyplývá z tvé celulární struktury vakua ještě nejaký jiný v dohledné době ověřitelný fyzikální důsledek?
..Zaměňuješ tu vzájemně matematické pojmy s fyzikálními... Zaměňuji je s tvými matematickými pojmy. Jsou snad mentiony něčím víc? Odpovídají nějakým reálným nebo teoretickým fyzikálním částicím?
Já ale nemluvil o obrazu nad hladinou ...Ten je právě už zdeformován lomem světla na rozvlněné hladině... V mém modelu jiný obraz zprostředkovaný fotonama neni..;o) Jaký jsi teda myslel, když ne tento?
.. Vlny na hladině jsou např. fotony, a světlo, které přináší na hladinu obraz ryby, jsou zřejmě ve skutečnosti gravitony (či supergravitony?)... Ano, supergravitony, které se na hladinu promítají jako gravitony. Hladina je dvourozměrná, mimo ni se nic nepromítá, obraz se pak šíří po hladině, ale je vibracemi pod vodou deformován a rozmazán podobně, jako obraz pozorovaný opticky. Pro jistotu to ještě časem nakreslím - ale dvourozměrnej model je dost nenázorný.
Jenže příroda nám pro modelování kvantových jevů ve vakuu nabízí i třírozměrný model, o kterém jsem se již také mnohokráte zmínil - rozvlněný vzduch nad táborovým ohníčkem, nebo rozpálenou silnicí. Vše, co budeme pozorovat opticky přes takové prostředí rozvlněno podobně, jako kdybychom to sledovali přes vlnící se hladinu. A to nejenom opticky, ale i akusticky. A zde již lze demonstrovat princip svinutých rozměrů - ony vibrace vznikují srážkama molekul vzduchu. Ale k vysvětlení těch srážek už nepostačí šíření zvuku, uplatňují se zde EMG interakce ve svinutých rozměrech, za které lze považovat atomové orbitaly. Tu jsou zvukovými vlnami podobně vícerozměrné, svinuté, skryté a objektivně nezachytitelné, jako víry a vibrace vakua pomocí světla! Nejsou tvořené srážkami vln vzduchu, ale naopak tyto vlny tvoří, proto tyto vlny nemohou zachytit jako prostředí. Čili můj obligátní slepý netopýr by při vysvětlování kvantových jevů při "pozorování" objektů sonarem přes tetelící se vzduch měl ty stejné objektivní potíže, jako máme my při pozorování hmotných částic přes vlnící se vakuum! Tento model zahrnuje už větší počet dimenzí a proto je fyzikálně přesnější, než jednoduchý model vln na hladině. Je to také názorná ukázka fraktálnosti dimenzí a odvozených interakcí v intencích fraktálního modelu - celý problém lze posunout od vlna na hladině přes akustické a světelné ke gravitačním a stále budeme mít co dělat s fundamentálně rovnocennými relativistickými a kvantověmechanickými jevy. Netopýr si může myslet o prostředí zvukových vln, že je to Blandrium stejně dobře, jako si to myslíte vy o prostředí sytoprostoru.

PEPEEK:Pane Navrátil, limitujte prosím počet svých příspěvků, protože délka auditu není neomezená (400 příspevků) a já budu muset ty méně podstatný z hlediska pochopení fyzikální problematiky časem odmazávat (najdete je samořejmě v té záloze). Čili slučovat příspěvky do jednoho a oddělovat je BR řádky - děkuji za pochopení.

ZOE from: ZOE [7.8.05 - 22:53]
To je samozřejmě dobře. Jenže slovo "hydromechanická" se v tvých knihách (ILC.doc, UTU.doc) nevyskytuje - takže tvrzení, že něco z něčeho explicitně vyplývá opět nemůžeš nijak doložit a tudíž bys neměl používat přítomný čas. A dále, pokud tvoje teorie sytoprostoru opravdu spojuje kvantovou mechaniku s teorií relativity - by z tvé teorie měla vyplývat i hydromechanická interpretace teorie relativity ! Ve skutečnosti se ale stále nemohu ubránit pocitu, že k takovéto interpretaci přistupuješ stále velmi nedůvěřivě. Jinými slovy, ani hydromechanika ti nepomohla pochopit úzkou souvislost mezi QM a TR.

Zaprvé jsem říkal „hydrodynamická“, a za druhé, máš pravdu, že se v UTU nevyskytuje. UTU je totiž pouhým prvotním úvodem do teorie sytoprostoru. Například neobsahuje ještě ani natolik důležitou věc, jakou je teorie pole. I když mohu spoustu aspektů teorie pole vysvětlovat stále znovu a znovu na fyzikálních fórech, není v mých silách to dát na web v nejbližší době. Věř mi, že na tom makám dnem i nocí. Jsem na str. 138 a odhaduji, že je to tak třetina předpokládaného rozsahu díla. Všechny myšlenky nosím v hlavě, ale přenos do elektronické podoby přeci jen nějaký čas zabere.

Řekl bych, že se naše dvě teorie v mnoha aspektech shodnou. Liší se v některých detailech, jako např. to, co ty řešíš na dvourozměrné hladině se já nebojím modelovat rovnou ve 3D prostoru, i když uznávám, že 2D model může být pro laické znázornění jednodušší. Podstatným rozdílem je také úplná absence celulární struktury prostoročasu ve tvém modelu, zatímco můj je na tom celý postaven. I tak ale stále věřím, že můžeme nalézt vzájemnou shodu.

Pak by byly mentiony ty přechodně vznikající virtuální částice, alias kvantové smyčky, alias spinory. "Aktivovaná buňka" by pak byla Penroseho twistorem.

Tady trochu bacha. Zaměňuješ tu vzájemně matematické pojmy s fyzikálními. Spinor je tenzorem půltého řádu a nic víc. Je to matematická struktura (podobně jako třeba matice) a nikoliv částice. Že tato struktura dokáže modelovat některé transformace reálně probíhající ve fyzikálním světě (jako je např. invariance spinu při pootočení o jistý úhel) ještě neznamená, že můžeš ztotožňovat kvantové smyčky alias reálné částice, s matematickými veličinami popisujícími jen některé jejich atributy. Totéž platí samozřejmě i o twistorech.

Ale jinak nemáš pravdu ani v tom optickém modelu - pokud umístíš pod hladinu vody reflektor, na stropě bazénu se budou mihotat reálné světelné fleky. Ten obraz samozřejmě může mít reálné fyzikální účinky, má je přece i na naši sítnici.

Já ale nemluvil o obrazu nad hladinou (třeba na stropě bazénu). Ten je právě už zdeformován lomem světla na rozvlněné hladině. Není dokonce ani jasné, co by ve tvém modelu mělo ten obraz způsobovat. Jestliže hladina reprezentuje prostoročas, pak nad hladinou už nic není. Vlny na hladině jsou např. fotony, a světlo, které přináší na hladinu obraz ryby, jsou zřejmě ve skutečnosti gravitony (či supergravitony?). Ale jak by se něco mohlo šířit nad hladinu, a tam být dokonce pozorováno? Kým? Že by božské Blandrium? ;-))


SRNKA from: SRNKA [7.8.05 - 22:41]
PEPEEK: ..dokažte mi že éter není z dimenzí veličin délka a čas .. Pane Navrátil, výkřiky "dokažte mi že není" nepatří do standardní vědecké argumentace, alebrž do "argumentace" theologické. Věřící tak rádi vykřikují - tak vy popíráte existenci Boha? Tak mi tedy dokažte, že neexistuje! Jistě mi dáte za pravdu, že váš postoj k vaší teorii zde hezky koresponduje s vaší argumentací. Nedělejte si z Vaší hypotézy předmět Víry, ale předmět falsifikace. Sám hledejte, co je na ní blbě.
Pro uznání nějaké hypotézy nebo jen myšlenky je nutné, aby se stala součástí nějaké širší teorie. Pokud se tak nestane, nemusí to nutně znamenat že ta teorie je chybná - je prostě redundantní a zbytečná. Takový osud postil např. několik (formálně jinak bezchybných) interpretací kvantové mechaniky. Postihl dokonce i tu geometrodynamiku, která v řadě směrů vaše závěry předjímala mnohem hlouběji, než vy. Být váma, tak nyní hloubám o souvislosti mezi prostorem a časem, abyste mohl svůj model dále zjednodušit.
..anebo tou částicí byla sínusovka Z DIMENZI ? …že by ta sínusovka byla z „ničeho“z éteru ? a ten éter je z čeho?.. Éter je tvořen deformacemi prostoru, v tom směru máte pravdu. Problém je, že na začátku (kupodivu podobně jako Zoe) předpokládáte tři prostorové souřadnice a tři časové a já nevím proč. Mě a mému vesmíru by v pohodě stačila od každé jedna - a i ty by si vyrobil na místě z první nenulové fluktuace. Problém Vaší (ale i Zoeho) hypotézy není v obecných představách, ale v závěrech, které z ní extrapolujete a které mi nesedí. Dokud nezjistím, proč na nich trváte, nemohu se s Vašimi teoriemi ztotožnit.
..už jsem ho neperfektně vysvětlil 20x .. No tak to zkuste jednou pořádně. Čím se váš "vlnobalíček" liší od standardního vlnového balíku?
..až matematik ukáže co to je kompaktifikace dimenzí, pak já ukáži vlnobalíček .. Děláte, jako by bylo mým zájmem, aby vaše hypotéza byla srozumitelná...;o) Místo co byste řekl - ach ano, děkuji za upozornění, že jsem tak klíčový termín "vlnobalíček" ve své teorii nikde nevysvětlil...:o)
..neb fyzikové jsou natolik lstivý a zlí a ješitní, že tomu nepomohou prstem... No a co vy, jak třeba pomáháte mé teorii? Samozřejmě, spolupráce by byla možná, ale musel byste se naprosto vzdát svých osobních zásluh, např. na principu jakým se dnes vyvíjí OpenSource software.
..vibrace nejsou energetické. Vibruje artefakt .. Co je to "artefakt"?
..nemůže vzniknout už na Počátku zákon o výrobě solí sloučením zásad s kyselinami... To není nějaký nový či odvozený zákon - to je pořád ten jeden samý. Deformace prostoru vyvolává další deformace, které se sčítají.

SRNKA from: SRNKA [7.8.05 - 21:41]
[19:50 2/2]: ...jestli se v rámci svého modelu dokážeš vypořádat třeba s porušením Bellových nerovností v EPR entanglovaném páru... Ovšem, už jsem to tu vysvětloval moc-x - třeba na příkladu delfína, který je pronásledován na motorovém člunu. Takový delfin se pohybuje rychle a jeho rázová vlna na hladině tvaru písmene "V" při troše štěstí rozloží jeho obraz na dva synchronně plovoucí delfíny, třebas fázově posunuté, nicméně kteří spolu "komunikují" zdánlivě nadsvětelnou rychlostí. Určitě by se daly vymyslet i jiné fyzikální modely.
..na konci UTU je normálně rejstřík pojmů.. Rejstřík není definice pojmů ani seznam postulátů - a nemůže je nahradit. V první řadě by bylo dobré tvé termíny sjednotit s oficiální fyzikální terminologií. V případě, že se jejich fyzikální interpretace liší, tak uvést v čem a proč.
.. Nezapomeň že sytoprostor je moje teorie, a není tudíž na světě nikdo, kdo by jí rozuměl lépe.... To je sice hezké, ale já v ní nehodlám hledat vnitřní rozpory, ale konfrontovat ji s reálnou fyzikální interpretací a tu pro změnu zase ovládám docela slušně zase já. Myslíš si snad, že nelze najít nesmysly v argumentech pana Navrátila jen proto, že on sám je autorem své teorie?
...budeš moci z této diskuse vytěžit nějaké to ponaučení sám pro sebe... Teoreticky ano, prakticky tomu brání jedna věc - abys mohl z OTR a QM cestou matematiky dospět ke kvalitativně novým poznatkům, měl bys vysvětlit alespoň jeden ze cca deseti postulátů TR + QM vlastními prostředky. Jinak samzřejmě, ponaučení jsem si odnesl i z páně Navrátilovy teorie - ale asi to není právě to ponaučení, které by ti kdovíjak lichotilo.

SRNKA from: SRNKA [7.8.05 - 21:20]
ZOE [19:50 1/2]: ... voda naprosto pasivní kontinuum, zatímco systoprostor je aktivní prostředí... Voda je dost divoké prostředí, jak je zřejmé na Brownově pohybu. Ale budiž, možná že bude možné na tomto modelu všechny tvé pojmy vysvětlit. Sytoprostor je tedy to, čemu se obvykle říká falešné vakuum?
.. bouřlivé procesy kreace a zániku mentionů ... To by odpovídalo vzniku a zániku virtuálních částic z fluktuací vakua (fermion-antifermionových párů, virtuálních fotonů, apod.)
..Že má vesmír na subkvantové úrovni celulární strukturu, to není nic nového ... No, prokázané to jistě není, ale opírá se o to existence Higgsova bosonu (taktéž neprokázaná) a v modelu s vodní hladinou by to odpovídalo nestabilním clusterům (uspořádaným strukturám molekul vody, které rychle vznikají a zanikají a dají se dokázat rentgenem, EPR atd.) Čili až potud jsou oba modely docela fyzikální a konzistentní s mainstreamem oficiálních představ vakua. Nicméně mi z toho stále nevyplývá proces ""směřování reliktové sytonů, které zbudou poté, co aktivovaná buňka praskne a vyzáří všechnu svoji energii do extrasytoprostoru". Dovedl bych si pod tím představit anihilaci virtuálního fermion-antifermionového páru - pak je ovšem otázka, proč tomu tak prostě neříkat. Pak by byly mentiony ty přechodně vznikající virtuální částice, alias kvantové smyčky, alias spinory. "Aktivovaná buňka" by pak byla Penroseho twistorem.
..Jenže obraz na hladině sotva zanechá stopu na fotogravické desce a tím spíše ne jedinou stopu (odpovídající jedné částici). .. Tím máš zřejmě na mysli dekoherenci. To, s čím interferuje štěrbina je DeBroglieho vlna letící částice: když se pohybuje vpřed těsně pod hladinou ryba, tvoří se na hladině jasně viditelná deformace prostoru ve tvaru vlnového balíku, který je orientován kolmo na směr pohybu ryby. Obraz na stínítku vytvoří jediný foton. Ten se v okolí letícího elektronu vynořuje (indukuje) z vakua jako důsledek interference DeBroglieho vlny s kvantovým šumem vakua. V místě, kdy se ty dvě vlny sečtou, obnoví se ve vakuu původní letící elektron. Vodní hladina (časoprostor) je prostředím, vyměňující s falešným vakuem energii stejně plynule, jako si ji vyměňujou jeho virtuální částice mezi sebou. Intimní vztah interakcí na hladině s interakcemi pod hladinou bys možná lépe pochopil na hladině těsně po zkondenzování superkritické páry. Taková hladina se liší od zbytku prostředí jen ifinitezimálně. Obrazy na hladině se v tomto případě téměř neliší od toho, co bychom viděli ve falešném vakuu. Nicmémě vesmír od té doby již značně vychladl a hladina časoprostoru zhoustla a uklidnila se - proto se dnes pozorované kvantové jevy značně liší od fyzikálních procesů, probíhajících pod hladinou.
...pro pozorovatele splývajícího s hladinou neexistuje rozprostřený obraz ryby, tak jak to maluješ. Tak by se jevila ryba naopak pozorovateli vznášejícímu se nad hladinou.. Předně, pozorovatel nemusí splývat s hladinou. Jak jsem ti již vysvětlil, ani s ní splývat nemůže, pokud má vůbec něco zpozorovat. Požadavek, aby prostor kolem sebe pozoroval výhradně vlněním na hladině se tedy nevztahuje na samotného pozorovatele! Podobně i zdroj vlnění nemůžou tvořit jen vlny na hladině. Z toho mj. vychází Machův princip, ale nechci předbíhat.
Tedy, aby pozorovatel mohle něco na dvourozměrné hladině pozorovat, musí obsahovat svinutých rozměrů více, nejméně tedy tři - stejně tak zdroj vlnění. Prakticky mohou být oba realizování stojatým vodním vírem, fermionem. Za této situace si pak mohou po hladině vyměňovat vlnu - foton. Pokud zdrojový vír vyšle po hladině dvorozměrnou vlnu, může s ní ovlivnit chování celého víru pozorovatele pod hladinou - změni třeba kvantově mechanický stav částice. Nicméně to, co pozorovatel z víru uvidí bude stále jen ten dvourozměrný obraz víru na hladině.
...žádný obraz na hladině přeci neexistuje – je to jen iluze způsobená lomem paprsků na rozvlněném rozhraní... V mém modelu je obrazem třírozměrného objektu dvourozměrná vlna, co se od hmotného objektu šíří po hladině. Ale jinak nemáš pravdu ani v tom optickém modelu - pokud umístíš pod hladinu vody reflektor, na stropě bazénu se budou mihotat reálné světelné fleky. Ten obraz samozřejmě může mít reálné fyzikální účinky, má je přece i na naši sítnici.
..ale i když to vysvětluješ neobyčejně krkolomně.. No, možná (pro řadu lidí docela určitě...) to zní krkolomně, ale já tím vysvětluju chování vakua na zcela klasickém fyzikálním modelu, navíc zcela očištěném od abstrakce matematiky, která by takové chápání umožnila formalizovat (ale ovšem také vzdálila od jeho fyzikální interpretace).
Na Aldebaranu sis nedávno povzdychl, že dosud není znám třeba fyzikální význam 2. Einsteinova postulátu. Nuže, já ti tedy jeho fyzikální význam vysvětluji - kdyby to bylo úplně jednoduché a přímočaré, asi by na to už dávno přišel někdo přede mnou. Ale myslím, že to až zas tak nemožné pochopit není.
Je opravdu nezvyklé sestoupit o dimenzi níže a místo gravitačních vln si představovat zvukové vlny pod vodou, místo světla vlny na hladině. Jenže pokud chceš opravdu pochopit tu fraktální povahu vesmíru, o které sám bájíš - neměl by ses zastavit u nějakých superstrun. Energie je jen jedna a ten model plynule pokračuje dál a přesahuje do našeho makrosvěta - vibrace vakua mají charakter částic a částice tvoří kapalinu a její vibrace opět tvoří částice - a tak se postupně dostabeš k vibracím molekul a té vodní hladině. Principy skládání vibrací energie ale zůstaly po celou dobu zachovány - jen se v makroměřítku, na mnohonásobně svinutých dimenzích projevují mnohem komplexněji. Ale jak vidíš, stále je možné ten princip vystopovat.
..v tom případě se to ale v ničem zásadním neliší od hydrodynamické interpretace kvantové mechaniky, která exaktně vyplývá právě z teorie sytoprostoru... To je samozřejmě dobře. Jenže slovo "hydromechanická" se v tvých knihách (ILC.doc, UTU.doc) nevyskytuje - takže tvrzení, že něco z něčeho explicitně vyplývá opět nemůžeš nijak doložit a tudíž bys neměl používat přítomný čas. A dále, pokud tvoje teorie sytoprostoru opravdu spojuje kvantovou mechaniku s teorií relativity - by z tvé teorie měla vyplývat i hydromechanická interpretace teorie relativity ! Ve skutečnosti se ale stále nemohu ubránit pocitu, že k takovéto interpretaci přistupuješ stále velmi nedůvěřivě. Jinými slovy, ani hydromechanika ti nepomohla pochopit úzkou souvislost mezi QM a TR.

PEPEEEK from: PEPEEEK [7.8.05 - 20:09]
(citace) PEPEEK [7.8.05 - 10:45]: .. "prostředky vlnění nelze studovat prostředí vlnění". Já tehdy odpověděl toto: Můj poznatek je přesně opačný, bohužel pro žadatele.. Jak říkám, sto let kolem tohoto faktu fyzici chodili aniž si jej uvědomili - proto nevyčítám vám ani Zeoemu že jste jej hned nepochopili. Je třeba se připravit na to, že chápání světa byde čím dál složitější, takže i význam docela jednoduchých vět nemusí být být zcela zřejmý. V mé teorii je toto tvrzení postulátem, ale vycházejícím z vlastností vlnové rovnice. Je zcela fyzikální - ovšem nevyvrátíte jej tím, že budete bavit o odvrácené straně Měsíce - to s problém nijak nesouvisí. ..co touto řečí či analogií chcete dokázat ? co ? zopakujte to !.. Tím chci ukázat, že naše neúspěšné pokusy zachytit éter a jeho pohyb pomocí vlnění éteru (světla) nevyvracejí existenci éteru. ani já nevyvracím existenci éteru, bude-li jím „rastr“ (spinová síť ) z dimenzí veličin délka a čas…dokažte mi že éter není z dimenzí veličin délka a čas Ani na vodní hladině nelze pouze pomocí vln na hladině dokázat pohyb vody pod hladinou. Jsou to dva zcela rozdílné světy, ačkoliv tvořené vibracemi jedné a téže energie. Vodoměrka na hladině nebo slepý netopýr sledující pouze pohyb vln vidí tytéž relativistické jevy, jako my v časoprostoru. Můžete je zcela přesně modelovat vodní hladinou a představovat si pod tím vakuum a nedopustíte se žádného fyzikálního zjednodušení. Je to konceptuální rámec, nikoliv matematický a nelze jej z ničeho odvodit. Jakmile jej však pochopíte, umožní vám použít vlnovou rovnici pro popis jevů ve vesmíru.

.když vysvětlujete Vy tak „to“ je pravda a když vysvětluje někdo jiný ... tak to pravda není.. Opakuju, že východiska vaší hypotézy jsou správná. S teorií zjevně chybnou bych s vámi už dávno vyběhl. Co zjevně správné jsou ty matematické důkazy, které k jejím "důkazům" používáte. Obávám se, že k tomu, aby se správné staly budete muset začít předjímat moje východiska. To platí i pro Zoeho. ? ?
..Vy jste bůh co zná všechno a co řeknete to je svaté... To určitě ne, ale moje božství takovou otázkou nevyvrátíte. pak respektujte názor jiných a pokud nesouhlasíte, předkládejte důkazy … i po mě je stále chcete
..Zephir říká, že částice hmotové jsou složeny z „dějů“ = vibrací…óó´, nikoliv ! ... Už jednou jsem vám říkal, abyste mi nevkládal do úst nic jiného, než moje přesné citace. slovo vibrace není děj ? a já Vám na 110 procent najdu místo, kde jste řekl, že částice jsou vibrace…takže jsou z dějů nikoliv z artefaktu co vibruje … nic Vám nepodsouvám, chci vás jen přimět k opravě a dementování vadného výroku Sám se rozčilujete, když ve vaší citaci vynechám byť jen otazník. někdy, podstatné je kdy to vadí a kdy ne Takže toto tvrzení doložte citací, nebo vetujte. citaci najdu, jen co to dopíši, bylo to řečeno dnes nebo včera ! S lidmi kteří mi vkládají do úst výroky, které jsem neuvedl odmítám debatovat. dokáži, najdu .. Chce to ještě ten žďibíček popotáhnout a říci : hmotové částice jsou vibrujícím ( jsou z vibrujícího ) lokálním kvantíkem toho prostředí.. Já jsem vám zcela jasně nakreslil, co si pod hmotnými částicemi představuji - pamatujete na tu zhuštěnou vlnovku? tou částicí bylo co ? to vlnění ? – čili děj nééé, anebo tou částicí byla sínusovka Z DIMENZI ? …že by ta sínusovka byla z „ničeho“ ? ? ? z éteru ? a ten éter je z čeho ? …tak je ta částice „z vibrace“ tj. z děje ? anebo z éteru a ten je z čeho ? ? ? – jasně Vám říkám, že jste to řekl a já to najdu Např. částice vody je zhuštěným vibrujícím kvantíkem prostředí vody. Vidíte sám, že tím neříkáte fyzikům nic nového. Lžete, Vy mě podsouváte…já o vodě neřekl ani slovo, ani molekulu slova
.. vlnění světla jsou laviny vlnobalíčků zvoněného vakua samotného a z čehože je to vakuum ?.. Také z těchto "vlnobalíčků", pokud budu předpokládat, že vlnobalíčkem označujete to, čemu se ve fyzice standardně říká "wave pocket". Měl byste ale ten pojem "vlnobaliček" napřed nejprve perfektně vysvětlit, už jsem ho neperfektně vysvětlil 20x nejlépe nakreslit a definovat, definovat to neumím, jen vysvětlit pokud chcete, aby jej ostatní lidé používali. až matematik ukáže co to je kompaktifikace dimenzí, pak já ukáži vlnobalíček Lidé nebudou používat vágně definované pojmy, tím spíš, že "vlnový balík" není zřejmě nic jiného a ve fyzice se používá jako pojem odedávna. nečiním si nárok na patent … ..no vidíte, vlnění světla jsou laviny vlnobalíčků zvoněného vakua samotného a z čehože je to vakuum ?.. Samozřejmě existují modely vakua, složeného z virtuálních fotonů a…a virtuální fotony z dimenzí veličin délka a čas …virtuální znamená, že v té inertní spinové síti ( xˆ3/tˆ3 = xˆ3/tˆ3 ) co se ještě nevlní, se počne vlnit a se zjeví vlna, respektive dvouvlna tedy dva symetrické vlnobalíčky a jeden je foton a druhý antifoton … čili v tomto konkrétním případě jde přesně o „vrcení času“ a veškeré vakuum, spinová síť vykazuje „posun“do jakési asymetrie, síť není inertní, je deformovaná „vrtící se dimenzí času“ což udělá tu síť asymetrickou do gravitace x/(t(1).t(2) …;Snad to příště lépe popíši - čili týchž "vlnobalíčků", které se ve vakuu šíří. To jsou už docela staré, klasické představy a jsou do značné míry fyzikálně správné, rozhodně přinejmenším tak správné a staré, jako je vaše hypotéza. o co jde ? mě jen o nápad, že vesmír je dvouveličinový a že hmota je „z vlnění“ dvou veličin … a jde mi už 24 let o obrovskou snahu to kousek ukázat i matematicky ač to neumím a budu se pachtit ještě 100 let neb fyzikové jsou natolik lstivý a zlí a ješitní, že tomu nepomohou prstem…protože „vo co de“ fyzikům ? o vědu ? o poznání ? anebo o ego a prvenství v návrhu nápadu ?
..A nastupuje k odpovědi Zoe-ho názor : Blandrium. Proč?.. Ne, pokud prostředí pro šíření vlnobalíčků mohou tvořit samy vlnobalíčky (jak jste správně naznačil - mám-li tak chápat vaši otázku, z čeho je tedy vakum) - pak není třeba žádného Blandria. Úplně stačí, když těch vlnobalíčků bude HODNĚ - takže svou vlastní gravitací kde se vzala ? kdo jí spustil ? ….Blandrium ! možná jo možná ne, ale Vy jste nepodal ani to Blandrium ani jiný spouštěcí mechanizmus stlačí vlnobalíčky uprostřed natolik, aby se po nich mohly šířit vlnobalíčky odvozené s takovou hustotou energie, aby to umožnilo vnik složtějších energetických struktur a vibrací a tedy i života. Znáte Hegelovu poučku (kterou si později přivlastnil Marx) o přerůstání kvantity v kvalitu? Neznám. Znám jen svou poučku, že kvalita krát kvantita je konstantní … x.y = 1 … Nuže, až takhle jednoduché to je. Vaše a Zoeho představy jsou podstatně složitější, váhnější a vyžadují více předpokladů koliz že je těch Vašich ? Já hovořil jen o dvou : „A“ artefakt že buď existuje anebo neexistuje – z něj pak vývoj dalších dimenzí ; a „P“-zákon-pravidlo první zahajovací, které musí být samospouštěcí a umožňující genezi dalších pravidel …Čili „A“ krát „P“ = vesmír = Bůh = Blandrium. Je to snad více předpokladů než jste vydal ve své teorii Vy ? Jmenujte je. Děkuji : - to neznamená, že musejí být nutně chybné - ale obávám se, že z dlouhodobého hlediska Occamově břitvě podlehnou.
Otázka, proč by vesmír měly tvořit zrovna tyto energetické vibrace vibrace nejsou energetické. Vibruje artefakt a pak dohromady ten artefakt a ten děj-vibrace je energie m.cˆ2 …c = 1/1 je vibrace jednotková… a kdo je tak nastavil je rovněž jednoduchá - ve vesmíru mohou existovat libovolné vibrace podle libovolných zákonů. Počáteční první zákon byl jeden…pak až on zapříčinil asymetrii stavů artefaktů – vznikla další dimenze, pak mohl „z toho“ faktu vzejít další zákon…posloupnost nárůstu artefaktů zěmnami jejich symetrií a asymetrií artefaktů nese sebou i posloupnost vzniku nových dalších zákonů… nemůže vzniknout už na Počátku zákon o výrobě solí sloučením zásad s kyselinami, takový zákon je v posloupnosti výroby zákonů až 3857 mý … Jenže ty se neshlukují - existence vesmíru je prostou selekcí, evolucí různých forem fyzikální energie.

ZOE from: ZOE [7.8.05 - 20:02]
PEPEEEK:..Zoe ... už nedodal, že já první mu poslal obě tabulky, tj. mou a tu USA ... a teď o ní mluví, že pochází z CERNu ... .. SRNKA: K tomu ať se vyjádří Zoe. Pro mě samotného začíná být původ tabulek i z ní údajně odvozené pyramidy (či snad obráceně?) dosti nepřehledný. .

To je docela možné. Ta pyramida je dnes v každé učebnici subnukleární fyziky, stejně jako na stránkách Particle Physics. Takže jestli mám zrovna tento exemplář od pana Navrátila, či od jinud, to opravdu neřešim. Je to stále jedna a táž pyramida. Je to jako kdybychom se tu hádali o tom, kdo komu zaslal Mendělejevovu tabulku, když je přitom vytištěna v každejch chemickejch a fyzikálních tabulkách.


ZOE from: ZOE [7.8.05 - 19:50]
Ptal ses, co odpovídá v mém modelu vesmíru té hladině, ne?

Nikoli. Já měl na mysli hladinu, na níž se houpe blondýna. Stále jsi mi nevysvětlil fyzikální význam případných dějů probíhajících pod hladinou. V mé teorii by to bylo jasné – voda pod hladino reprezentuje jakoby sytoprostor, jevy na hladině by reprezentovaly prostoročas. Je to ale jen takové velmi hrubé přiblížení. Ve skutečnosti totiž je voda naprosto pasivní kontinuum, zatímco systoprostor je aktivní prostředí, v němž probíhají neustále bouřlivé procesy kreace a zániku mentionů s následným vyzařováním vln sekundární sytorezonance.

Vlny gravitace, přesněji supergravitace.

Vlny gravitace se šíří rychlostí světla, teorie supergravitace, pokud je mi známo, neexistuje, a tak není ani jasné, zda v ní figurují nějaké vlny. Ale budiž.

Tohle na mě působí jako nějaký popis života nějaké zoospory - ne jako děj řízený elementárními fyzikálními zákonitostmi.

Tak to je skutečně jen pouhé zdání. Že má vesmír na subkvantové úrovni celulární strukturu, to není nic nového a že jsem jí nazval zrovna sytoprostor je spíše náhoda. Klidně by se jí mohlo v budoucnu říkat třebas celulární prostor a já bych se proto na nikoho nezlobil. Např. smyčkoví gravitonici tu svojí (ještě poněkud nemotornou) verzi sytoprostoru nazývají kvantová pěna. To už by se mi více líbil ten celulární prostor, i když je to zbytečně dlouhý název.

Pro nás, pozorovatele vlnění na hladině je však realitou ten obraz.

Jenže obraz na hladině sotva zanechá stopu na fotogravické desce a tím spíše ne jedinou stopu (odpovídající jedné částici).

Důležité pro popis kvantově mechanického indeterminismu je, že ty jako obyvatel hladiny v rámci pozorování neinteraguješ přímo s rybou, ale s jejím obrazem na hladině a přitom se skutečně ztrácí část informace o rybě.

Tak toto nechápu. Pro pozorovatele splývajícího s hladinou neexistuje rozprostřený obraz ryby, tak jak to maluješ. Tak by se jevila ryba naopak pozorovateli vznášejícímu se nad hladinou. Pozorovatel na hladině vidí tu rybu (částici) jako jediný bod – fotony se pod vodou šíří přímočaře. Žádný obraz na hladině přeci neexistuje – je to jen iluze způsobená lomem paprsků na rozvlněném rozhraní dvou prostředí s různou optickou hustotou. Ale i když to vysvětluješ neobyčejně krkolomně, myslím si, že rozumím, o co ti v zásadě běží.

Nejde ani tak o nějaký obraz na hladině, jako spíš o samotné její rozčeření způsobené pohybem ryby – nemám pravdu? A vlnící se hladina pak zpětně nějak ovlivňuje pohyb ryby. V tom případě se to ale v ničem zásadním neliší od hydrodynamické interpretace kvantové mechaniky, která exaktně vyplývá právě z teorie sytoprostoru.

Není třeba být za každou cenu ve sporu. Stačí jen lépe komunikovat.

Např. částice při pohybu vytváří vlnu vakua, podobně jako plovoucí ryba tvoří rázovou vlnu nebo vlající fáborek čeří vzduch ve vlnách kolmo na směr pohybu. Ta vlna není jen nějaký matematický formalismus ala De-Broglieho vlna v QM - ale skutečná, fyzikální deformace prostoru, v níž je uložena setrvačná energie částice a současně deformuje obraz částice jako gravitační čočka.

Plně souhlasím. Jen by mne čistě ze zvědavosti zajímalo, jestli se v rámci svého modelu dokážeš vypořádat třeba s porušením Bellových nerovností v EPR entanglovaném páru.

..Sytoprostorové chreody jsou lineární útvary (nikoliv však struny), táhnoucí se napříč celým sytoprostorem.. Počkej, zadrž... Oceňuji tvou snahu - ale takto to nefunguje. Abys své pojmy efektivně přiblížil, nemůžeš při jejich objasňování používat jiné nevysvětlené pojmy. Vybuduj si sémantickou strukturu dle libosti, ale začít vysvětlovat bys měl od známých pojmů. Všimni si také, že v mé teorii si žádné nové, uměle zavedené pojmy nevyskytují, vše je fyzikální analogie již něčeho důvěrně známého.

Tak tady opravdu nechápu, čemu je na té větě špatně rozumět. MMCH, na konci UTU je normálně rejstřík pojmů. Když je něco nejasného, stačí si to tam najít. Každá nová teorie s sebou přináší přirozeně i množství nových pojmů. Pokud by sis přečetl věcný rejstřík třebas takové Formánkovy kvantové teorie, ten obsahuje okolo 1000 hesel. Já tu nemohu vysvětlovat všeobecně jasné pojmy jako „lineární útvar“, apod. To bychom z té diskuse udělali naučný slovník.

Já jsem ochoten do toho v průběhu příštího týdne investovat nějaký čas (ale ne déle) - ale přemlouvat tě k tomu nebudu. Tento problém zde již vystihl JAMESSON: tím, že s tebou diskutuji ti pomáhám orientovat se ve tvé vlastní teorii a je otázka, co z toho budu mít sám. Počítej tedy s tím, že tvoje představy budou tvrdě ale věcně oponovány - pokud se na to necítíš, nebudu ti zazlívat, že si vyžádáš odklad na utřídění vlastních myšlenek.

Tak to si nějak moc fandíš, nemyslíš? Nezapomeň že sytoprostor je moje teorie, a není tudíž na světě nikdo, kdo by jí rozuměl lépe. Netvrdím, že diskusemi se netříbí myšlenky a jsem vděčen za tvoji ochotu diskutovat (nejen o sytoprostoru), ale zdá se mi, že bys měl v první řadě revidovat své vlastní názory, které, jak jsem ti dnes na mnoha modelových příkladech dokázal, jsou naprosto neudržitelné v konfrontaci s experimentem.

Takže i ty, ač si to jistě nepřiznáš, budeš moci (pokud budeš ovšem sám chtít) z této diskuse vytěžit nějaké to ponaučení sám pro sebe.


SRNKA from: SRNKA [7.8.05 - 18:32]
ZOE: ...dle Friedmana ...rovnice ... popisují časovou závislost výšky kamene vrženého kolmo vzhůru... Takový kámen nemá proč vyskakovat k obloze, není uzavřenou soustavou. Do pohybu ho uvedla jiná bytost, která v těchto rovnicích zahrnutá není. Normální kámen prostě padá po geodetice ve směru gravitačního gradientu jednou provždy jedním směrem.
..Co to má společného s mojí otázkou? .. Ptal ses, co odpovídá v mém modelu vesmíru té hladině, ne? Podobně, jako se formuje mezifázové rozhraní (a v jeho rámci nové interakce) při kondenzaci superkritické páry, podobně se po vzniku vesmíru formují hmotné částice a jejich svinuté dimenze. Energetické vibrace vakua zde vystupují podobně, jako částice plynu v páře.
.a najednou neznáš kvantové vlny. Hmm....co se to v té tvé teorii vlastně pohybuje tou nadsvětelnou rychlostí?.. Vlny gravitace, přesněji supergravitace. Kvantovou vlnu může tvořit ledaccos, třeba elektron v orbitalu.
..a kam si myslíš, že směřují oba reliktové sytony, které zbudou poté, co aktivovaná buňka praskne a vyzáří všechnu svoji energii do extrasytoprostoru...? To si fakt nedovedu představit. Máš připravenu nějakou realistickou fyzikální analogii tohoto procesu? Pokud zavádíš nové pojmy ("reliktový syton", "aktivovaná buňka", "extrasytoprostor") a uplatňuješ na ně jevy, které zní fyzikálně až bilogicky ("prasknou", "zamíří"), bylo by dobré, kdybys je opravdu zasadil do známých fyzikálních souvislostí. Tohle na mě působí jako nějaký popis života nějaké zoospory - ne jako děj řízený elementárními fyzikálními zákonitostmi. Potřebuji zkrátky pojmy které používáš vysvětlit pomocí pojmů intersubjektivně uznávaných a známých - něco jako slovniček pojmů. A to přímo zde na místě, na kterém o nich hodláš diskutovat - bez odkazů na nějaké knihy na webu.
.. Na Aldebaranu jsem už na tuto otázku před pár dny odpovídal .. Tak aspoň link, a/nebo citaci na upřesnění - na Aldebaranu je 15 MB textu.
..Obraz vlny na hladině a ryba samotná, jsou 2 různé věci. .. To je pravda. Pro nás, pozorovatele vlnění na hladině je však realitou ten obraz.
..Chybí totiž zpětná vazba mezi obrazem ryby na hladině a rybou pod hladinou...Tato zpětná vazba se v teorii sytoprostoru vyskytuje... Proč myslíš? Tato zpětná vazba se přece v mém modelu stále uplatňuje také. Ryba pod hladinou se pohne, udělá na hladině vlny, ty s ní v rámci pozorování zinteraguješ a tvoje interakce zpětně ovlivní tu rybu. Důležité pro popis kvantově mechanického indeterminismu je, že ty jako obyvatel hladiny v rámci pozorování neinteraguješ přímo s rybou, ale s jejím obrazem na hladině a přitom se skutečně ztrácí část informace o rybě.
..ryba si ve tvém modelu pluje svou vlastní cestou, a pranic se nestará o to, zda jí pozoruje nějaký pozorovatel na hladině, či nikoliv... Ale to samozřejmě elektron také. Je to bodová částice nebo ne? A zůstává stále bodovou částicí, i když jsou všechny jeho projevy rozptýleny po objemu atomu jako obraz ryby uvězněné v kýblu. Ten model ryby pod hladinou není optický model, ale vlnově mechanický.
Např. částice při pohybu vytváří vlnu vakua, podobně jako plovoucí ryba tvoří rázovou vlnu nebo vlající fáborek čeří vzduch ve vlnách kolmo na směr pohybu. Ta vlna není jen nějaký matematický formalismus ala De-Broglieho vlna v QM - ale skutečná, fyzikální deformace prostoru, v níž je uložena setrvačná energie částice a současně deformuje obraz částice jako gravitační čočka. Proto kvantově mechanický obraz pohybující se částice skutečně odpovídá optickému obrazu, jaký bychom pozorovali přes rázovou vlnu. Podobně jako gravitační čočky deformují obraz částic i mikroskopické kvantové fluktuace vakua na Planckově škále (jako když pozorujeme objekty přes tetelící se vzduch nebo Brownův pohyb částic vody na hladině) a působí tak indeterminismus, kterému říkáme Hessenbergův princip neurčitosti. Kvantově mechanické jevy mají ve skutečnosti k modelu hladiny ještě blíže, než samotná teorie relativity.
Důležité je, že světlem nemůžeme zachytit pohyb vakua samotného, pohyb hladiny, jen ty obrazy složené z vln - což vyplývá již z modelu STR ("prostřednictvím vln nelze studovat pohyb prostředí"). Je to nejen ve všech směrech (kvantové, relativistické i klasické mechaniky) zcela realistický, konzistentní model vakua - je dokonce víc než to - je jeho fyzikálním popisem, přesnou analogií makroskopických fyzikálních jevů. Příroda nám kvantovou mechaniku a teorii relativity předvádí na všech vlnách, se kterými se v ní setkáváme. Kdybychom tyto vlny používali k pozorování světa, sledovali bychom je zcela zřetelně i v makroskopickém měřítku v mnoha případech denního života. Je možný, že různý organismy, který se v prostoru orientují třeba zvukem, zvukový kvantový jevy využívají aniž o tom víme.
..Sytoprostorové chreody jsou lineární útvary (nikoliv však struny), táhnoucí se napříč celým sytoprostorem.. Počkej, zadrž... Oceňuji tvou snahu - ale takto to nefunguje. Abys své pojmy efektivně přiblížil, nemůžeš při jejich objasňování používat jiné nevysvětlené pojmy. Vybuduj si sémantickou strukturu dle libosti, ale začít vysvětlovat bys měl od známých pojmů. Všimni si také, že v mé teorii si žádné nové, uměle zavedené pojmy nevyskytují, vše je fyzikální analogie již něčeho důvěrně známého.
..fyzikální princip vzniku chreod a buněk jsem populární formou vysvětlil v diskusi právě s tebou na Aldebaranu... Kdepak, vůbec - ani v nejmenším. V okamžiku, kdy jsme se tomu výkladu začali právě blížit jsi sám diskusi utnul a Hála pak vlákno uzavřel. Já dodnes nechápu fyzikálního pojmu ani jednoho z termínů, který ve své teorii používáš. Návod pro jejich vysvětlování jsem ti již poskytl, takže čekám že nám je začneš vysvětlovat bez odkazů na tvoje knihy, Aldebaran či jakékoliv jiné zdroje tvého původu. Samozřejmě, nemusíš tak učinit, ale myslím že i pro tebe by to bylo užitečné, kdyby sis ujasnil svoje definice a sémantické struktury.
Já jsem ochoten do toho v průběhu příštího týdne investovat nějaký čas (ale ne déle) - ale přemlouvat tě k tomu nebudu. Tento problém zde již vystihl JAMESSON: tím, že s tebou diskutuji ti pomáhám orientovat se ve tvé vlastní teorii a je otázka, co z toho budu mít sám. Počítej tedy s tím, že tvoje představy budou tvrdě ale věcně oponovány - pokud se na to necítíš, nebudu ti zazlívat, že si vyžádáš odklad na utřídění vlastních myšlenek.
..Frekvence vlnění je stále táž, a nezávisí na tom, jestli jí pozoruju přímo z hladiny, či z nějakého letadla... To je samozřejmě nesmysl - pokud se po hladině pohybuješ spolu s vlnami, frekvence houpání tvé matrace se zpomalí. Nemáš totiž šanci odměřovat čas jinak, než opět zase vlnami.
.. tvé blondýny, dokonale zplihlé s hladinou, nejsou schopny registrovat vůbec žádné periodické oscilace hladiny... To je velmi správný postřeh. Už několikrát (naposledy v diskusi s GODem) jsem vysvětloval, že zdroj ani přijímač vlnění nemůže být sám o sobě tvořen týmiž vlnami, které zachytává. To, že jsme schopni zachytávat světelné vlny je důsledek toho, že máme elektrický náboj, to, že jsme schopni zachycovat (aspoň teoreticky) gravitační vlny je důsledek toho, že máme hmotnost. Tvůj argument se zachycováním gravitačních vln si ještě promyslím, jak přesně zapadá do mojeho modelu, aby diskuse nevázla. Faktem ale je, že jsme zatím žádné gravitační vlny stejně nezachytili - takže je to (zatím) zbytečné řešit. Nicméně předesílám, že vlny supergravitace nejsou vlnami gravitace, stejně jako zvukové vlny (změny tlaku) pod vodní hladinou neodpovídají vlnám (deformacím), které tyto zvukové hladiny vyvolávají na hladině.

ZOE from: ZOE [7.8.05 - 16:48]
SRNKA: Právě proto, že v uzavřené soustavě nemouhou začít jevy bez vnějšího popudu začít probíhat obráceně.

Netuším sice, co míníš vnějším popudem, ale jedině uzavřený vesmír může dle Friedmana začít opět kolabovat. Rovnice které to popisují, jsou v podstatě analogické těm, které popisují časovou závislost výšky kamene vrženého kolmo vzhůru.

Hladinu nemá, má dimenze. Pokud jsi sledoval ten model kondenzace superkritické páry, tak ten je samozřejmě podmíněn tím, že kondenzuje v gravitačním poli. Ve stavu beztíže bys ale viděl něco trochu jiného. Zkus si to představit.

Co to má společného s mojí otázkou? Tak se mi zdá, že tu meleš páté přes deváté. Místo, abys mi lidsky odpověděl, pleteš sem nějakou kondenzující páru. Pokud jsi to už někde vysvětloval, stačilo dát odkaz. V opačném případě stačí říct „nevím, moje teorie na toto nezná odpověď“.

Nevím, čemu říkáš "kvantové vlny". Moje teorie takový pojem nezná.

Zvláštní. Před chvilkou ses tu oháněl vlnobalíčky a najednou neznáš kvantové vlny. Hmm. Tak co se to v té tvé teorii vlastně pohybuje tou nadsvětelnou rychlostí ?

Co to znamená "promítat děj"? Pro mě to zní podobně jako Navrátilovo "vlnobalíčkování". Uveď názorný fyzikální model takovéto situace.

No a kam si myslíš, že směřují oba reliktové sytony, které zbudou poté, co aktivovaná buňka praskne a vyzáří všechnu svoji energii do extrasytoprostoru? Samozřejmě, že směřují zpět ke zdroji a nesou s sebou informaci o polohové souřadnici, na níž k události došlo. Na Aldebaranu jsem už na tuto otázku před pár dny odpovídal a doteď to tam visí.

Co se týče tvého obrázku ryby, ten je všeobecně známý, a stejně jako blondýna na vlnách, neodpovídá vůbec na nic. Obraz vlny na hladině a ryba samotná, jsou 2 různé věci. Chybí totiž zpětná vazba mezi obrazem ryby na hladině a rybou pod hladinou. Tato zpětná vazba se v teorii sytoprostoru vyskytuje. Dokonce byla známa dávno před formulací teorie sytoprostoru (to abych si náhodou něco neprávem nepřivlastňoval). Takže když to shrnu, ryba si ve tvém modelu pluje svou vlastní cestou, a pranic se nestará o to, zda jí pozoruje nějaký pozorovatel na hladině, či nikoliv. Elementární částice naopak uzpůsobují místo svého dopadu tomu, zda byla získána informace o realizované cestě, a zda nikoliv. To se ta ryba, proplouvající vždy jen jedním otvorem (nezávisle na tom, je-li otevřen ten druhý, či ne) nemůže nikdy dozvědět právě proto, že ryba je klasický a nikoliv kvantový objekt. A žádný její obraz na hladině to nezachrání.

Rozhodně to nebude "obyčejná d-brána", jaxi se prve vyjádřil. A čím se tedy liší? Ale o chreodách ses vyjádřil jako o analogii strun - ne? Myslím, že superstrunové teorie zde byly dříve a proto by bylo vhodné vysvětlit přesně, jaký vztah mají tvoje pojmy k pojmům v obecně rozšířených fyzikálních teoriích. Už proto, aby bylo zřejmě, že se tu neplácá stále o tom samém...

Jsem rád, že se tu namísto vzájemných urážek a osočování, začíná také diskutovat. Tak tedy. Sytoprostorové chreody jsou lineární útvary (nikoliv však struny), táhnoucí se napříč celým sytoprostorem, po nichž se přenášejí informace (ve formě primární a reliktové sytorezonance) mezi aktivovanými buňkami (mentiony = kupovesmíry = dekanentními mikročásticemi -1) a Blandriem (oblastí vyplňující prostor mezi sférickým chronorem a kubickým subchronorem, a která provádí víceméně elementární výpočetní operace, přibližně na úrovni plazmové obrazovky. Protože na jednu stěnu kubického subchronoru připadá cca 10^124 buněk, je v celém sytoprostoru 3*10^124 chreod (to jen pro názornost – jiné, než řádové odhady tu v tuto chvíli nehrajou roli). Fyzikální princip vzniku chreod a buněk jsem populární formou vysvětlil na aldebaranu , v diskusi právě s tebou, matematicky je to pak samozřejmě odvozeno v UTU .

To že se vesmír zahušťuje, zatímco pozorovatel zevnitř pozorouje, že se rozpíná není výsledkem žádných rovnic, ale prostého vhledu do situace. Na takovéto úvaze prostě není co počítat - pokud se domníváš, že ano - tak mi uveď co teda.

To byla reakce na vlnící se blondýnku, nikoli na zahušťující se vesmír :-)

To je takový problém se naučit HTML, univerzální jazyk webu?

Není. Jen mě prostě nenapadlo, že tohle v 21. století ještě někdo používá.

Ty obrázky jsou hezké a názorné, bohužel nepopisují situaci z hlediska blondýnky, plovoucí na matraci nosem dolů - takže prostor kolem sebe nevnímá jinak, než vlnami na hladině - ale z pohledu letadla, které letí nad krajinou a snímkuje prostor elektromagnetickými vlnami. Máme v našem časoprostoru taková letadla, která nám umožní se podívat na šíření světelných vln s takovým nezaujatým odstupem? Já bych řekl, že ne. Ale z tvé odpovědi je vidět, že pro současné fyziky je opravdu problém uvažovat skutečně relativisticky - síla zvyku je neuvěřitelná.

Ty si prostě nedáš říct :-) Frekvence vlnění je stále táž, a nezávisí na tom, jestli jí pozoruju přímo z hladiny, či z nějakého letadla. Kdybychom byli důslední, a nahradili blondýnu jakýmsi slizem plovoucím na hladině, takovýto organismus pak vůbec nebude schopen registrovat žádné vlnění, pokud ovšem pomineme skutečnost, že jeho žebříčkovitá nervová soustava bude držet pohromadě elmag. vazbami, takže ji vlnění bude periodicky deformovat (natahovat a zkracovat), což náš organismus může vnímat. Pokud bychom však byli ještě důslednější, pak docílíme analogie naší blondýnky s detektorem gravitačních vln, jehož jednotlivé součásti jsou navzájem vázány pouze gravitačními silami. Takovýto detektor nebude schopen registrovat žádné gravitační vlny, neboť bude přesně kopírovat změny geometrie prostoročasu ve svém okolí.

Když to tedy shrnu, tvé blondýny, dokonale zplihlé s hladinou, nejsou schopny registrovat vůbec žádné periodické oscilace hladiny, pomocí nichž by odměřovaly čas v soustavách pohybujících se objektů.


SRNKA from: SRNKA [7.8.05 - 15:01]

Když si dovolím ty obrázky zařadit vedle sebe, je z nich názorně vidět známý relativistický jev - a sice, proč se prodlužuje vlnová délka záření vysílaného objektem při rychlostech srovnatelných s rychlostí světla.

Takový obrázek ale nevysvětluje, proč by se hmotné těleso nemohlo pohybovat rychleji než prostředí. Ukazuje jen, proč jej nemůžeme větší rychlostí, než je rychlost vlny v prostředí přímo pozorovat. Nepřímé pozorování představuje pozorování pohybu zdroje vlnení v prostoru - pro rychlost takového pohybu ale neplatí žádné fyzikální omezení (viz známý příklad s pohybem světelné skvrny světla laseru na povrchu měsíce nadsvětelnou rychlostí). Postupným zapínáním řády žárovek vedle sebe můžeme dosáhnout iluzi pohybu libovolnou rychlostí - ale rozsvěcování jednotlivých žárovek nemůže být spojeno žádnou kauzalitou. To ale pozorování světleného zdroje z dálky nerozlišíme, resp. nexistuje žádný způsob, jakým bychom se mohli na dálku přesvědčit, že to co se pohybuje není světelná skvrna, ale skutečný fyzikální objekt s nenulovou klidovou hmotností.
Skutečné vysvětlení toho, proč se hmotné objekty nemohou pohybovat v nějakém prostředí větší rychlosti, než je rychlost vlnění v daném prostředí je zcela odlišné a je založené na tom, že ty hmotné objekty jsou samy tvořeny vlnami téhož prostředí. Můžeme si je představovat jako lokální zhuštění energie v důsledku interference stojatých vln. Je potom jasné, že takový útvar se nemůže pohybovat rychleji, než vlny, které jej tvoří.



SRNKA from: SRNKA [7.8.05 - 14:32]
ZEO: ..Situace blondýnky na matraci je sice reálná, nemyslím si ale, že se tím dá vysvětlit STR při zachování představy éteru.. Ty obrázky jsou hezké a názorné, bohužel nepopisují situaci z hlediska blondýnky, plovoucí na matraci nosem dolů - takže prostor kolem sebe nevnímá jinak, než vlnami na hladině - ale z pohledu letadla, které letí nad krajinou a snímkuje prostor elektromagnetickými vlnami. Máme v našem časoprostoru taková letadla, která nám umožní se podívat na šíření světelných vln s takovým nezaujatým odstupem? Já bych řekl, že ne. Ale z tvé odpovědi je vidět, že pro současné fyziky je opravdu problém uvažovat skutečně relativisticky - síla zvyku je neuvěřitelná.
..ta by ve tvém modelu STR vlastně reprezentovala již nadsvětelnou rychlost šíření těles ve vesmíru... Co se sonického třesku ve tvém odkaze týče, je to obdoba relativistického Čerenkovova záření, to je snad obecně známé a vzniká stejně - vstupem objektu s nadsvětelnou rychostí do prostředí, ve kterém se světlo šíří pomaleji, než ten objekt. Je to tedy důkaz toho, že i STR uvažuje nadsvětelné rychlosti v daném prostředí.

SRNKA from: SRNKA [7.8.05 - 14:22]
ANON/ZOE [7.8.05 - 10:40]: ..Protože vesmír uzavřený je, nevím, proč se divíš, že jsem ji rovněž považoval za přirozenou... Právě proto, že v uzavřené soustavě nemouhou začít jevy bez vnějšího popudu začít probíhat obráceně. Ty sám jsi na to narazil na Aldebaranu se svým příkladem lahve s bublinkami. Musel jsi tu láheb otevřít. Cením si tě jako matematika, ale intuitivní chápání elementárních fyzikální souvislosti u tebe probíhá více ztuha, než u PEPEEKA / p. Navrátila. On je k takovému způsobu myšlení vytrénován stejně, jako ty k tomu svému.
.. (Quote: Svými výpočty nemůžeš dokázat vůbec nic.) To si ještě povíme ... Nepovíme - moje tvrzení je v přítomném čase. Buďto svoje tvrzení podpoříš v reálném čase - nebo můžeš mít sice pravdu, ale až v budoucnosti. Právě proto bych chtěl, abys používal budoucí čas u tvrzení, které nejseš schopen dokázat ihned. Jinak zaměňuješ přání za skutečnost, podobně jako často pan Navrátil.
..Pokud tvoje teorie nedokáže vysvětlit proč se vlny na tvojí hladině šíří právě rychlostí světla, pak jsem jí hluboce zklamán... Protože to světlo JE - na tom ani není nic co k vysvětlování....;o) Fakt ti to stále nedochází?
..Vesmír IMHO žádnou hladinu nemá. ... Hladinu nemá, má dimenze. Pokud jsi sledoval ten model kondenzace superkritické páry, tak ten je samozřejmě podmíněn tím, že kondenzuje v gravitačním poli. Ve stavu beztíže bys ale viděl něco trochu jiného. Zkus si to představit.
..o kousek výš píšeš, že vesmír bude dle tvé teorie věčně expandovat, a najednou "gravitační kolaps vesmíru. koukám, že by sis měl také asi ujasnit ... Stejná připomínka k diskusi, jako pan Navrátil: pokud chcete na nějakou mou nesrovnalost ve výrocích upozornit, neinterpretujte je - ale přesně ocitujte. Já vaše výroky budu na oplátku podobně respektovat.
..Ze tvé teorie to ale (pokud jsem správně pochopil) plyne opět jen jako postulát... Nevím, čemu říkáš "kvantové vlny". Moje teorie takový pojem nezná.
..To, že se na ní promítají veškeré děje z intrasytoprostoru však platí univerzálně... Co to znamená "promítat děj"? Pro mě to zní podobně jako Navrátilovo "vlnobalíčkování". Uveď názorný fyzikální model takovéto situace.
..to souvisí s úlohou Blandria coby univerzálního pozorovatele kolabujícího vlnové funkce .....Aha. Tak to bohužel asi nebude správně. K otázce úlohy pozorovatele v kvantové mechanice se ještě dostaneme, ale fungují zde úplně stejné analogie vlnění na vodní hladině, jako pro vysvětlování jevů speciální teorie relativity (myslím, že všichnu znáte moje obrázky ryby, jejíž obraz se vlní pod vodní hladinou, když tak jej sem dám opět). Doporučoval bych něco tak neuchopitelného, jako je "pozorování" nevnášet do fyzikálních teorií. Buďto soustava s pozorovatelem vyměňuje energii, nebo nevyměňuje. Ale rozhodnout, zda přitom dochází k pozorování je spíš otázka pro filosofii vědomí. Ta z takové situace nevyplývá a je pro mě nerozhodnutelná. Rozhodně výměna energie mezi soustavami není apriorním důkazem existence Boha nebo Blandria. Oprav mě, pokud se mýlím.
..Protože používáš pojem superstruna, což je útvar jedenáctirozměrného prostoročasu s velmi složitou topologií a přitom ji popisuješ zcela mechanisticky a trojrozměrně, jako by to byla nějaká gumička do vlasů... Ne, struna není ani jedno, ani druhé, struna je vždy jednorozměrný útvar. Gumička do vlasů je mechanický model pro popis kompaktifikace dimenzí v kosmologickém rámci (vyskakují na ní svinuté uzlíky), ale model struny to není. Jak si představuji struny jsem zde už předváděl obrázkem v SRNKA [17.7.05 - 00:30].
..... teorie sytoprostoru se nijak netají tím, že je trojrozměrná a obsahuje tudíž jen brány do dimenze 3 Ano, to jsem tak0 postřehl a ty ses mi snažil přesvědčit, že může vycházet i jen z jedné jediné dimenze.
..nejsou to stejné brány jako v teorii strun. .. Rozhodně to nebude "obyčejná d-brána", jaxi se prve vyjádřil. A čím se tedy liší? Ale o chreodách ses vyjádřil jako o analogii strun - ne? Myslím, že superstrunové teorie zde byly dříve a proto by bylo vhodné vysvětlit přesně, jaký vztah mají tvoje pojmy k pojmům v obecně rozšířených fyzikálních teoriích. Už proto, aby bylo zřejmě, že se tu neplácá stále o tom samém...
..když uhodíš do nafukovacího míče ze všech 6 směrů podél os kanonické 3D báze, také (při vhodné volbě tlaku a materiálu membrány) docílíš toho, že v určitém místě jeho vnitřního prostředí získáš krychlovou vlnoplochu - mechanistickou obdobu kubického subchronoru.. To je stále hrozně umělý a mechanický model. Přiroda zkrátka neumí z vibrací vyrábět kostky.
..že tak admini Aldebaranu dělají, pomáhá udržet úroveň fóra v mezích standardních vědeckých paradigmet.. Nerad bych zde zaváděl diskusi na téma, jak by tomu mohlo nebo mělo být na Aldebaranu. To fórum neplní dobře svoji úlohu krystalizátoru nových představ a myšlenek.
..proto o její správnosti není možno rozhodnout, dokavaď to někdo nespočítá za tebe. A když to někdo udělá, pravděpodobně ho nařkneš, že ti ukrad teorii.. To že se vesmír zahušťuje, zatímco pozorovatel zevnitř pozorouje, že se rozpíná není výsledkem žádných rovnic, ale prostého vhledu do situace. Na takovéto úvaze prostě není co počítat - pokud se domníváš, že ano - tak mi uveď co teda.
..skutečnost, že tam máš zakázán přístup svědčí tedy o tom, že se od oficiálně přijímaných tezí pořádně odchyluješ... To může být důsledek celé řady dalších věcí, třeba osobních animozit - nemyslíš...?;o) Ale já osobn2 nijak nelpím na tom, abych byl označován za konformistu - pokud si někteří lidi myslí, že moje myšlenky jsou revoluční - je jim přáno. Já ale cítím, že vycházejí z faktů, který již objevila spousta lidí přede mnou - už před sto lety mohl být učiněn podobný náhled. A z tohoto důvodu si nepřeji, aby si myšlenku éteru přivlastnila konkrétní osoba. Je společným dílem všech, co ji celých dvěstě let hájili proti oficiálnímu fyzikálnímu establishmentu, který jí potíral, často dosti neurvale.
. jak se v tomhle pošahanym textu daj vytvořit odstavce. Tohle je fakt hrůza.. To je takový problém se naučit HTML, univerzální jazyk webu?

ZOE from: ZOE [7.8.05 - 13:34]
Srnko. Ve vší úctě. Situace blondýnky na matraci je sice reálná, nemyslím si ale, že se tím dá vysvětlit STR při zachování představy éteru. A hnedle uvedu důvody, které mne k tomu v současné chvíli vedou:

Jednak, vzdálenost ani frekvence jednotlivých vlnoploch v okolí pohyblivého tělesa není v celé rovině vodní hladiny konstantní. Před objektem je frekvence vysílaných vln vyšší, za objektem naopak nižší.

Čelo vlnoploch, které za sebou zanechává plující motorový člun, dosáhne vždy jen takovéhoto tvaru:

V mezním případě, kdy se člun pohybuje rychlostí postupu vlnění po vodní hladině (což není nikterak závratná rychlost) to máš znázorněno zde:

V praxi se čluny po hladině pohybují zpravidla rychleji, a tak pozoruješ vlastně obdobu Machovy linie:

Ta by ve tvém modelu STR vlastně reprezentovala již nadsvětelnou rychlost šíření těles ve vesmíru. Ani v tomto, ani v žádném z výše popsaných případů však nedochází k tomu, aby frekvence vlnění, na němž se pohupuje ta tvá blondýna, divergovala k nekonečnu, jak to předpovídá Lorentzova transformace pro rychlost objektu blížící se k c. To by nejspíš nastalo jedině a pouze tehdy, pokud by se objekt pohyboval nekonečnou rychlostí.

Celý článek i s podrobným vysvětlením k tomuto tématu viz: zde

Ps. Díky neznámému za poučení, jak zacházet s tímto fórem


SRNKA from: SRNKA [7.8.05 - 13:17]
PEPEEK [7.8.05 - 10:45]: .. "prostředky vlnění nelze studovat prostředí vlnění". Já tehdy odpověděl toto: Můj poznatek je přesně opačný, bohužel pro žadatele.. Jak říkám, sto let kolem tohoto faktu fyzici chodili aniž si jej uvědomili - proto nevyčítám vám ani Zeoemu že jste jej hned nepochopili. Je třeba se připravit na to, že chápání světa byde čím dál složitější, takže i význam docela jednoduchých vět nemusí být být zcela zřejmý. V mé teorii je toto tvrzení postulátem, ale vycházejícím z vlastností vlnové rovnice. Je zcela fyzikální - ovšem nevyvrátíte jej tím, že budete bavit o odvrácené straně Měsíce - to s problém nijak nesouvisí.
..co touto řečí či analogií chcete dokázat ? co ? zopakujte to !.. Tím chci ukázat, že naše neúspěšné pokusy zachytit éter a jeho pohyb pomocí vlnění éteru (světla) nevyvracejí existenci éteru. Ani na vodní hladině nelze pouze pomocí vln na hladině dokázat pohyb vody pod hladinou. Jsou to dva zcela rozdílné světy, ačkoliv tvořené vibracemi jedné a téže energie. Vodoměrka na hladině nebo slepý netopýr sledující pouze pohyb vln vidí tytéž relativistické jevy, jako my v časoprostoru. Můžete je zcela přesně modelovat vodní hladinou a představovat si pod tím vakuum a nedopustíte se žádného fyzikálního zjednodušení. Je to konceptuální rámec, nikoliv matematický a nelze jej z ničeho odvodit. Jakmile jej však pochopíte, umožní vám použít vlnovou rovnici pro popis jevů ve vesmíru.

.když vysvětlujete Vy tak „to“ je pravda a když vysvětluje někdo jiný ... tak to pravda není.. Opakuju, že východiska vaší hypotézy jsou správná. S teorií zjevně chybnou bych s vámi už dávno vyběhl. Co zjevně správné jsou ty matematické důkazy, které k jejím "důkazům" používáte. Obávám se, že k tomu, aby se správné staly budete muset začít předjímat moje východiska. To platí i pro Zoeho.
..Vy jste bůh co zná všechno a co řeknete to je svaté... To určitě ne, ale moje božství takovou otázkou nevyvrátíte.
..Zephir říká, že částice hmotové jsou složeny z „dějů“ = vibrací…óó´, nikoliv ! ... Už jednou jsem vám říkal, abyste mi nevkládal do úst nic jiného, než moje přesné citace. Sám se rozčilujete, když ve vaší citaci vynechám byť jen otazník. Takže toto tvrzení doložte citací, nebo vetujte. S lidmi kteří mi vkládají do úst výroky, které jsem neuvedl odmítám debatovat.
.. Chce to ještě ten žďibíček popotáhnout a říci : hmotové částice jsou vibrujícím ( jsou z vibrujícího ) lokálním kvantíkem toho prostředí.. Já jsem vám zcela jasně nakreslil, co si pod hmotnými částicemi představuji - pamatujete na tu zhuštěnou vlnovku? Např. částice vody je zhuštěným vibrujícím kvantíkem prostředí vody. Vidíte sám, že tím neříkáte fyzikům nic nového.
.. vlnění světla jsou laviny vlnobalíčků zvoněného vakua samotného a z čehože je to vakuum ?.. Také z těchto "vlnobalíčků", pokud budu předpokládat, že vlnobalíčkem označujete to, čemu se ve fyzice standardně říká "wave pocket". Měl byste ale ten pojem "vlnobaliček" napřed nejprve perfektně vysvětlit, nejlépe nakreslit a definovat, pokud chcete, aby jej ostatní lidé používali. Lidé nebudou používat vágně definované pojmy, tím spíš, že "vlnový balík" není zřejmě nic jiného a ve fyzice se používá jako pojem odedávna.
..no vidíte, vlnění světla jsou laviny vlnobalíčků zvoněného vakua samotného a z čehože je to vakuum ?..Samozřejmě existují modely vakua, složeného z virtuálních fotonů - čili týchž "vlnobalíčků", které se ve vakuu šíří. To jsou už docela staré, klasické představy a jsou do značné míry fyzikálně správné, rozhodně přinejmenším tak správné a staré, jako je vaše hypotéza.
..A nastupuje k odpovědi Zoe-ho názor : Blandrium. Proč?.. Ne, pokud prostředí pro šíření vlnobalíčků mohou tvořit samy vlnobalíčky (jak jste správně naznačil - mám-li tak chápat vaši otázku, z čeho je tedy vakum) - pak není třeba žádného Blandria. Úplně stačí, když těch vlnobalíčků bude HODNĚ - takže svou vlastní gravitací stlačí vlnobalíčky uprostřed natolik, aby se po nich mohly šířit vlnobalíčky odvozené s takovou hustotou energie, aby to umožnilo vnik složtějších energetických struktur a vibrací a tedy i života. Znáte Hegelovu poučku (kterou si později přivlastnil Marx) o přerůstání kvantity v kvalitu? Nuže, až takhle jednoduché to je. Vaše a Zoeho představy jsou podstatně složitější, váhnější a vyžadují více předpokladů - to neznamená, že musejí být nutně chybné - ale obávám se, že z dlouhodobého hlediska Occamově břitvě podlehnou.
Otázka, proč by vesmír měly tvořit zrovna tyto energetické vibrace a kdo je tak nastavil je rovněž jednoduchá - ve vesmíru mohou existovat libovolné vibrace podle libovolných zákonů. Jenže ty se neshlukují - existence vesmíru je prostou selekcí, evolucí různých forem fyzikální energie.

SRNKA from: SRNKA [7.8.05 - 12:33]
PEPEEK: Četl někdo někde, že by se Zephir omlouval ? Např. za vynechání otazníku? Tam, kde jsem na vás zaútočil kvůli nedodání matematicky korektního důkazu místo veličinové mlhy a výmluv - tam samozřejmě moje napadení objektivně stále trvá. Sem na Mageo jsem vás pozval, abyste měl prostor svoje tvrzení dokázat.
..Zoe ... už nedodal, že já první mu poslal obě tabulky, tj. mou a tu USA ... a teď o ní mluví, že pochází z CERNu ... ...
K tomu ať se vyjádří Zoe. Pro mě samotného začíná být původ tabulek i z ní údajně odvozené pyramidy (či snad obráceně?) dosti nepřehledný.
..ten Navrátil.. že on, právě on, má nárok na větší pravdu než já???... Všiměte si, že já neříkám, že Navrátil nemá pravdu. Za současného stavu poznání je to jednak nerozhodnutelné (podobně jako Zoeho hypotéza Boha) - a krom toho si vážně myslím, že tu pravdu máte. Já jen říkám, že způsob jakým ji dokazujete není matematicky korektní - a to je zcela zjevné a vy sám to přiznáváte (důkaz Důkazenko tam není, pamatujete..??). Proč se nespojíte třeba se Zoevistianem - jemu by váš náhled na fyziku určitě prospěl a vám zase jeho.
..Hála odpověděl že taková otázky ve fyzice strun nemá smysl a bude-li jí dále klást, že ho vykáže z fóra ... Po zkušenostech s Hálou bych věřil i tomuto. Samozřejmě, že má smysl klást si otázky po materiálu strun a proto i já otvírám otázku definice energie jako zcela zásadní. A pokud Zoe považuje struny za vibrace času, nebo Navrátil za vlny rozměrů, máte oba skutečně svým způsobem pravdu - proti tomu se nedá nic namítat. Ashtekarův i Penroseho model časoprostoru je z tohoto hlediska stejně správnyej, jako váš - jsou to různé pohledy na tutéž věc. Váš jediný problém je, že si neuvědomujete, že je to zcela fyzikální model, nejen matematický - a že k němu dochází z pohledu pozorovatele vln na vodní hladině i na hladině vesnického rybníka.
.. matematika, resp. fyzikální matematika je „pouze“ výběr-sběr písmenek a znaků-symbolů vržených na papír k popisu .s t a v ů. ve vesmíru... Bohužel si myslím, že s ní zacházíte velmi svobodomyslně. Proč ji vlastně používáte, když v půli odvozování veškerou informaci v nich obsaženou zahodíte - a pod rovnici napíšete 1 = 1? Není to zbytečné pak tu matematiku vůbec uvádět? Zbytečně tím svoji hypotézu zlehčujete. Uvádějte jen věci, které jsou zcela zřejmé nebo pochopitelné - a dobře se vám povede na zemi. Např. můj model relativity s lodičkami je stupidní, nicméně pochopit se dá, právě proto, že je tak stupidní. Nevyžaduje žádné nefyzikální předpoklady - to je zcela zjevné, naopak výchází ze zcela reálné situace blondýnky na matraci. Každý fyzik je k němu schopen zaujmout stanovisko.
Na další příspěvky budu odpovídat postupně, ale odpovědi PEPEEKA jakožto registrovaného účastníka diskuse mají přednost. Doporučuju se účastníkům zaregistrovat - MAGEO je jeden z nejstarších a na používání nejjednodušších chatů v republice, formát zde podporovaný je čisté HTML, žádné náhražky jako Aldebaranu nebo jinde. Svoje znalosti s vkládáním příspěvků tedy uplatníte i při tvorbě webových sránek.

ANON from: ANON [7.8.05 - 12:05]
PEPEEEK [7.8.05 - 10:02](reakce ) Pane ANON z [5.8.05 - 10:23] … v tom to ale je ( ! ) - napíši-li k . a = 2b , pak i když označíte-oznámíte čtenáři mimozemšťanovi, že „a“ a „b“ jsou za nezávislé proměnné, tak stále nemůžete říci o té rovnici ( ani on ) zda je lineární anebo kvadratická anebo i jiná pokud nevíte co to je to „k“...
Pokud v takovéto rovnici budou "a" a "b" nezávislé proměnné pak se jednoznačně jedná o lineární vztah s oborem pravdivosti (v explicitním vyjádření) a=2b/k příp. b=a.k/2. "k" pak totiž může být jen parametrem/koeficientem a nemůže být závislé na hodnotách "a" nebo "b". Vzhledem k tomu, že v uvedeném případě jde o jednu rovnici s dvěma nazávislými proměnnými, nelze hledat nějaké kořeny takové rovnice, jde pouze o funkci, která je popsána právě uvedeným oborem pravdivosti. Funkce pak má obor funkce a obor funkčních hodnot. Pouze když hledáme v takovéto funkci hodnoty "a" nebo "b" pro které opačně "b" nebo "a" nabývá nějaké hodnoty, kterou za příslušnou proměnnou dosadíme (byť symbolicky), dostaneme z uvedené funkce rovnici o jedné neznámé, v uvedeném prápadě vždy lineární. Příklad: Ve funkci a=2b/k hledáme takové "b", pro které "a" nabývá hodnoty "c". Dostáváme tedy rovnici c=2b/k a z ní kořen nezávisle proměnné "b" je b=c/(2k), cože obor pravdivosti této rovnice. Vypadá to že si trošku pletete i pojmy funkce a rovnice. Vypadá to stejně, ale není to totéž, jak bylo právě předvedeno.

... co chce autor jím substituovat ?…Dosadíte-li za to „k“ např. proměnnou „a“, ...
To ale bohužel nemůžete. Pokud nejprve prohlásite pouze "a" a "b" za nezávislé proměnné, pak prohlašujete, že jediný zbylý symbol "k" na "a" a "b" nezávisí.

tak nový tvar rovnice bude parabola, dosadíte-li za „k“ aˆ3 , bude to rovnice čtvrtého řádu atd….
Ano, ale pak mluvíte o jiné rovnici než původní s "k".

a to dělají páni fyzikové právě s tou gr. konstantou….ona může mít libovolný rozměr od přírody a fyzikové jí dostrkají ten rozměr co se jim líbí.
Bohužel se mýlíte. Zachování (fyzikálnách) rozměrů ve fyzikálních vztazích plyne z algebry, nikoli z fyziky a nejde to nijak obejít. Není to otázka názoru. Dosadíte-li Vaši rozměrově nesprávnou konstantu G do Newtonova gravitačního zákona, dostanete místo síly fyz. veličinu, která není síla. S tím nemůžete vůbec nic dělat, je to neodstraněná chyba. Samozřejmě ji lze napravit, když do Vašeho vztahu G=2/c, doplníte nějakou správnou rozměrovou konstantu, ale budete ji pak muset nějak zdůvodnit. Už Vám to tady vysvětlovali i jiní, je podivné, že tyto středoškolské poznatky stále dokážete nejen nechápat ale i odmítat. Pak Vám ale žádná Vaše teorie nemůže nikdy vycházet...

PEPEEEK from: PEPEEEK [7.8.05 - 10:45]
Všiml jsem si že pan Zephir už několikrát stojí na pozici výroku a) „Otázka zní - bylbysem schopen na rozvlněné vodní hladině vytvořit vlnění, kdybych sám byl tímto vlněním tvořen? To, čím vodní hladinu rozvlníme je vždycky buď nějaký vodní vír, nebo ruka utkaná z EMG interakcí - zkrátka něco, co s vlnou na hladině nemá nic společného a zahrnuje to rozměry, které se s ohledem na prostor, ve kterém se vlnění šíří jeví jako svinuté, vlnám nedostupné.“
a nebo výroku b)
Kdyby ste si z tohoto audita měli odnést jen jedinou věc, tak je to postřeh, že "prostředky vlnění nelze studovat prostředí vlnění". Já tehdy odpověděl toto :
Můj poznatek je přesně opačný, bohužel pro žadatele. Zvuk mohu měřit-pozorovat-zachytit-vnímat pouze opět vlněním ať už je to vlnění sekundární anebo jiné. I proto s protonem když se v tokamaku srazí, tak to je „vlnobalíček“ narazí-mění jiný „vlnobalíček“ a …a já k nim pošlu své oko tj. foton abych zvěděl co se stalo, foton-vlna tam do srážky doletí a odrazí se jako jiná vlna zpět …všude kolem nás nic jiného neděláme, že prostředky vlnění ( vlnobalíčků ) studujeme jiné stavy vlnění kolem sebe…celý svět-vesmír je vlnění co „dělá vlnění a pozoruje vlnění“ a teprve pak jsou prachy a Bahama Pouze pomocí vlnění na hladině není možné studovat pohyb vlny pod hladinou pomocí dalekohledu opravdu není možné pozorovat odvrácenou stranu Měsíce … tento důkaz nedokazuje Váš důkaz a naopak , musíte si přibrat nástroje a přibrání nástrojů je důkaz že prostředkem vlnění nelze studovat prostředí vlnění, prostředí které se vlní ? a prostředky tvořené či dovozené z vlnění vztažného. Podobně co touto řečí či analogií chcete dokázat ? co ? zopakujte to ! pohyb vzduchu neprostudujete pouze mikrofonem a i tento mikrofon nemůže být tvořen pouze vlněním vzduchu. Přesně totéž gnoseologické omezení platí pro studium vakua a jeho projevů prostředky světla. studium vakua prostřednictvím světla…? Nejprve musí být naprosto jasné co to to vakuum je čili zda je tím co si o něm myslíme – dnes. Budu-li vědět že za rohem je vrah, mohu po něm střílet pomocí laser-pušky a zrcadla, nebude-li za rohem, pak koho chci střílet a … a chci vůbec střílet ? Totéž s měřením vakua, zjišťováním toho co to vakuum je pomocí světla. Dokonce si myslím, že bude-li vakuum „mediem zvlněných stavů dimenzí veličin délka a čas“, že se ho dá „ohmatávat tím světlem, neb i světlo je také vlněním …vlnění ohmatá vlnění Zde jsou hranice onoho determinismu, jsou dané podstatou šíření vlnění v hmotném prostředí (éteru) foton „vlnobalíček“ z dimenzí časů a délek se šíří ve vakuu = éteru = časoprostoru tak, že ten časoprostor se vlní v lokálním místě a ono místo – kvantík časoprostoru je tím fotonem a ten foton se coby vlna toho prostředí toho časoprostoru vlní a teče si dál coby vlnobalíček z toho prostředí v tom prostředí a vysvětloval jsem to dost podrobně dříve v auditu i já jsem to dost vysvětloval…a tak když vysvětlujete Vy tak „to“ je pravda a když vysvětluje někdo jiný ( z 5 ti miliard lidí této zeměkoule ) tak to pravda není ….že ?, to je ta vaše logika ? Vy jste bůh co zná všechno a co řeknete to je svaté ,,,že ? při diskusi s GODem (k proměřování absolutní rychlosti vzduchu pomocí zvuku potřebujeme mikrofon, zdroj a raménko pevné délky z materiálu, jež není vzduchem, nebo jiný způsob, jak onu délku odměřovat nezávisle na směru pohybu vzduchu). Takže pokud jsou hmotné částice složeny z vibracívážení, cítíte ten vjem ze slov ? – cituji – hmotové částice složeny z vibrací…cítíte jak se páni fyzikové ač neradi blíží mému pojetí, že hmota je z dimenzí dvou veličin ? … pak Zephir říká, že částice hmotové jsou složeny z „dějů“ = vibrací…óó´, nikoliv ! Chce to ještě ten žďibíček popotáhnout a říci : hmotové částice jsou vibrujícím ( jsou z vibrujícího ) lokálním kvantíkem toho prostředí, toho éteru, toho vakua, vakua realizovaného z dimenzí délek a dimenzí časů …hmotové částice jsou právě lokálním uzlíčkem-vlnobalíčkem toho vesmíru, toho z čeho je časoprostor …je to lokální vlnobalíček „mající chování-vlastnosti“ hmotové, hmotových elementárních částic vakua, pak můžeme pomocí světla (vlnění vakua) no vidíte, vlnění světla jsou laviny vlnobalíčků zvoněného vakua samotného a z čehože je to vakuum ? studovat pouze jejich projevy, protože tytéž vibrace vakua, které je tvoří nám i rozmazávají jejich vlastnosti způsobem, který pomocí světla nerozlišíme v místě ani čase. Z téhož principu jakého ?, že vlna nemůže pozorovat vlnu ? ostatně pochází i neúspěch Michelsonn-Morleyho pokusu a konečně i 2. Einsteinův postulát o pevné rychlosti světla. M-M experiment dokazuje v podstatě něco jiného – už to tu opakovat nebudu. Je to na mých www-stránkách. Důležité je, že platí nejen pro světlo, ale pro jakékoliv vlnění, čili c = konst = 1 / 1 funguje nejen pro světlo, ale i pro vzduch, vlnu na hladině vody apod. - zkrátka pro jakékoliv vlnění, pokud šířením tohoto vlnění současně definujeme prostor a čas. Věříte, že k pochopení této stupidity současná fyzika potřebovala sto let? …a k pochopení, že pohybová rovnice může být rovnicí paraboly, potrvá Zephirovi nejméně 250 let

Vrátím-li se k těm dvěma výrokům Zephira, pak úvahu rozšířím takto : Ano,..: kdo dává impuls ke spuštění vlnění ve vlnění /na vlnění/, kdo dává impuls ke změnám vlnění toho zvlněného prostředí, ve kterém se projeví střídání symetrií s asymetriemi. ( ? ) , pak se dovíte zda lze těmi prostředky vlnění – vlnícími se studovat vlny na zvlněném prostředí, z kterého samého ony pozorovací vlny vzešly-vyšly směrem do „svého“ prostředí ( zvlněného ). A nastupuje k odpovědi Zoe-ho názor : Blandrium. Proč? protože deterministickým směrem k „k počátku“ dojdeme k té mé úvaze, že : „byl“ artefakt „A“ ( může to být první začáteční dimenze, např. délková ) a k němu „byl“ artefakt zákon-pravidlo „P“. Zda determinismus nějak pokračuje jěště dál k počátku nevím, např. zda se „volí“ existenčno vůči neexsistenčnu pro stav „A“ – zda byl volen zda „bude či nebude“ a zda bylo pravidlo-zákon první“ zvoleno zda „bude“ či nebude právě takové či makové …o tom už nemám vůli navrhovat. Chci jen říci, že od momentu kdy ( filozoficky nikoliv matematicky ) nastal stav „A“ krát „P“ = existenčno = vesmír, pak od té doby panuje posloupnost střídání stavu a dělení artefaktu „A“ na nové kombinační útvary-stavy. Pak v tomto nastíněném duchu bych chápal Blandrium Zoe-ho : je to „P“ …možná ještě víc tedy Blamdrium se v postupovém kroku „rozštěpí“ na „A“ + „P“ ( ? ) takže je-li tu nastolena řeč o Blandriu ( a dalších výrazových subjektech ) dobré by bylo přemýšlet tím směrem jak jsem naznačil, deterministicky k počátku artefaktů a počátku zákonnosti-řízení změn těch artefaktů.

ANON from: ANON [7.8.05 - 10:40]
(Quote: Dýchajícího vesmíru? Proč by měl proboha vesmír dýchat? btw Co je to "preferoval"? Preference jsou pro ty, co si neumí jednoznačně vybrat.) Hypotéza dýchajícího vesmíru (nebo též skákajícího míčku) byla v 80. a 90. letech minulého století, (kdy jsem m.j. vypracoval teorii sytoprostoru) všeobecně přijímána, neboť souvisela s uzavřeností vesmíru. Protože vesmír uzavřený je, nevím, proč se divíš, že jsem ji rovněž považoval za přirozenou. (Quote: Svými výpočty nemůžeš dokázat vůbec nic.) To si ještě povíme (Quote: Nic než pustý negativismus - mě to nevadí..;o) Ale proč teda hned o kus dále říkáš, že ses ještě pro sebe nerozhodl, zda na těch žvástech může něco být? Na tu rozporuplnost ještě spolu asi párkrát narazíme...;o) ) To byla reakce na tu neodvoditelnost rychlosti světla z matiky. Pokud tvoje teorie nedokáže vysvětlit proč se vlny na tvojí hladině šíří právě rychlostí světla, pak jsem jí hluboce zklamán. Taky mi není úplně jasné, jak se ve vesmírném kontinuu pozná, které jevy mají probíhat "nad hladinou" a které "pod hladinou". Vesmír IMHO žádnou hladinu nemá. V teorii sytoprostoru je ten předěl (alespoň pro mě) přeci jen srozumitelnější, ačkoliv přiznávám, že i tam je rychlost světla zatím nevysvětlitelnou (co do její velikosti) konstantou. (Umožňuje mi lehce předvídat věci které tě šokujou (inflaci, gravitační kolaps vesmíru, vzhled a chování strun, atd, atd.)) No vida. o kousek výš píšeš, že vesmír bude dle tvé teorie věčně expandovat, a najednou "gravitační kolaps vesmíru. koukám, že by sis měl také asi ujasnit, co ta tvá teorie (pokud vůbec něco) vlastně předpovídá. Ono to s tím náskokem asi nebude zas tak horký. Hovořil jsem o dílčích shodách. Konkrétně o nekonečné rychlosti kvantových vln. Ze tvé teorie to ale (pokud jsem správně pochopil) plyne opět jen jako postulát. Naproti tomu, já to nyní umím odvodit ze soustvy 3 rovnic popisujících kolapsní funkci vesmíru. (Quote: Apropos, pokud je to tvé Blandrium d-brána, proč mu tak od počátku neříkáš?) Protože jako brána se jeví z vnějšku (extrasytoprostoru). Uvnitř (v intrasytoprostoru) však plní daleko složitější úlohu. To, že se na ní promítají veškeré děje z intrasytoprostoru však platí univerzálně. To souvisí s úlohou Blandria coby univerzálního pozorovatele kolabujícího vlnové funkce a dávajícího tak vemíru fyzikální podstatu. (Quote: O rekurzi těžko, když se v ní slovo rekurze nevyskytuje.) Pojem "rekurze" jsi začal, pokud vím, používat jako první ty. Já jsem jej převzal pouze v diskusním fóru, abychom si lépe porozuměli. Jinak se bez něj klidně obejdu. (Quote: Co nechápu - proč mi tvrdí že nerozumim strunám člověk, kterej si představuje hranatý dvojbrány...?) Protože používáš pojem superstruna, což je útvar jedenáctirozměrného prostoročasu s velmi složitou topologií a přitom ji popisuješ zcela mechanisticky a trojrozměrně, jako by to byla nějaká gumička do vlasů. Naproti tomu, teorie sytoprostoru se nijak netají tím, že je trojrozměrná a obsahuje tudíž jen brány do dimenze 3. Nejsou to stejné brány jako v teorii strun. A ještě něco. když uhodíš do nafukovacího míče ze všech 6 směrů podél os kanonické 3D báze, také (při vhodné volbě tlaku a materiálu membrány) docílíš toho, že v určitém místě jeho vnitřního prostředí získáš krychlovou vlnoplochu - mechanistickou obdobu kubického subchronoru. (Quote: Pokud to jsou blbosti, proč nad nimi tedy mudruješ?) Možná ta myšlenka špatná není, a možná, že ano. V žádném případě ale není rigorózně podaná. Proto o její správnosti není možno rozhodnout, dokavaď to někdo nespočítá za tebe. A když to někdo udělá, pravděpodobně ho nařkneš, že ti ukrad teorii ;-) (Quote: Ale vyhodit bych si tě nikdy nedovolil, protože to pokládám za totální neúctu ke svobodě názoru. ) Jen bych rád předeslal, že s administrátory Aldebaranu nemám nic společného, a také se mi příčí někoho vyhazovat. Na druhé straně, to , že tak admini Aldebaranu dělají, pomáhá udržet úroveň fóra v mezích standardních vědeckých paradigmet. Skutečnost, že tam máš zakázán přístup svědčí tedy o tom, že se od oficiálně přijímaných tezí pořádně odchyluješ. A potom, na místo otevřené diskuse, raději kritizuješ dosti nevybíravým způsobem ty, kteří mají na věc jen trochu jiný názor, ať již standardní, či (jako ve tvém případě) méně standardní. (Quote: Hm, už sem se lekl, že ji vymyslel sám....;o) No, ale tabulka se podle ní dá sestavit dosti snadno, ne...? Je to takový problém k ní přidat tu poslední generaci kvarků?) Je to samozřejmě problém v souřadnicích Iz, Y, C. To bys potřeboval buď šestirozměrný prostor, nebo vymyslet nějaké další kombinované náboje, podobně, jako je např. hypernáboj Y součtem podivnosti S a barionového čísla B. Znázorněno ve 3D prostoru by v tom ale i pak byl pořádnej binec, protože již nyní jsou některé body té pyramidy obsazeny více jak jedním druhem částic. Uspořádání do "Mendělejevovy tabulky" podle trojic kvarků, je ten nejlepší způsob, jak tam ty částice narvat úplně všechny, co mě zatím napadl. Ps. Když už se tu neni kde zalogovat, abych nebyl pořád ANON, alespoň by mne zajímalo, jak se v tomhle pošahanym textu daj vytvořit odstavce. Tohle je fakt hrůza.

PEPEEEK from: PEPEEEK [7.8.05 - 09:06]
(citace ) Ashtekarův kolega a profesor fyziky Lee Smolin z Kanadské univerzity ve Waterloo tvrdí, že : Kvantová gravitace přináší další revoluční pohled na vesmír: prostoročas je kvantován podobně jako hmota.
Navrátil říká už hodně let totéž podobně, ve stejném smyslu a duchu , že to kvantování časoprostoru na Planckových škálách je pěna vakua a ta pěna je vlněním fraktálním a to vlnění je tak složité, že tvoří shluky – vlnobalíčky velmi mnoho „přeplátovené“ a tak tyto vlnobalíčky – kvantíky z dimenzí času a délky jsou hmotovými artefakty …bohužel to neumí napsat matematicky.

(citace) Otázka, proč se žádný objekt nemůže vtěsnat do polovičního objemu, než jaký má nejmenší jednotka prostoru, z pohledu těchto "prostorových atomů" ztrácí význam. Vychází totiž z nesprávného předpokladu absolutního prostoru, v němž jsou umístěny všechny objekty od elementárních částic až po kupy galaxií. Prostor a čas však nejsou zcela fundamentálními entitami, což se podivuji a zřejmě to autoři myslí v pojetí dělitelnosti … zcela podobně stupidně V.Hála tvrdošíjně odpovídá na otázku „z čeho jsou struny, že jsou to entity a…a nedělitelné, načež mu petge řekl, že ho nezajímá zda jsou entity dále dělitelné, ale z čehože jsou ty entity ; Hála odpověděl že taková otázky ve fyzice strun nemá smysl a bude-li jí dále klást, že ho vykáže z fóra … ale jsou složeny ze základnějších struktur. Ashtekar a jeho kolegové tyto struktury nazývají spinové sítě. z čeho ?…opět z dimenzí délek a časů Koncept vychází z myšlenky Rogera Penrose, který již v 70. letech 20. století zformuloval svoji twistorovu teorii s podobným cílem. Spinové sítě představují něco jako "prostoročasový prach"neceločíselné kvantíky-zmuchlanečky-vlnobalíčky-uzlíky z dimenzí veličin délka a čas … . Ashtekar přirovnává spinové sítě, matematicky popsané jako grafy, ke stavebnici z jednorozměrných vláken podobných polymerům. Pokud bychom mohli přírodu pozorovat s největším možným zvětšením, prostor a čas by se rozpustil pozorovatel „nad vesmírem“ ho vidí tak, že je jednotkový-nerozpíná se, ale všechny struktury, co se stanou hmotou, se zcvrkávají, že se vše ( tj. časoprostor ) uvnitř časoprostoru vlní a vlnové shluky provedou-li „převlnění“ - vlnobalíček je to zárodečný „prach“ pro galaxie atd. …vlnění prostředí, vlna je kinetickým projevem a „zavlnění do vlnobalíčku“ ( přeplátování dimenzí ...já to neumím říci jinak lépe ) je gravitačním projevem – pak mezi nimi rovnováha, atd. a vystoupila by spinová síť, přesněji řečeno kvantově mechanické superpozice všech možných konfigurací těchto entit. Mezi těmito grafy je "prázdno". Spinové sítě neexistují v nějakém prostoru, ale samy prostor vytvářejí. a tyto sítě patří i pro časovou veličinu …to, že pozorujeme pouze jeden tok času ve všech směrech pohybu, do tří délkových dimenzí, je náhoda, že čas t(1) ; t(2) ; t(3) mají zde v situaci na Zemi stejné tempo odvíjení ; nebo mají-li některé časové dimenze jiné tempo, tak se ho nepokusil nikdo měřit, anebo se jiné tempo projeví až při zrychlení rakety x(1)/t(1).t(2) v pozoroavtelně výchozí ( na raketě opět nikoliv ...Zem je také ve vesmíru jakousi "zrychlující raketou" ...pro jinou pozorovatelnu ...) a my to pak nazýváme „dilatace“ času Nejsou ničím jiným, než abstraktně definované vztahy, které určují, jak se spojují hrany dohromady a jak se vzájemně protínají. Skutečnost, že prostor není homogenní, není pro nás žádným překvapením. Podobně digitální fotografie se skládá z malých pixelů, které z větší vzdálenosti nelze rozpoznat. Na jediné stránce fyzikálního časopisu by se mělo protínat 1068 kvantových vláken. Koncové body těchto otevřených grafů ke sledování jsou kdekoliv ve vesmíru … představují fermiony (tedy kvarky a leptony), z nichž je složena veškerá hmota, a Higgsovy bosony, které hmotě dávají její hmotnost. ? že by už kvarky nedávaly hmotě hmotnost ? Bosony, které zprostředkovávají silové interakce mezi fermiony, jako fotony, vektorové bosony W z Z, gluony a gravitony, jsou projevem určitých excitovaných stavů spinové sítěZephir tomu říká vlna na vlně, vlna na vlnách … , jako jsou změny "barvy" nebo váhy hran grafů. Podle Ashtekara něco představuje geometrii a něco jiného představuje pole. Hmota může existovat pouze tam, kde je geometrie excitována. opět se toto blíží mé hypotéze o vlnobalíčkování těch dimenzí a to je pak už ta hmota Fyzikálně nemá smysl se ptát, co leží mezi hranami těchto grafů. Gravitony a další bosony nejsou fundamentálními entitami, ale pouze produktem spinových sítí. ? Naše obvyklá představa kauzality (příčinnosti jevů) nemá ve spinových sítích žádný smysl. protože asi tato síť je „inertním rastrem“ z těch dimenzí veličin délka a čas v pojetí ( xˆ3/tˆ3 = xˆ3/tˆ3 ), což by znamenalo abych poopravil své vyprávění, že toto je stav před Třeskem a že po třesku nastal stav „zvlnění“…takže ta spinová síť je i po Třesku, tedy předTřeskový stav je zde mezi námi i teď jen je měněn vlněním ( střídání symetrií s asymetriemi ) do vývojové posloupnosti Dokonce čas je důsledkem variací excitovaných stavů a spojnic ve spinových sítících. V jistém smyslu tedy čas je stejnou iluzí jako prostor. zde Ashtekar nedomyslel ještě to, že i čas má více dimenzí … Celá říše reality pochází ze superpozic fluktuujícího pletiva spinových sítí na submikroskopické úrovni. My samy a všechno, co víme, jsou pouze obrazce ve spinových sítích. spinová síť z dimenzí veličin se vlní a tím se vyrábí hmotové struktury… (citace odjinud) Lee Smolin a italský fyzik Carlo Rovelli v letech 1988 až 1990 vykonali rozhodující průkopnickou práci a od roku 1992 oba začali spolupracovat s Ashtekarem. Na této úrovni popisu již prostor není homogenní, ale má jemnozrnnou strukturu. Skládá se z malých kroužků, jako drátěná košile středověkých rytířů a je tvořena bezpočtem vzájemně propojených prstenců ("smyček") o průměru Planckovy délky. Takto se zrodila "smyčková kvantová gravitace" (loop quantum gravity).

SRNKA from: SRNKA [7.8.05 - 03:05]
ANON: ..já sám jsem byl naprosto šokován katastrofickým průběhem konce vesmíru, který předpovídá má teorie.. Moje hypotéza předpovídá, že vesmír bude pokračovat jak začal - gravitační inflací - a nevidím na tom nic podivného. Vesmír neustále přibývá na váze a čas od času (čím dál pomaleji) se zdrcne - tak přece vznikají ty všechny svině svinuté dimenze ve vakuu. K pochopení tohoto faktu člověk nemusí být ani strojvůdce. Být tím šokován znamená současně přiznat, že nechápu ani mechanismus inflace, ani kompaktifikace dimenzí a vůbec takové ty základní kosmologický souvislosti vývoje vesmíru. Vysvětloval jsem to v březnu na Aldebranu polopaticky na zkrucování gumiček - kdybys už tehdy uvažoval o tom co píšu, nemusel bys objevovat trakaře - tím méně jimi být šokován.
..Osobně jsem vždy preferoval moodel plynulého dýchajícího vesmíru... Dýchajícího vesmíru? Proč by měl proboha vesmír dýchat? btw Co je to "preferoval"? Preference jsou pro ty, co si neumí jednoznačně vybrat.
..Kdy se tak stane, o tom si, když dovolíš, rozhodnu já sám... Je mi to jasné...;o) Svými výpočty nemůžeš dokázat vůbec nic.
... Nic než pusté žvásty.... Nic než pustý negativismus - mě to nevadí..;o) Ale proč teda hned o kus dále říkáš, že ses ještě pro sebe nerozhodl, zda na těch žvástech může něco být? Na tu rozporuplnost ještě spolu asi párkrát narazíme...;o)
..Já dobře znám ta tvá podobenství s vlnami táhnoucími se za parníkem a blondýnou pohupující sena matraci. No odborníci na relativitu (možná větší než já) se na Aldebaranu shodli na tom, že je to pitomost.. Vidíš, tak stupidní případ a ty ses ještě nerozhodl. Jak chceš potom pochopit složitější fyzikální souvislosti, než model parníčku na hladině? Co se hodnocení "odborníků na relativitu", to by mi lichotilo, kdyby ovšem skutečně o nějaké odborníky šlo.
.. hypotéza o tom, že odpočítáváme čas na základě jakýchsi vln buzených pohybujícími se tělesy v éteru, je totiž ještě daleko šílenější než celá teorie sytoprostoru... Možná pro tebe, ale ve skutečnosti je to ten nejjednodušší fyzikální model a pohled na svět, o kterém snil od začátku Einstein. Umožňuje mi lehce předvídat věci které tě šokujou (inflaci, gravitační kolaps vesmíru, vzhled a chování strun, atd, atd.) Ale nicméně mi vůbec nevadí, že ji nechápeš, protože mi to jednak usnadňuje náskok a aspoň nebudeš moci později tvrdit, že jsi něco z mých představ předjímal ve své teorii.
...teorie sytoprostoru i s božským Blandriem, které tě stále tolik provokuje, ačkoliv se jedná jen o obyčejnou uzavřenou d-bránu... Vida - kulovitá d-brána s vnitřním povrchem tvaru krychle - to jdi ukázat strunařům, takovou d-bránu...;o) Ve srovnání s tebou mají Navrátilovy hypotézy o dvou veličinách skutečně reálnej fyzikální základ. Apropos, pokud je to tvé Blandrium d-brána, proč mu tak od počátku neříkáš? Neni ti blbý degradovat vysoce sofistikovaný Boží dílo na nějakou d-bránu?
Mě osobně je tvý Blandrium zcela ukradený - pro mě je to jen zajímavá demonstrace toho, jak ukázkově může blbnout inteligentní člověk. Co nechápu - proč mi tvrdí že nerozumim strunám člověk, kterej si představuje hranatý dvojbrány...?
Celá ta kniha o tom pojednává ty kokote. O čem jinym myslíš, že to je? O rekurzi těžko, když se v ní slovo rekurze nevyskytuje. Prostě si budeš muset zvolit takový termín, který aspoň vrátí nějaký výsledek full-text searchem. V knize o Vánocích by se mohlo slovo Vánoce aspoň jednou vyskytnout - ne? btw Nemusíš se mnou souhlasit, ale s výrazy bych se mírnil, handicap v sociální inteligenci tě neomlouvá.
..no hlavně že tvoje představy a malůvky jsou skutečná rigorózní věda... Pokud to jsou blbosti, proč nad nimi tedy mudruješ?
..a proto tě taky stále vyhazujou ze seriózních fyzikálních fór.. To se máš čím chlubit - fórum, kde nepochopí ani transformaci souřadnic na parníčku...;-) Svůj úkol to splnilo - moje představy znáte - jak se k nim postavíte je čistě vaše věc.Já tě sem do auditu nezval, kdyby na tebe neustále nezaváděl řeč Navrátil, ani se o tobě nezmíním. Ale vyhodit bych si tě nikdy nedovolil, protože to pokládám za totální neúctu ke svobodě názoru.
..Nevytýkám ti, že nemáš ponětí o tom, co je sytoprostor, a zjevně nemáš a nikdy nebudeš mít na to, abys ho byl sto pochopit.. versus .. de facko objevil sytoprostor paralelně se mnou... a v některých klíčových otázkách se dostal zřejmě ještě mnohem dál.. Aha - už zjevně nevíš, jak bys se mnou nejlépe vytřel podlahu... :o) Některé věci ovšem pochopím stěží - to se týká jak jistých extrapolací Navrátilových hypotéz, tak té tvojí - moje mozková kapacita je omezená...
..Pokud máš na mysli tu trojrozměrnou pyramidu, co jsem před časem posílal Navrátilovi, ta pokud vím, pochází z CERNu... Hm, už sem se lekl, že ji vymyslel sám....;o) No, ale tabulka se podle ní dá sestavit dosti snadno, ne...? Je to takový problém k ní přidat tu poslední generaci kvarků?

ANON from: ANON [7.8.05 - 00:13]
Doufal jsem, že se tu diskutuje na úrovni, ale zjevně jsem se mýlil, takže jen stručně a víckrát už sem asi nepolezu. (Quote: Žádné podrobné výpočty neexistují, k těmto závěrům nelze dospět výpočty, tím méně podrobnými.) Pochopitelně, že se mýlíš. K žádným hodnověrným výsledkům ve fyzice nelze dospět nějakým cucáním z prstu, jako to děláš ty. (Quote: Nic se "trhat" nebude, a rychlost gravitace vyplývá z termodynamického modelu vakua.) Čího modelu ? Tvého? Podloženého čím? Tvou intuicí? Vírou? (Quote: Pokud mluvíš o analýze chování, kterou jsi doposud nepublikoval ani na webu - opět: máš jeden den na to, abys to udělal - po této lhůtě nechci slyšet, že z tvé teorie vyplývá něco, co z tebou prezentovaných prací jednoduše nevyplývá.) Na žádná tvoje ultimáta nejsem zvědavej. Můžeš si je strčit víš kam. Na webu se to samozřejmě objeví, stejně, jako se tam vždy jako výsledky veškeré mé práce. Kdy se tak stane, o tom si, když dovolíš, rozhodnu já sám. Tématicky se to nejlépe hodí do páté či šesté knihy. Prozatím makám na třetí, takže si ještě chvilku počkáš. Jsou to výsledky natolik nové, že je nechám ještě alespoň rok uležet, než si jimi budu stoprocentně jist. Jelikož se se mnou na Aldebaranu stále znovu a znovu pouštíš do bouřlivých diskusí na toto téma, považoval jsem za dobré a užitečné tě informovat, že by v našich názorech mohlo dojít k dílčím shodám, ale tobě je to zjevně proti srsti, tak už tě s tím nebudu otravovat. (Quote: jakmile zjistíš, že by něco mohlo fungovat, začneš to honemhonem absorbovat do své hypotézy, ale nic koncepčního.) To je sprostá lež. Já sám jsem byl naprosto šokován katastrofickým průběhem konce vesmíru, který předpovídá má teorie. Osobně jsem vždy preferoval moodel plynulého dýchajícího vesmíru. Bohužel, teorie říká něco jiného, a já se s tím budu muset prostě jen smířit. (Quote: Na hladině vakua se žádná deformace nemůže šířit rychleji než c. To je základní východisko, které se z matematiky odvodit nedá, to se musí pochopit.). Nic než pusté žvásty. (Quote: Přečti si celý audit dozadu, tam je diskuse s ID GOD, jsou tomu věnována i celkem tři diskusní fóra na Aldebaranu (modelování relativity vlnami, paradox dvojčat). Je to přes 80 kB textu celkem - pokud to nepochopíš, vykašli se na relativistickou fyziku a jdi dělat něco užitečnějšího. Do té doby je pro mě diskuse s tebou bezcenná, protože to je základ teorie relativity.) Já dobře znám ta tvá podobenství s vlnami táhnoucími se za parníkem a blondýnou pohupující sena matraci. No odborníci na relativitu (možná větší než já) se na Aldebaranu shodli na tom, že je to pitomost, že ty pohledy pozorovatelů nejsou ve tvém modelu ekvivalentní už v tak elementárním případě, jako když se parník přibližuje a když se stejnou rychlostí vzdaluje. Já osobně jsem ještě pro sebe nerozhodl, zda na tom tvém modelu může něco být. Spíš ne, ale úplně jsem ho ještě nezatratil. Ta hypotéza o tom, že odpočítáváme čas na základě jakýchsi vln buzených pohybujícími se tělesy v étru, je totiž ještě daleko šílenější, než celá teorie sytoprostoru i s božským Blandriem, které tě stále tolik provokuje, ačkoliv se jedná jen o obyčejnou uzavřenou d-bránu, na níž se podle teorie strun promítá veškeré dění z nitra vesmíru. (Quote: pominu-li, že takové odvození neexistuje - v UTU.doc se slovo rekurze nevyskytuje vůbec.) :-)) Celá ta kniha o tom pojednává ty kokote. O čem jinym myslíš, že to je? (Quote: Já ti povím, jak tomu je - tvoje představy totiž nijak nesouvisejí s tím, co nazýváš teorií a výpočty - podobně jako v případě pana Navrátila to jsou intuitivní dedukce, ktere se snaží odrážet současné náhledy na teorii pole.) No hlavně že tvoje představy a malůvky jsou skutečná rigorózní věda. A proto tě taky stále vyhazujou ze seriózních fyzikálních fór, kam se vždy znovu a znovu snažíš nasáčkovat pod stále novými jmény, a nezdráháš se uchylovat ke stále rafinovanějším způsobům maskování, jako je třeba slovenština :-) (Quote: Trojrozměrný svět se netvoří rotací (rotace již předpokládá existenci rozměrů), ale kompaktifikací dimenzí v superstrun. Mimo tvé chronory neexistuje žádný prostor, kde by se mohly "točit" - tím jen jen vytloukáš topologický klín klínem a vršíš zbytečný nesmyslný vzorce) Tady jen znovu a znovu dokazuješ, že píšeš o věcech, o kterejch nemáš ani páru. Nevytýkám ti, že nemáš ponětí o tom, co je sytoprostor, a zjevně nemáš a nikdy nebudeš mít na to, abys ho byl sto pochopit. Spíš mi vadí, že se tu oháníš pojmy, jako třeba "superstruna", o kterých ve skutečnosti také zjevně nemáš ponětí, jen aby ses blesknul jak jsi chytrej a lidi ti to zjevně baštěj. (Quote: Zajímavé - a ta pyramida pochází odkud?) Pokud máš na mysli tu trojrozměrnou pyramidu, co jsem před časem posílal Navrátilovi, ta pokud vím, pochází z CERNu. A pokud sis náhodou nevšiml, je sestrojena v osách Iz (projekce izospinu), Y (hypernáboj) a C (půvab). Dva nejtěžší kvarky v ní tudíž úplně chybí ;-)

SRNKA from: SRNKA [6.8.05 - 23:24]

Screenshot programu FlowSim demonstruje prinicp vzniku vírů, který se tvoří při obtékání pevnejch těles tekutinami (kapalinami nebo plyny). Tzv. Karmánovy víry vznikaj v přirodě docela běžně, a způsobujou např. vibrace a zvuk telegrafních sloupů ve větru - ale v přirodě je ve vizualizované podobě vidíme málokdy. Tohle je ukázka ze satelitu, na který útes uprostřed oceánu proráží vrstvu mraků...



SRNKA from: SRNKA [6.8.05 - 23:19]

První kdo se seriózně zabejval turbulencema v kapalinách - a nakreslil je - byl zřejmě Leonardo daVinci, což je u něj normální...

 

Vznik vírovejch párů při proudění tekutin je běžná záležitost, kterou si můžete vyzkoušet v simulaci na tomhle appletu pomocí myši.

Program FlowSim pro 2D simulaci proudění kapaliny vč. zdrojáku. Umožňuje měnit parametry a způsob zobrazení za běhu simulace. Vyžaduje .NET.

ViziFlow je další jednoduchej prográmek pro simulaci proudění kapaliny...



SRNKA from: SRNKA [6.8.05 - 23:00]

Údajně historicky první fotka tornáda pořízená F. N. Robinsonem z Howardu v severní Dakotě 28.srpna.1884. Cípky vlevo a vpravo od hlavní tromby jsou zárodky dceřinnejch chobotů. Tromba tornáda zpravidla vzniká stáčením vzduchu ve vodorovný poloze mezi po sobě se vzájemně odvalujícími vrstvami v horních vrstvách atmosféry a většina z nich k zemi vůbec nedospěje - jen některé tromby se později napřimují směrem k zemi. Fotka vpravo je konfrontovaná s pravidlem: "když se k vám blíží tornádo, nejdůležitější je nezpomalovat" - já bych to tak jednoznačně neviděl...;o)

 



SRNKA from: SRNKA [6.8.05 - 22:55]

Jedno z největších vyfocenejch tornád na Floridě 1969 mělo v průměru 30 metrů. Tornáda na otevřený vodní hladině vznikaj bez varovnejch příznaků i za jasného a klidného počasí a není divu, že takovej drobek rychle a dokonale vyluxuje loď od posádky. Odhaduje se, že nejmíň 50% neobjasněnejch incidentů v Bermudským trojúhelníku připadá na vrub právě náhlejm větrnejm smrštím.

Jelikož tornáda urpostřed oceánu vznikaj stoupáním vzduchu od ohřátých hladin oceánu, začíná se koketovat s myšlenkou, zpomalit jejich vývoj tím, že se bude vzduch při hladině oceánu uměle promíchávat nucenou konvekcí, aby se předešlo nestabilitě, nebo se bude hladina nějakým způsobem chladit (rozprostředním odrazivejch fólií nebo suspenzí na hladině). Zatím tyhle úvahy jdou nad rámec technickejch možností, ale pokud má být jednou řízení počasí na pořadu dne, tak předcházení tornád je z hlediska jejich rizik významnej adept pro další výzkum.

SRNKA from: SRNKA [6.8.05 - 22:48]

Videa zajímavejch tornád na vodní hladině - waterspouts (tzv. chrliče). Čas od času se pak objeví v tisku zprávy, jako je tato...

 

O tornádech se nebavím náhodou - pokud si někdo potřebuje představit svinutý rozměr bez matematiky, tak si může představit, co asi vnímá netopýr, který se orientuje zvukem přo setkání s tornádem, rotujícím nadzvukovou rychlostí. To co takovej netopýr svym radarem "vidí" je akustická černá díra, zvuková singularita - všechno jeho kníkání v ní mizí bez odezvy.



SRNKA from: SRNKA [6.8.05 - 22:19]
ANON: Zoulovu hypotézu posuzuji podle jejích závěrů, které jsou "v kostce" následující (už je zde PEPEEK ocitoval):

... Bůh, odborně nazývaný Blandrium, je obří dutý kulovitý útvar obklopující místní kupu vesmírů. Vnitřní povrch Blandria má tvar krychle (zvané kubický subchronor) o hraně cca. 3 *1027 m. Vnější povrch (tzv. sférický chronor) je, jak již bylo řečeno tvaru koule, jejíž poloměr zhruba odpovídá hraně kubického subchronoru. Vnitřní struktura Blandria je velmi složitou sítí tzv. sytorezonančních chreod – tenounkých vlnovodů o průměru Planckovy délky (1,6 · 10-35 m) a délce miliard parseků, jimiž se nepředstavitelnými rychlostmi cca. 6 · 10132 m × s-1 pohybují sytorezonanční kvazikvanta – sytony. ..

Není těžké uhodnout, že s takovou hypotézou nemám nic společného. Moje představa nevyžaduje žádné Blandrium, chronor sférický ani kubický, ani sytoprostorovou mříž z chreod. Tvoji současnou teorii UTU.pdf neznám, ale mám k dispozici její verzi UTU.doc z webu http://www.zoevistian.nazory.cz/docs signovanou datem poslední změny, kdy jsem tu svoji prezentoval na Mageo. Všechny pozdější úpravy tvé teorie budu posuzovat s ohledem na prior art se záznamy diskusí na Aldebaranu a Mageo. To jen tak na úvod - aby bylo zřejmé východisko naší diskuse o tom, co kdy kdo vymyslel.

..podrobné výpočty odhalují, že Zephir měl v mnoha aspektech naší diskuse .... pravdu... Žádné podrobné výpočty neexistují, k těmto závěrům nelze dospět výpočty, tím méně podrobnými. Pokud si myslíš, že v tomto případě pravdu nemám, nalinkuj mi je někde na webu do konce příštího dne - a nazdar...;o) Jinak jsi jako pan Navrátil, kterej má plnou pusu "výpočtů" do chvíle, kdy má něco opravdu předpovědět.

..se ukazuje, že podstatou orbitálního chronoru by mohl klidně být kvantový gravitační geon .. Znovu mě přesvědčuješ v tom, že vůbec netušíš, která bije...;o) Z tvých rovnic nic takového nevyplývá - v opačném případě opět: máš jeden den čas na důkaz svého tvrzení. Buď ty výpočty opíšeš/naskenuješ a hodíš na web - nebo si schovej všechny řeči, které nemůžeš v dané chvíli dokázat na později.

..se zdá, že sekundární sytorezonance se šíří rychlostí sytonu, a nikoli rychlostí světla ...rychlost sytonu je totiž natolik závratná, že umožňuje takřka okamžitou (v rámci rozlišitelnosti na Planckově škále vlastně absolutně okamžitou) komunikaci mezi všemi vlnovými funkcemi částic ve vesmíru.... Co se zdá, je sen - energii vakua přenáší supergravitony a ty se nešíří "závratnou rychlostí" a neumožňují komunikaci všech částic ve vesmíru současně. Mohu to zdůvodnit, pokud budeš mít zájem - ale předem se distancuji od všech tebou zavedených pojmů. Čili žádné "chronory, což jsou obdoby strun v teorii sytoprostoru" - ale prostě a jasně struny, atd. Podobně jako v debatě s Navrátilem vyžaduju přesnou a jasnou strukturu pojmů, opírající se o definice známých pojmů.

.. zephir nějak věděl, že gravitace se šíří rychlostí mnohem větší, než je rychlost světla. Já k tomu dospěl až analýzou chování sytoprostoru v posledních okamžicích jeho existence, kdy se začíná trhat.. Nic se "trhat" nebude, a rychlost gravitace vyplývá z termodynamického modelu vakua. Pokud mluvíš o analýze chování, kterou jsi doposud nepublikoval ani na webu - opět: máš jeden den na to, abys to udělal - po této lhůtě nechci slyšet, že z tvé teorie vyplývá něco, co z tebou prezentovaných prací jednoduše nevyplývá. Jseš jako pan Navrátil - jakmile zjistíš, že by něco mohlo fungovat, začneš to honemhonem absorbovat do své hypotézy, ale nic koncepčního.

..akorát teď nevím, jak se docílí toho, že elektromagnetické a gravitační signály postupují prostorem pouze rychlostí c... Na hladině vakua se žádná deformace nemůže šířit rychleji než c. To je základní východisko, které se z matematiky odvodit nedá, to se musí pochopit.

..Akorát je problém, to z těch jeho jinotajů a podobenství vyčíst.. Přečti si celý audit dozadu, tam je diskuse s ID GOD, jsou tomu věnována i celkem tři diskusní fóra na Aldebaranu (modelování relativity vlnami, paradox dvojčat). Je to přes 80 kB textu celkem - pokud to nepochopíš, vykašli se na relativistickou fyziku a jdi dělat něco užitečnějšího. Do té doby je pro mě diskuse s tebou bezcenná, protože to je základ teorie relativity.

..Není dobré soudit a přitom nevědět co.... Je plno kritérií, podle kterých poznám, že tvoje teorie neni slučitelná s mojí. Především, z mé hypotézy nevyplývá, že by na začátku musela být třírozměrná síť chreod. Z mé hypotézy nevyplývá nekonečně "fraktální rekurse, kterou lze v rámci teorie sytoprostoru rigorózně odvodit" (pominu-li, že takové odvození neexistuje - v UTU.doc se slovo rekurze nevyskytuje vůbec. Tvoje poznámka, že "kolaps Planckovy buňky je lákavá predstava, kterou se již pár let zabývám v rémci své teorie sytoprostoru" je pro tvůj přístup signifikantní. Je to jako kdybys řekl, že sluneční soustavu by bylo možné vysvětlit zajímavým předpokladem, že se slunce a planety navzájem přitahují...;o)
Já ti povím, jak tomu je - tvoje představy totiž nijak nesouvisejí s tím, co nazýváš teorií a výpočty - podobně jako v případě pana Navrátila to jsou intuitivní dedukce, ktere se snaží odrážet současné náhledy na teorii pole. Ty jsou v současné době značně různorodé a tomu tvá hypotéza odpovídá - vyplývá z ní všechno a nic (když pominu ty neověřitelné představy s Blandriem). Dřív nebo později se však přiblíží chvíle, kdy tomu, co se snažíte "počítat" budete muset skutečně porozumět.

..Kdyby sis přečetl alespoň základy teorie sytoprostoru, věděl bys, že trojrozměrný svět se tvoří rotací jednodimenzionálního „lineárního chronoru“. ... Já se nebavím o "lineárním chronoru", ale o tvém předpokladu "chreodové mříže", který je nadbytečný. Ta mříž je trojrozměrná, odtud pocházejí ty tvé tři výchozí rozměry. Trojrozměrný svět se netvoří rotací (rotace již předpokládá existenci rozměrů), ale kompaktifikací dimenzí v superstrun. Mimo tvé chronory neexistuje žádný prostor, kde by se mohly "točit" - tím jen jen vytloukáš topologický klín klínem a vršíš zbytečný nesmyslný vzorce (obdoba Navrátilových trojčlenek, jen o tři řády složitosti výše).

..Pokud vím, nikdo přede mnou se o žádné takto ucelené uspořádání nepokusil.. Zajímavé - a ta pyramida pochází odkud?

ANON from: ANON [6.8.05 - 20:23]
(Quote: Myslím, že ani vám ani Zoemu ve skutečnosti nedošel princip samotné teorie relativity - vy v podstatě tomu vesmíru stále nerozumíte a proto vršíte teorie a představy naslepo) Chtěl jsem se sice zaobírat kosmologickými důsledky teorie až ve své šesté knize, ale doktor Brodský mě na Aldebaranu přiměl, zabývat se tím už nyní. Největším překvapením pro mne bylo asi to, že podrobné výpočty odhalují, že Zephir měl v mnoha aspektech naší diskuse http://www.aldebaran.cz/forum/viewtopic.php?t=177 pravdu. De facko objevil sytoprostor paralelně se mnou, aniž by o tom vůbec věděl. A v některých klíčových otázkách se dostal zřejmě ještě mnohem dál. Např. se ukazuje, že podstatou orbitálního chronoru by mohl klidně být kvantový gravitační geon - Zephir něco podobného tvrdil dávno. Také se zdá, že sekundární sytorezonance se šíří rychlostí sytonu, a nikoli rychlostí světla (rychlostí šíření elektromagnetických a gravitačních vln), jak jsem se až do včerejška zcela přirozeně domníval. To bude znamenat revoluci v našem chápání KM. Rychlost sytonu je totiž natolik závratná, že umožňuje takřka okamžitou (v rámci rozlišitelnosti na Planckově škále vlastně absolutně okamžitou) komunikaci mezi všemi vlnovými funkcemi částic ve vesmíru. Nebudou potřeba advancovaných vln k objasnění porušení Bellových nerovností, neboť vlnová funkce sama se šíří nekonečnou rychlostí. Zephir nějak věděl, že gravitace se šíří rychlostí mnohem větší, než je rychlost světla. Já k tomu dospěl až analýzou chování sytoprostoru v posledních okamžicích jeho existence, kdy se začíná trhat. Akorát teď nevím, jak se docílí toho, že elektromagnetické a gravitační signály postupují prostorem pouze rychlostí c. Jenže to nevadí, neboť Zephir přesně tohle už asi dávno ví. Akorát je problém, to z těch jeho jinotajů a podobenství vyčíst. Půjde ale zřejmě o něco na způsob stojatého vlnění, které postrkuje elektrony např. v lineárních urychlovačích se stojatou vlnou. To vlnění, ačkoliv se pohybuje závratnou rychlostí, v tom vlnovodu jakoby zamrzne v časově invariantním uspořádání kmiten a uzlů, přičemž postrkuje kupředu mnohem pomalejší kvanta. (Quote: Teorii sytoprostoru také nerozumím a proto se k ní nemohu vyjadřovat (čistě osobně si ale myslím, že je to fyzmatický blábol) Není dobré soudit a přitom nevědět co. (Quote: Zoe nepředpokládá, že vesmír tvoří jediná dimenze - myslím, že uvažuje hned tři, vytvořených v blandriu jako prostorovou mříž chreod. Pominu-li zjevnou nefyzikálnost takového modelu, pak je dosti zjevné, že ani Zoe - stejně jako vy - si neumí představit jednodimenzionální prostor a vznik více dimenzí z žádných - podobně jako vy.) Tak to bys mi křivdil. Kdyby sis přečetl alespoň základy teorie sytoprostoru, věděl bys, že trojrozměrný svět se tvoří rotací jednodimenzionálního „lineárního chronoru“. (Quote: Nechtěl a nezajímá mě to - Zoe tabulku ani pyramidu za své objevy nevydává.) Tabulka nazvaná úplný systém elementárních částic, která je ve stejnojmenné kapitole volně k nahlédnutí např. zde: http://www.sytoprostor.euweb.cz/docs/UTU.pdf opravdu není úplně můj objev. Je to v podstatě kvantová chromodynamika uspořádaná do jakési obdoby Mendělejevovy tabulky prvků. Pokud vím, nikdo přede mnou se o žádné takto ucelené uspořádání nepokusil, na druhou stranu jsem jen převedl výsledky kvantové chromodynamiky, do přehledného obrázku. Řekl bych, že Mendělejev to měl mnohem složitější. V jeho době totiž ty atomy ještě nebyly vědecky uznávanými entitami. Já měl práci usnadněnou tím, že o kvarcích toho už víme opravdu hodně.

SRNKA from: SRNKA [6.8.05 - 17:42]
PIMPA: Začnu popisem šíření světla, na kterém je vidět, jaxe vakuum (éter) chová při deformaci. K vytvoření proměnného elektrického pole (EMG vlny) je potřeba dipól, k vytvoření gravitační vlny kvadrupól - to znamená, že s jedním stacionárním nábojem EMG pole nevytvoříme, musíme mít dva nabité zdroje, mezi kterými je proměnný potenciál. Takovým zdrojem jsou třeba zdířky v zásuvce síťového napětí, mezi kterými je střídavé napětí cca 225 voltů. Od zdířek se šíří neviditelné vlny elektromagentického pole. Link pod obrázkem vede na GIF animaci (cca 800 kB), kvalitnější je AVI video (cca 8 MB)

 

Z animace je vidět, že EMG pole se šíří pružícím vakuem v jakýchsi vibrujících vírech, které kolem sebe v prostorových vlnách vytvářejí další ve tvaru pneumatiky (anuloidu). Je dost obtížný ten pohyb popsat, ale podobá se protáčivému pohybu tlusté molitanové matrace, po které skáčeme jako na trampolíně. Pokud se do toho pole dostane elektricky nabitá částice, budou ji tyto vibrace rozhoupávat a způsobovat její pohyb: energie vakua se přenáší rychlostí světla z místa na místo a tomuto se říká elektromagnetická indukce. Kažé "stlačení" vakua - matrace - je doprovázený jeho "roztažením", zředěním v témže místě, ale v kolmém směru - říkáme, že elektromagnetické pole má dvě složky: elektrickou a k ní kolmou magnetickou. Šipečky označujou výsledný směr vektoru elektrické intenzity a můžeme vidět, jak při šíření světla prostorem rotujou (každá vlna se dá popsat rotací amplitudy v komplexní rovině). Foton lze znázornit jako dvojici navzájem kolmých vln s fází posunutou o 90 °.

PIMPA from: PIMPA [6.8.05 - 17:05]
SRNKA Nepotřebuju ji k ničemu, jenom jsem zvídavá. Chtěla bych pochopit to, co nikdy nepochopim,představit si více rozměrů než tři. Asi to jde jen matematicky a to u mne nelze. A představivost mi jaksi selhává. Tož se těším na tvé animace.

SRNKA from: SRNKA [6.8.05 - 16:18]
PIMPA: Tuhle kostku konkrétně vyrobil Libor Nečas. K čemu ji vlastně potřebuješ ty?
..znamená to že se svinují nám 3 známé rozměry.. Ne, naše tři rozměry sou jakýsi třírozměrný řez dvanácti svinutejma rozměrama vakua, kterýma se šíří světlo (= může předávat energii). Budu to postupně vysvětlovat, teď zrovna dělám na jedný animaci, ze který to snad bude jasnější.
PEPEEK: Pepeek je správnej samorost Ano, je snim sranda... :o)

PIMPA from: PIMPA [6.8.05 - 15:54]
SRNKA Jéé, ted jsme klikla na tvé odkazy, to je nádhera, musím se tím večer v klidu pokochat. Škoda, že jsem takový matematickofyzikální troglodyt.
PS. Pepeek je správnej samorost

PIMPA from: PIMPA [6.8.05 - 15:49]
SRNKA Díky. To mám chápat jako projekci ze 4D do 3D? To je pěkně nestvůrný obrázek, kdo ho vytvořil? Ještě otázku, promin mi mou nevědomost, když mluvíš o svinutých dimenzích a názorně je popisuješ , znamená to že se svinují nám 3 známé rozměry?

SRNKA from: SRNKA [6.8.05 - 15:40]
PIMPA: Jasně, na webu toho sou mraky 1, 2 - většina GIF obrázků sou animace... S tou španělskou vesnicí asi trochu Pepíkovi lichotíš...



PIMPA from: PIMPA [6.8.05 - 14:56]
SRNKA Nemáš někde animovaný obrázek hyperkrychle? Moc ráda čtu tvé stránky i když jsem jako Pepík, (vzorečky a matematika jsou mi španělskou vesnicí)

SRNKA from: SRNKA [6.8.05 - 13:49]
PEPEEEK ...proč jste neopsal tu mnou napravenou rovnici s napravenou závorkou, kterou jsem tu-sem na Mageo poslal 3x?...
[3.8.05 - 21:54] jste napsal: Takže má býti:



Jak vidno, "parabolu" jste vymazal a horní rovnici opatřil hranatýma závorkama:
rovnici x-2x= (c2x/mc4).mc2 jste opravil na x-2x=[(c2x/m)/c4].mc2. Opravdu si myslíte, že to vylepšíte - když do takového výrazu přidáte hranaté závorky?

Kompletní zálohy diskuse z posledních dní jsou zde: 02.08.05, 03.08.05, 04.08.05, 05.08.05, 06.08.05, kompletní historie auditu aktualizovaná s malým zpožděním zde
(obsahuje všechny příspěvky ve formě přehledné tabulky - ale je to už poměrně velký soubor, stahuje se dlouho).



PEPEEEK from: PEPEEEK [6.8.05 - 13:22]
(citace )PEPEEK: Zde mj. píšete RNDr. Vojtěchovi Ullmannovi [09. 11. 2004 16:28] ......ve vesmíru neexistuje víc základních veličin než je x – délka; t – čas; m – hmota (ostatní jsou z těchto tří nakombinovány)... Na to vám uživatel janko [18.01. 2005 15:05] odpovídá: ...Pepíku, ve dvouveličinovém vesmíru bys neměl mít veličiny tři (čas, délku a hmotu)... Zdá se ale, že to není překecnutí, jelikož i zde říkáte .. já pouze "převáděl" onu rovnici do podoby tří základních veličin....

neb taková je soudobá fyzika a ... a dál a dál a dál pak, říkám-navrhuji pak dál, že ty tři veličiny co jsou lidstvem odkejvány převádím do dvou veličin ... nemohu přeskakovat při výkladu svém současnost se třemi veličnami ( což je také dobře, ale v tom "m" se ukrývají další dimenze ), musím to respektovat, ale pak...pak...pak dodám, že ono písmenko "m" chci a navrhuji také ...také ...také nahradit těmi zbývajícími veličinami dvěma uznanými tj. veličina délka a veličina čas ( a navrhuji že obě veličiny mohou mít i více dimenzí ) ...Takže pokud někde nejdříve soudobou fyziku slepě přepíši do tří veličin m ; x ; t , tak tím ještě nepopírám svou vlastní dvouveličinovou hypotézu jak Vy ve své debilitě mi to chcte [6.8.05 - 13:04] vnutit.

SRNKA from: SRNKA [6.8.05 - 12:37]
PEPEEK: ..to je naprosto pouho pouhý slepý opis téhož, avšak očima rozměrů..

Takže z rovnice

x- 2x= c2x/mc4.mc2

dostanete

1 = 1

a hned na to

G = (c2.x)/m

a to vše "očima rozměrů"..??? Kdo je tu dementní lhář, primitivní cvok a pako?

PEPEEEK from: PEPEEEK [6.8.05 - 12:12]
To, pane, není matematický žádný postup, to je, pane, "filtr veličin" ,to je naprosto pouho pouhý slepý opis téhož, avšak očima rozměrů, pomocí rozměrů, kde rozměr- české slovo se jemnuje cízám slovem dimenze, respektive součin dimenzí . Takže já pouze "převáděl" onu rovnici do podoby tří základních veličin a jednich dimenzí ....bohužel tu došlo k té tragedii-překlepu v té závorce

SRNKA from: SRNKA [6.8.05 - 11:09]
PEPEEK: Pokud vsunutá rovnice není překlep, tak obnovuji svou původní otázku - a ptám se, jakým matematickým postupem jste dospěl z horní označené rovnice ke spodní?
Prosím podrobně popsat...;o)



PEPEEEK from: PEPEEEK [6.8.05 - 09:55]






SRNKA from: SRNKA [6.8.05 - 04:42]

Ultrazvuk byl pro potřeby klinické diagnostiky poprvé použit v roce 1942 rakouským psychiatrem a neurologem Karlem Dussikem. V osmdesátých letech rozvoj mikroprocesorů umožnil první pokusy o rekonstrukci 3D obrazu. Kazuoki Baba z Tokyjské university navrhl první 3D ultrazvukový systém využitelný v porodnictví v roce 1984, ale teprve v posledních letech pokles cen mikroprocesorů a počítačů umožnil vyvinout skutečně klinicky využitelné 3D sonografy. Využití 3D ultrazvuku se neomezuje pouze na porodnictví, již dnes se běžně využívá pro detekci krevních sraženin v žílách a artériích či podezřelých lézí, diagnostiku problémů svalů, šlach i kloubů, či vyšetřování orgánů v dutině břišní.

Rozlišovací schopnost dnešních prenatálních ultrazvukových metod s 3D rekonstrukcí obrazu (vpravo) je mnohem vyšší, než u klasické ultrazvukové sonografie (vlevo) - a umožňuje mj. předpovědět budoucí podobu dítěte. Vylepšená rozlišovací schopnost umožňuje mnohem přesněji diagnostikovat rozštěpy rtu, nedokonalý vývin prstů či malformace páteře.Metoda je založená na skládání digitalizovaných ultrazvukových "řezů" do 3D podoby počítačem v reálném čase. Na videu lze pozorovat, jak mimino v děloze zívá, cumlá palec a dokonce i brečí (což kvůli plodový vodě neni pochopitelně slyšet)


SRNKA from: SRNKA [6.8.05 - 03:58]

Tým Alexe Zettla z University of California v Berkeley zhotovil elektromotor o průměru 500 nm, což je nejmenší motor zhotovený lidmi. Zlatý rotor drží na ose z uhlíkové nanotrubičky a roztáčí ho střídavý proud napojený na statory připravené na křemíkové podložce lithografickými technikami. Zpočátku rotor pouze vibroval, ale tento problém se podařilo překonat a motor roztočit. Na pravým snímku profesor Zettl předvádí, jak funguje ložisko z nanotrubiček různého průměru.

Snímky rotujícího nanomotoru pořízené elektronovým mikroskopem (Alex Zettl) Alex Zettl with a model of a carbon nanotube



SRNKA from: SRNKA [6.8.05 - 02:53]
Zatim nejrychlejšího reaktivního robota na světě představuje robotická ruka, která s pomocí optických senzorů s reakční dobou pod 0.1 sec chytá vystřelovaný míčky (link pod obrázkem vede na 9 MB VMV demonstrační video)



SRNKA from: SRNKA [6.8.05 - 00:25]
PEPEEK: Btw Tohle máte na webu nadepsané jako Zvlněný časoprostor (každý jinak) - tušíte vůbec, co to je?

 

SRNKA from: SRNKA [5.8.05 - 23:24]
PEPEEK: Kde si to mohu na vašem webu přečíst a proč až právě nyní? V březnu kdy o tom Zephir mluvil na Aldebaranu jste o tom ještě nevěděl?
O zmensovani Planckovy buňky se mi Zoe nedávno v poste vyjadril jako o "lákavé predstavě, kterou se již pár let zabývám v rémci své teorie sytoprostoru".
Najednou se všichni ve svých teoriích zabývají zhušťováním vesmíru..;o) Zoe-ho i vaše teorie mám odzálohované, takže vím, kdo se čím kdy začal zabývat.

PEPEEEK from: PEPEEEK [5.8.05 - 22:35]
[5.8.05 - 21:54] toto je vyjímka, s kterou s Vám souhlasím - je to vypreparováno z mé hypotézy : všech co ztrácí rychlost světla, tak "to" "pociťuje" tok času a přitom hmotní ... protože vesmír vyvíjí posloupnost střídání symetrií s asymetiemi, "vyrábí" tím lokální zhuštěnuny své časoprostorové mřížky, zvlnění rastru a vlnobalíčkování dimenzí ( to je postupná výroba hmoty ) a tak pozoroavtel "nad vesmírem" by mohl prohlásit, že jednotkový vesmír c = 1 / 1 se nerozpíná je jednotkový, ale vše uvnitř (co hmotní) to se smršťuje ( tím vlněním, převlněním ) ( vlnění je projev kinetické energie ... vlnobalíčkování je projev kompaktifikace dimenzí coby gravitace ) a tak pozotoavtel "na hmotě" vidí, že vše kolem se rozpíná ...atd. Můžete si to přečíst právě nyní na mých www-stránkách

SRNKA from: SRNKA [5.8.05 - 21:54]
PEPEEK: ..myslíte si, že se ten mladík Michael dozvěděl od Zephira jak rychle se rozpíná vesmír ?.. Ten mladík se od Zephira dověděl jednu podstatnou věc - že se vesmír nerozpíná, ale zahušťuje. Vesmír se ostatně ani nemá "kam" rozpínat - mimo vesmír nejsou žádné referenční meřítka délky.

SRNKA from: SRNKA [5.8.05 - 18:05]
PEPEEK: Pane Navrátil, celou dobu (údajně 24 let) licoměrně voláte - "prosím, najděte v mé teorii chybu". Nyní máte před sebou člověka, který je ochoten se vašemi rovnicemi skutečně zabývat a vy jste místo nadšení viditelně podělaný až za ušima a odmítáte spolupracovat - jen aby vám skutečně nějakou chybu nenašel....:o)
Nuže, první závažná, až školácká chyba je to, že neuvádíte význam symbolů jež ve svých rovnicích používáte. To si je pak každý může vykládat jak chce. Dokud mi neuvedete co míníte symboly G, M, c, m, x - pak nemůžete tvrdit, že rovnice m.c/t = G.m.M /x^2 platí. Proč máte např. ve své rovnici dvě písmenka M, m?
..Síla kinetická se rovní síle gravitační.. Proč by se měla rovnat, za jaké situace: Co je to "síla kinetická"? Kdy a kde má působit? Nakreslete to.

PEPEEEK from: PEPEEEK [5.8.05 - 17:07]
Vrazil jsem oči do fóra na Aldebaranu do větve „Rychlost rozpínání vesmíru“ a hned první přispěvatel nějaký Michael 21. března 2005 říká toto :

Ahoj, chtěl bych se zeptat, jak rychle se rozpíná vesmír. Větší rychlostí, než světlo nebo menší rychlostí? Nechci to k žádnému vztažnému bodu, protože bychom těžko nějaký nalezli, myslím třeba od okraje k okraji vesmíru. (I když je to nešťastná formulace). Předpokládám, že se vesmír rozpíná homogenně a ve všech směrech konstantní rychlostí. A dá se to vůbec nějak zjistit? Z červeného posuvu vzdálených objektů? I přesto, že čím vzdálenější objekt, tím rychleji se vzdaluje? Je možné vůbec z vzájemných rychlostí objekt ve vesmíru usuzovat celkovou rychlost rozpínání ve vesmíru? A ještě poslední dotaz, proč není vesmír statický -nebylo by energeticky výhodnější?? Vždyť takhle koná neustále se zvětšující práci? Kde bere tu energii? Vždyť v něm žádná energie již nevzniká???

A nějaký Zephir mu odpověděl 22. března :

Vesmír je téměř plochý, tzn. vnitřní energie vakua (energie kmitající stlačené pružiny) téměř přesně odpovídá jeho potenciální energie jeho gravitace (hmotnost pružiny, která ji stlačuje). Proto se sice kmity takové spirály mohou zvolna zahušťovat (což se nám jeví tak, že zkracování času a expanze vzdáleností na delší rozměrové škále), ale nepotřebují k tomu téměř žádnou energii, resp. vesmír expanduje právě tak rychle, aby se energie stačila vyrovnávat.

A dodal odkaz na svou řeč : 21. března 2005 Vesmír by podle standardního modelu měl krátce po BigBangu expandovat mnohem rychlejc, než světlo částic, který obsahoval a ty by se potom vyvíjely zcela izolovaně. Představ si, že vyliješ na pánev těsto , který se rozlije rychleji, než se stačí jeho části spojit. Místo palačinky dostaneš hromadu nesourodých lívanečků, a jejich hranice by měly být dodnes zřetelně vidět jako nehomogenity reliktního záření. Jenže ono je jako na potvoru prakticky homogenní. Tenhle rozpor se snaží vysvětlit inflační teorie, podle které se vesmír velmi krátce po BigBangu vlastní gravitací zhroutil do sebe jak příliš vysoká hromada vajec a vyplnil prostor homogenním polem (asi jako když se stlačí meloun, jehož prostředek se zalije homogenní drtí). Tenhle předpoklad souhlasí s teorií superstrun, podle níž je vakuum vyplněno superstrunami - svinutýma vibrujícíma žmolkama časoprostoru. 21. března 2005 Budeš potřebovat trochu přesnější model - představ si, že zkrucuješ leteckou gumu, když je hodně zkroucená, začnou na ní vyskakovat a přibejvat uzlíky, ty uzlíky jsou to, čemu říkáme náš prostor (ve skutečnosti sou ty uzlíky dokonce svinutý z uzlíků naněkolikrát). K tomu, aby ty uzlíky na gumě objevily se musí ze začátku trochu přetočit - pak ale na gume ty uzle vyskočej skoro naráz, tj. velmi rychle, že se to podobá explozi - a to je právě ta inflace. Prostor se přitom vynoří tak rychle, že se nestačí rozvrstvit, světlo i informace se totiž přes zkroucený uzlíky šíří pomalu. Nová vrstva uzlíků ale nezaplní celou gumu, protože pomalý šíření světla a gravitace tempo dalšího zkrucování prostoru (který my vnímáme jako expanzi) zpomalí. Zkroucení původně lineárního prostoru do uzlíků tvoří rozměry, my vegetujem ve třech ty nejmíň svinutejch na povrchu, ale když se podíváme na jeho detaily, zjistíme, že každá částice je tvořená ještě nekolikrát do sebe svinutejma uzlíkama, kterym říkáme struny. V našem prostoru je tak do sebe svinutejch ještě asi dalších šest rozměrů, nepočítaje čas. Nevím teda, co vědci v souvislosti s hyperinflací momentálně řešej - IMO se vedou hlavně spory o tom, jestli těch uzlíků na stlačený gumě původně mohlo stihnout vyskočit víc naráz, nebo je náš vesmír v prostoru unikátní a jedinečný. Kdyby jich vyskočilo víc naráz, tak je teď na sobě může bejt nalepenejch vesmírů několik jako bubliny v pěně a teroeticky by bylo možný z jedno přelízt do druhýho přes ten doposud nezkroucenej prostor. Ale to sou asi jen teoretický hovadiny. Vesmír nemusí být vyplněn jen svítící hmotou hvězd, ale také hmotou, která naopak jejich světlo absorbuje (mezihvězdným plynem a prachem), čímž se Olbersův paradox posouvá do roviny spekulace. Nevíme totiž, kolik takové hmoty mezi hvězdami je a jak je distribuována.

Vážení, myslíte si, že se ten mladík Michael dozvěděl od Zephira jak rychle se rozpíná vesmír ?

PEPEEEK from: PEPEEEK [5.8.05 - 16:08]
(citace) PEPEEEK [5.8.05 - 14:21]: Tak tenhle postup - kdyz to nevychazi, tak tam vrazim konstantu - jsme pouzivali na vysoke na laborkach. Proste vysledek vysel a to mezi tim se nejak napsalo. Ale delat z toho nastroj ci samotny princip fyzikalniho nazoru, to chce opravdu velkeho ducha.

(reakce) Pane, já jsem nikam nic nevrážel ... umíte myslet ? pokud ano, tak už jste zjistil, že můj foto-výpočet ve správném znění leží měsíce a roky na internetu ... já pouze vzal (kdesi ) svůj plagiát ( zřejmě kolikrát přepisovaný ), který vykazoval závorkový překlep a ...a pouze ve zmatku při červeném okroužkování panem Zephirem "jakože to je špatně" jsem zazmatkoval a vepsal jsem tam tu dodatečnou rovnici - o níž jsem se pak domníval, že byla dodána nevhodně a dementovasl jí a... a po uklidnění se, jsem zjistil, že ani to dodání špatně není ... Takže pokud ještě dnes dest tisíc sekund po oné události jste si neprostudoval tři foto-výpočty, tak pak přesně podle vlastního principu "vše odfláknout" dál kritizujete to, co jste si odfláknutím neověřil ....sbohem

ANON from: ANON [5.8.05 - 15:08]
PEPEEEK [5.8.05 - 14:21]: Tak tenhle postup - kdyz to nevychazi, tak tam vrazim konstantu - jsme pouzivali na vysoke na laborkach. Proste vysledek vysel a to mezi tim se nejak napsalo. Ale delat z toho nastroj ci samotny princip fyzikalniho nazoru, to chce opravdu velkeho ducha.

PEPEEEK from: PEPEEEK [5.8.05 - 14:39]
(citace) : PEPEEK: Pane Navrátil, jste schopen sem psát mnohomluvná pojednání, ale aby ste odpověděl stručně a jasně, co znamená několik písmenek ve Vašich vzorečcích - k tomu se nemáte. Co znamená G, M, c, m a x??? Mám si snad myslet, že nevíte, co píšete?

(reakce) pane, buď je to trik a provokace anebo triviální Váš nedostatek. Pokuste se získat žádanou odpověď z odpovědi na mou otázku a příkaz : Napište mi rovnici ( způsobem jež se užívá v běžné mechanice ), že síla kinetická je ekvivalentní ( se rovná ) síle gravitační. Až to napíšete a dosadíte tam znaky-písmenka za veličiny, tak se Vám zjeví ( doufám ) to, co se děti učí v 9A o Newtonovi a zjeví se Vám ta rovnice, na kterou se tvrdošíjně práte mě. Podíváte-li se do mých www-stránek ( je jich možná 2000 ) tak určitě z nich vyčtete co se ve fyzice rozumí pod "písmenkovou značkou" "m" ; co pod "x" ; co pod "G" ; co pod "t" a jinými značkami. A také se tam chytrá člověk dočte, že opravdu pod těmi čtyřmi znaky rozumím já přesně to co celý fyzikální svět. Zastavte se u nějaké ZDŠ a až půjdou děti ze školy, tak se jich na to na chodníku zeptejte...já nebudu. Čekám ve Vašich otázkách lotrovinu v dobrém a podraz-ponížení v horším.

SRNKA from: SRNKA [5.8.05 - 12:45]
Moderní Stirlingův motor pracuje s účinností vyšší, než 40% a stačí mu nepatrný rozdíl teplot (4 - 7°C) - tenhle model udržuje v pohybu teplo lidské ruky.

   

Vlastní model Stirlingova motoru si můžete sami zhotovit třeba podle návodu zde nebo zde. Konstrukce Stirlingova motoru s rotujícím pístem ala Wankel.

SRNKA from: SRNKA [5.8.05 - 12:09]
Jak je tomu vlastně s pojmem existence a determinismu v duchu kvantové teorii a teorie relativity?
Zde není nutné upadat do šablonovitých představ ("vše je relativní", "vše je neurčité", "determinismus neexistuje). Kdyby ste si z tohoto audita měli odnést jen jedinou věc, tak je to postřeh, že "prostředky vlnění nelze studovat prostředí vlnění". Pouze pomocí vlnění na hladině není možné studovat pohyb vlny pod hladinou, musíte si přibrat nástroje a prostředky tvořené či dovozené z vlnění vztažného. Podobně pohyb vzduchu neprostudujete pouze mikrofonem a i tento mikrofon nemůže být tvořen pouze vlněním vzduchu. Přesně totéž gnoseologické omezení platí pro studium vakua a jeho projevů prostředky světla. Zde jsou hranice onoho determinismu, jsou dané podstatou šíření vlnění v hmotném prostředí (éteru) a vysvětloval jsem to dost podrobně dříve v auditu při diskusi s GODem (k proměřování absolutní rychlosti vzduchu pomocí zvuku potřebujeme mikrofon, zdroj a raménko pevné délky z materiálu, jež není vzduchem, nebo jiný způsob, jak onu délku odměřovat nezávisle na směru pohybu vzduchu). Takže pokud jsou hmotné částice složeny z vibrací vakua, pak můžeme pomocí světla (vlnění vakua) studovat pouze jejich projevy, protože tytéž vibrace vakua, které je tvoří nám i rozmazávají jejich vlastnosti způsobem, který pomocí světla nerozlišíme v místě ani čase.
Z téhož principu ostatně pochází i neúspěch Michelsonn-Morleyho pokusu a konečně i 2. Einsteinův postulát o pevné rychlosti světla. Důležité je, že platí nejen pro světlo, ale pro jakékoliv vlnění, čili c = konst funguje nejen pro světlo, ale i pro vzduch, vlnu na hladině vody apod. - zkrátka pro jakékoliv vlnění, pokud šířením tohoto vlnění současně definujeme prostor a čas. Věříte, že k pochopení této stupidity současná fyzika potřebovala sto let?

KISMET from: KISMET [5.8.05 - 08:32]
PEPEEEK [4.8.05 - 22:35]: Pane Navrátile, nehodlám nic brát na vědomí, Vaše dílo mne opravdu nezajímá. Klidně si pište co chcete, jste svobodný člověk. Klidně si buďte i nadále vulgární - je to jen Vaše volba, jak Vás lidé budou vidět. Čímž jsem s Vámi skončil.

PEPEEEK from: PEPEEEK [5.8.05 - 00:50]
Zoe napsal, výpisky:
Mají-li argumenty svědčící pro Boží existenci naprosto stejnou váhu jako argumenty svědčící proti ní (jednoduše proto, že ani jedny, ani druhé neexistují), pak je ateizmus stejnou měrou náboženstvím – filozofií opírající se toliko jen o víru a vlastní přesvědčení (neboť hmatatelné důkazy principielně nelze nalézt) – jako je jím ze stejných důvodů teizmus. Lidstvo se potom dělí v podstatě na dva „znepřátelené“ tábory věřících jedinců, z nichž jedni věří v Boží existenci a ti druzí v Boží neexistenci. Oba dva druhy víry jsou si přitom z faktografického hlediska zcela ekvivalentní. Zdá se tedy, že jakmile byl jedenkrát vypuštěn „džin“ z láhve, již nikdy nemůže být náboženská otázka považována za problém jen omezené části lidstva.

Můžeme však chtít po exaktní vědě aby dokázala existenci Boha, kterého se od počátku své existence vehementně pokouší obcházet, a co víc, dosud velmi úspěšně?

Když roku 1800 francouzský matematik, fyzik, astronom a politik, markýz Pierre Simon de Laplace předložil svému bývalému žáku z vojenské školy a nynějšímu císaři Napoleonu Bonaparte, k nahlédnutí svůj geniální pětidílný spis o nebeské mechanice, pojednávající o vzniku a principech stability sluneční soustavy, byl zhodnocen kladně s jedinou výhradou. Císař byl znepokojen, že nikde ve spise nenalezl jedinou zmínku o úloze Boha. Laplace na to odpověděl legendární větou: „Tuto hypotézu jsem nikde ve svém díle nepotřeboval“. Vskutku, hypotetická bytost zvaná Bůh, která je teology pokládána za tvůrce veškeré přírody, je v klasickém teologickém pojetí zároveň čímsi cizorodým v přírodě samé, stojícím kdesi mimo ni, mimo její zákony, jichž má býti sama tvůrcem. Z toho důvodu se doposud vymykala možnostem zkoumání přírodními vědami. Celá situace by se však již brzy mohla radikálně změnit, podaří-li se nalézt tzv. úplnou teorii všeho.

Někteří odborníci dokonce předpokládají, že zmíněná teorie již byla formulována. Jedná se o poslední dobou tolik diskutovanou jedenáctirozměrnou teorii dirichletických brán formulovanou ve druhé polovině devadesátých let minulého století americkým fyzikem Edwardem Wittenem a českým matematikem Petrem Hořavou na základech starší teorie tzv. superstrun. Pouze nepředstavitelná matematická komplikovanost tohoto fyzikálního modelu prý dosud brání jeho efektivnímu využití k zodpovězení některých klíčových otázek, jakými jsou např. přesný tvar Calabi – Yauovy variety či Boží existence. Nikdo zkrátka dosud nenalezl dostatek odvahy aby se pustil do výpočtů, jež by i za použití nejmodernějších počítačů zabraly celá desetiletí a zřejmě by nezůstaly zcela bez chyb.
Schůdnější cestou se v tomto ohledu jeví spíše snaha o celkové zjednodušení matematického aparátu teorie, např. použitím již mnohokrát osvědčených dualit. Metoda spočívá v tom, že namísto aby se složitá matematická úloha řešila přímo, nalezne se tzv. duální úloha, jejíž řešení je jednodušší a přitom vede k zodpovězení stejných otázek jako kdybychom vyřešili úlohu původní.

Osobně se domnívám, že jakákoliv teorie, jež si činí nárok býti nazývána úplnou teorií všeho, musí nabízet jednoznačné odpovědi i na tak záludné otázky jako je původ vědomí, či existence bytosti Boží.

Stěží si však lze představit teorii, jež by byla schopna existenci bytosti Boží nade vší pochybnost vyvrátit.

Máme-li tedy vůbec uvažovat o vytvoření skutečné finální teorie universa, pak jedině s tím požadavkem, aby takováto teorie v principu byla schopna existenci bytosti Boží nade vší pochybnost dokázat. ///? anebo vyvrátit…///

Ba co víc, měla by obsahovat Boha jako svoji přirozenou a nedílnou interní komponentu a nikoliv jako cosi, co stojí nad přírodními zákony, tj. zcela mimo ně. Očekáváme tedy teorii, jež bude schopna vysvětlit fungování bytosti Boží v rámci jakýchsi rozšířených přírodních zákonů vyššího řádu….

Právě možnostem vytvoření finální teorie splňující výše zmíněná kritéria se v současnosti intenzivně věnuje nově se rodící vědní obor zvaný teologická fyzika, či fyzikální teologie.

Bůh, odborně nazývaný Blandrium, je obří dutý kulovitý útvar obklopující místní kupu vesmírů.
Vnitřní povrch Blandria má tvar krychle (zvané kubický subchronor) o hraně cca. 3 1027 m.
Vnější povrch (tzv. sférický chronor) je, jak již bylo řečeno tvaru koule, jejíž poloměr zhruba odpovídá hraně kubického subchronoru. Vnitřní struktura Blandria je velmi složitou sítí tzv. sytorezonančních chreod – tenounkých vlnovodů o průměru Planckovy délky (1,6 · 10-35 m) a délce miliard parseků, jimiž se nepředstavitelnými rychlostmi cca. 6 · 10132 m × s-1 pohybují sytorezonanční kvazikvanta – sytony.

V tomto ohledu jsme tedy my všichni, či alespoň naše nesmrtelná část, přímou součástí Boží bytosti.
Dlouho panovala nejistota, zda je Blandrium jen gigantickým počítačem, tupě reagujícím na vnější podněty, či zda se skutečně jedná o vědomou bytost. Teprve úspěchy unitární teorie pole a zejména kvantové psychofyziky přinesly přesvědčivé argumenty, že Bůh není vševědoucí a tudíž ani neomylný, jak hlásají světová náboženství.

Kvantová teorie ukazuje, že částice, jež není pozorována, přestává existovat. K existenci částic ve vesmíru, tj. i nás samotných, je tedy zapotřebí neustálá činnost toho, kterýž se stále dívá. Z kvantové teorie však také plyne, a bylo to již ověřeno i experimentálně, že částice, jež je pozorována neustále, nemůže změnit svůj stávající kvantový stav a je nucena setrvávat zamrzlá v jednom jediném stavu – v dokonalé statické rovnováze.

Zatímco časový vývoj vlnové funkce, popisující chování obrovských souborů částic je plně deterministický – určený řešením Schrödingerovy rovnice pro daný systém, každá jednotlivá částice v tomto souboru má značný prostor libovůle ve volbě svého chování. Bůh tak má možnost někde cíleně „ubrat“, když zároveň někde jinde zase „přidá“.

Nejdůležitější úkol přisuzovaný Bohu stran teologů však spočíval v samotném aktu stvoření vesmíru, kde, jak se alespoň donedávna zdálo, narážejí kvantoví kosmologové na samé fyzikální hranice svého vědního oboru, v čase pouhých 5 · 10-44 s po velkém třesku, zanechávaje zde malou skulinku pro všeliké teologické rejdy.
Zavedením imaginárního času Stephenem W. Hawkingem a Jimem Hartlem v první polovině 80. let minulého století, se však celá situace poněkud zkomplikovala.
Zatímco teoretici Hawkingova typu mají dnes vcelku jasno v tom, že pro nastartování prostoru a času nebylo třeba iniciace ze strany čehosi co stojí mimo samotný prostor a čas (který v okamžiku stvoření samozřejmě ještě neexistoval), řada odborníků přistupuje k této Hawkingově – Hartleho teorii „bez hranic“ s velikou opatrností. Doba zkrátka ještě nedozrála do té míry, abychom mohli pokračovati v těchto našich úvahách až do zdárného rozuzlení největší záhady, s níž se lidstvo potýká od počátku věků – záhady stvoření a stvořitele. Protože veškeré snahy o prodloužení toku našich myšlenek až za hranice samotného aktu stvoření – do oblastí kde ještě neexistoval prostor ani čas – by vyústili v pouhé bezobsažné filozofické tlachání, je nejvyšší čas ukončiti jej právě nyní a ještě si počkat jaké fantastické objevy přinesou úsvity dnů příštích.

SRNKA from: SRNKA [4.8.05 - 23:18]

Nedávno se vědcům podařil mistrovský kousek ve zpracování obrazu. Natočili kartu (srdcového krále) rubem ke kameře a lícem ke knize, kterou kamera zaznamenávala. Scénu různými způsoby osvětlovali a ze získaných dat byli za týden experimentů schopni zrekonstruovat obraz líce karty.



SRNKA from: SRNKA [4.8.05 - 23:06]
PEPEEK: ...G-konstanta, coby číslo zdědila-převzala v rovnici… 1 = G.M/cˆ2.x... Odkud pochází rovnice 1 = G.M/cˆ2.x, co znamená G, M, c a x??? Předpokládám, že G je gravitační kostanta a c rychlost světla - ale co ten zbytek? A odkud jste vzal tu rovnici?

PEPEEEK from: PEPEEEK [4.8.05 - 20:50]
(citace pana KISMETA )[4.8.05 - 12:48] ANON [4.8.05 - 12:32]: .... svatá pravda, viz třeba arogantní "PEPEEEK [4.8.05 - 10:24]...takže na DUKAZECH pro změnu rychle makejte vy."

(reakce) : Makám. Tento pán KISMET určitě středoškolskou matematiku umí ( lépe než Zephir ) a jistě si zjistí ( s použitím vyšší pečlivosti ), že z přiloženého obrázku bez překlepu závorek … opravdu z řádku bez překlepu x – 2x = [ (c2.x /m ) /c4 ] . m.c2 ………….. Newton (01*) vzejde ta parabola : 1 = ( „G“ ) . ( m /cˆ2 . x ) ….přitom dovysvětlím, že G je v uvozovkách proto, že už nemá zděděný rozměr, ale svůj tj. G = 2/c ( a s další úpravou rozměru viz jiné stránky úvah ) , a že parabola to bude i protože „m“ bude sestaveno ze dvou veličin....( a jejich dimenzí )
Podáte mi o tom zprávu ?

SRNKA from: SRNKA [4.8.05 - 14:49]

Vznik dimenzí a interakcí ve vesmíru je jedním z příkladů tzv. spontánního narušení symetrie. To je fyzikální koncept, kterým se vysvětluje vznik nových struktur v souvislosti s minimalizací veličiny nazývaný "účinek" (tzv. akce, fyzikální rozměr [J.s]). Přirozená jednotka akce je Planckova konstanta h = 6,6261 · 10-34 Js.
Nejjednodušší mechanickej model sou pružný kuličky protřepávaný v lahvi s vypouklym dnem. Dokud vzájemnýma nárazama neztratěj větší část svý energie, budou v lahvi poletovat celkem libovolně, útvar bude prostorově symetrickej. Když ale nergie kuliček klesne, začnou se vyhejbat zvýšenýmu místu uprostřed lahve (nebudou mít dostatečnou energii k jeho překonání) a symetrie systému poklesne - už to nebude kulově symetrickej oblak částic, ale řekněme útvar s rotační symetrií - původní vysokej stupeň symetrie byl poklesem energie v soustavě narušen.



Další významnej příklad je vznik ferromagnetický fáze a magnetickejch domén v paramagentickejch materiálech. V paramagnetickejch látkách atomy obsahujou nespárovanej počet elektronů - elektrony, který obíhaj kolem atomů v lichým počtu se chovaj jako malý proudový smyčky a dělaj z atomu malý magnetky. Ty maj snahu se přitahovat vzájemně opačnejma pólama, ale když je energie jejich tepelnýho pohybu moc vysoká, jsou jejich vzájemný polohy víceméně náhodný. Když ale teplota poklesne, dojde k tomu, že se přitažlivý síly několika sousedních magnetků spojej a magnety se zorientujou souhlasně tak, aby lépe odolávaly odpudivejm silám dalších magnetů - v materiálu se vytvořej malý oblasti se souhlasně orientovanejma atomama - jakýsi pseudokrystaly - magnetický domény. Celkovej výsledek bude ten, že se materiál stane magnetovatelnej - přiblížením magnetu se začnou ty magnetický domény, kde jsou atomy zorientovaný odpovídajícím směrem zvětšovat a ty co sou orientovaný kolmo zanikat. Proto je rozžhavený železo nemagnetický, ale při ochlazení na pokojovou teplotu začne magnet přitahovat. Původně symetricky uspořádanej materiál se poklesem hustoty energie opět stane méně symetrickej. Sem patří taky všechny kvantově mechanický jevy spojený se supravodivostí a supratekutostí za nízkých teplot a vznikem uspořádaných struktur s nižším stupněm symetrie (Cooperovy páry, víry v supratekutinách, apod).



Na další příklad narušení symetrie jsme už narazili v příkladu s ochlazováním superkritický kapaliny (přehřátej CO2 v sifónový bombičce). Při ohlazování u části molekul převládnou mezimolekulový síly a vytvořej oblasti snižším stupněm symetrie vzájemnýho pohybu - kapičky (což je jakási obdoba těch magnetickejch domén). Gravitace pak způsobí, že se kapičky spojej a vytvořej hladinu kapaliny (v beztížným stavu by se kapičky spojovaly podstatně pomalejc).



Poslední dva příklady sou významný tím, že snížením energie soustavy vznikla v původně homogenním materiálu nová strukturní fáze, podél který se mohou šířit nový interakce v rozměrech, které jsou z hlediska objemový fáze svinuté (např. vlnění po hladině kapiček a vlnění přenášený pružnejma srážkama kapiček). Je to tedy současně názornej příklad vzniku složenejch interakcí a svinutejch dimenzí na příkladech zdánlivě nesourodejch fyzikálních jevů.



KISMET from: KISMET [4.8.05 - 12:48]
ANON [4.8.05 - 12:32]: .... svatá pravda, viz třeba arogantní "PEPEEEK [4.8.05 - 10:24]...takže na DUKAZECH pro změnu rychle makejte vy."

ANON from: ANON [4.8.05 - 12:32]
Pane Navrátile, být Vámi jsem rád, že se někdo (SRNKA) Vašim dílem zabýval, četl a snažil se i pochopit. Tam,kde byly mezery Vás nabádal k vysvětlení a doplnění. Namísto toho jste jej opakovaně vyzýval aby on (SRNKA) přemýšlel, aby za Vás našel řešení. Obdivuji trpělivost autora SRNKA. Já bych Vás už dávno POSLAL DO PRDELE !!!

SRNKA from: SRNKA [3.8.05 - 23:13]
Následující obrázek zachycuje vesmírný koloběh při vzniku fraktálních dimenzí v časoprostoru na základě termodynamického modelu kondenzace superkritické páry, o kterém jsem již mluvil dříve. Vesmír se přitom stále zahušťuje, což pozorovatel uvnitř vnímá jako jeho expanzi.

 

PEPEEEK from: PEPEEEK [3.8.05 - 21:54]
Bezva, konečně čtete mou matematiku. Ano, je to překlep jako bota...je to dokonce dvoupřeklep.První překlep je už na internetu půl roku tj. ten řádek s Newton(01*)...( v jiných sešitech tu chybu nemám a při přepisu jsem to zvoral ) a ještě dnes, těsně než jsem šel ke spaní uložit babičku a přebalit aj. ,tak jsem tam narychlo vlepil to G = ( c^2 . x ) / m , aniž jsem zhodnotil, že už mám napsáno 1 = 1

Takže : Takže má býti :





SRNKA from: SRNKA [3.8.05 - 20:26]
PEPEEK: Jakým "matematickým trikem" jste prosím dospěl z horní označené rovnice ke spodní?



SRNKA from: SRNKA [3.8.05 - 18:22]
PEPEEK: ..ano, Einstein prohlásil, že hmota zakřivuje časoprostor.. Ne, Einstein sdělil, že působení hmoty je ekvivalentní deformaci prostoru. Hmota NEZAKŘIVUJE prostor - hmota JE ZAKŘIVENÍM prostoru. Zakřivení prostoru lze vyjádřit čistě geometricky pomocí jediné veličiny - délky. Není k tomu ani třeba čas, jak vidíte - což je pochopitelné, protože působení hmoty je stacionární, na běhu času nezávislé. Proto může geometrodynamika čas definovat pomocí jediné veličiny. Vy jste tuto krásnou myšlenkovou zkratku přidáním času leda rozmělnil, zkomplikoval.

ROBI from: ROBI [3.8.05 - 15:07]
pricemz nejslabsi nutnou (nikoli dostacujici) podminkou pro hypotezu je , aby "slapal matematicky aparat" , nicmene se take klonim k nazoru , ze pokud neni hypoteza podeprena body v mem predchozim prispevku .. je to jen hezke hrani se vzorecky a je to mozna zajimave ...

ROBI from: ROBI [3.8.05 - 15:01]
Ctu si tuto diskusi uz nekolik dni , myslim , ze podstata je v rozdilu co je to hypoteza a co je to teorie ... to co tvrdi PEPEEEK mi prijde jako hypoteza , protoze k tomu , aby se z hypotezy stala teorie, musi dat tyto odpovedi :

1. potvrdit nebo odvodit jine platne teorie a nebyt s nimi v rozporu , jinou teorii muze vyvratit , ale s dukazem jeji neplatnosti
2. prinest nejake overeni , prakticky test , nazorne vysvelteni , odvozeni z v prirode platneho postulatu apod.

Napriklad ukazkovym prikladem je specialni teorie relativity , dokazala ze neni v rozporu s Newtonovou teorii a ze ta je dokonce jejim limitnim stavem a podporila sva tvrzeni nazornymi experimenty ... z toho soudim , ze mozna jednou prijde nova teorie , ktera vse shrne (teorie vseho - struny , eter apod) , ale nebude v rozporu s Einsteinem (bude to napriklad zas jeden z limitnich stavu)

SRNKA from: SRNKA [3.8.05 - 12:38]
Ve skutečosti samozřejmě není trojrozměrný "povrch" vakua zdaleka tak hladkej, protože ho neustálý fluktuace vakua na Planckově rozměrové škále deformujou podobně, jako Brownův pohyb deformuje hladinu vody.

 

V důsledku toho, se nám zdaj všechny objekty, který ve vakuu pozororujeme pomocí světla rozmazaný. Dalším důsledkem je, že fotony a vlny dalších interakcí, který se vakuem šířej s vakuem inteferujou - tim víc, čim se jejich vlnová délka blíží rozměrům vakuových fluktuací. Interference se projevujou jako hmotné částice, které se pohybujou spolu s fotonovou vlnou. Ani takovej model ale ještě nemusí bejt úplně přesnej, protože vibrace vakua spolu mohou tvořit přechodně vznikající kvantové domény, takže povrch vakua by se podobal spíš zrnitýmu krystalu s různou orientaci vibrací na malý vzdálenostech.

SRNKA from: SRNKA [3.8.05 - 10:33]
Následující obrázek zobrazuje, jak ovlivňuje hustota vakua (frekvence vibrací energie ve vakuu) rychlost světla a tedy rychlost plynutí času v našem časoprostoru. Pro srovnání a lepčí pochopení přikládám ještě jednou tu simulaci vzniku a zániku nových dimenzí v superkritické páře.

 

Je důležitý si uvědomit, že jak vibrace "ve vakuu", tak vibrace, které probíhají "na vakuu" spolu vzájemně souvisejí, podobně jako v modelu hladiny kapaliny v páře nelze čekat, že když se rozkmitá hladina, že to neovlivní i intenzitu pohybu molekul pod ní (a obráceně). Čili, když rozvlníme hladinu vakua třeba vyslání energetického paprsku laseru, rozvlnění časoprostoru se bude (byť při běžných energiích nepatrně) podílet i na frekvenci vakua pod hladinou. V důsledku toho dojde k deformaci šíření vlna na hladině, k relativistické deformaci prostoru. Proto každá energie navíc vložená do vakua deformuje náš časoprostor, ovšem jen v tom poměru, v jakém je hustota nově vložené energie k již existující hustotě energie vakua. Hustota energie našeho vesmíru je dnes již obrovská, proto ji pozemské hustoty energie ovlivňují nepatrně gravitačními efekty OTR.

SRNKA from: SRNKA [2.8.05 - 17:23]
Jedním z významných a experimentálně ověřených důsledků speciální teorie realativity je zpomalení času v soustavě pohybujících se těles, které se často demonstruje na tzv. paradoxu dvojčat. Zatímco jedno z dvojčat vyrazí do světa, druhé zůstane na místě - důsledek je ten, že stárne rychleji, než cestovatel. Proč tomu tak je si opět můžeme osvětlit názornou představou, založenou na vnímání času pomocí vztažné intrakce, kterou je v tomto případě vlnění na hladině:

Dvojče Karel vyráží na dlouhou cestu mořem po nafukovací matraci. Před nosem má Karel to nejdůležitější - plovák, který mu bude sloužit jako hodiny pro odměřování času. Funguje tak, že Karel kopne do vody a v okamžiku, kdy vlna dorazí k plováku, Karel kopnutí zopakuje a připíše na matraci čárku.,,, Na Karla zatím čeká v rodném zálivu dvojče Petr a krátí si dlouhou chvíli jejím měřením stejným způsobem jako Karel. Co myslíte - budou mít po svém shledání na svých matracích stejný počet čárek? Pokud ne - kdo jich napočítá víc a proč?



Odpověď je zřejmá - při pohybu dvojčete dochází ke zpoždění vlnění v hodinách, kterým si toto dvojče odměřuje čas právě o okamžik, který dvojče potřebuje k přesunutí o další úsek. O součet těchto úseků se život plovoucího dvojčete prodlouží. Nezapomínejme, že frekvencí vlnění éteru jsou na rozdíl od modelu na vodní hladině určovány všechny procesy probíhající v elementárních částicích a buňkách živých organismů. Při běžných rychlostech je však relativistické prodloužení času měřitelné jen přesnými atomovými hodinami. Podstatné je, že pro vysvětlení není nutné uvažovat složité předpoklady opírající se o pole zdánlivých gravitačních potenciálů apod. nepřehledné formalismy, které podstatu paradoxu spíše zamlžují. Jak vidíme, k relativistickému zpomalení času dochází v každé soustavě ve které se šíří elasitcké vlnění, pokud čas a prostor sledujeme výhradně na základě šíření tohoto vlnění. To je i případ relativistických experimentů v našem časoprostoru, neboť ani zde jiné vlnění k popisu jevů a současně k odměřování prostoru a času k dispozici nemáme.

SRNKA from: SRNKA [2.8.05 - 17:02]
Takže ještě jednou, abychom to shrnuli - proč jsem přesvědčen o existenci éteru a proč se domnívám, že teorie relativity nejenže NEVYVRACÍ představu éteru, ale naopak ji DOKAZUJE:
Při pozorování těles pomocí světla pozorujeme relativistické zkrácení délky a současně prodloužení vlnové délky světla. NENÍ PRAVDA (jak se už téměř sto let ve VŠECH učebnicích teorie relativity traduje) že tento jev v přitomnosti éteru nemůže být pozorován - naopak - dochází k němu běžně ve všech vlnících se prostředích, pokud pozorované objekty studujeme nikoliv světlem, ale tímtéž vlněním, které se v tomto prostředí šíří.
Tuto situaci si můžeme modelovat parníkem, vysílající vlnu od přídi a od zádi současně - nebo (ještě lépe) dvěma zdroji vlnění, vlečenými za sebou v pevném rozestupu. Pozorovatel na hladině, který bude tento objekt vnímat výhradně pomocí vlny na hladině bude při vzrůstající rychlosti parníčku pozorovat jak relativistické zkrácení objektu, tak prodloužení vlnové délky vlnění, které se od něj ve všech směrech šíří úplně stejně, jak by je vnímal pozorovatel v relativistickém experimentu využívajícím šíření světla v časoprostoru.



Tento efekt nevyplývá z teorie relativity, ale z 400 let starého Huyghensova principu a znamená, že světlo se prostorem šíří jako normální vlna, kterou lze popsat vlnovou rovnicí pro šíření vlnění v hmotném prostředí a kterou lze odvodit z Newtonova zákona. Znamená to také, že náš časoprostor je tvořen elastickým prostředím, které se vůči světlu chová jako hmotné a splňuje tak všechny vlastnosti éteru, takže není nutné předpokládat konstantní rychlost grupové rychlosti světla jako ničím nezdůvodněný 2. postulát Einsteinovy speciální teorie relativity - protože vyplývá z řešení vlnové rovnice. Veškeré námitky proti teorii éteru ze stran "obhájců" TR plynou prostě a jednoduše z nepochopení šíření vln v elastickém prostředí a jeho chování. K tomuto pochopení není možné dospět matematickou cestou (natož z teorie relativity samotné) protože vyžaduje fyzikální a geometrický vhled do problému - nikoliv pochopení matematiky. K realativistickým jevům nedochází jen v případě světla v našem časoprostoru - ale v jakékoliv vztažné soustavě vymezené šířením určitého vlnění.



Důsledky tohoto vysvětlení pro současnou fyziku jsou dalekosáhlé ne v rovině matematické teorie, která je již přes 100 let předjímá správně - ale v rovině intuitivního chápání relativistických a kvantově mechanických jevů, obecné teorie pole a kosmologie. Znamená to, že závěrům teorie relativity s kvantové teorie může porozumět prakticky každý bez hlubší znalosti matematiky.

SRNKA from: SRNKA [2.8.05 - 15:26]
PEPEEK: To mě zaujalo - vy dokážete ze svých vzorečků odhadnout, jak dlouho bude která částice živá? Udělal bych si na webu databázi všech známých částic s jejich dobou života a s tabulkou předpovídaných "nerovnováh", kterou mi doplníte. Ale nerad bych nyní skákal od jednoho tématu k druhému - tedy zpět k HPN. Jak jste asi pochopil, já náš časoprostor považuju za něco, co je tvořeno vibracemi vakua podobně, jako je hladina vody vytvořena vibracemi molekul vody. Tedy každý odvozený prostor bude v principu více-či méně deformován vibracemi, které ho tvoří. To je obecná vlastnost všech odvozených dimenzí. V přírodě je tento jev znám jako Brownův pohyb.

Na ukázce je Brownův pohyb tukových kapiček ve zředěnym mlíce na mikroskopické animaci Dave Walkera (3.1 MB AVI video) Protože v našem prostoru polohu předmětů zjišťujeme šířením vln, které se v tomto prostoru šíří (tedy vlnami na hladině), je poloha jakýchkoliv hmotných částic tímto Brownovým pohybem éteru rozmazána. Myslím, že je to docela přirozené a jednoduché vysvětlené, které navíc dále podporuje myšlenku vlnícího se éteru.



SRNKA from: SRNKA [2.8.05 - 12:25]

Zoe např. v této diskusi píše: ,Teorie relativity stojí na postulátech, a tím nejzávažnějším z nich je Einsteinův postulát o světle: "Rychlost světla je ve všech soustavách konstantní, nezávislá na pohybu zdroje ani přijímače".

Toto závažné tvrzení sice lze odvodit z Maxwellovy elektrodynamiky, ta však byla sama odvozena na základě experimentů Michaela Faradaye. To znamená, že celá teorie relativity, včetně OTR stojí na primitivních pokusech anglického polovzdělance počátku 19. století, s primitivními cívkami a magnety. Tím nechci říci, že by TR nebyla v pořádku. Jen bych rád demonstroval, že tak závažné tvrzení, jako je invariance rychlosti světla, z něhož přímo plynou zákony Minkowského prostoročasu, se v teorii vyskytuje jen jako postulát bez solidní teoretické základny, a není v rámci TR, ani nijaké starší či novější teorie přímo vysvětlitelné.

... Kritériem úplnosti finální teorie by mělo být i to, zda v jejím rámci bude možno objasnit natolik zásadní jev, jakým je konstantní velikost čtyřrychlosti pro všechny objekty ve vesmíru, která je právě rovna rychlosti světla
.

PEEPEEK: Já si dokonce myslím, že každá finální teorie by měla vysvětlením tohoto paradoxu začít. Nuže, jak jej vysvětluje vaše teorie dvouveličinového vesmíru?



SRNKA from: SRNKA [2.8.05 - 11:49]

Einstein v roce 1926 napsal Maxu Bornovi: "Kvantová mechanika je jistě velkolepá. Ale vnitřní hlas mi říká, že to ještě není to pravé. Ta teorie vysvětluje mnohé, ale neposunuje nás ani o kousek blíž k Jeho tajemství. Jsem v každém případě přesvědčen, že On v kostky nehraje." Nebylo to odmítnutí pravděpodobnostních teorií, Einstein také dříve v pracech o Brownově pohybu a fotoelektřině využíval statistické analýzy. Už v článcích, které publikoval před zázračným rokem 1905, sám objevil Gibbsovy soubory. Ale nevěřil, že fyzikální realita se v základu chová náhodně.

Ve skutečnosti si teorie relativity nemá s kvantovou teorií co vyčítat. Ani jedna z teorií se neobešla bez ničím, leč experimentálně nezdůvodněných postulátů. Z tohoto hlediska jsou obě teorie různým (a neúplným) pohledem na tutéž věc.

PEPEEK: Jak podle vás obě teorie souvísejí - a čím se podle vás liší?



PEPEEEK from: PEPEEEK [2.8.05 - 10:32]
...citace Kdybyste ukázal, jak jste na ně přišel, bylo by to o moc lepší. Pane SRNKA, nemohu, kousek tajemství si musím uchovat...jak bych pak prokázal do historie, a v dějinách vědy, že jsem byl první na světě, který na to přišel.....už tak jsem ukázal dost. Až budu mít ten sponzorský grant a budu tvořit z hypotézy teorii na základě matematiky, pak to určitě vyjde napsáno i s tím mým tajemstvím

SRNKA from: SRNKA [2.8.05 - 10:29]
PEPEEK: ..Ten proces je schopen vytvářet dimenze od nuly. O.K. Už jsem řekl, že ten Váš nápad se mi líbí, ale …také jsem už řekl, že jste v únoru mluvil o tomto nápadu jako o nápadu Zoeho ...a vy jste na můj dotaz neodpověděl .. Ten nápad není Zoeho, ale superstrunařů. Zoe nepředpokládá, že vesmír tvoří jediná dimenze - myslím, že uvažuje hned tři, vytvořených v blandriu jako prostorovou mříž chreod. Pominu-li zjevnou nefyzikálnost takového modelu, pak je dosti zjevné, že ani Zoe - stejně jako vy - si neumí představit jednodimenzionální prostor a vznik více dimenzí z žádných - podobně jako vy.

..Moje "vlnobalíčky" nic takového nevyžadují, krom pozadí, které je z 6x nic lomeno 6 krát kontranic ... Moje vlnové balíky nevyžadují ani to pozadí 6/6*0. Nakreslil jsem vám tento obrázek - vidíte - jednorozměrné zhuštěniny jednorozměrných vibrací. O těchto vibracích jste jasně prohlásil, že vlnobalíčky nejsou, že ...prostor nemůže být jednodimenzionální.... Ale samozřejmě že MUŽE, pane Navrátil - stejně jako se v baňce s párou může vytvořit prostor dvoudimenzionální. To prostě nemůžete popřít, když se na to díváte.



..tak všechno nějak koverguje do toho mého pojetí dvouveličinového vesmíru.. Už jsem říkal, že čas lze odvodit z deformací délky v ostatních rozměrech - je tedy jednoveličinový. Podíváte-li se na tu hladinku v páře, uvidíte, že jediné, čim je na počátku definována je rozměr té nádobky. Čas v ní zpočátku plyne nulovou rychlostí, každá i sebemenší porucha energie zachvátí okamžite celý vesmír, takže je sám tou poruchou tvořen. Kdybych neměl po ruce to video, težko bych vám to vysvětloval - ale takhle si to prostě můžete prohlédnout a začít mudrovat, proč by to nemělo fungovat ve vesmíru, když to funguje v superkritické páře.

SRNKA from: SRNKA [2.8.05 - 10:10]
PEPEEK: ...vy umíte použít fyzikálně lepší model na mé vysvětlení „přeplátování“ dimenzí ? a proč lze napsat dimenzi s 35 mocninami ?... O tom to právě je - váš model umožňuje použít špejlí libovolně mnoho, ale to ještě neznamená, že je to model fyzikální a že těch 35 mocnin skutečně může existovat. Je to zkrátka model příliš triviální. Ale klidně si jej používejte, pokud z něj budete schopen něco názorně vysvětlit. V mém případě se vám to nepodařilo.
..změna rychlosti světle s časem je dc/dt ?... Ne. Pokud se podíváte na ten model hladiny vznikající v superkritické páře uvidíte, že nejprve je ta hladina infinitezimálně nepatrná, protože prostředí nad ní a pod ní se prakticky neliší. Říkáme o takové hladině, že má nízké povrchové napětí - sebemenší deformace se po takové hladině šíří velmi rychle, čas v ní ubíhá pomalu. Až později, když kapalina zhoustne a pára zřídne, vytvoří se normální hladina a ta bude čím dál "napjatější", začne se podobat výrazně napružené, rychle kmitající hladině rtuti. Tzn. že když na té řídké hladině vyvolám kmity, budou mít při stejné frekvenci mnohem větší vlnovou délku, než kmity na dobře vyvinuté hladině s výrazným povrchovým napětím. Jinými slovy, totéž vlnění bude vytvářet na hladině mnohem více stojatých kmitů. A uživateli, který bude na té hladině mezi těmi vlnkami plavat se bude zdát, že se jeho životní prostor neustále zvětšuje, že kolem něj vlnek stále přibývá - jeho "vesmír" bude zdánlivě expandovat. A když se podívá po té hladině dál, uvidí v dálce ty staré velké kmity - uvidí zčervenání vln/zpomalení času. Zkrátka na té své dvourozměrné hladině uvidí všechny jevy, jak je vnímáme my, v trojrozměrném vesmíru. Jestli toto dokážete špejlemi vysvělit, tak prosím...

SRNKA from: SRNKA [2.8.05 - 09:56]
PEPEEK: ..vysvětlete lépe to co potřebujete vědět ... Už jsem to přece říkal - vycházejí vám např. dva druhy fotonů a dalších částic, které ve skutečnosti tvoří jednu jedinou. Co se vysvětlení vašich vzorečků týče, představte si, že jste před třídou žáčků a právě jste jim vysvětlil, jaxe počítá s trojčlenkou (šipka nahoru, šipka dolů - znáte to...). Teď byste jim rád vysvětlil pravidla, podle kterých se skládají kvarky a mezony. Jak byste jim svoje vzorečky uvedl? To byste jim řekl: jednoho dne mě po dlouhých pokusech napadlo, že kvarkům lze přiřadit následující vzorečky. Nevím sice, proč tomu tak je, ale teď si to všichni opište, protože to tak funguje.???
Pochopte, já vám váš přístup nevyčítám, i Einstein si prostě jednoho dne řekl - hele, když ona je ta rychlost světla konstantní, já nevím sice proč, ale funguje to tak - proč na tom nepostavit teorii? Takový přístup může být efektivní i nosný - ale problém pochopení podstaty jevu se tím nevyřeší. Je to jen cesta nejmenšího odporu, jak rychle dospět k nějakým použitelným výsledkům.

SRNKA from: SRNKA [2.8.05 - 09:37]
PEPEEK: .. Když Edison přišel na žárovku svými 154 mi pokusy „zkusmo“ bylo to nevědecké ?.. Ovšem. Edison se také nikdy npovažoval za vědce - byl to prostě vynálezce, jehož styl práce byl nahnat do dílny tisíc maníků a zkoumat vše, co se namane. Je známo že jako materiál vlákna žárovky zkoumal vše, co mu přišlo pod ruku, včetně chlupů z koček. Tím neříkám, že v určité fázi výzkumu nemůže být tento přístup efektivní, když jiné vodítko není a že se na celou řadu významných vědeckých objevů nepřišlo víceméně náhodou - ale styl vědecké práce je trochu jiný - vytvoří se model, předpoklad - a ten se pak ověřuje. K vašim vzorečkům mám např. tu výhradu ne z nich nelze vyčíst symetrie částice-antičástice - některé částice (fermion-antifermion) považuje za dvojice, i když jsou v reálu totožné. Ale hlavně není známo jednoznačné pravidlo, jakým jste je odvodil, proto (bohužel, říkám to fakt nerad...) nemohou mít ani didaktický význam. Kdybyste ukázal, jak jste na ně přišel, bylo by to o moc lepší. Budu také odpovídat po částech, abyste mohl hned reagovat.

SRNKA from: SRNKA [2.8.05 - 00:24]
PEPEEK: ..nemohl by jste už k o n e č n ě říkat také "vlnobalíček"......? Mohl - ale vy jste o vašich vlnobalíčcích jste prohlásil, že vyžadují nejméně 3 rozměry časové a tři rozměry délkové. Moje "vlnobalíčky" nic takového nevyžadují, on se totiž to video dá znázornit i dvourozměrně (vlastně tak, jak na ně koukáte na papíře), popř. jednorozměrně (jako zhušťování těch zhuštěnin na spirále). Ten proces je schopen vytvářet dimenze od nuly.

SRNKA from: SRNKA [2.8.05 - 00:14]
Inflace je proces, kdy z jedné nebo více řídkých dimenzi vzniknou nové tím, že spolu kvantově-mechanicky zinteferují. Máloenergetické vibrace se navzájem spojí a vytvoří nové hustší uzlíky energie - podobně, jako když zkrucujete napnutou gumičku, vyskočí na ní v určitém okamžiku uzlíky. To je ta chvíle, kdy vzniknou víry na "vlnách surferských". V nově vzniklých kapičkách se energie šíří mnohem pomaleji, pro pozorovatele uvnitř se jeví, jako by vesmír skokem nabobtnal - proto se tomu procesu říká inflace. V podstatě jde ale o to, že se vesmír vlastní vahou zhroutí jako koš vajec - stlačí v sobě vlny energie, která až dosud kmitaly na sobě nezávisle a vytvoří z nich víceroměrné vlnové "složeninky", takže ze dvou vlnek, jež až dosud kmitaly vůči sobě různě vznikne velmi "eergeticky hustá" vlnka třetí, kmitající křížem.

SRNKA from: SRNKA [2.8.05 - 00:00]
PEPEEK: Myslím, že se prostorové dimenze při kompaktifikaci vždy zdvojnásobí, čili v řadě 1 + 2 + 3 + 12 tvoří prostor s počtem 1, 3, 6 a 12 dimenzí. Ke kompaktifikaci dojde procesem zvaným inflace, což je proces velmi podobný tomu videu (vy mu říkáte "malý BigBang"). Lze na něj formálně nahlížet tak, že se vlny energie ve vesmíru, tak jak postupně houstne přestávají mít vlnový charakter a čím dál se podobají částicím. Víte přece, že třeba krátkovlnné fotony se spíše podobají částicím, než vlnám? Nuže, a tyto částice spolu vytvoří prostředí, dosti podobné tomu plynu z druhé části videa. A tak, jak tlak roste spolu vytvoří agregáty - kapičky, zárodky nového prostoru. Ty agreáty vnzikají jako důsledek kvantové interference - jednoduché vibrace energie v několika málo rozměrech se navzájem spojí do složitějších útvarů (variet) s vyšším počtem rozměrů současně. Naše vakuum je tvořeno převážně šestirozměrnými vibrujícími částicemi: tzv. Callabi-Yau varietami.
..že jsem si opravdu mohl za veličiny zvolit i jiné písmenko ... To jste si opravdu zvolit mohl - ty vzore4ky by fungovaly stejně. Mě z toho nikde nevyplývá, že x je délka a t je čas. Prostě jste si je tak nazval, ale kdybyste X a T přehodil, nikdo by nic nepoznal.

PEPEEEK from: PEPEEEK [1.8.05 - 23:48]
Vysvětlím velmi poeticky-neodborně mou představu "plátování-přeplátovávání" dimenzí : Vemte si dvě špepejle. dejte si je kolmo přes sebe. Prohlašte ty špejle za pomůcky pro dimenze ( třebas dvě dimenze pro veličnu délka ) ( všilm jste si že jsem neřekl : třebas dvě délkové dimenze ...? to proto, že to svídí si myslet že obě jsou veličinou různou.) Jdeme dál : držíte-li ty špejle kolmo na sebe je to násobení x(1) . x(2). Nyní pootočte špejle o 90 stupňů - tím jste udělal dělení x(1):x(2) ale...ale možná to bude x(1):x(3). Nyní opět vraťte tu špejli o 90 stupňů zpět a co jste udělal geometricky ? opět jste násobil x(1).x(2) anebo x(1).x(4) ? Každé pootočení o devadesát stupňů je střídáním dělení s násobením a...a cokdyž tak ony-ty dimenze "narůstají" jsou to mocniny 4,5,7,12 ale jsou vždy "ztotožněny" ale každá s jiným číselným koeficientem k pozžití do nějaké reality. Může to být ?
Když budete mít dvě osy např. x a t a teď v nic budete vykonávat pohyb hadrem...perete hadr máchavými pohyby, sem tam sem tam a...a na té časové ose vám jde bod hadru "v čase nazpět" a zas dopředu a zas nazpět ... je to jakési přeplátovávání dimenzí ( bude-li každá mít jiný index ... ) takže ve vzorečku nějakého Mendělejevského prvku( x^17 . t^4 / x^3 . t^9 ) je mnoho mocnin a každá patří jiné indexované dimenzi ( ! )...
To bylo první přiblížení vize... a může se konat další přibližování vize "multidimenze" ..."vlnobalíčkování" apod.

SRNKA from: SRNKA [1.8.05 - 23:43]
Co se toho videa týče, na hladinu kapaliny v tom experimentu se můžete dívat jako na dvourozměrný prostor, který se rozplývá a znovu vzniká ve třírozměrném hyperprostoru. Ty vlnky na rozplývající se hladině jsou jako světlo - vidíte, že se zaniknutím prostoru zaniká i světlo jako interakce. V reálu dochází k tomu, že se vesmír stále zahušťuje, takže ve skutečnosti v něm pouze vznikají nové a nové hladiny (= prostory s dimenzemi, ve kterých se může šířit vlnění). Video je tudíž modelem vzniku vesmíru teprve od své druhé poloviny. Ke vzniku dimenzi ve videu dojde tím, že se směs ochlazuje, ve skutečnosti by téhož efektu šlo dosáhnout tak, že by se superkritická směs stlačila pístem. A to je přesně to, co vesmír dělá s vlnama energie - stlačuje je svou vlastní gravitací. Díky tomu ve vesmíru vznikají nové hladiny - prostory s nižší dimenzí, ve kterých se můžou šířit nové vlnky - nové interakce.

SRNKA from: SRNKA [1.8.05 - 23:17]
To video by vám mělo umožnit pochopit, jak ve vesmíru vnikají dimenze a co je to singularita. Pokud se dobře podíváte, jak se na začátku ta hladina rozpouští (k dispozici je i zpomalené video), uvidíte vlastně, jak v hyperprostoru zaniká délka a čas současně. Ta hladina je tvořená dvěma fázemi, jejichž hustota se čím dál víc rovná - představíme-li si hladinu jako napnutou strunu, pak dochází k jejímu "povolování" nad všechny meze. Díky tomu se vlnová délka vln na té hladině zvětšuje, jako by se zvětšovala rychlost vln v tom prostoru, resp. by se zpomaloval čas. Je to právě obrácený proces vzniku vesmíru.

PEPEEEK from: PEPEEEK [1.8.05 - 22:56]
(citace - Zephir napsal ) Co ve Vaší terie představují hypergrupy a struny? Samozřejmě nemusíte odpovídat, jestli nechcete, ale myslím, že každá funfamentální teorie by nějaké stanovisko ke svým i klasickým modelům zaujmout měla.
(citace - Zoe odpověděl ) Vím, že nemusím, ale přesto odpovím. Struny v sytoprostoru vznikají následkem jakéhosi "zhmotňování čau", což je jinak přesně definovaný relativistický jev k němuž dochází na úrovni Planckovy délky následkem aktivace sytoprostorové buňky zásahem dvojice sytonů postupujících vzájemně proti sobě po jedné a téže chreodě (viz konstrukce lineárního, orbitálního a sférického chronoru. Jak již jsem psal výše, sytony při své pouti sytoprostorem procházejí oblastmi sekundární sytorezonance, která se šíří coby určité zbytkové chvění sytoprostoru z místa srážek dalších sytonů.
Já : ač tomu nerozumím a pouze tuším o čem je řeč, tak podobně i já ve své hypotéze se opírám o myšleku stavby hmoty "z času" tedy zabudováváním času do "vzorce" hmotového a ... a pokud si všimnete v mých tabulkách, tak elementy ( kvarky potažmo baryony i leptony mají ve své "stavební jednotce" vždy činitel dt/t anebo antičástice t/dt ...a tento "jev" v mých sestavách je docela dominantní. Je dominantní i v gravitaci, kdy časoprosotr je x^3/t^2 a ... a univerzální hmotnost pod pískenkem "m" musí do sebe "zastavět" - zabudovat dt/t , čímž pro tu hmotovost ( hmotu ) budeobecné "m" ...( x^3.t^1/t^3 )...vidíte tam tu zabudovanou dimenzi času ? anebo dt/t coby činitele k časoprostoru ?

SRNKA from: SRNKA [1.8.05 - 00:57]

Průběh zahřívání a ochlazování vysokovroucí kapaliny (anilinu) nad bod varu v tlustostěnné nádobě. Anilin se při zahřátí nad bod varu (cca 180 °C) vypařuje a hladina kapaliny klesá. Odpařováním však současně roste tlak plynu nad hladinou, až dojde k tomu, že se hustota par vyrovná hustotě kapaliny (a všem ostatním fyzikálním vlastnostem) obou fází současně! V tom okamžiku zanikne fázové rozhraní a hladina anilinu v nádobce se rozplyne - prostě zmizí. Protože na původním (zřejmě zrychleném) videu ten proces není tak dobře vidět, přikládám odkaz ještě na 4x zpomalené přesamplované WMV video (1,1 MB)

Jev je samozřejmě vratný a při ochlazování směsi pod superkritickou teplotu se najednou plyn vyplní miliardami malých kapiček, které mají jen nepatrně se lišící index lomu od svého okolí. Rozptylují tudíž dráhu krátkovlnné složky viditelného světla a způsobí jeho žluté zabarvení podobně jako ranní opar způsobuje barvu červánků. Tento efekt rychle zanikne, jakmile se velikost kapiček zvětší nad vlnovou délku viditelného světla. V tom okamžiku se uplatní gravitace a v nádobce se obnoví hladina anilínu. Jak tento fyzikální proces souvisí se vznikem vesmíru?



SRNKA from: SRNKA [31.7.05 - 13:42]
Ukázka jednodimenzionálních vln ("zhuštěnin" a "zředěnin" kmitů) na pěkně dlouhý spirále (21 m), zavěšené na vlascích v americkým parku. Kliknutím přehrajete video (cca 800 kB WMV)



SRNKA from: SRNKA [31.7.05 - 13:03]
Vaše "serfařské vlnobalíčky" jsou ve skutečnosti už docela speciální druh hmoty - jsou to hmotné částice, u kterých se požaduje, aby se jako vibrace v příštím okamžiku nerozpadly. Takovéto vlnobalíčky jsou udržovány pohromadě svou vlastní gravitací, svinutím svého prostoru. Gravitace je sice velmi slabá, ale svinutím dimezí dojde k zahuštění prostoru v řádu 1x10E10 - 1x10E40! Přes takto zkrácený prostor už gravitace působí velmi silně - jenže jí už neříkáme gravitace, protože díky svinutí prostoru získá vzájemné působení vibrací velmi směrový účinek, kterému se říká náboj a je různého druhu: elektromagentický, slabý jaderný, barevný.. podle toho, jak je prostor zakřiven. Ale to co z něj vyčuhuje je stále tatáž gravitace - náboj je zkrátka směrově orientovaná gravitační interakce. Když takovou částici se svinutými rozměry umístíme do prostředí silných vibrací, směrové vibrace se rozruší a zůstanou jen ty nesměrové. V prostředí s vysokou hustotou hmoty/energie postupně jednotlivé interakce zaniknou. V obráceném gardu se tak stalo při vzniku našeho vesmíru, kdy z vakua "vykrystalizovaly svinuté dimenze" a interakce, které se v nich šířily. K takovému svinutí ovšem nedojde samovolně, tlak okolních vibrací musí být dostatečně silný, aby se prostor začal svinovat. Proto ke vzniku hmotných částic došlo až poměrně dlouho po vzniku vesmíru, když už byl natolik "těžký", aby mohl začít vlastní vahou "drtit" svoje vlastní dimenze.

SRNKA from: SRNKA [31.7.05 - 12:43]
PEPEEEK [31.7.05 - 11:28] proč by ale gravitace nemohla být čistě jednorozměrný efekt? proč ano ? máte Vy na to indicie ? Samozřejmě. Deformace prostoru se může dít pouze v jediném směru (třeba jako varhánkovité zvlnění) - a gravitace se projeví. Klidně se mohu na ostatní rozměry časoprostoru vykašlat a vytvořit si svůj vlastní jednorozměrný model světa, ve kterém se budou jeho jednorozměrné zhuštěniny navzájem přitahovat. Když už budou dostatečně shuštěné, mohou se svinout do kroužků a tyto kroužky se pak budou smršťovat dál do jakýchsi kruhových placiček. Pokud budou dostatečně husté i ty kruhové placičky, mohou se svinou i ty do kuliček nebo malých anuloidků - prostenců a tak pořád dál. Není nutné - a vlastně je úplně zbytečné - předpokládat, že nejprve všechny vibrace energie tvořily rovnou ty trojrozměrné prstýnky. Mechanismus jejich stáčení (kompaktifikace) by měl platit pro všechen myslitelný počet rozměrů.

.. na gravitaci musí být stav existence už ve více dimenzích asi nejméně 3+3 ..... To si myslíte jen proto, že jste nepochopil, jakým principem vlastně gravitace funguje. Gravitace je čistě geometrický efekt zahušťení vibrací energie v nějakém místě. A energie se má snahu vyrovnávat, čili šířit do míst, kde je nahuštěná méně. Pokud hodite kámen do vody v nějakém bazénku, vlny na hladině se budou všelijak srážet a vytvářet různá nahuštění té energie. A ony se budou přitahovat, sice slabě, ale budou - ve dvou rozměrech! Pokud vás zajímá proč, chtěl bych vědět, zda jste pochopil zdůvodnění Casimirova jevu, na jehož příkladě to lze vysvětlit.

..namalujte mi serfařskou vlnu s vlnkami nad sebou, už jsem to někde u vás viděl .. Aha. No já si myslím, že prostě za hmotu považujete jen takový druh deformace prostoru, který vytváří svinutí dimenzí. Nejste vůbec sám - jenže např. příklad černé hmoty ve vesmíru ukazuje, že jako hmotný se může projevovat i prostor, který je svinut mnohem méně - vůbec nemusí obsahovat svinuté hmotné částice. Stačí jen, když obsahuje trochu víc vibrací vakua. Už to plně stačí, aby se vůči svému okolí takové místo jevilo jako hmotné a působilo gravitací třeba na procházející světlo (efekt gravitační čočky). Jak vidíte, k velmi prostým pohledům na věc nejen vy, ale i oficiální věda dochází dosti pomalu. Celou dobu tu Einstein říká, že gravitace je projev deformace prostoru, ale neee - vy si myslíte, že to platí jen pro určitou, svinutou deformaci. Já se ale ptám - proboha, proč si to myslíte? Vždyť k něčemu takovému není vůbec žádný důvod. Stačí jen nepatrné zahuštění vibrací energie, a yž se vůči svému okolí chová jako hmota. Okolní vibrace takovým zahuštěním energie procházejí samozřejmě pomaleji (musejí se vzájemně "vyhýbat") - dochází zde tedy ke zpomalení času podobně, jako když spadnete do toho medu. Okolní vlny je předbíhají a tím se dráha světla (ale i všechny ostatní formy energie) fokusuje do té gravitační čočky. Představte si to, jako když auto najede šikmo na obrubník s pískem - bořící se kolo začne postupovat pomaleji a auto se stočí do toho písčitého pruhu.
Můžete si to představit i jinak - říkal jsem přece, že pro vibrace energie jsou prostorem jiné vibrace, čili místům, kde je vibrací energi víc dávají ostatní vibrace přednost, protože pro ně představují cestu nejmenšího odporu. Bohužel tím v daném místě přispívají k celkovému obsahu energie a dál prostor zahušťují. Proto, jelikož je vesmír ponechán svému osudu, neustále se v něm energie zahušťuje, kolem hmotných míst se shlukují další vibrace a tím vznikají nové cesty pro šíření vibrací přes vibrace. Zdálo by se, že tento proces bude probíhat bez omezení, ale není tomu tak, protože jak jsem řekl, s nahuštěním energie se současně zpomaluje přechod dalších vln přes hustá místa prostoru. Oba vlivy se vyrovnají při šesti svinutých dimenzích, což je právě počet svinutí dimenzí našeho vakua. Pak už bude další zahušťování vibrací probíhat čím dál pomaleji, jelikož přibývající energie prostě nebude stíhat dostávat k místum s nejhustší energií (vibrace se zde zhušťují tak rychle, že je sousední vlny nebudou stíhat obcházet).
Upozorňuji, že k takovému závěru dojdeme pouze tehdy, když ze hry úplně vyloučíme kvantové jevy. To by vám ale ke kvalitativnímu objasnění podstaty gravitace myslím mohlo stačit.

PEPEEEK from: PEPEEEK [31.7.05 - 12:19]
Třetí díl odpovědi :

..vy jste ..navrhl, že dimenze „nová“ vznikne deformací již stávající-existující dimenzí. Bezva.. Přesně tak. A deformace první dimenze může vzniknout v ní samé. Jde totiž o to, že energie je tvořena vibracemi pochopte, že stále chybně interpretujete tu energii. Aby vůbec energie byla-vznikla, musí tomu p ř e d c h á z e t vícedimenzionální stav vesmíru – říkejme časoprostoru a pak se udělá vlnobalíček, který můžeme hodnotit jako energii a … a tento vlnobalíček už z nejméně 5ti dimenzí může vibrovat „do jedné dimenze“. Energie je tvořena vibracemi, ano, ale v pěně-médiu-prostředí-éteru už mnoha dimenzí do jedné vybrané či náhodné dimenze a nepoužívá k tomu nějaký preferovaný směr. Když zkroutíte vibrující spirálu do kruhu, bude podélně kmitata to kmitání je „výroba“ 5tu dimenzí …(!)…anebo ta spirála „do“ už rastru dimenzí vibruje-vibruje ona těmi 5ti dimenzemi v lokálním místě vakua-éteru, ona vrtí –chvěje mnoha dimenzemi a tím vyrábí onen vlnobalíček – surfařské vlny do sebe zamuchlané - interferované stejně jako kdyby byla rovná. Dráhu kmitů té struny bude vymezovat dráha vibrujících atomů železa, čili vibrace jiné energie. železo je už prostředí se stovkami dimenzí ( ony vlnobalíčky uvnitř vlnobalíčků a to ještě v dalším vlnobalíčku je neproměnné ale na konci vlnobalíčku je možnost „napojovat“ nová chvění ) Stručně řečeno, vibrace energie se šíří po jiných vibracích, no, vidíte, vlnobalíčkování se šíří „po-na“ jiném vlnobalíčkování … které pro ni tvoří rozměry. Když ty původní vibrace budou třeba zakřiveny do spirály, anebo vlnobalíčku vibrace odvozené to vůbec "nepoznají" ano kysličník sírový a voda co reagují na kyselinu sírovou nepoznají, že mají v sobě klony-vlnobalíčky elementárních částic co už své dimenze-své vlnobalíčky nemění a nemaní, mění se jen vibrace „na povrchu“ - pro ně bude prostorem místo, kde to právě nejvíc kmitá. vezmete-li si pěnu vakua, klidně si umítepředstavit ty fraktální i nefraktální útbary z dimenzí délkových i časových a dovedete předsatvit, že některé vlně v té měně už se „nehýbou“ jsou „zamrzlé“ a s tím zamrzlým vlnobalíčkem ( mnoha vlnobalíčky i různé struktury ) celým chvěje „někdo jiný“ …kmitá jen „cosi na povrchu“ uvnitř je to klon…

SRNKA from: SRNKA [31.7.05 - 11:11]
Té spirále se říká "slinky" a má dokonce i svoje weby a historii, v dané chvíli je pro nás zajímavá jen tím, jak demonstruje šíření hmotné částice jako "vlnového balíku", nebo deformace prostoru, chcete-li:

 

SRNKA from: SRNKA [30.7.05 - 11:08]
Zajímavý jev, který snad bude možné využít při automatizaci chemických reakcí, pozorovali japonští vědci z Tokijské univerzity. Propojíme-li kapkou vody o objemu jeden mikrolitr či méně dvě rovnoběžné elektrody, při vložení napětí kapička prudce vyrazí rychlostí až 10 cm za vteřinu. Na první pohled k tomu neexistuje žádný důvod, protože elektrické pole je homogenní, a tudíž by se v něm nenabité předměty neměly hýbat. Bližší zkoumání však ukázalo, že tento pohyb udržuje v chodu sám sebe. Smáčení povrchu elektrody totiž stáčí k tomu, aby pole elektrodou vytvářené ztratilo homogenitu, čímž vznikne síla tlačící kapku. Ta při svém pohybu smáčí další povrch a zároveň se neustále přesouvá na nesmočenou část elektrody, čímž udržuje nehomogenitu pole. K zahájení pohybu je nezbytný nepatrný počáteční impuls .



SRNKA from: SRNKA [30.7.05 - 10:57]
Hafniová keramika (Hf2O, HfSiO a HfSiON) má 10x vyšší dielektrickou kapacitu než oxid křemíku - a tak jej zřejmě nahradí v nových integrovaných obvodech s ultravysokou hustotou intgrace.

 

SRNKA from: SRNKA [30.7.05 - 09:44]

Světlo procházející zrcadlícími vrstvičkami jako žaluziemi zpomaluje svou rychlost podobně jako v materiálech s vysokým indexem lomu (Phys. Rev. Lett. 94, 197401 (2005))

fence magnetic fields



SRNKA from: SRNKA [30.7.05 - 08:41]
Jaxe dostat kobylkám na kobulku?

Hejna žravých kobylek představují pro obyvatele teplých krajů obrovské nebezpečí, protože sežerou veškerou úrodu. Zkoumání jejich chování nyní odhalilo způsob, jak rozeznávají vodní plochy. Ty jsou pro ně takřka smrtelně nebezpečné, protože pokud hejno vletí nad moře, dříve nebo později na něm všechny kobylky zahynou hladem, žízní či vyčerpáním. Nicméně jejich složená očka rozeznají polarizaci světla. A právě světlo odražené od lesklých povrchů, jako třeba zrcadlo nebo vodní hladina, je silně polarizováno. Kobylky se tedy vyhýbají oblastem, které odrážejí více polarizované světlo. Jde to tak daleko, že se vyhnou i vodní ploše, kterou bez problémů mohou přeletět, což se podařilo zjistit při pozorování migrujících hejn na Sinajském poloostrově. Kobylky se vyhnuly Akabskému zálivu v místě, kde je široký pouze 3 km. Ostře změnily směr letu a pokračovaly po jeho břehu. Těchto poznatků snad půjde využít při ochraně obdělávaných ploch.

SRNKA from: SRNKA [30.7.05 - 05:54]
PEPEEK: ..je 1/t a t je čas a vy tvrdíte, že v tom vesmíru je jen délka a tak kde se tam bere ta frekvence … to mi z toho obrázku uniká... Deformaci prostoru podél jednoho rozměru popisuje vlnočet 1/lambda [m-1]. Gravitace ke svému vzniku zkrátka nepotřebuje deformaci (prostoro)času, stačí jí deformace prostoru a ani ne ve všech jeho rozměrech, stačí deformace jednoho a už vzniká gravitační pole a "hmota". K tomu, aby se dvě místa v prostoru vůči sobě chovala jako hmotná, nemusí být v prostoru čas, nebo další dvě rozměrové veličiny. K deformaci prostoru stačí, pokud je deformován podle jediného rozměru - už to je deformace prostoru. Prostor může být tudíž klidně jednorozměrný a všechny relativistické jevy v něm budou fungovat stejně jako ve čtyřrozměrném prostoročasu. Existence (běh) času vyplývá z deformace prostoru stejně, jako existence jakýchkoliv dalších prostorových dimenzí. Na začátku proto stačí deformace prostoru v jedné jediné dimenzi, není nutné jich předpokládat hned čtyři, nebo šest. Je ovšem možné předpokládat vesmír jako důsledek deformace jedné souřadnice časové, ne prostorové - ten model je ekvivalentní, protože souřadnice času lze v OTR na souřadnice délky převádět oběma směry..
..nevěřím, že by OTR stavěla na podkladu té tabulky ... Je to naopak, ta tabulka je vystavěná na základě OTR, už Zoe vám to před rokem vysvětloval:
..Geometrodynamická soustava jednotek operuje již jen s jedinou jednotkou - jednotkou délky. ? Všechny veličiny , jako je čas, hmotnost, elektrický náboj, moment hybnosti, atd., atd., jsou v ní vyjádřeny v jednotkách délky - metrech. Právě v této soustavě jsou psány např. všechny učebnice Obecné teorie relativity a fyziky prostoročasu.....
Mě věřit nemusíte, ale když nebudete věřit ani jemu, je to už trochu divné, ne? Když vám dva lidé nezávisle říkají totéž a vy to "popíráte", pardon - "kritizujete".
..já jednodimenzionální prostor neuznávám, neb je to pouze délka .. Prostor je matematicky definován svou metrikou, a ta může mít libovolný počet (i necelistvý) rozměrů. Je přece fuk, že něco neuznáváte, když se s tím běžně počítá. Vesmír nepotřebuje jednu veličinu, nebo jednu dimenzi - potřebují ji lidé, aby vysvětlili, proč jsou zrovna tři rozměry délkové a jeden časový.
..u mě je čas nezastupitelný a nezaměnitelný .. V teorii relativity je čas je jedním z rozměrů časoprostoru, nebo prostoročasu.
.. a podle Navrátila ještě se k té deformaci prostoru přidá deformace času.. .. já neříkám, že je to můj objev.. Tak proč říkáte "podle OTR ... a podle Navrátila"? Já jsem potom také "ironický", když mluvím o "vašich objevech".
...já studuji mnoho, ale rozumím všemu tak na 30% a víc se už nenaučím... Tak proč to napadáte, když tomu nerozumíte? Jak víte, že je geometrodynamika špatně, když jí nerozumíte. Matematiku vám zde vysvětlovat nemusím - opatřete si např. knihu Wheeler, J.A. Geometrodynamics, Academic Press, New York, 1962 - a nastudujte si ji z ní.
..já je nezdržuji v jejich objevech ... Váš web je plný důkazů, jak jsou lidi vašimi příspevky v poště otrávený. Vy sám si důkazy proti sobě shromažďujete.

PEPEEEK from: PEPEEEK [30.7.05 - 00:16]
[29.7.05 - 22:57] PEPEEK: ..já tu Wheeler transformaci jednotek nepopírám, já jí pouze kritizuji .. říkáte jí "blbost" a "nejen omyl, ale i podvod na lidském intelektu" - to není popírání? To je zajímavé - tak to budu říkat o vaší teorii také - a vy to budete považovat za kritiku, ano? dobrá, beru že jsem řekl něco bez protidůkazu…ale já je jednou také řeknu ..… já ze dvou veličin stavím hmotu ... hmota vzniká deformací prostoru, ještě jsem od vás neslyšel, že něco „navrhujete“ že své názory n a v r h u j e t e …já to říkám stíle…pak ovšem je to tvrzení proti tvrzení když já řeknu A vy řeknete B bez důkaz-protidůkazu, já už těch „důkazů“ snah o důkaz řekl dost a dost proti vaši teorii, ale vy proti mé nic…ani v té jednoduché matematice, a já ani tu vaši matematiku neviděl, ani jednu rovničku. čili pro to, aby kus prostoru působil gravitací vůbec nepotřebujete uvažovat čas, ( * ) dole to popíráte a mluvíte opak jen deformaci délky, jediné veličiny. ...máte na to důkazy, že to vesmír potřebuje ... Ovšem, zbaví zbaví …? co to je za výraz – to říká vesmír ? on něco „měl“ a pak „se“ snažil toho zbavit ? je to k smíchu …jak lidský mozek chce být víc než ten vesmír…navrhujte a neříkejte teorie jako už skoropravdy se tak jedné veličiny, takže vystačí s jedinou. ..proč by se frekvence měnila, když jste si veškerenstvo přetransformoval do „délky“ a jen a jen délky .. vždyť to máte na obrázku...;-) frakvence je 1/t a t je čas a vy tvrdíte, že v tom vesmíru je jen délka a tak kde se tam bere ta frekvence … to mi z toho obrázku uniká ...a vy jste mě napadl, že svým výrokem popírám OTR …to bylo nefér.. Řekl jste, že Wheelerova tabulka tabulka ano, ale OTR ne, nevěřím, že by OTR stavěla na podkladu té tabulky … je "nejen omyl, ale i podvod na lidském intelektu" - jenže to jste asi netušil, že tím současně popíráte OTR...;o) ??? ne netušil a netuším i teď…nevěřím, že by OTR stála na té tabulce s jednou veličinou pro celý vesmír Příště budete opatrnější v kategorických soudech a prohlášeních. vy taky, tento text a dialog si schovám do archívu … jednou se bude hodit .. a já proti ní nic neměl, jen sjem řekl... ..."je to blbost, je to nejen omyl, ale i podvod na lidském intelektu". Nic víc jste o ní neřekl, to je pravda. dobrá, byl to nešikovný výrok… ..čili jedna dimenze x tvoří prostor a čas ?…takovou blbost jsem neslyšel ... Vy jste toho ještě neslyšel... délka je x ; plocha je xˆ2 ; prostor je xˆ3 …já jednodimenzionální prostor neuznávám, neb je to pouze délka … vy se přece nerad učíte nové věci. no, učit se x = xˆ3 = prostor nebudu A co má být - to je nějaký argument? jo, to je argument Ovšemže, prostor může tvořit jediná dimenze, matematikové běžně pracují s jednodimenzionálními prostory. to v pojetí pseudoprostoru s uvědoměním si stále toho, že to je délka nikoliv reálný prostor Např. struna je takovým 1D prostorem. to je spíš matematický výraz v přeneseném slova smyslu jako černá díra není díra do komína ..prostor nemůže být jednodimenzionální ….. Proč ne? google našel jen jeden odkaz a to se ještě jednalo o obrazovkové pojednání ..protože za čas si vyrobila pseudodélku, kterou vesmír nemá .. Jakou "pseudodélku"?u mě je čas nezastupitelný a nezaměnitelný … to jen lidé jako …jako si s ním mohou dělat kejkle a říkat mu třebas „citovka“…furt to bude jen nezadatelný-nezaměnitelný-atributální artefat – čas…čas nelze ničím nahradit ( ! )…pouze ho možná lzeztotožnit s jinou veličinou tj. s délkou a tím „přejde“ do Velveličiny, o níž nevíme nic Co je to za termín - kde jste jej sebral? termím jsem si vybral k tomu abych něco popsal a popsal jím smysl který popsat chci Říkáte-li "hmota vzniká deformací prostoru" - pak to znamená, že vůbec není třeba k jejímu vzniku čas. pozor, to já cituji Vás…to říkáte vy, néé já To byste musel říkat "hmota vzniká deformací prostoru a času". To ale neříkáte. naopak, jak jste to vidě, všude v mých interakčních rovnicích, tak hmotu stavím i z „ix“ i z „té“ … .. a podle Navrátila ještě se k té deformaci prostoru přidá deformace času.. To není váš objev, to vyplývá z OTR také. já neříkám, že je to můj objev, kde jste to sebral, já říkám tím ironicky proti vám, že vy tvrdíte, že vám k postavení hmoty stačí délka Nikdy jste neslyšel o deformaci času v přítomnosti gravitace? ? ? Podle vás je vaším objevem všechno, ? ? ? to už je bezzubý pláč dítěte co jste dosud nezaslechl. A protože nic nestudujete, ne, já studuji mnoho, ale rozumím všemu tak na 30% a víc se už nenaučím a ke své presentaci hypotézy musím volit a hledat slabou obyčejnou matematiku a počkat až někoho napadne, že by se tento nápad měl dokončit bez ohledu na to kdo ho vymyslel cítíte se jako veliký vynálezce já, cítím se jako ten, co ten nápad o dvouveličinovém vesmíru řekl první tj., že hmota je z těch dvou nezadatelných-nezaměnitelných-atributálních veličin délka a čas sestrojena - ovšem místo toho objevujete trakař ? ? vaše výroky si schovám do archívu, jednou se budou hodit a zdržujete tím lidi, ? ne, nikoho nezdržuji …spíš naopak, lidi zdržujou mě a nepomáhají kteří objevují opravdu nové věci. já je nezdržuji v jejich objevech ani toto by jste nedokázal obhájit a dokázat důkazy důkazovytými

SRNKA from: SRNKA [29.7.05 - 23:26]
Řekl jste ..tak k takové představě se naprosto nehlásím a budu jí polemizovat kdykoliv jí uvidím.. To je dobře, aspoň nikdy nebudete moci tvrdit, že jste ji sám objevil mnohem dříve. To mi vůbec nevadí - naopak...:-)
..domnívat se že hmota není základní fyzikální veličinou, že jimi jsou jen dvě a to délka a čas .. Ale ani čas není základní veličina - vyplývá z délky. Geometrodynamická soustava vyplývá z OTR a žádný čas nezná.
..jednička. číslo anebo veličina ?…... Jednička je číslo, samozřejmě.
..Hned se mohu zpetat - a proč tři? Proč ne třeba pět? Nebo čtyři? to ovšem asi mluvíte už o dimenzích….... Mluvím o obojím. Stejně jako se mohu zeptat, proč právě dvě veličiny, mohu se zeptat proč právě tři dimenze časové a tři dimenze prostorové. Kde jste vlastně sebral tu dvojku a trojky? Z čeho to vyplývá? Současná fyzika umí redukovat délku a čas na jedinou veličinu už padesát let - tož nechápu, proč se zaobíráte dvěma.
.. jistě ale mám na to svou filozofii a je jiná než vaše či ta geometrodynamická .. Geometrodynamika není filozofie, ale matematicky podložená teorie vycházející z OTR. S filozofováním ve fyzice daleko nedojdete.
..už víte jaká je PRAVDA vesmíru ... Pokud jedna z teorií vyžaduje méně předpokladů a je jednodušší a matematicky striktně podložená, pak je PRAVDA v této teorii - říká se tomu Occamova břitva.
...já o rozdrcení své hypotézy žádám už 6 let mnoho fyziků... Už jsem vám vysvětloval, že vaše teorie chybnými a zkratkovými postupy objevuje dávno objevené. Nikdo nepolemizuje s tím, že co tvrdíte a opravovat vaše důkazy a dávat jim správnou matematickou formu je ztráta času - vždyť důkazy jsou dávno v učebnicích popsány mnohem lépe. Vy si pořád myslíte, že se s Váma bude někdo hádat? Proč by to dělal?
.....takže já jí "nepopírám" ale myslím si že je to podvod na intelektu .. Takže já vaši teorii také nepopírám, ale považuji ji za blbost, omyl a podvod za lidském intelektu. Spokojen? A budu to říkat do krve a do smrti a vy mě v tom budete podporovat, pane osvíčenče...;o) Dohoda platí.

SRNKA from: SRNKA [29.7.05 - 17:52]
...až když dvě veličny : délku a čas prohlásíme za totožné.. Nejsou totožné, ale jednu lze vyjádřit pomocí té druhé. Celé je to ale hluboce fyzikální: Jak víte, voda je tvořeno vibracema molekul - s trochou zjednodušení ji lze považovat z vlnové prostředí tvořené intenzívně interferujícími zvukovými vlnami - vzájemnými nárazy molekul. Na hladině tohoto vlnění se mohou díky tomu šířit odvozené interakce - vlny na hladině. Zkuste se zamyslet, jak se bude měnit šíření vlny na hladině, když budeme pod hladinou vodu zřeďovat, čili snižovat frekvenci vibraci těch molekul.
Zkuste si představit vlny na hladině rybnika. A někde uprostřed se bude voda jakoby měnit ve rtuť nebo naopak v lehký kapalný plyn, třeba kapalne hélium. Jak víte, vlny na hladině se šíří tím pomaleji, čím je jejich prostředí hustší. Budou se vlny po hladině takového rybníka šířit v kruzích, jako u obyčejné vody?
..a podoba těchto naprosto odlišných pojetí Wheeler x Navrátil je jen zdánlivá jako to, že Slunce zapadá kousek za kopcem ....;o)) To je dobře - znamená to aspoň, že moje, resp. Wheelerovy představy o prostoročase nekolidují s vašimi. Ve skutečnosti se ale hluboce mýlíte. Když už můžete redukovat Vesmír na dvě veličiny - mohu se zeptat: a proč právě dvě? Proč ne tři nebo čtyři? Ve skutečnosti jediné správné číslo ve fundamentální teorii je jednička. Stejně jako není rozumné předpokládat, že na začátku vesmíru byly hned tři rozměry, nebo dokonce 2 x 3, jak předpokládáte. Hned se mohu zpetat - a proč tři? Proč ne třeba pět? Nebo čtyři? Teprve když se zbavíte přebytečných předpokladů, konstant a parametrů, dospějete k realistickému modelu vesmíru. Krom toho nechápu váš prudce odmítavý postoj, protože i vy sám jste již naznačil, že spolu délka i čas nějak souvisejí. A já vám jen prostřednictvím pana Wheelera ukazuji jak.

Jestli chcete opravdu dobře pochopit, jak vesmír dělá z délky čas, měl byste se seznámit s tzv. superkritickým stavovým přechodem. Víte o co jde?

SRNKA from: SRNKA [29.7.05 - 16:53]
PEPEEK: ..tabulka Wheelerova o jednodimenzionální fyzice potažmo jednodimenzionálním vesmíru je nejen omyl, ale i podvod na lidském intelektu.. Wheeler jen aplikoval OTR, geometrodynamika neobsahuje nic navíc! Takže jestli popíráte Wheelerovy transformace jednotek, popíráte OTR.
Ale myslím, že jste dost dobře nepochopil ani svoje vlastní představy a způsob, jakým prostor definuje a formuje čas. Podle Wheelera a OTR je gravitace (působení hmoty) ekvivalentní deformaci prostoru. K deformaci prostoru stačí, když dojde v jedné prostorové souřadnici. Už tím vnzikne v daném místě prostoru gravitace a současně deformace času - jako by zde leželo hmotné těleso. Stačí tedy, když budeme mít stojatou vlnu energie, jejíž frekvence vibrace se bude měnit s místem - tím vznikne to, čemu říkáme hmota. Jak vidíte, ke vzniku hmoty nemusíte mít tři rozměry a "vlnobalíčky" z nich tvořené.



To co vidíte na obrázku je jednodimenzionální vesmír se strunou (vibrací energie) tvořící prostor a čas. Obsahuje dvě hmotná tělesa, která se navzájem přitahují. Až takhle jednoduché to může být - přitom je to stále OTR: deformace prostoru (byť jednodimenzionálního) formuje gravitaci. A právě toto říká Wheelerova geometrodymamika. Jak vidíte, pro definici času vystačím pouze s deformací délky podle délky (tzv. derivací) - tj. s jednou jedinou veličinou - a přitom mám v soustavě definován čas i dvě hmotná tělesa. V geometrodynamice není ale rozdíl mezi deformací délky a času - stejně jako tento graf může popisovat deformaci času podle délky, může popisovat i deformaci délky podle délky. Výsledek bude v obou případech stejný - energie, která se bude šířit podél té stlačené spirály se v místech, kde bude spirála hustší zpomalí. To je běžný fyzikální jev, že v hustším prostředí se energie šíří pomaleji. Nejrychleji se světlo šíří ve vakuu.

PEPEEEK from: PEPEEEK [29.7.05 - 15:58]
Pane Zephir : tabulka Wheelerova o jednodimenzionální ( jednoveličinové ) fyzice potažmo jednodimenzionálním vesmíru je nejen omyl, ale i podvod na lidském intelektu. Jednoveličinový , potažmo jednodimenzionální vesmír neřeší to, co řeší můj dvouveličinový stav vesmíru tj. stav, který sestavuje hmotu jako vlnobalíčky z dimenzí veličin délka a čas … a to je naprosto něco jiného než ta geometrodynamická blbost. Blbost to je proto, že se zde v podstatě uměle zavádí jakýsi m* - pseudometr, který není ve vesmíru reálný. Moje dvě veličiny ve vesmíru reálné jsou a pokud ony coby reálné se chvějí ( chvění jest přitom vlněním těch dimenzí k sobě vzájemně ), tak produkují samy na sobě vlny-vlnění a to už je stav hmoty, stav hmotový jako „vlastnost takto pokrouceného časoprostoru“ ( sama fyzika to říká a já to jen pomocí svých vzorečků ukazuji ).

Můžete mi říci proč „se zavádí“ namísto pravé rychlosti v rychlost bezrozměrná ? ( „podělí se“ cééčkem ) ? Proč čas reálný „se násobí“ céééčkem, abych dostal místo času délku ? Proč hmotnost ( o které nevím doopravdy z čeho je… ) „se vynásobí“ nějakým G/cˆ2, kde též nevím „z čeho je to G“ ? ? … co to je za logiku ? a za podvod ? To je tautologie na ještě naruby. A dál už nekomentuji ani hybnost, ani náboj a ostatní fyzikální veličiny odvozené, které „se uměle“ vynásobí čímkoliv, jen abych dostal rozměr metr … to pak mohu moji mámu z bílkovin a molekul vynásobit šroubkama s říkat o mámě, že máma je m*masa a mohu vodu vynásobit spektrem žluté barvy a říkat tomu pivo a Bohu nalepit na hlavu rohy a říkat mu Belzebub …tato jednodimenzionální či jednoveličinová „politika fyziky“ je naprosto nesrovnatelná (!) s mou filozofií hypotézy o výstavbě hmoty ze dvou veličin tj. z veličiny délka (a jejich dimenzí ) a z veličiny čas ( a jejich dimenzí ) …a podoba těchto naprosto odlišných pojetí Wheeler x Navrátil je jen zdánlivá jako to, že Slunce zapadá kousek za kopcem …

SRNKA from: SRNKA [29.7.05 - 07:46]
Asi začnu tyhle teorie sbírat....

H y p o t é z a  o  ma t é r i o v é  j e d n o t ě  t ě l e s  a  p r o s t o r u

Objevná je již skutečnost, že pouhým násobením hmotnosti těles Avogadrovým číslem lze odstranit nejasnosti, pramenící z rozličného pojetí hmoty a hmotnosti a pracovat soustavně s molárními množinami nukleonů či jiných elementárních částic, což výrazně zvyšuje názornost fyzikáních vzorců a vztahů. Hypotéza, že tělesa (včetně nukleonů a elementárních částic) jsou prostorové útvary, skládající se ze stejných matériových prvků jako prostor samotný, umožní uvažovat o jednotě těles a prostoru, což významně přispívá k pochopení možností jejich vzniku a jejich projevu, jejich pohybu v prostoru a jejich prostoro-časové interakce mezi sebou.
Důležitým charakteristikem každého tělesa je jeho aktivita, což je fyzikální veličina, známá z astrofyziky hodnotami geocentrické a heliocentrické, případně jiné centrické gravitační konstanty. Aktivita těles bývá přímo měřitelná. Projevuje se rotací těles a uvádí také matérii v okolním prostoru do vířivého pohybu. Tohoto víření se zúčastňují všechny matériové objekty v prostoru se nalézající, což se projevuje - v astronomii rotací Měsíce kolem Země, planet kolem Slunce a Sluneční soustavy v naší galaxii - v atomových svazcích uspořádaným (translačním a rotačním) či neuspořádaným (tepelným) pohybem elementárních částic, jejichž soubory tvoří tělesa.
Mírou uspořádaného pohybu souboru elementárních částic je jejich vnější hybnost J-out = N v-out, kde N je počet elementárních částic a v-out jejich střední rychlost. U neuspořádaného pohybu bývá výsledná hybnost J-int = N v-int = 0 a to nezávisle na tom, jakou rychlostí v-int se jednotlivé částice pohybují. Informaci o intenzitě pohybu však poskytuje energie vnitřní hybnosti E-int = N v-int^2 jako součet kvadratických hodnot rychlostí jednotlivých částic a to v souladu se konvenčním pojetím energie vnější hybnosti Eout=N v-out^2. Jelikož se prostorová matérie se chová jako vír, určuje gradient druhé mocniny jeho rychlosti a = d v^2/dD sílu P = N a, kterou aktivní těleso zapůsobí na jinou množinu elementárních částic N, jež se nalézá ve vzdálenosti D.
Tyto a jiné logické, matematické a numerické úvahy, dokazující schopnost hypotézy definovat jednoduchýni prostředky např. množinu elementárních částic N jako náhradu hmotnosti M, energii E jako kvadratickou hodnotu hybnosti J resp. absolutní rychlosti v těchto částic, zrychlení a jako gradient absolutní rychlosti matérie, projevující se v prostoru a sílu P jako projev interakce této matérie s jinou množinou elementárních částic N, vedou k závěru, že hypotéza dovoluje interpretovat známé fyzikální reality a jevy názorněji a jedonodušeji než klasické, relativistické či kvantové teorie. To dokazuje mj. též poznatek, že gradient druhé mocniny rychlosti matérie (energie) v prostoru určuje sílu, působící na těleso. Vyvrací tím Newtonovo i Einsteinovo pojetí síly jako činitele, jenž zrychluje či zpomaluje pohyb hmot.
Jindřich Katscher 19.07.2005 22:43



SRNKA from: SRNKA [29.7.05 - 07:23]
Nová japonská robotka Repliee Q1 se chová lehce mentálně, ale je pěkně alergická na vošahávání (link pod obrázkem vede na 1 MG VMV video)...



SRNKA from: SRNKA [29.7.05 - 06:30]
Psaní indexů na Mageo je trochu složitější, ale dá se to:
<font style="position:relative;top:-3;font-size:x-small">horni index</font>
zakladni text
<font style="position:relative;top:3;font-size:x-small">dolni index</font>
zobrazí

horni indexzakladni textdolni index

SRNKA from: SRNKA [28.7.05 - 15:50]
....až fyzikové pochopí, že mluvím o dvou veličinách „délka“ a „čas“ mající více dimenzí, zřejmě obě veličiny tři dimenze nesvinuté a že z těchto dimenzí, tedy jejich multiverzí se skládají elementární vlnobalížky, které na sebe berou „podobu“ hmotových artefaktů... Já vím, to pořád opakujete jako mantru - ale nejste schopen to nijak dokázat ("Důkaz Důkazenko" - pamatujete?). Toto je však ale známo už dosti dlouho, neboť teorie strun uvažuje o částicich jako "hmotových artefaktech" ze svinutých rozměrů už od konce 60. let, nebo prinejmenším roku 1974, kdy byla zobecněna pro fermiony. V tomto směru fakt nemáte šanci, protože neovládáte matematiku a na té "intuitivní rovině" vědcům neříkáte nic, co by sami netušili. Dnes jde o to, tyto představy dokázat konzistentním matematickým aparátem, ze kterého vypadávají smysluplné rovnice a po jejich dosazení čísla, která souhlasí s experimenty. Žádné "zřejmě", "možná" apod...
Měl byste také zcela jasně vědět, zda ty veličiny jsou dvě nebo jedna - zatím mám pocit, že jste ochoten kývnout na první variantu, která se vám právě zdá jako pravděpodobnější. Že délka a čas má více dimenzí, to je rovněž známo dávno, dokonce se ví i kolik.
Co je to "multiverze", "vlnobalíček", "hmotových artefakt"? Dokud to nevysvětlíte, nikdo se o tom s vámi bavit nebude, protože pak můžete vždycky tvrdit, že jste tím myslel něco jiného. Chtěl bych slyšet definice, které nepoužívají jiné pojmy, než oficiální fyzika. Pokud budete muset v definici použít i přesto nové pojmy, opět je definujte stejným způsobem.

SRNKA from: SRNKA [28.7.05 - 13:24]
..Myslím si to taky, ale nejsem tak daleko…myslet si to umí každý….. Pane Navrátil, co se týče dvou veličin - ruku na srdce, vy si to také jen myslíte. Nemáte v ruce žádný výpočet, ani ten úplně nejjednodušší, kterým byste to potvrdil. Jestli si myslíte že ano, tak mi s pomocí dvou veličin konečně něco spočítejte bez berliček nějakých pomocných z nebe spadlých konstant, kterými se snažíte svoje výsledky přihýbat tak, aby odpovídaly Vašim představám. Nebyl byste první ani poslední teoretik, který místo co by propracovával svoje představy vymýšlel, jak je přiohnout experimentům, ale toto není o fyzice.
..ukažte mi tu teorii s jednou veličinou jak se z ní dělá ta hmota, děkuji za ochotu a není třeba nic přebudovávat Už jsem vám to sem jednou linkoval - je příznačný, že ste se na to raději ani nepodíval... Takto se odovozují různé fyzikální veličiny z jedné jediné, totiž délky - a na rozdíl od těch vašich dvouveličinových to matematicky funguje.



...vždyť z něj neodvodíte ani to stáří vesmíru..o) to mě jen provokujete... To vy mě jen provokujete - Vaše odvození i smým komentářem je zde. Nejvíc mě dostalo, když jste do rovnic zavedl "opravný parametr", který ve skutečnosti Váš odhad ještě víc zhoršil oproti skutečnosti. Tak co je to za teorii, která potřebuje "opravné parametry" a ještě je aplikuje tak, že nic neopraví - ale výsledek zkazí?



SRNKA from: SRNKA [28.7.05 - 09:47]
PEPEEK: V daném případě (zákonů zachování leptonových a baryonových čísel při skládání kvarků) je zbytečné mluvit o objevu - ten zákon je znám od roku 1918, kdy jej objevila paní (v té době slečna) Noetherová.



Radost s objevování nových zákonitostí vám nikdo nebere, vy byste však měl brát ohled na lidi, kteří potřebují svůj čas věnovat objevování skutečně nových zákonitostí.

SRNKA from: SRNKA [27.7.05 - 12:07]

Nová japonská humaniodka Repliee Q1 je od člověka údajně k nerozeznání... No nevim... Repliee má i dcerušku...

user posted image

The example of humanlike motions, The example 2, The idling motions



SRNKA from: SRNKA [25.7.05 - 22:48]

Americká mikrovlnka s anténou na rozhánění demonstrací. Na rozdíl od normální mikrovlnný trouby pracuje s 20x vyšší frekvencí (cca 95 GHz) - mikrovlny tedy pronikaj do kůže jen zlomek milimetru hluboko - právě tam, kam zasahujou nervový zakončení a vyvolávaj intezívní pocit pálení. Vyrábí se v několika velikostech, první obrázek je detail přenosný zbraně.

ADS: Up close and personal Mobile microwave weapon

Active Denial Technology Smaller version of the Active Denial System



ANON from: ANON [24.7.05 - 12:38]
Aha, já to čtu tak dlouho, že sem se až teď dověděl, že to zaplatil náš chlebodárce pro celou naši doménu. Odsud to pak vypadá jako free :-)

ANON from: ANON [24.7.05 - 12:28]
SRNKA [24.7.05 - 12:12] Vyjde to v European Journal of Physics... Ten je ale zdarma, takže nerozumím. Jake je to teda? A je to časopis, já myslel, že jsi psal o knize, jak to?

ANON from: ANON [24.7.05 - 11:57]
SRNKA [22.7.05 - 00:48] Ucelenej výklad hypotézy je v tisku Chci si to koupit, kde kdy to vyjde a kolik za to?

SRNKA from: SRNKA [23.7.05 - 10:08]
Odkaz na první pyramidu kvarků sem vám už dával - oba soubory (1, 2) si uložte na disk, nebo kam xete. Druhá "animace" ještě není hotová.

SRNKA from: SRNKA [23.7.05 - 09:16]
Videa UFO z http://www.mageo.com/.chatroom/www.iwasabducted.com?u=&c=1250&l=en:
UFO changes shape and color (avi), Flying saucer filmed by security camera UK 17 July 1998, UFO over Route 92 West Virginia, USA, Gliding flying saucer, UFO in Curitiba, Brazil 29 April 1991 (avi), UFO in Curitiba, Brazil 19 February 1991 (avi), UFO peeks in and out of clouds, UFO landing (avi), Flying Saucer in Mexico (mov), UFO at Nellis Air Force Base, Nevada, USA, Flying disk over Tokyo, Japan 5 July 1985 (avi), Flying saucer in Bonsall, Derbyshire, UK 2001 Part 1 (mov), Flying saucer in Bonsall, Derbyshire, UK 2001 Part 2 (mov), UFO at World Trade Center prior to 11 September 2001, UFO in Guatemala 1981 (avi), UFO video from space shuttle Discovery STS-48 15 September 1991 (mov), UFO over England filmed from plane 1966, UFO escorts Concorde jet, UFO in Tucson, Arizona, USA 25 January 1998 (real player), UFO in River Forest, Illinois, USA 1 October 1958 (avi), UFO near Mt. Adams, Yakima, Washington, USA 28 November 2000 (avi), UFO lights in Tremonton, Utah, USA 2 September 1952 (avi), UFO in Fallon, Nevada, USA 8 July 1999 (real player), UFO in Fallon, Nevada, USA 27 June 1999 (real player), UFO light in Vinstra, Norway September 1985 (mov), UFO in Romerike, Norway 25 June 2001, UFO in Romerike, Norway 17 March 2001(mpeg), UFO in Romerike, Norway 27 February 2001(mpeg), Low flying saucer (avi), UFO at Gulf Breeze, Florida, USA 21 July 1995, UFO over Gulf Breeze, Florida, USA from plane 1993 (avi), UFO filmed in Kentucky, USA (avi), UFO in Oahu, Hawaii, USA, UFO crash, UFO lights in Marfa, Texas, USA 28 June 1989 (avi), UFO in Duncanville, Texas, USA 12 December 1957 (avi), UFO in Sao Paulo Brazil 23 May 1986 (avi), Flying saucer filmed by Madelaine Rutherford 28 February 1965, UFO Colorado, USA 1963, UFO Krasnador, Russia 4 March 1990, UFO New Zealand 1979(mpeg), UFO Cincinnati, Ohio, USA 18 October 1957 (avi), UFO 5 July 1989 Tokyo, Japan (avi), Cigar shaped UFO 1968 Cumberland, Rhode Island, USA (avi), UFO 15 May 1966 Catalina Island, Southern California, USA (avi), UFO 10 October 1997 Rio De Janeiro, Brazil (avi), UFO 6 August 1997, Mexico (real player), UFO 1980, Hagen, Germany, UFO cluster (Long Version), 1990, Griefswald, East Germany, UFO cluster (Edit), 1990, Griefswald, East Germany, UFO cluster (Edit), 1990, Griefswald, East Germany (real player), Diamond UFO 1997, Diamond UFO, UFO 9 September 1995 Ecuador , UFO separation (avi), UFO lights January 1990 Area 51, UFOs forming crop circle, Light orbs near crop circle July 1990 Milk Hill, Wiltshire, UK, Roswell Alien Autopsy, Groom Lake, Nevada (near Area 51) home video 11 March 1995 (mov), UFO over city, UFO in Belgium, UFO 1998 Israel , UFO in Japan, UFO March 1989 Area 51 filmed by Bob Lazar, UFO in Suffolk, UK, UFO in Mexico during eclipse 1991 part 1, UFO in Mexico during eclipse 1991 part 2, UFO above earth's atmosphere, filmed by NASA, Flying saucer filmed by Billy Meier 1976 (real player), Flying saucer filmed by Billy Meier 1976: Video 1, Flying saucer filmed by Billy Meier 1976: Video 2, Billy Meier: Three flying saucers 28 March 1976: Video 3, Billy Meier: flying saucer 1976: Video 4, Billy Meier: flying saucer 1976: Video 5, Billy Meier: flying saucer 1976: Video 6, UFOs over Russia, Hovering UFO lights 13 March 1997 Phoenix, Arizona, USA, Low Flying Saucer 1954 Lost Creek, California, USA (avi), UFO lights 1990 Las Vegas, Nevada, USA (avi)
Lze též stáhnout pomocí utility wget takto: wget -i seznam.txt (seznam.txt je soubor obsahující následující seznam odkazů)
http://www.nv.doe.gov/news%26pubsbrhotos%26films/0800013/castl013.mpg
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/ufoshapes.avi
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/security071798.mpeg
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/route92wv.mpeg
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/glidingdisk.mpeg
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/curitibabr042991.avi
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/curitibabr021991.avi
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/cloud.mpeg
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/ufolanding.avi
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/mexico.mov
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/nellis.mpeg
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/tokyo070589.avi
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/bonsallderbyshire2001a.mov
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/bonsallderbyshire2001b.mov
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/newyork.mpeg
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/guatemala81.avi
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/sts48-091591.mov
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/england1966.mpeg
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/concordejet.mpeg
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/tucson012598.rm
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/riverforestil100158.avi
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/mtadamswa112800.mpeg
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/tremontonut090252.avi
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/fallonnv070899.rm
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/fallonnv062799.rm
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/vinstranorway0985.mov
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/romerike062501.mpeg
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/romerike031701.mpeg
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/romerike022701.mpeg
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/lowdisk.avi
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/gulfbreezefl072195.mpeg
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/gulfbreezefl93.avi
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/ufoky.avi
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/oahu1005noyr.mpeg
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/ufocrash.mpg
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/marfatx062889.avi
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/duncanvilletx121257.avi
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/saopaulobr052386.avi
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/mrutherford022865.mpeg
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/colorado1963.mpeg
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/KrasnadorRussia030490.mpeg
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/newzealand1979.mpeg
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/cincinnati101857.avi
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/tokyo070589.avi
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/cumberlandRI1968.avi
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/Catalina051566.avi
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/Rio101097.avi
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/mexico080697.ram
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/hagen1980.mpeg
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/greifswald1990.mpeg
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/ufocluster.mpeg
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/ufocluster.ram
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/diamondufo97.mpeg
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/diamondufo.mpeg
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/ecuador90995.mpeg
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/ufoseparation.avi
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/area51.mpeg
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/cropcircle.mpeg
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/milkhillufocc0790.mpeg
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/roswellautopsy.mpeg
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/area51031195.mov
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/ufoovercity.mpeg
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/ufobelgium.mpeg
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/ufoisrael98.mpeg
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/ufojapan.mpeg
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/boblazar0389.mpeg
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/suffolkuk.mpeg
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/mexeclipse91a.mpeg
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/mexeclipse91b.mpeg
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/nasa.mpeg
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/billymeier.ram
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/billymeier1.mpeg
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/billymeier2.mpeg
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/billymeier3.mpeg
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/billymeier4.mpeg
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/billymeier5.mpeg
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/billymeier6.mpeg
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/uforussia.mpeg
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/phoenix31397.mpeg
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/UFOCOM15.AVI
http://www.iwasabducted.com/ufovideos/vegas90.avi


SRNKA from: SRNKA [22.7.05 - 20:02]
PEPEEK: Ve vašem útvaru mi uprostřed schází místo pro ty dva bílý "kroužky". Genezi vidět nepotřebuji, když z toho stejně nepůjde sestavot trojrozměrný model.



V poště nic nového nemám, jen žádost o vystavení souboru na MAGEO z 18.07.. Sobor je vystaven zde: http://navj.wz.cz/JAMESSON.doc

SRNKA from: SRNKA [22.7.05 - 18:48]
PEPEEK: Vy na tomto obrázku vidíte pyramidu?

 

SRNKA from: SRNKA [22.7.05 - 11:06]
PEPEEK: ..potvrďte ... co bylo dříve zda vejce anebo slepice ... že nejprve byly veličiny dvě : délka a čas se svými dimenzemi a teprve pak vznik elementů hmotových je dílem-následkem vibrací těchto dimenzí... Myslím, že nejdříve byla pouze jedna jediná veličina zachovaná do dneška - počáteční rozměr vesmíru.
...k pionům a róonům s nulovým nábojem patří mezony... Mezonů je ke dnešnímu dni popsáno na čtyřicet, počítáme-li antičástice.

SRNKA from: SRNKA [22.7.05 - 10:55]
PEPEEK: já říkám "vibrace té dimenze" Vibrace je periodická změna polohy nebo rozměrů, a ta se určuje relativně, vzhledem k nějaké jiné souřadnicové soustavě.
..Když kolmo na původní dimenzi vznikne nová dimenze proč má vznikat.. Ze stejného důvodu, jako se tvoří pěnové čepičky na vodní hladině, když hustota energie překročí limitní mez a vyplývá z CFL kritéria.
..dvouveličinový vesmír se třemi dimenzemi veličiny délka a třemi dimenzemi veličiny čas nesvinutými.. Proč právě se třemi? Můj mechanismus funguje i v jedné či dvou dimenzích, jak je ostatně vidět na té vodní hladině. Ale můžete si představit i vznik klubek na napnuté jednorozměrné struně.
..jednou se najde někdo kdo tuto hypotetickou myšlenku zpracuje do smysluplné teorie.. Vaše teorie je příliš složitá - vycházejte z toho, že geometrodynamika vystačí s jedním rozměrem (délkou) - vše ostatní se odvodí z deformace této délky - nepotřebujete ani čas.

SRNKA from: SRNKA [22.7.05 - 07:46]

Mezon je částice složená z jednoho kvarku a jednoho antikvarku. Jeho název vzniknul z toho, že první objevené mezony měly hmotnost "mezi" hmotností elektronu (což je lehká částice) a protonu (kterej kvarky obsahuje tři). Pokud se kvarky složí s nesouhlasným spinem, vznikne skalární mezon (má nulový spin), pokud se souhlasným spinem vznikne vektorový mezon (spin má roven jedné). Skalární mezony zkombinované z kvarků d a u nazýváme piony, vektorové róony - ani jedny nejsou moc stálý (zatimco doba života pionu je pár desítek nanosekund, róony mají díky nesymetrii charakter ultranestabilní rezonance. Pokud mezon obsahuje kvark s, nazývá se kaon.

Standardní a nestandardní mezony

V roce 1978 byla předpovězena existence vázaného stavu kvarku a antikvarku (tzv. charmonia), ve kterém je obsažen jeden gluon Tento tzv. hybridní mezon byl také nedávno nalezen a je pochopitelně ještě nestálejší, než všechny normální mezony.. Gluon je výměnnou částici silné interakce, která spojuje kvarky v mezony a baryony, čili sílu, která udržuje pohromadě neutrony a protony v atomovém jádře a sílu, způsobující některé rychlé rozpady elementárních částic. Silná interakce má krátkej dosah srovnatelný s rozměry atomového jádra a známe celkem 8 gluonů, které ji mohou zprostředkovat.
 

 

Příklad demonstruje, že v oblasti vysokých energií může jako hmotná částice vystupovat i částice, která normálně jen interakci zprostředkovává a má nulovou klidovou hmotnost - což je podobný, jako kdyby atom vodíku obsahoval vedle protonu a elektronu navíc i foton. Je to umožněný tím, že gluony ím, že vyměňujou energii jen na malou vzdálenost deformujou vakuum tak, že se chovaj se jako částečně svinutý fermiony. Ještě výraznější je to u bosonů, který přenášej na krátký vzdálenosti (cca 1/1000 průměru atomovýh jádra) tzv. slabou jadernou inetrakci, maj nenulovou klidovou hmotnost (docela vysokou) a jsou v rovnováze s odpovídající dvojice částice-antičástice, který se rychle (v řádu 1E-28 sekundy) zase rozpadaj na W- a Z-bosony.



SRNKA from: SRNKA [22.7.05 - 05:50]
Článek a hezka animace (700 kB WMV) o vzniku sluneční šoustavy



SRNKA from: SRNKA [21.7.05 - 23:35]
..Proč by měl vesmír dimenze sivnovat do ruliček, kuliček?, není to příliš triviální ? … co s takovou ““ruličkou““ chcete tvořit?... Když kolmo na původní dimenzi vznikne nová dimenze, vlny energie spolu v obou dimenzích interferujou a skládáním vibračních pohybů vzniká rotační, energie vzniklá složením vln v těch dvou dimenzích tropí jakýsi rotační pohyb na způsob víru a jelikož odvozený interakce se mohou šířit jen tudyma, kudy vibruje energie (ta pro ně tvoří dráhu, dimenzi), jeví se to tak, jako kdyby ten rozměr byl svinutý kolem osy víru. Ale to je jen nejjednodušší (i když nejspíš nejvýznamější) možnej způsob, jakým spolu mohou interferovat dvě vlny v navzájem kolmých rozměrech - používám ho, když chci vysvětlit některý prinicipiální věci kolem částic, jako je spin. Strunaři si běžně kreslej mnohem složitější obrázky - nejsem si ale jistej, jestli z toho dokážou něco názorně vysvětlit.



Nejjednoduší možná forma svinutýho prostoru je toroid - vesmír určitě tvoří i složitější "zmuchlanečky", ale princip se na nich vysvětluje špatně. Kvantová mechanika se taky učí na nejjednodušším možným orbitalu atomu vodíku, kterej je kulovej - to neznamená, že příroda neumí z vln vyrobit téměř libovolný tvary. Jestli ale nepochopíte, jak funguje ta toroidální dualita a co se z ní dá odvodit, nemá smysl abyste uvažoval o něčem složitějším.

SRNKA from: SRNKA [21.7.05 - 23:22]
PEPEEK: ...délka když „deformuje se“, tak to je už energie.. Ovšem, deformace prostoru (libovolného rozměru v něm) vytváří gravitační potenciál.
...a jak mohou na sebe „deformace“ čehokoliv působit na sebe gravitačně .. Ne čehokoliv, ale prostoru a to vyplývá z OTR. Ale můžete to pochopit i bez teorie relativity - dokážete vysvětlit Casimirův jev?
..copak lze stanovit deformaci vůči „ničemu“.. Ne vůči ničemu, ale svému okolí a posuzují se podle toho, jak rychle ubíhá v daném místě čas oproti svému okolí.
..prohlásit porovnání, že „támhleto je deformováno vůči netámhletomu“ ? a tím definovat energii .. Energie je potenciálová veličina, energetický potenciál se vždy vztahuje se vůči jinému. Nemůžete říct - v tomto bodě je napětí tři volty nebo tlak 8 atmosfér - musíte vždy uvést, vůči čemu se to napětí nebo přetlak měří..
..vy si stále myslíte, že „vibrace“ je projev energetický - nikoliv .. Vibrace je druh pohybu podle vlnové rovnice. Jako taková je nositelem a projevem energie.
..pak spolu vzájemně tvoří vlnobalíčky – hmotové elementy ... Zkusme si nějaký vlnovej balík nakreslit.



..a tak vibrace prostoru (dokonce ani časoprostoru s jednou dimenzí času) nemůže být energií ani projevem nějaké energie... A čeho by tedy ta vibrace měla být projevem jiného?
..cítím z toho, že i Vy stále pokládáte čas za něco „vnějšího“ ve vesmíru, něco co tam sice je, ale něco co „se jen kouká a odpočítává“ děje vakua, děje jiné a jiné a jiné. Ne (!) čas je stavitelem vesmíru, bez času nelze realizovat vesmír, nic bez něj nejde... Předně, časů je tolik, kolik existuje metrik prostoru. Našemu trojrozměrnému prostoru je přiřazen jeden čas a ten je definován vibracema energie, na jejichž základě se šíří světlo.
Je to zcela fyzikální model a už jsem jej tu bezpočtukrát vysvětloval na příkladu šíření vln ve vibracích molekul vody. Díky těmto vibracím mají molekuly vody hmotnost a tedy se nevzájem přitahují. Ale díky tomu se také odpuzují a mohou tvořit složené interakce, které se tvoří vždy, když z nějakých vibrací vznikne nové elastické prostředí. To má svou vlastní definici rozměrů a společného času. Např. vodní hladina je příkladem takového odvozeného časoprostoru, se dvěma rozměry a časem, který ale neplyne rovnoměrně. Jak rychle v kterémkoliv místě hladiny bude plynout, to záleží na těch vibracích pod hladinou. Když vibrace pod hladinou budou mít vysokou energii, voda v těch místech bude hustá jako rtuť a na hladině se budou tvořit drobný vlnky (čas zde bude plynout rychle).
Když vibrace pod hladinou budou laxní, tekutina v tom bude spíš bude připomínat řiďounkej aceton - vlny na hladině budou rozplizlý do velkejch vln a čas v nich poplyne pomalu.
...s tím, že se „zhlukují“ vlnobalíčky, u nichž roste počet svinutých dimenzí... Vlnobalíčky se shlukujou proto, že maj větší obsah energie, než svý okolí, ne proto, že že maj vyšší počet svinutejch dimenzí. Ale je zjevný, že vlnobalíček říkáte nečemu jinýmu, než se ve fyzice běžně řiká. Ale hmotně na sebe působěj už jen zcela lehký zahuštění vibrací, deformace prostoru maj tejdenci se slejvat. Kdyby na sebe gravitačně působily teprve vibrace se svinutejma dimenzema, těžko byste vysvětlil, proč se vlastně dimenze svinuly.



SRNKA from: SRNKA [21.7.05 - 17:09]
PEPEEK: „Existuje éter, který při pohybu ofukuje částice.“ Tento vyrok berte skutecne v uvozovkach jako prikladmy. Slouzil k diskusi o dukazu neexistence jsoucna, ne k prezentaci meho skutecneho nazoru na eter - ale naopak, jako priklad predstavy, kterou lze vyvratit.
..myslím, že M-M experiment nedokazoval zda je či není éter ... Myslim, ze se snazil dokazat existenci eteru s urcitymi vlastnostmi (eter, ktery pri pohybu ofukuje castice jako vitr). Tuto existenci M-M pokus nepotvrdil a proto byla existence eteru s temito naivnimi vlastnostmi (vcelku poprávu) zavržená. To ale neznamená, že nemůže existovat éter s jinými vlastnostmi (které jsou však ve svém důsledku mnohem fyzikálnější).
jak může „předchozí nic“ přejít v big-bangu v „něco posléze" Otázka je, co si pod BigBang-em představujete. Ale pokud si energii predstavim jako vibraci pruziny (t.j. deformace jejiho prostredi, cili prostoru) - pak na sebe ty deformace gravitacne pusobi a snazi se o gravitacni kolaps. Ten ale vyvolava jeste vetsi divergence a tim padem jeste vetsi gravitaci a tim padem jeste rychlejsi hrouceni. Na počátku tedy stačí infinitezimálně malá vibrace prostředí, aby se to celé lavinovitě rozjelo.

SRNKA from: SRNKA [21.7.05 - 07:59]
Videa z jaderných zkoušek USA:
Castle 0.8MB, Operation Teapot, Military Effects Studies 1.20MB, Mike Phase 1.2MB, Baker 1.3MB, Sandstone 1.4Mb, Operation Redwing Military Effects 1.68MB, Operation Wigwam, Commander’s Report 1.74MB, Trinity 1.9Mb, Composite 10.2MB, King Phase 12.2MB, Baker Shot 12.5MB, Introduction 13.2MB, Tumbler-Snapper 2.0Mb, Able 2.1MB, Greenhouse 2.1MB, Booster Event 2.1MB, Operation Hardtack, Military Effects Studies, 2.42MB, Operation Redwing 2.4MB, Operation Dominic Fireballs, 2.65MB, Orange 2.6MB, Operation Plumbbob 2.81MB, Buster 2.8Mb, Operation Argus 2.94MB, Operation Hardtack, Military Effects Studies,  3.06MB, Operation Hardtack, Military Effects Studies, 3.21MB, Dominic 3.6MB, Able Shot 3.9MB, Operation Plumbbob, Military Effects Studies 4.34MB, Project Cannikin 4.3MB, Project Rulison 4.5MB, Post-test 4.9MB, Pre-test 5.1MB, Project Sedan 5.66MB, Operation Hardtack, Military Effects Studies, 5.68MB, Pacific Nuclear Tests 5.8MB, Hardtack 5.9MB, Operation Upshot-Knothole 6.06MB, Epilog 6.1MB, Atomic Blasts 6.2MB, Naval Atomic Weapons  6.3MB, Project Long Shot 6.6MB, Nuclear Effects at Sea 6.6MB, Plowshare 7.3MB, Milrow Test 7.7MB, Operation Doorstep 9.5MB

Lze též stáhnout pomocí utility wget takto: wget -i seznam.txt (seznam.txt je soubor obsahující následující seznam odkazů)
http://www.nv.doe.gov/news%26pubsbrhotos%26films/0800013/castl013.mpg
http://www.nv.doe.gov/news%26pubsbrhotos%26films/0800017/0800017.MPG
http://www.nv.doe.gov/news%26pubsbrhotos%26films/0800012/ivy_mike.mpg
http://www.nv.doe.gov/news%26pubsbrhotos%26films/0800000/baker.mpg
http://www.nv.doe.gov/news%26pubsbrhotos%26films/0800003/sandston.mpg
http://www.nv.doe.gov/news%26pubsbrhotos%26films/0800019/0800020.mpg
http://www.nv.doe.gov/news%26pubsbrhotos%26films/0800018/0800018.MPG
http://www.nv.doe.gov/news%26pubsbrhotos%26films/0800001/Trinity.mpg
http://www.nv.doe.gov/news%26pubsbrhotos%26films/0800046/0800046.mpg
http://www.nv.doe.gov/news%26pubsbrhotos%26films/0800012/king012.mpg
http://www.nv.doe.gov/news%26pubsbrhotos%26films/0800002/crosb000.mpg
http://www.nv.doe.gov/news%26pubsbrhotos%26films/0800000/intro000.mpg
http://www.nv.doe.gov/news%26pubsbrhotos%26films/0800011/tumbl011.mpg
http://www.nv.doe.gov/news%26pubsbrhotos%26films/0800000/able.mpg
http://www.nv.doe.gov/news%26pubsbrhotos%26films/0800009/greenhou.mpg
http://www.nv.doe.gov/news%26pubsbrhotos%26films/0800009/green000.mpg
http://www.nv.doe.gov/news%26pubsbrhotos%26films/0800023/0800025.MPG
http://www.nv.doe.gov/news%26pubsbrhotos%26films/0800019/0800019.mpg
http://www.nv.doe.gov/news%26pubsbrhotos%26films/0800029/0800029.MPG
http://www.nv.doe.gov/news%26pubsbrhotos%26films/0800000/orange.mpg
http://www.nv.doe.gov/news%26pubsbrhotos%26films/0800021/0800021.MPG
http://www.nv.doe.gov/news%26pubsbrhotos%26films/0800010/buster.mpg
http://www.nv.doe.gov/news%26pubsbrhotos%26films/0800027/0800027.MPG
http://www.nv.doe.gov/news%26pubsbrhotos%26films/0800026/0800026.MPG
http://www.nv.doe.gov/news%26pubsbrhotos%26films/0800023/0800024.MPG
http://www.nv.doe.gov/news%26pubsbrhotos%26films/0800000/Dominic.mpg
http://www.nv.doe.gov/news%26pubsbrhotos%26films/0800002/able.mpg
http://www.nv.doe.gov/news%26pubsbrhotos%26films/0800021/0800022.MPG
http://www.nv.doe.gov/news%26pubsbrhotos%26films/0800041/0800041.mpg
http://www.nv.doe.gov/news%26pubsbrhotos%26films/0800036/0800036.mpg
http://www.nv.doe.gov/news%26pubsbrhotos%26films/0800034brosttest.mpg
http://www.nv.doe.gov/news%26pubsbrhotos%26films/0800034brretest.mpg
http://www.nv.doe.gov/news%26pubsbrhotos%26films/0800030/0800030.MPG
http://www.nv.doe.gov/news%26pubsbrhotos%26films/0800023/0800023.MPG
http://www.nv.doe.gov/news%26pubsbrhotos%26films/0800043/0800043.mpg
http://www.nv.doe.gov/news%26pubsbrhotos%26films/0800000/hdt1-000.mpg
http://www.nv.doe.gov/news%26pubsbrhotos%26films/0800015/0800015.MPG
http://www.nv.doe.gov/news%26pubsbrhotos%26films/0800000/epilg000.mpg
http://www.nv.doe.gov/news%26pubsbrhotos%26films/0800042/0800042.mpg
http://www.nv.doe.gov/news%26pubsbrhotos%26films/0800045/0800045.mpg
http://www.nv.doe.gov/news%26pubsbrhotos%26films/0800039/0800039.mpg
http://www.nv.doe.gov/news%26pubsbrhotos%26films/0800048/0800048.mpg
http://www.nv.doe.gov/news%26pubsbrhotos%26films/0800035/0800035.mpg
http://www.nv.doe.gov/news%26pubsbrhotos%26films/0800035brlowsharebrlowshare_t1.rm
http://www.nv.doe.gov/news%26pubsbrhotos%26films/0800033/0800033.mpg


SRNKA from: SRNKA [20.7.05 - 13:45]
JAMESSON: ..Ty, který neustále chybně uvádíš, že STR&OTR je postavena na nezdůvodnitelných postulátech .. Chybně uvádíš, co uvádím. Tvrdím, že postuláty teorie relativity a kvantové teorie jsou zdůvodněné pouze experimentálně pro speciální případ šíření světla. Rozhodně netvrdím, že jsou (zcela) nezdůvodněný - a už vůbec netvrdím, že nejsou zdůvodnitelné - když svůj přínos stavím právě na tom, že je zdůvodňuju, ty trubko...;o)
PEPEEK: Jasně - a držíme mámě palce!

YWEN from: YWEN [20.7.05 - 00:43]
JAMESSON: Filozofie jako každá věda má spustu problémů, jenže pouze a jenom těch, které jsou nevyřešené. Tebou uvedený příklad mezi nevyřešené problémy filozofie nepatří. ...strašně by mě zajímalo, který další problémy má filozofie vyřešený, ale to asi do tohodle auditka nepatří, tak si nechám zajít chuť.:)

JAMESSON from: JAMESSON [19.7.05 - 23:18]
SRNKA [19.7.05 - 21:38] JAMESSON: Ne, moje teorie nemusí být nijak složitá, moje teorie zní: Existuje éter, který při pohybu ofukuje částice.
Nevím, proč se hodláš "dostat" sám, ale proč ne, že? Takže Tebou uvedený výrok je složený z věty existenční a z věty další (řekněme dodatkové, upřesňující). Tu druhou větu, lze (teoreticky, bez ohledu na konkrétní obsah, pokud není existenční) falsifikovat, tu první, protože je existenční (věta o existenci), falsifikovat nelze. Můžeš se s tím přít, můžeš s tím nesouhlasit, ale to je asi tak všechno, co s tím můžeš nadělat. Opět připomínám, že nejde o věc mého názoru, ale o filozofické poznání, ke kterému dospěli jiní, důležité ale je, že díky formální logice je jejich tvrzení objektivně platné.

A M-M pokus tento existenční výrok beze zbytku vyvrátí.
Nejedná se o existenční výrok. Takovým výrokem je pouze a jenom (X nechť je libovolným jsoucnem) buď "X existuje" anebo "X neexistuje".

Problém filosofie je, že při svém důkazu neexistence důkazu jsoucna je, že zapoměla na obecně se vyskytující jsoucna, jakým je právě éter.
Filozofie jako každá věda má spustu problémů, jenže pouze a jenom těch, které jsou nevyřešené. Tebou uvedený příklad mezi nevyřešené problémy filozofie nepatří. Opakovaně konstatuji, že přehlížíš, že z filozofického hlediska nelze existenci éteru (jakéhokoli) vyloučit, tedy že filozofie Ti v tomto směru jednoznačně fandí. Otázkou zůstává, proč toto stále nedokážeš pochopit a útočíš na svého obhájce. Navíc, bohužel, metodami, které nejen postrádají, ale popírají logiku.

U ostatních platí, že pokud se jsoucno někde nevyskytuje, může se vyskytovat někde jinde a jindy - což v případě éteru neplatí, jeho základním rysem je všudypřítomnost.
Opět k mému zklamání shledávám, že jsi to nepochopil. Filozofie netvrí, že étre existuje nebo neexistuje. Tvrdí však pprávěněn, že nlze tvrdit, že neexistuje :-) Proto tedy zdůvodnění pomocí ať už všudypřítomnosti nebo opaku s tím souvisí nikterak :-)))

Pokud éter všudypřítomný není, není to éter. Proto je formálně chybná i filosofie existence jsoucna - neplatí pro všechna X.
Zrovna Ty, který neustále chybně uvádíš, že STR&OTR je postavena na nezdůvodnitelných postulátech (což samozřejmě není, pak by to totiž vůbec v rámci přírodních vět nebyla teorie, mimochodem), uvádíš jako příklad, který má provést důkaz sporem, klasický postulát. A pakliže z takto chybně uvedeného postulátu, který v přírodní vědě nemá obvykle co pohledávat odvodíš, že Proto je formálně chybná i filosofie existence jsoucna - neplatí pro všechna X., pak jsi se dopustil postupu, který je v rozporu s formální logikou, tedy z definice postupu nesprávného, tedy opět z definice je to nepravdivý výrok a to objektivně, bez ohledu na názor můj i Tvůj.

..Proto filozofie dává jasné vodítko k falsifikaci... Nedává a toto vodítko lze falsifikovat v intencích sebe sama. Dal jsem ti sem odkaz na článek, který s Popperovskou filosofií polemizuje.
Dává. Popírej to svobodně, ale nečekej, že bys mohl mít pravdu. Ono lze totiž opět provést formální logikou důkaz. Že jej autor odkazu nechápe nebo nezná na věci nic nemění.

Dokud jej kvalifikovaně nevyvrátíš, nejsi schopen svoje tvrzení dokázat.
Omyl. Není to moje tvrzení, ale filozofický závěr objektivně dokázaný formální logikou. A s takovým důkazem nelze hnout. Dokonce i tvrzení o tomtéž lze opět formální logikou objektivně dokázat. V těchto případech není názor ani člověk vůbec žádným měřítkem objektivity.

Pokud tvoje filosofie připouští existenci čehokoliv, pak musí připustit i existenci nekonečně mnoha způsobů, jak falsifikovat existenci jsoucna.
Jednak to není moje filozofie, druhak z výroku "nelze prokázat neexistenci jakéhokoli jsoucna X" nelze žádným způsobem odvodit výrok "Jakékoli jsoucno X existuje". Je to učebnicový příklad nesprávného postupu při negaci v souběhu s nemožností obrátit smysl implikace

Filosofie je bezobsažná hra se slovíčky bez logické pravdivostní hodnoty.
Pro člověka, který o filozofii neví téměř nic to zcela jistě platí. Pro člověka, který o filozofii ví o něco více, je filozofie zdrojem poznání, jehož závěry jsou v rozporu s Tvými tvrzeními. Ve většině případů i objektivně.

Proto to také žádná věda není a nikdy nebyla - natož nějaká metavěda, za kterou se ji snažíš vydávat.
Již tato Tvoje věta samotná je při popření filozofie jako vědy bezsmyslná. Při přijetí filozofie jako univerzální vědy a jejího postavení v systému věd je naopak nepravdivá.

Dobrá, konstatujme tedy, že jsi se o filozofii asi nikdy hlouběji nezajímal, což je samo o sobě naprosto v pořádku. Nemůžeš ale úspěšně obhájit názory, které zde předestíráš. Což bys věděl i Ty sám, pokud bys o filozofii věděl jen o málo víc než v tomto okamžiku zjevně prokazuješ. To by Ti mohlo nakonec být zcela oprávněně jedno. Ne však v situaci, kdy filozofii zároveň použiješ k argumentaci ve prospěch svého názoru a zároveň ji popřeš jako takovou. Tím vytváříš uzavřený okruh nelogiky. Vraťmě se tedy k počátku této debaty. Věta "existenci éteru nikdo nikdy nevyvrátil" je důkazem nejen Tvé neznalosti nejen filozofie. Na neznalost máš nezpochybnitelné právo, konstatuji však, že Tvá jinak zcela oprávněná neznalost postrádá pokoru vědomí takové neznalosti. I na to máš právo, nikdo Ti jej brát nesmí. Nečekej ale, že osoby poněkud znalejší těchto věcí by Tě mohly brát v polemice či diskuzi příliš vážně. K Tvé, nikoli jejich škodě. Je jen na Tobě, zda-li si znalosti doplníš nebo ne, já jen vím, co by bylo podle mne moudřejší si zvolit. PS: Pro dnešek již zaujímám horizontální polohu s minimalizací polohové energie :-)))

SRNKA from: SRNKA [19.7.05 - 22:11]
Teoretický fyzik Robert J. Scherrer přichází s modelem, který by mohl sjednotit (nebo rozdělit na půl, podle toho čemu dáváte přednost) záhadu vesmíru. Vysvětluje totiž temnou hmotu i temnou energii jako dvě stránky jedné a téže neznámé síly. Jeho model je popisován jako "Čistě kinetická podstata sjednocení temné hmoty".
"Jedním ze způsobů, jak si takové sjednocení představit je, že vesmír je naplněn neviditelnou tekutinou, která svým tlakem na obyčejnou (řádnou) hmotu určuje směr rozpínání vesmíru," představuje prof. Scherrer svoji teorii.



Vysvětlení tmavé hmoty i energie ale nevyžaduje existenci žádné nové formy energie - je to důsledek vnitřní energie vakua, které se pomalu vlastní vahou stlačuje. Energie (tlak vibrací) superstrun, ze kterých je vakuum tvořeno kompenzuje hmotnost vesmíru, ale protože se změny energi vesmírem šíří konečnou rychlostí, globálně nestíhaj a vesmír se postupně hroutí do sebe a vibrace se zahušťujou. Tím se celý proces lavinovitě urychluje, což je popisované jako důsledek tmavé energie. Revoluční přístup této představy spočívá v tom, že to, co se nazýváme expanzí vesmíru je ve skutečnosti důsledek kolapsu jeho materiálu, který však (protože jsme tímto materiálem sami tvořeni) nejsme schopni odlišit od normální expanze.
Tzv. tmavá hmota je trochu něco jiného a vyplývá z toho, že vibrace vakua nekmitaji všechny stejně. Některé mají energii menší, některé větší a projevujou se tak jako jakési dynamické, neustále vnzikající a zanikající virtuální částice - shluky superstrun. Přestože jsou virtuální, mají statistické účinky podobně, jako třeba virtuální částice, vznikající statistickými srážkami molekul vzduchu v atmosféře, které rozptylujou krátkovlnné světlo - proto se zdá denní obloha modrá. Virtuální částice mají také své trvalé projevy - především gravitační a snaží se shlukovat kolem všech těžších těles ve vesmíru. Tam, kde je hmoty hodně lze efekt pozorovat i makroskopicky ohybem světla (např. v okolí velkých hmotných galaxií), ale i deformací prostoročasu (např. v okolí Slunce je časoprostor hustší a proto jsou sondy Pioneer a další přitahovány ke Slunci poněkud (asi o 1%) více, než by odpovídalo jejich vzdálenosti od Slunce.

Rozložení temný hmoty ve vesmíru ze všeho nejvíc připomíná pavoučí síť do který sou jako kokony zapředený velký galaxie. To vysvětluje, proč se většina galaxií ve vesmíru nevyskytuje samostatně, ale jako součást tzv. galaktických kup.




Ačkoliv viditelný světlo je vesmírem absorbovaný málo, díku obsahu tmavý hmoty je jeho cesta k pozemskejm teleskopům klikatá a trnitá.
No obrázku je výsledek simulace založené na datech z pozorování asi 200.000 vzdálenejch galaxií. Další obrázek znázorňuje model rozložení tmavý hmoty v galaktický kupě.



SRNKA from: SRNKA [19.7.05 - 21:38]
JAMESSON: Ne, moje teorie nemusí být nijak složitá, moje teorie zní: Existuje éter, který při pohybu ofukuje částice. A M-M pokus tento existenční výrok beze zbytku vyvrátí. Problém filosofie je, že při svém důkazu neexistence důkazu jsoucna je, že zapoměla na obecně se vyskytující jsoucna, jakým je právě éter. U ostatních platí, že pokud se jsoucno někde nevyskytuje, může se vyskytovat někde jinde a jindy - což v případě éteru neplatí, jeho základním rysem je všudypřítomnost. Pokud éter všudypřítomný není, není to éter. Proto je formálně chybná i filosofie existence jsoucna - neplatí pro všechna X.
..Proto filozofie dává jasné vodítko k falsifikaci... Nedává a toto vodítko lze falsifikovat v intencích sebe sama. Dal jsem ti sem odkaz na článek, který s Popperovskou filosofií polemizuje. Dokud jej kvalifikovaně nevyvrátíš, nejsi schopen svoje tvrzení dokázat.
Pokud tvoje filosofie připouští existenci čehokoliv, pak musí připustit i existenci nekonečně mnoha způsobů, jak falsifikovat existenci jsoucna. Filosofie je bezobsažná hra se slovíčky bez logické pravdivostní hodnoty. Proto to také žádná věda není a nikdy nebyla - natož nějaká metavěda, za kterou se ji snažíš vydávat.

JAMESSON from: JAMESSON [19.7.05 - 18:22]
SRNKA [19.7.05 - 17:53] Filozofické závěry se vztahují na přírodní vědy beze zbytku. Pořád to pleteš. Vyvrátím složitý/složený výrok - teorii. Nevyvrátím existenční výrok/větu. Vždyť je to tak jednoduché. I Tvá poslední věta je špatně a je nepravdivá, ne dle mne, ale podle filozofů. Filozofie je univerzální věda, fyzika pak patří k přírodním, ty k reálným a ty ke speciálním, které tvoří protipól univerzálních věd. Společnou základnou speciálních věd jsou vědy formální (matematika a logika), které se klasicky znázorňují býti hranicí mezi speciálními vědami na straně jedné a filozofií coby univerzální vědou na straně druhé. Filozofové byli první fyzici, matematici, logici atd. V poměru k filozofii má formální logika povahu nástroje. Proto filozofie dává jasné vodítko k falsifikaci, stejně jako pravdivému závěru, že existenční větu nelze vyvrátit. Každý vědec to ví a žádnou existenční větu se nepokouší vyvracet. Proto je nevědecké (mimo vědu, protože nelogické) tvrdit, že existence něčeho nebyla vyvrácena (mimochodem tím tahle debata začala - označils to za diskutabilní, ale diskutovat na tom ve skutečnosti není co, můžeš jen tvrdit opak, pravdivé to ale nebude). Typicky tuto větu (o nevyvrávení existence) proto používají osoby, které o vědě vědí tak málo, že vědu kritizují za to, čím se věda vůbec (a je to logické) nezabývá, případně takovýto nevědecký (a logicky nesmyslný) argument používají pro pseudodůkaz existence čehokoli. :-)

SRNKA from: SRNKA [19.7.05 - 17:53]
JAMESSON: Ne, je to důsledek toho, že se snažíš přenášet filozofické závěry do oblasti přírodních věd, kde samozřejmě neplatí. Pokud teorií např. představuje tvrzení o existenci éteru, pak toto tvrzení může být z hlediska přírodních věd vyvráceno, z hlediska filosofie nikoliv - to je faktický rozpor. Filozofie nedává žádné reálně použitelné vodítko pro falzifikaci konkrétních výroků.

JAMESSON from: JAMESSON [19.7.05 - 17:17]
SRNKA [19.7.05 - 17:10] Točíme se v kruzích :-) 1. otázka: ano, 2.otázka: příslušná teorie, 1.konstatování: takový názor nezastávám a nic takového jsem tu nenapsal. Ale názorem nic nestvořím ani nevyloučím. 2.konstatování: dtto

Prostě jedna věc jsou názory na fyziku, až už moje nebo číkoli, druhá a zcela jiná věc je pohled filozofa. Při promíchání vzniká guláš :-)

SRNKA from: SRNKA [19.7.05 - 01:00]
JAMESSON: No a? Pokud éter patří do přírodních věd a v těch lze pouze falzifikovat (což je čistě tvoje teorie, a myslím, že kdyby mě nebylo líto tohodle auditu, že bych si tě na ní pěkně podal..) - proč by nebylo možné falzifikovat třeba právě existenci éteru (hint: M-M experiment)?

JAMESSON from: JAMESSON [19.7.05 - 00:54]
Ale já to napsal zřetelně a čitelně již vícekrát, éter není předmetem zkoumání formálních věd, ale přírodních. V těch nelze dokazovat vůbec nic, natož neexistenci čehokoli. V přírodních vědách lze jen falsifikovat. "Poučky" z filozofie nejsou zase předmětem formálních věd. Pakliže ale ve filozofii něco logicky odvodíme, dokážeme, zdůvodníme, použili jsme poučky formální vědy - logiky :-) Víš co je největší bžunda? Ty sis dopodud asi nevšimnul, že já ten éter (filozoficky ovšem) obhajuji, nikoli vyvracím (to bych si totiž protiřečil :-)))

SRNKA from: SRNKA [19.7.05 - 00:48]
Pokud éter do formální vědy nepatří, proč na jeho neexistenci aplikuješ poučky formální vědy?

SRNKA from: SRNKA [19.7.05 - 00:39]
JAMESSON: Proč bych měl tyto věci ovládat? Pomůže mi to nějak v důkazu existence éteru? Proč bych se neměl rači naučit třeba něco o koagulantech?

JAMESSON from: JAMESSON [19.7.05 - 00:37]
SRNKA [19.7.05 - 00:28] Na důkazu neexistnce jsoucna je špatně všechno, neboť nic takového neexistuje. Prosím Tě, nastuduj si co je jsoucno, esence a substance. Kontrolní otázka, zda-li už to ovládáš: Existuje jsoucno, které existenčně předchází své esenci?

SRNKA from: SRNKA [19.7.05 - 00:37]
JAMESSON: ..Dokazovat lze jen ve formálních vědách, nikde jinde.. Považuješ snad éter za předmět zkoumání formální vědy? Upozorňoval jsem tě přece jasně, že tvé poučky lze aplikovat jen ve světě abstraktních idejí ..:o)

JAMESSON from: JAMESSON [19.7.05 - 00:33]
SRNKA [19.7.05 - 00:22] Neneguj prosím má tvrzení. Já jasně napsal, že v přírodních vědách nedokazujeme vůbec nic, tak přece nemůžeš vážně psát, že jsem ve stejném kontextu psal o důkazu čehokoliv. Dokazovat lze jen ve formálních vědách, nikde jinde. Aspoň mě čti, než mě nesprávně opíšeš :-) BTW, žádnou "svou" filozofii jsem zde nepředstavil, odkazuji se však na "tu" filozofii, která se přednáší na fakultách :-)

SRNKA from: SRNKA [19.7.05 - 00:28]
Jestli se se mnou o to hodláš dále přít, můžeš mi zkusit vysvětlt, co je na důkazu neexistence éteru, který při pohybu ofukuje předměty relativní rychlostí Michellson-Morleyovým pokusem formálně chybného (z tohoto pokusu totiž vyplynulo, že pohybující se předměty nic takového neofukuje). Pokud mi ten důkaz nepodáš, mohu tvrdit, že buďto teze o "neexistenci důkazu jsoucna je nepravdivá", anebo (což je mnohem pravděpodobnější) k existenci éteru nemá žádný praktický vztah. Pak je ovšem otázka, jak kvalifikován jsi podobné teze otevírat v diskusi o existenci éteru.

SRNKA from: SRNKA [19.7.05 - 00:22]
...je nevyhnutelné to i sdělit, což vyžaduje jistou formu, nejen co se týče myšlenek jako takových, ale i zpracování a prezentace... Ve skutečnosti je z historie známa celá řada příkladů, kdy přijetí teorie bylo zpožděno právě pro svůj formalismus - klasický přístup je třeba právě ta kvantová teorie.
Co se týče důkazu neexistence "jsoucna" (čili jsoucna jako takového), to není ekvivalentní důkazu "jsoucna libovolného X", čili jsoucna podléhající nějakým kritériím falsifikace. Tady by ses měl před zevšeobecňováním školometských pouček včas zastavit.
Buď jak buď, tahle debata je pro důkaz existence éteru s určitými vlastnostmi zcela bezvýznamná. Ty sám připouštíš, že éter s určitými vlatsnostmi už jednou vyvrácen byl a že ti není znám důkaz jiného dalšího. V konečném důsledku nemůže existovat ani takový důkaz, protože stejným způsobem, jakým lze zpochybnit libovolnou teorii lze zpochybnit i její důkaz. Tvá filosofie tě zavede do řetězce neprůchodných tautologií.
ReRekap.: To, že "Nelze dokázat neexistenci jsoucna" neznamená, že "Nelze dokázat neexistenci libovolného X". Pro praktické účely je důkaz neexistence jsoucna (vyznačujícího se právě a jen tím, že nelze dokázat jeho neexistenci) zcela bez významu. To by totiž nebyly fyzikální teorie vůbec falsifikovatelné - což zjevně odporuje realitě.

JAMESSON from: JAMESSON [19.7.05 - 00:21]
SRNKA [19.7.05 - 00:10] Tvůj názor Ti neupírám, ale obhájit jej nemůžeš. Je fuk, jestli papír nebo html/apod. Není fuk, jestli CI=0 nebo CI>0 (doufám, že je zcela zjevné, v čem je rozdíl). BTW, už zase nesprávně používáš slovo postulát. Psal jsem o tom nejméně dvakrát a zdá se mi, že nejméně 4x :-) Závěrečná zkratka (prý mám už konečně zhasnout) - já si fakt myslím, bez nároku na objektivitu, že tady, občas a většinou, píšeš docela podivuhodně nepromyšlené (ba obávám se dokonce, že neznalé) věty. Což ve srovnání s tím, že si myslím, jak strašně málo vím, zní docela překvapivě :-)

JAMESSON from: JAMESSON [19.7.05 - 00:10]
SRNKA [18.7.05 - 23:53] No kupříkladu já si s vyvracením Tvých teorií nedávám práci vůbec žádnou, takže ne každý :-) Na tom, co nahradím symbolem X, pokud jde o jsoucno, nezáleží vůbec. V takovém případě totiž historie nezná, a logicky ani znát nemůže, jediný takový důkaz. Hluboce se mýlíš již v základech, kde existenciální věty lze vyslovit pouze o pojmech se substancí. Proto je Tvůj příklad s prvočísly zcela mimo téma jsoucna. A neexistence důkazu o neexistenci jsoucna je falsifikovatelný tím, že je (Tobě bohužel nikoli) obecně známý už (otázka o cenu, kdo první správně odpoví, má u mě panáka Jamesona) X let. Takže nestačí. Lépe řečeno stačí mi to k tomu, abych mohl zastávat názor, že o filozofii víš prakticky nic. Ale nejsem v tomto směru autoritou, navíc jakákoli autorita není obejktivním měřítkem pravdy (už jsme zase u filozofického dokazování, ale nebudu to rozvádět :-). Zkus i zcela soukromě konfrontovat Tvé příspěvky o ne/možnosti dokázání neexistence jsoucna se studujícím alespoň druhého semestru fildy, schválně, co Ti na to poví. A jestli se nám ostatním s tím výsledkem tady svěříš, zvu Tě na panáka :-)

Lze-li dokázat neexistenci tohoto jsoucna, pak je tvoje tvrzení "Nelze dokázat existenci libovolného X" nepravdivé - souhlasíš?Ne, předpokládám, že jsi se v zápali psaní příspěvku přepsal, já totiž psal významově vbýrazně odlišnou větu "Nelze dokázat neexistenci libovolného X". (Panebože doufám, že už nejsem tak opit, že jsem napsal skoro opak toho, co jsem napsat chtěl :-))))) Rekap: Nelze dokázat neexistenci jsoucna.

SRNKA from: SRNKA [19.7.05 - 00:10]
..Tak to ne, ty jsi žádnou teorii nepublikoval .. Žiješ v iluzích. Řada vědců dnes publikuje jenom na internetu. Řada časopisů nemá tištěnou verzi vůbec - např. Psychiatry On-Line. Pokud se začne určovat priorita vědecké práce, stejně se jde až do odborné korespondence aj. forem prenzentace (známé příklady jsou Laplace versus Newton, nebo Einstein versus Poincaré). Rozhoduje prostě, kdo myšlenku zveřejní dříve, a zda jsi k její publikaci měl přístup, čili nikoliv.
..tak pokud své případné geniální myšlenky nedokážu obhájit ve standardní práci, která bude nejspíše nutně plná laikům nesrozumitelné matematiky.. To je právě ta hloupost. Fyzika dnes nepotřebuje spoustu matematiky, ale lepší pochopení svým základním principům. Matematicky brilantních, avšak nekonzistentních, často až vzájemně si odporujících teorií má současná fyzika dost. Bez vnesení nového přístupu se ty teorie nesjednotí - ovšem to vyžaduje pochopení na jiné úrovni, než matematika - ta ti nedá nic víc, než co do ní bylo na počátku vloženo. Pokud např. v teorii použiješ postuláty s limitní platností, bude mít tvoje teorie i celá její matematika limitní platnost, i kdyby ses na hlavu stavěl. To je i problém konzistence teorie relativity a kvantové mechaniky.

JAMESSON from: JAMESSON [18.7.05 - 23:53]
SRNKA [18.7.05 - 19:22] Až teď jsem si všimnul Tvého příspěvku - čtu tady tentokrát ne v časové ose... :-)

Např. v mé teorii se éter vyskytuje a falsifikována zatím nebyla. Podobných teorií je hodně - kdybych tě měl vzít za slovo, měl bys mi teď začít jednu po druhé předvádět, kdy a kde byla kým vyvrácena...;o)
Tak to ne, Ty jsi žádnou teorii nepublikoval (sám jsi napsal, že jsi z ní nezveřejnil vše), navíc publikovat teorii, tj. předložit jí vědecké obci, znamená spustu práce, kterou jsi doposud neabsolvoval. (Pokud se mýlím, uveď odkaz na takovou práci). Příspěvky na Mageu ani na jakémkoli jiném diskuzním serveru nejsou publikací vědecké práce a žádný vědec se tím, zcela oprávněně nebude zabývat, byl by ostatně směšný. A to i s rizikem, že takto možná bude přehlédnut budoucí Einstein 21. století. Jenže pravděpodobnost takového děje je nesmírně malá, tím lze zdůvodnit, proč vědec takové riziko s klidem může podstoupit. Sepiš tu práci, nebo její libovolnou část, byť sebemenší, a úplně klasicky ji publikuj, za předpokladu, že nějaké médium (libovolné) s libovolným, ale nenulovým citačním indexem tuto práci k opublikování přijme. Až potom se je možné bavit, navíc až s časovým odstupem, jestli Tvoje teorie nikoli byla, ale bude nebo nebude falsifikována. Jestli opravdu doufáš, že netové příspěvky bude někdo brát vážně, tak možná doufáš ve správnou věc, která se ale dlouhodobě nekoná a není téměř žádná šance, že se konat bude. Bez ohledu na to, že by sis to možná přál. Propast mezi vědou a Tebou je významem úplně stejně velká jeko mezi vědou a mnou (živím se programováním btw). To se nám oběma může nelíbit, ale to je asi tak vše, co s tím můžeme nadělat. Klidně zastávej názor, že to tak není. Ovšem názorem to změnit můžeš těžko. Na rozdíl od Tebe si myslím, že i kdybych měl dar samotného Boha posunout poznání ve fyzice, tak pokud své případné geniální myšlenky nedokážu obhájit ve standardní práci, která bude nejspíše nutně plná laikům nesrozumitelné matematiky, a to ještě bohužel není vše, ale i obhájit a prosadit totéž ve vědecké obci (globální), tak je mi a nám všem, cokoli sebelepšího mi třeba napadlo, naprosto k ničemu. leda by to s odstupem času nějak objevil někdo připravený mě pochopit a na rozdíl ode mne tu dřinu absolvovat. Jenže i v takovém případě si zaslouží uznání onen dříč a ne já flákač. A ke všemu si myslím, že je to tak spávně. Ono je těch patafyziků, nekriticky nadšených ze schopnosti pochopit alespoň něco z fyziky, jednoznačně řádově víc, než těch, kteří vědí, jak mnoho toho nevědí a že vědět nestačí. Je nevyhnutelné to i sdělit, což vyžaduje jistou formu, nejen co se týče myšlenek jako takových, ale i zpracování a prezentace. Tuhle úvahu je možné rozvíjet ad absurdum, takže s ní končím :-)

SRNKA from: SRNKA [18.7.05 - 23:53]
JAMESSON: Tolik práce si každej dává, aby mi vyvrátil to, co je na první pohled zjevné...;-) Přitom všechno záleží na tom, co označíš za ono X.
Existuje celá řada příkladů takových důkazů neexistence. Například zcela jednoduchým příkladem je důkaz, že "neexistuje prvočíslo větší než všechna ostatní prvočísla". Lze-li dokázat neexistenci tohoto jsoucna, pak je tvoje tvrzení "Nelze dokázat existenci libovolného X" nepravdivé - souhlasíš?
Ještě lepší případ je neexistence důkazu o neexistenci jsoucna. To by ti snad mohlo stačit.

GORG from: GORG [18.7.05 - 23:45]
srnka: vsemohoucnost a vsudypritomnost je zde myslitelna jedine tebe ve vztahu k tomu Bohu. pro nas ma sice tyhle vlastni ale dost dobre to zname jak je vse relativni.. z jeho perspektivy muzou byt tyhle pojmy nesmyslem.. na druhou stranu z nasi perspektivy znamenaji hodne

JAMESSON from: JAMESSON [18.7.05 - 23:12]
SRNKA [18.7.05 - 19:22] Tvůj omyl s tvrzením o nemožnosti důkazu neexistence éteru jsem tu přece vysvětloval já tobě...;o)
Je mi líto, ale to není můj, alébrž Tvůj omyl. Označme si prosím nyní symbolem X jakékoli jsoucno. Logicky shodné (prosím nezaměňovat [protože nelze] za totožné) výroky "X neexistuje", "Lze dokázat, že X neexistuje", "Lze vyvrátit existenci X", "Lze dokázat neexistenci X" a všechny další varianty téhož výroku, lze objektivně (pohybujeme se nyní ve formální vědě) prohlásit za výroky nepravdivé. Komukoli se podaří formálně správný a korektně provedený důkaz věty opačné, tj. "Alespoň jeden z výše uvedených výroků (nebo výroku významově shodného) je pravdivý" jsem dlužen nikoli lahev Jamesona, ale celý kartón téhož vynikajícího pití, splatno ihned po provedení důkazu (se zanedbáním cesty do a z nejbližšího super/hyper/blablabla marketu). Osoby, které se o takový důkaz případně chtějí pokusit si dovoluji předem upozornit, že jak větu tvrdící, tak i její opak, předkládám této veřejné "soutěži" ve smyslu filozofickém. Tím mám na mysli to, že arbitrem případně vzniklých "důkazů" budiž ustanovena libovolná osoba O, vyučující filozofii na libovolné fakultě libovolné školy na světě, která splní jednoduché následující podmíny:
A) O bude svobodně souhlasit s rolí arbitra takového sporu.
B) Předkladatel uvedeného "důkazu" i já budeme svobodně souhlasit s volbou O.
C) Množina arbitrů vzniklá průnikem množin arbitrů navržených předkladatelem "důkazu" a množina arbitrů navržených mnou nebude shodná (mimochodem v tomto případě i totožná) s prázdnou množinou.

Abychom předešli oprávněné námitce, že za těchto podmínek mi postačí k "nevýhře" předkladatele, po sdělení množiny arbitrů, vždy postačí (mně) jen navrhnout libovolnou množinu arbitrů, která s množinou arbitrů předkladatele "důkazu" má za průnik množinou prázdnou, dobrovolně ke svému neprospěchu přijímám a uznávám za přijatelnou množinu všech arbitrů, která je tvořena všemi praktikujícími profesory filozofie v celé ČR.

SRNKA from: SRNKA [18.7.05 - 20:47]
Stranm teorie relativity - ve skutečnosti toho co zde popisuju si všimla už obrovská spousta lidí: "Michellsonův experiment nikdy nemohl vyjít jinak než jak vyšel, je nepochopitelné, že si toho nikdo zatím nevšiml". Druhá typická reakce, která přichází vzápětí zní : "teorie relativity je chybná, musí být od základu přepracována". Tohle je zcela typický příspěvek, který se v různých obměnách na internetu objevuje. Jak ale může být chybná teorie, když experiment, na jehož výsledku je založena nikdy nemohl vyjít jinak?
PEPEEK: Vše je popsáno v nápovědě.

SRNKA from: SRNKA [18.7.05 - 19:35]
PEPEEK: Ne, tohle všechno, co uvádíte jsou DUSLEDKY Vaší teorie, nikoliv důkazy. Navíc to jsou závěry, které nejsou za současného stavu techniky ověřitelné.
JAMESSON: ..existence takového červa se falsifikovat nedá.. Dá se falsifikovat stejně snadno, jako existence Lochnesské příšery. Prostě se to jezero vyčerpá, technicky ani filozoficky tomu nic nebrání.
..co když se válel někde jinde někdy jindy.. To není logická námitka. Jakmile dokážu existenci červa byť jen na mikrosekundu v jediném bodě vesmíru, vyvrátím tím tvrzení o jeho neexistenci jednou provždy. Ale dobrá, když tě tedy vezmu za slovo - pokud tedy tvrdíš, že existenci éteru nelze vyvrátit, co tedy M-M experiment vlastně vyvrátil?
..Nemožnost prokázání neexistence jsoucna... Nemožnost vyvrácení existence abstraktní ideje (jakou je jsoucno) jsem už zde uváděl. Ale éter není žádné jsoucno - a v tom je tvůj další omyl. Éter je energetická substance se potenciálně zcela konkrétními vlastnostmi a chováním, které lze verfikovat experimentem. Dokonce i existecni křesťanského Boha lze verfikovat, pokud vezmeme v úvahu jeho zaručené, nikdy neselhávající atributy ("všudypřítomnost", "všemohoucnost") - které se však bohužel navzájem vylučují (Např. když je Bůh všmohoucí a včudypřítomný, může se sám sobě schovat?). Proto křestanský Bůh s těmito atributy nemůže existovat.

SRNKA from: SRNKA [18.7.05 - 19:22]
JAMESSON: ..kdybys o tom přemýšlel, nemusel bys teď objevovat řešení problémů.. Jako třeba jakého problému? Tvůj omyl s tvrzením o nemožnosti důkazu neexistence éteru jsem tu přece vysvětloval já tobě...;o)
..v těch nefalsifikovaných se nevyskytuje žádný, není co blíže specifikovat.. Např. v mé teorii se éter vyskytuje a falsifikována zatím nebyla. Podobných teorií je hodně - kdybych tě měl vzít za slovo, měl bys mi teď začít jednu po druhé předvádět, kdy a kde byla kým vyvrácena...;o) btw Hned ten druhý odkaz je zajímavý, protože tvrdí v podstatě totéž, co já - i pro zvuk lze provést relativistické experimenty. Už jsem ho sem několikrát linkoval a vyvrácen nikde není.

PEPEEEK from: PEPEEEK [18.7.05 - 19:20]
SRNKA : ( vaše citace) Éter skutečně může být tvořen z deformací prostoru - dokonce to považuju za velmi pravděpodobné a proto mě taky Vaše teorie od začátku zaujala. Pokud však někdo na vašem webu hledá odpověď, proč by tomu tak mělo být, odejde pravděpodobně zklamán.
(reakce) : Ten kdo hledá éter zklamán bude, neb já éter považuji za totožný stav jako trojrozměrný prostor lomeno trojrozměrný čas – což je jakési „inertní vakuum“. ( vaše citace ) : Ten důkaz nemusí být matematickej, ale mě by bejt jasně a průzračně logickej, postavenej na známých a prověřených analogiích.
(reakce) : Ale já mám jednoduchou matematikou sestavené i podpůrné logické důvody i ty filozofické důvody … a pokud jste je četl, pak ( za předpokladu připuštění dvouveličinového vesmíru ) mi v nich najděte logickou nekonzistentní chybu : já říkám, že vesmír je posloupnost střídání symetrií stavů ( čeho ?, veličin a jejich dimenzí, z nichž je udělaný i časoprostor i hmota sama ) ; že vesmír by mohl před třeskem být ve stavu „nezvlněného nevřícího vakua-éteru“ a pak to v té posloupnosti vede k tomu, že tento symetrický stav a = a dvou veličin přejde v posloupnosti několika skoky-kroky střídání symetrií v asymetrie na rovnost – totožnost dimenze délkové s dimenzí časovou ( čas je shodný s délkou ) a tak tato asymetrie přechází dál v posloupnosti k symetrii artefaktu A totožno zákon Z a opět tato rovnost přejde v nerovnost ? nějakou = Bůh…Velký Třesk je pouze „třeskem“ zákona tj. spustí se odvíjení času a odvíjení času je „efekt“ asymetrického porovnání ( jednotkové ) dimenze délkové s ( jednotkovou ) dimenzí časovou – nastane stav, kterému lidé budou říkat „rychlost“ a vše co ve vesmíru má rychlost menší než cééé je hmotné atd. atd… já mám na svých wwwčkách velmi obsáhlý logicko-postulátový program vysvětlení dvouveličinového vesmíru … ale všichni po mě chtějí tu matematiku. Tam nemám jiné návrhy než jednoduché a … a bohužel ani ten důkaz. ( absence důkazu tj. návrhu matematického důkazu ještě není chyba vědecká … to by pak chybovali do Teorie Všeho všichni vědci. )

JAMESSON from: JAMESSON [18.7.05 - 19:06]
PEPEEEK [18.7.05 - 18:55] Nejde o přírodu ani o fyziku. Rozměry (budete se možná divit, ale i ty fyzikální) zachovává algebra (ač to není zřejmé na první pohled) a ta coby část formálních věd to umí i objektivně dokázat. (Hovořím o té algebře, kterou jsme se všichni učili ve škole)

JAMESSON from: JAMESSON [18.7.05 - 19:01]
SRNKA [18.7.05 - 18:31] No, je hezké, že aspoň uznáš, žes o tom nikdy takhle nepřemýšlel.
Nepřekrucuj zase má slova. "Nesetkal (s nikým, kdo by tohle tvrdil)" není shodné s "nepřemýšlel (přemýšlel, když jsem chtěl pochopit co píšou v knihách o filozofii :-)". To pro Tebe bohužel v tomto případě platí, že kdybys o tom přemýšlel, nemusel bys teď objevovat řešení problémů, které filozofie zná (a správně na ně odpovídá) v některých případech už tisíce let.

Existence takového červa se samozřejmě falsifikovat dá
Budeš se divit, ale existence takového červa se falsifikovat nedá. Dá se jen falsifikovat výrok z příkladu, že někde a někdy se ten červ válí a to není ani omylem stejná věta. Falsifikovat tu větu klidně můžeš, logicky z ní ale nikdy nedokážeš odvodit neexistenci toho červa (stručně ale přesto podle mě pochopitelně: 1)námitka - co když se válel někde jinde někdy jindy? 2)odpověď - Protože nemůžeš zkontrolovat všechna místa ve vesmíru, neexistenci červa neprokážeš ani kdyby ses rozkrájel. Za to nenadávat mně, ale filozofii :-). Nemožnost prokázání neexistence jsoucna, stejně jako zdůvodnění proč Bůh není empirický problém se z mně známé literatuy nejstručněji a nejpochopitelněji probírá v např. Arno Anzebacher: Úvod do filozofie. Poslední mně známé vydání: SPN, 1991.

Za druhé to nemůžeš tvrdit, dokud neupřesníš JAKEJ éter.
Nemusím, v těch nefalsifikovaných se nevyskytuje žádný, není co blíže specifikovat.

SRNKA from: SRNKA [18.7.05 - 18:37]
PEPEEK: Éter skutečně může být tvořen z deformací prostoru - dokonce to považuju za velmi pravděpodobné a proto mě taky Vaše teorie od začátku zaujala. Pokud však někdo na vašem webu hledá odpověď, proč by tomu tak mělo být, odejde pravděpodobně zklamán. Vy sám ostatně tvrdíte, že tam Důkaz není. Ten důkaz nemusí být matematickej, ale mě by bejt jasně a průzračně logickej, postavenej na známých a prověřených analogiích. To mi ve vašich představách chybí. Co se vašich odvozování týče, ty nesplňujou základní matematickej formalismus, podle kterého se ze známých vztahů postupuje k novým podle algebraických axiomů.

SRNKA from: SRNKA [18.7.05 - 18:31]
JAMESSON: ..je to asi ppoprvé, kdy se s tímhle názorem setkávám .. No, je hezké, že aspoň uznáš, žes o tom nikdy takhle nepřemýšlel. Samozřejmě, že nemohu čekat že mi vyvrátíš výrok "existuje hnedtubudem". S tím se prostě polemizovat nedá - ale s čím už polemizovat lze je výrok "dne 19.5.2005 v 17:00 na nádraží v Líbeznicích na šesté koleji existuje hnědej třímetrovej hnetubudem tvořenej rosolovitou hmotou tvaru válce o průměru 30 cm". Existence takového červa se samozřejmě falsifikovat dá..;o)
.S tím Bohem se ale mýlíš, to není empirický problém. Tak to zkus vyvrátit..;o)
..Zatím jen víme, že v dosud nefalsifikovaných teoriích éter nevystupuje... Takových nefalsifikovaných teoriích je velmi mnoho, třebas by nebyly falsifikované jen a pouze proto, že nikomu za falsifikaci nestály...o) Za druhé to nemůžeš tvrdit, dokud neupřesníš JAKEJ éter. Je zajímavý, že jinak tak precizní badatelé maj s přesným vyjadřováním problém, když se jedná o oficiálně již jednou zavrženou představu.

JAMESSON from: JAMESSON [18.7.05 - 18:15]
SRNKA [18.7.05 - 17:57] Uniká mi rozdíl významů "vyvrátit existenci X" a "dokázat neexistenci X" (kde X musí býti samozřejmě jsoucnem, jinak nelze hovořit o existenci, že?). Pro mě je to z filozofického stejně jako z fyzikálního hlediska, až na rozdíl forem, totéž a je to asi ppoprvé, kdy se s tímhle názorem setkávám (čímž Ti tento názor nijak nevyvracím). S tím Bohem se ale mýlíš, to není empirický problém, s falsifikací a s přírodovědnými teoriemi/metodami to nemá nic společného. V případě zájmu později najdu odkazy na literaturu, kde se tohle řeší.
Ano, nejstarší teorie éteru byly falsifikovány. Což ale není důkazem neexistence, jen odhozením nefungující teorie. Zatím jen víme, že v dosud nefalsifikovaných teoriích éter nevystupuje.

SRNKA from: SRNKA [18.7.05 - 18:03]
JAMESSON: .ta věta o nevyvrácení éteru je přece legrační.. Není legrační, protože zde nejde o důkaz neexistence ideje - ale vyvrácení existence prostředí, který existuje v místě a čase a který má takový a makový vlastnosti. Jakmile např. křesťanskýmu bohu přisoudím nějaký konkrétní atributy, vytvářím tím prostředí pro jeho falsifikaci, jako každý jiný teorie. Teprve když se budu tvrdošíjně bavit o nějakým neuchopitelným bohu nebo éteru, pak ano, pak můžeš mít pravdu - ale na druhý straně já pak taky z jeho vlastností nic neodvodím...;-)
No, ať je to jaxe - existenci éteru jako větru, čili hmotnýho prostředí, který při pohybu ofukuje letící částice falsifikovat lze a taky se o to Michelsson s Morleyem na konci předminulýho století s úspěchem pokusili. Takže myslím, že nemá smysl se o existenci éteru s takovými vlastnostmi vůbec bavit a možnost jeho falsifikace je mimo diskusi.
..na téhle tvé teorii přece nespolupracujeme, já občas volně uvažuji o vlastní, takže jsme si de facto konkurenty.... Já taky nečekám, že se mnou o ní budeš polemizovat...;o) ani já tu ze svý teorie nezveřejňuju všechno, co mě napadne. Ovšem dokud svoje představy neodprezentuju (a je v podstatě úplně jedno, kde a jakým způsobem) - jako by nebyly.

JAMESSON from: JAMESSON [18.7.05 - 18:01]
PEPEEEK [18.7.05 - 17:25] Poslal, ale snad víte, že doručování net pošty není zaručené.
Sdělení o nesouhlasení není d ů k a z
Stručný logický důkaz jsem Vám tady podával do auditka (ale už to tady nevidím, takové to, že L=11*m znamená, že "el se rovná jedenáct krát metr" a že důvod tkví v algebře a ne ve fyzice), ale učí se to na SŠ. Jste inženýr, přesto se Vám pokouším vysvětlit takhle základní věci. Já nežádám abyste takové věci uznal, jen konstatuji, že dokud tohle nepochopíte, nemůžeme se dostat vůbec nikam dál.

Pro přesný prstem ukázkový důkaz jsem Vám poslal 10 stran svých matematických popisů – neukázal jste ani písmenko !
Právě, napsal jsem Vám, že musíme postupně a od základů. Nemůžeme si probírat chyby následné bez pochopení chyb prvotních, to přece nejde a nemohu s tím vůbec nic dělat. To obvinění, že odpovídám jen co se mi hodí je přece v těhle souvislostech naprosto zbytečné. Opravdu máte zájem si rozšířit obzory? Pak nevím, proč se zlobíte na mne, když se Vám věnuji, aniž bych musel, že? Bez jakékoli zloby z mé strany docházím k závěru. PEPEEEKu, já Vás přece nebudu učit fyziku střední školy. Musíte si sám doplnit tyhle důležité základy, protože ne, že bych nechtěl s Vámi komunikovat, ale jak? Když upozorním na samozřejmost rozměrové chyby a Vy to jako chybu nevidíte, jak Vám mám vysvětlit cokoli složitějšího? Já to neumím.

SRNKA from: SRNKA [18.7.05 - 17:06]
Přectavte si že ste vodoměrka, co umí svět kolem sebe pozorovat jen pomocí vln na hladině a teď sedí a kouká na pylový zrnko, který se na hladině třepe brownovým pohybem. Co si asi musí myslet o determinismu toho pohybu? Kde se asi bere? Jak vzniká?
PEPEEK: Ano, je to tak. Hlavní problém toho serveru nevidím v tom, že smaže sem tam nějakej spam - ale to, že na akademický půdě veřejně praktikuje a hájí nedemokratický styl vedení diskuse. Tím, že je povyšuje na normu dělá mnohem větší škody, než že utne debatu o pár potenciálně zajímavejch fyzikálních teoriích. Celý to vyplývá z faktu, že se pár zamindrákovanejch študentíků realizuje ve stylu moderování diskuse, o kterej přitom nikdo z jejich účastníků nemá zájem! Prakticky všichni, co tam vlezli (od Zoe-ho, Petge, Pavla, Navratila, Zephira) se s tímto přístupem střetli. Jak to, že v jiných diskusích fórech (např. zde) autocenzura funguje a jinde nikoliv?
JAMESSON: Na příspěvky v poště nehodlám reagovat - ostatně právě v duchu zásad demokratické, nekabinetní diskuse. Fakt se to musíte sám ještě hodně učit.

SRNKA from: SRNKA [18.7.05 - 16:43]
REMBABULE: ..voda a vodní hladina je představa .. Nerad bych zde diskutoval o tom, zda vodní hladina je mýtus a uroboros nikoliv. Já si myslím, že ve skutečnosti je tomu právě naopak...;o)) Samozřejmě, projevy vesmíru v sobě mají řadu rysů fraktální sebevztažnosti (důkazy kruhem), ale myslím, že jsem schopen dohlédnout hranice téhle rekurze. Už jsem to zde také vysvětloval a zdůvodňoval (kdo z vás ví, čím vlastně?)

SRNKA from: SRNKA [18.7.05 - 16:35]
JAMESSON: ..ale všechno, co jsem v tomhle směru zatím viděl bohužel selhalo na několika prvních odstavcích... Myslím, že jsem tu uvedl řadu příkladů, s tou představou konzistentních a současně konzistentních se závěry klasických teorií. Představu éteru ve skutečnosti nikdy nikdo nevyvrátil, mj. už proto, že nikdo nikdy nespecifikoval, jak by měl éter vlastně přesně vypadat. Určitě to ale není plyn, který nás ofukuje, nebo prostupuje.
REMBABULE: Představuješ si to v zásadě správně, ale model vln na vodní hladině je mnohem fyzikálnější. Zahrnuje dokonce aji ten chaotickej Brownův pohyb v rozměrech, kterými se vodní vlna nešíří a předpovídá jeho působení a proč pro vlny na hladině působí indeterministicky - je to pohyb prostředí a už jsem vysvětloval, že pohyb prostředí jakékoliv vlny nelze touto vlnou kvantifikovat. Není třeba vymýšlet obrazná přirovnání - příroda nám je sama nabízí.

REMBAMBULE from: REMBAMBULE [18.7.05 - 16:29]
SRNKA [18.7.05 - 16:22] ouroboros se netýká dat (strun) samotných ale práce s nima (se sebou navzájem), jak se sobě prezentujou, sami sobě do kruhu, řez se pak činí v této interakci a výsledek jsou ty srandovní vlnky. Zobrazení bych si představoval tak že pokud by se zobrazoval ouroboros byl by to prostě chaos, řez by byl už n-prvkový takže by jeho zobrazení dávalo smysl v menším počtu dimenzí (placatá obrazovka)

PEPEEEK from: PEPEEEK [18.7.05 - 16:24]
SRNKA : (citace Srnky) Kvantová mechanika i teorie relativity jednak stojí a padá zhruba s desítkou nijak, leč experimentálně nezdůvodněných postulátů - které přitom zjevně hlubší podstatu mají - to za prvé. Za druhé obě tyto hlavní fyzikální teorie nejsou zjevně vnitřně zcela konzistentní - to za druhé. Teoretická fyzika v podobě kvantové teorie a teorie relativity dostala nástroj pro práci s fyzikálními veličinami - ale nikoliv nástroj na jejich zdůvodnění. A cestu k jejich intuitivnímu pochopení si zazdila odmítnutím představy éteru už dávno. ...éteru, jakožto základního "podkladu" z dimenzí veličina "délka" a dimenzí veličina "čas", které pak vytváření "prostředí" pro vlnění tohoto éter-vakua a jsou jeho nositelem i tvůrcem "kvant-uzlíků-vlnouzlíků" v "éterovém poli prostředí"...přitom "nástroj" pro práci s veličinami je pro gravitaci to "zrychlení" a pro mikrosvět linearita relativity proměnnosti hmotových struktur a jejich setrvačných rychlostí.
Proč by to tak nemělo-nemuselo být ?

PEPEEEK from: PEPEEEK [18.7.05 - 16:10]
(citace Srnky) : STR nezajímá, jakým způsobem jsi svou rychlost nabyl. Ani v případě dilatace času nezáleží na tom, kolik času si ztratil zrychlováním a zpomalováním, ale kolik času si strávil větší rychlosti, než jinej pozorovatel.
(reakce JN) : No, bezva. To je velmi čistě řečeno. ( ! ) S tím musím, chtě-nechtě, souhlasit. Ale pak je do pranice další pohled na Lorentzův „gama člen“ , ve kterém „drze“ rychlost vééé lítá mezi nulou a céééčkem. Lítá – mění se tak, že v každé limitě změny ( od zrychlení ) se změna neuvažuje, pouze jen už hotové různé vééé ?-setrvačnost. Přeci se jasně říká, že „roste-li“ véé tak roste „m“, roste-li vééé tak „nastává“ zkracování délek … a přesto Vy-Zephir umíte ( kupodivu ...!) říci onen „stop-stav“ a prohlásit, že zrychlení tam nefiguruje, jen onen stop-stav u libovolné vééé a tím pak libovolné číslo kontrakce délky a libovolné číslo dilatace času.
Prosím, o další ( čistou ! ! ) úvahu k tomu. díky,JN

SRNKA from: SRNKA [18.7.05 - 16:07]
JAMESSON, PEPEEK: Jak už jsem vysvětloval, kolem pohybujícího se tělesa se tvoří vlna éteru, kolmá na směr pohybu podobně, jako se krabatí hladina nad plovoucí rybou, nebo se vlní fáborek taženej vzduchem. Tahle vlna zkracuje prostor, skutečně ho fyzicky krabatí - takže se předměty jeví kratší ve směru pohybu. Mam to nakreslit, nebo je to všem jasný?

JAMESSON from: JAMESSON [18.7.05 - 15:57]
PEPEEEK [18.7.05 - 15:37] Pokud je mi známo, tak STR se zrychleným pohybem nezabývá. Na druhé straně je pak ale v STR rovnoměrný pohyb idealizován, protože buď se něco pohybuje rovnoměrně "odjakživa" nebo se zanedbá, že v dané vztažné soustavě muselo nejprve z klidu do rovnoměrného pohybu přejít nutně pohybem se zrychlením.

SRNKA from: SRNKA [18.7.05 - 15:49]
PEPEEK: ..Zoe hlásal, že dilatace a kontrakce jsou z důvodu zrychlení, Zephir naopak to popíral.. Ve vztazích pro dilataci / kontrakce délky zrychlení nevystupuje. STR nezajímá, jakým způsobem jsi svou rychlost nabyl. Ani v případě dilatace času nezáleží na tom, kolik času si ztratil zrychlováním a zpomalováním, ale kolik času si strávil větší rychlosti, než jinej pozorovatel. Ostatně, obojí (jak kontrakci délky, tak dilataci času) jsem už zde i na Aldebaranu vysvětloval na svém modelu s vodní hladinou, žádné zrychlení v tom vysvětlení nefigurovalo.
REMBAMBULE: Proč myslíš? Mě vadí, když se lidem mažou příspěvky. Kdyby mě třeba PIRX nezačal mazat ve svým auditu, sem v něm spokojeně doteď. Mě je buřt, kdo šéfuje audit, naopak - pro mě je to práce navíc.
..ze svých konstrukcí schopni sestavit fungující simulační model.. Takový model není schopna sestavit žádná oficiální fyzikální teorie. To ještě neznamená, že ty teorie jsou špatné.

PEPEEEK from: PEPEEEK [18.7.05 - 15:37]
...tak se jdem bít ve fyzice. Néé ? Na Aldebaranu jsem včera zahlédl řeč Zoe versus Zepir o tom zda zrychlení patří či nikoliv do STR. (prosím nechytat mě za slovíčka, přesnost citační tu není, musel bych to pracně hledat, - díky). Zoe hlásal, že dilatace a kontrakce jsou z důvodu zrychlení, Zephir naopak to popíral. Já se tu kloním k Zoemu a vysvětlím "své proč". To, že STR řeší kontrakce a dilatace při vysokých rychlostech pozorovaného tělesa od rychlosti pozorovatele vůči němu, je pravda ... a že se projeví relativnost ... projeví (!), ale projeví ( měří ) se totiž už výsledek, který "se vybudoval" tím zrychlením na onu vééé se blíží cééé. Takže : stav dvou těles snímaný do jedné soustavy-pozorovatelny sice vykazuje relativistické efekty, ale těch bylo dosaženo zrychlením rakety,nikoliv rychlostí, aby ona svou původní rychlost vééé malou "zaměnila" za vééé vysokou. Tak jsem pochopil Zeoho i tu relativitu. Původcem relativity je tedy zrychlení, nikoliv rychlost-setrvačnost.
Prosím JAMESSONA i SRNKU o boj o názor. Díky. JN

SRNKA from: SRNKA [18.7.05 - 14:53]
PEPEEK: K podstatě "síly" jako projevu energetického potenciálu jsem se ještě nedostal, ale už jsem ho tady mockrát nakousl např. v souvislosti s Casimirovým jevem na kterém je názorně vidět, že je to skutečně geometrický efekt - důsledek faktu, že ve dvou místech ubíhá čas různou rychlostí.



Ze schématu taky vyplývá, že pokud je nějaká interakce vůči hmotě "odpudivá", je to nutně odvozená interakce.

SRNKA from: SRNKA [18.7.05 - 14:45]
PEPEEK: ..něco co stále v mozcích hlodá a jakoby se stále nějak pochybuje .. Kvantová mechanika i teorie relativity jednak stojí a padá zhruba s desítkou nijak, leč experimentálně nezdůvodněných postulátů - které přitom zjevně hlubší podstatu mají - to za prvé. Za druhé obě tyto hlavní fyzikální teorie nejsou zjevně vnitřně zcela konzistentní - to za druhé. Teoretická fyzika v podobě kvantové teorie a teorie relativity dostala nástroj pro práci s fyzikálními veličinami - ale nikoliv nástroj na jejich zdůvodnění. A cestu k jejich intuitivnímu pochopení si zazdila odmítnutím představy éteru už dávno.
...při srážkách částic ( ať už se stejným anebo s opačným nábojem ) v kolidérech vznikají částice jiné a také jakési "jety"... Tak samozřejmě, pokud všechnu hmotu tvoří vlny, pak při srážkách částic mohou vznikat (a je v řadě případů experimentálně dokázaný že vznikají), přechodný vibrační stavy energie, které se vzápětí rozpadají (tzv. rezonance) - a není nic divného, že při preferované geometrii ve srážkovém urychlovači má i tento rozpad geometrickej charakter, dokonce se z něj občas určuje i povaha produktů těch srážek. Samy kvarky sou pochopitelně přinejmenšim stejně složitou částicí jako elektron, taky sou složený z několika svinutejch rozměrů, aby vůbec mohly interagovat, atd. Částice o více kvarcích zřejmě existovat mohou (termín nuklid se v jaderný fyzice používá pro něco úplně jinýho, ale rozumím co tím chcete říct) - je to prostě stejně nestabilní vibrační stav, jako třeba molekula výbušniny, ozón nebo izotop technecia - kterej ke svýmu rozpadu potřebuje překročit určitou aktivační energii - ale v zásadě jeho hustota energie leží výrazně nad úrovní energie okolního vakua. Nevím ale, proč takovýmu stavu hned říkat paskvil - je to prostě jeden z mnoha možnejch energetických stavů gravitační vlny.
Kde je na Aldebaranu oficiální ČVUT fórum?

SRNKA from: SRNKA [18.7.05 - 01:57]
Vnitřní strukturu neutronu a protonu tvoří kvantově provázaný systém dvou dualit - kvarků, které si mezi sebou vyměňují třetí. Svoje úlohy si mohou navzájem kdykoliv prohodit, ale částice s jiným počtem kvarků než tři sou vesměs velice nestabilní.

 

Přitažlivou sílu mezi kvarkama si lze znázornit jako výměnu gluonu - částice silné jaderné interakce. Gluonů je osum druhů a na rozdíl od fotonu nemají nulovou klidovou hmotnost, což znamená, že s nimi kvarky "nedohodí" moc daleko - jaderná interakce má omezený dosah. Je tomu tak proto, že gluon má charakter víru sdíleného oběma kvarky vakua současně. Může se natáhnout jako tornádo, ale po přetržení rychle zanikne. Při příblížení kvarků naopak mezi nimi začne působit silně odpudivá slabá jaderná interakce - kvarky v nukleonech udržujou víceméně stálou vzdálenost několika femtometrů.



SRNKA from: SRNKA [18.7.05 - 00:08]
Při srážce dvou jader atomů zlata urychlených na energii  až 100 GeV v srážkovém urychlovači (RHIC) Brookhavenské Národní laboratoře vznikne po dobu 10-24 sekundy kvark-gluonové plasma (kaše z pojiva a složek elementárních částic), které se následně rozpadne na několik desítek tisíc částic.Velikost místa srážky je asi 5 femtometrů (4.10E-15 metru, tj. asi jako jádro helia - v poměru k průměru dráhy Země ve sluneční soustavě je to asi tloušťka lidskýho vlasu.) a jeho hustota je asi stokrát vyšší než hustota běžného atomového jádra. Teplota QG plazmatu přitom dosahuje těžko představitelné dvě miliardy ºC..

ev2_front1.jpg (1108447 bytes) ev2_side.jpg (1366912 bytes) zdc-w.gif (4243 bytes)

Zploštěním jader zlata se vyjadařuje jejich relativistické zkrácení, protože se jádra vůči sobě pohybují rychlostí 99,997 % rychlosti světla.

Přes ohromnou rychlost srážky je hmota srážejících se iontů nepatrná, celková energie srážky je tedy menší, než energie srážky dvou komárů. To vyžaduje velmi citlivé detekční aparatury, které v okolí místa srážky zaujímají rozměry pětipatrové budovy. Za dvacet let svého provozu RHIC spotřeboval na pokusy necelý gram zlata. Urychlovač je tvořen dvěma koncentrickými prstenci, jejichž dráhu udržuje 1740 supravodivých magnetů z niob-tantalového drátu (celkem asi 2500 km) rozmístěných po obvodu, chlazených kapalným heliem na teplotu 4.5 K. Jen provoz chladniček spotřebuje 15 MWh.



SRNKA from: SRNKA [17.7.05 - 19:45]

Od každý lehký částice existujou ještě těžší varianty - např. elektron má svýho těžšího (ovšem vzácnejšího a nestabilního) bráchu (částice zvaná mion), která se mu velmi podobá, ale je asi 200x těžší a ještě existuje tauon, kterej je skoro 3500x těžší (ale velmi nestabilní). Těmdle řadám leptonů odstupňovanejch podle váhy (elektron, muon, tauon popř. elektronové, muonové a tauonové neutrino..) se říká generace. Podobně jsou odstupňovaný řady kvarků.


Souvisí to se způsobem, jakým způsobem ve vakuu hmotný částice vznikaj. Když energie vibrace přesáhne určitou mez, začne se vakuum přetáčet a tvořit víry (asi jako když skáčete do tlustý molitanový matrace - má snahu vás při dopadu do sebe zabalit). Ale protože se ve vakuu nic točit nemůže, přebytečná energie se zachytí v rozměrech, který sou na směr vibrace kolmý. Částice pak jakoby žije v koutě těch vibračních rovin jako kvantovanej interferenční útvar - dualita. To se může opakovat o jednu úroveň dimenzí níž - částice jinak kmitá a vypadá nemlich stejně, ale má mnohem vyšší hustotu energie. Dualita tedy znamená, že kousek struny se může po rozbalení chovat jako velká struna.

Dualita má ve fyzikálních teoriích ještě obecnější význam a znamená, že se na objekt nebo jev můžeme dívat z několika vzájemně symetrickejch pohledů. Příklad: smyčka magnetickýho pole indukuje v drátu proud - elektrickej proud v cívce indukuje zase magnetický pole a můžou přecházet jeden do druhýho ve vzájemných oscilacích. Těmhle prstencovým útvarům se v teorii superstrun konkrétně říká T-duality (podle slova torus - prstenec) a hrajou zásadní úlohu ve většině současnejch teorií pole - nejen superstrun, ale i smyčkový teorii gravitace a Penroseho twistorový teorii (twistorové pole je konjugát dvou spinorových polí jako prstýnek navlečenej na prstýnek) a není tedy divu, že se ji v poslední době podařilo částečně matematicky naroubovat na teorii strun. Smyčková teorie gravitace se snaží vysvětlit chování vakua klasicky - bez přidávání dalších rozměrů. Oběma posledním teoriím se ovšem v úhrnu věnuje sotva desetina publikací, co strunovejm teoriím.

Jak asi probíhalo svíjení prostoru v superstrunách v ranný fázi vesmíru? Původní jednorozměrná struna zhroutila a rozpadla na kolečka, který vlastní gravitací kolabovaly dál. Jak se zhušťovaly, kmity po obvodu se postupně přesouvaly do středu a vytvořily zde kmitající membránu - dualitu. Její hustota postupně narostla do té míry, že se nakonec taky zabalila do tvaru tzv. T(oroidální)-duality. Ve vesmíru mohly vznikly první složený interakce ve třech rozměrech.

V následujících etapách inflace se T-duality se svinuly dál do vícerozměrnejch útvarů, který si schematicky můžete snadno představit když kolečko srolovanýho prezervativu rozříznete napříč a vzniklou trubičku začnete zase rolovat jako prezervativ nebo rukáv košile...

V dalších příkladech budu znázorňovat T-duality jako několikanásobně vinutý spirálky - ty si de představit docela dobře (osa spirály znázorňuje svinutej rozměr). Elektron z toho titulu vypadá jako spirála ze spirály zkroucená do tvaru pnematiky. Jeho náboj je tedy vyzařovanej na všechny strany, přesto má prostorový osy a roviny symetrie. Vesmír obsahuje několik různě svinutejch typů strun současně a vakuum je vyplněný namačkanejma strunama jako golfovej míček gumovejma nitěma. Nejvíc je samozřejmě málo svinutejch, jednoduchejch strun, těch svinutějších je míň a těch nejsložitějších je nejmíň a vnímáme je jako částice pevný hmoty ve vesmíru. Tim neni řečený, že by ty menčí struny nic nevážily, naopak - tvořeji většinu energie a hmoty vesmíru.



SRNKA from: SRNKA [17.7.05 - 19:36]

Podobnost strun s vírovými kroužky v kapalině nelze považovat za náhodnou. Např. rovnice pro proudění i Maxwellovy rovnice lze transformovat do shodného tvaru. Díky tomu struny (jednoduché elementární částice) interagují dosti podobně, jako víry v kaplinách - jak demonstruje tohle zajímavé video.

 

Na videu je vidět, jak se dva malé kroužky spojily na jeden velký a ten se po svém obvodu opět rozpadl na menší.



Částice se od antičástic lišej jen paritou (zrcadlovostí), s jakou sou vůči sobě orientovaný směry vibrací (náboje) v jednotlivejch svinutejch dimezích. Pokud si směr svinutí znázorníme spirálkama, pak neutrino je natolik jednoduchý, že je antineutrino má současně opačnej náboj slabý interakce (směr vinutí spírálky) - opačně nabitý neutrino je současně svou antičásticí (zániku možnejch kombinací se říká zrušení charge-parity (CP) symetrie). U složitějších částic s více nábojema současně (vícenásobně svinutý spirálky) pochopitelně muže existovat kombinací víc a proto třeba náboj elektronu má stejnej náboj slabý interakce, ale opačnej náboj EMG interakce, co pozitron.



Stupeň svinutí dimenzí v částici má význam pro pochopení, proč náboje elektronu působí na všechny směry symetricky, ačkoliv má spin a symetrii rotace. Zkuste si představit, jak na svý okolí magneticky působí spirála, kterou prochází elektrickej proud, přičemž magnetický pole z velkejch závitů zanedbáme. Kdyby byla smyčka jednoduchá, po otočení o 180° by se její závit odpuzovaly (opačně orientovaný magnety). Zatímco když je dvojitá, můžeme je vůči sobě otočit o 360°ů, aniž se směr působení změní. Elektron je ještě sožitější, proto je nutný elektronem otočit o 720°, aby se vůči okolí choval stejně, jako před otočením. Takový chování by šlo bez zavedení představy svinutejch dimenzí vysvětlit těžko. Z modelu je taky vidět, proč náboj slabý interakce v částicích vždy provází EMG náboj, ale ne obráceně.



SRNKA from: SRNKA [17.7.05 - 19:33]

Energie vakua mezi strunama se předává jako jednorozměrná vibrace. Čim se energie mezi strunama předává víc, tim víc se vzhled výměnný struny blíží svinutý struně - energie zjevně nerozlišuje, zda tvoří vlnu energie mezi částicema, ne částice samotný. Každá vlna energie může tudíž vystupovat jako boson (částice interakce) i jako fermion (hmotná částice samotná).



Je jen otázkou energie, co je zrovna co - teorie strun předpokládá, že ke každý doposud objevený hmotný částici (fermionu/bosonu) existuje její superpartner (boson/fermion), kterej se zbytkem prostoru vyměňuje její energii. Když se energie mezi částicema / strunama vyměňuje hodně razantně, je prostor mezi strunama hodně svinutej a příslušná vlna (boson) vypadá spíš jako dvojice částice - antičástice, tzn. má klidovou hmotnost. V případě vysokoenergetickejch bosonů, přenášející na krátký vzdálenosti (cca 1/1000 průměru atomovýh jádra) tzv. slabou jadernou inetrakci (slabá se jí řiká ne proto, že by byla doopravdy slabá, ale že funguje jen na tak krátkou vzdálenost) se podařilo odpovídající dvojice částice-antičástice i dokonce detekovat v urychlovači. Sou ovšem příšerně nestálý a rychle (tim se rozumí v řádu 1E-28 sekundy) se zase rozpadaj na W- a Z-bosony.

Z předchozí animace je názorně vidět, proč se každá dostatečně intenzivní vlna energie chová, jako kdyby současně tvořená dvojicí virtuálních částic. Pokud je energie vlny aspoň v řádu megaelektronvoltů, vznikaj ve vakuu přechodně (na ultraktrátký okamžiky) dvojice strun dostatečně svinutejch na to, aby mohly mít i elektrickej náboj. A když maj elektrickej náboj, jde je od sebe roztrhnout elektrickým polem dřív, než se zase spojej a zaniknou ve vibracích vakua. Proto je možný svícením gamma zářením (světlo s ultrakrátkou vlnovou dýlkou a energii v řádu desítek megaelektronvoltů) mezi dvě desky (kondenzátor) nabitý na několik miliónů voltů vyrábět z vakua dvojice elektron a pozitron. Ty se od sebe v elektrickým poli rozdělej, skočej každej na příslušnou opačně nabitou desku a vytvořej tak v obvodu zaznamenatelnej proudovej impuls. Energie nám mění vakuum na hmotu (tomu se řiká materializace záření).

Čim větší energii ten paprsek má, tim můžou vznikat potenciálně těžší (svinutější) částice, např. protony (ty ovšem vyžadujou energie řádu GeV, který tak jednoduše vyrobit zase nejde). Ale docela běžně se pozoruje v detektorech vznik anitástic po dopadu nějaký zatoulaný částice kosmickýho záření (což je světlo s energií řádu GeV, vznikajících třeba při výbuchu supernov). Tomu, že vakuum takový energetický světlo pohlcuje a rozkládá na částice vděčíme za to, že k nám takovejch vysokoenergetickejch částic (tzv. strangeletů) prostorem nedolítne ze vzdálenejch oblastí vesmíru podstatně víc. Vakuum nás teda chrání podobně jako ozonová vrstva.

Obráceně - podobná energie se zase uvolní, když se srazí částice a antičástice. Protože částice a antičástice maj často opačnej náboj a vzájemně se přitahujou, jde takovej jev naopak vyvolat a pozorovat docela snadno - stačí mít po ruce nějaký ty antičástice. Uvolněná energie je ještě nejmíň 100x větší, než energie uvolněná termonukleární reakcí a 1000x větší, než energie vzniklá štěpením jader (při rozpadu uranu se na energii přemění jen asi 0,2% původní hmoty jader). Když se srazej dvě částice, záleží kromě rychlosti na výsledným součtu energie všech rotací. Páry vírů, kde sou všechny směry zrcadlově obrácený odpovídaj párům částice - antičástice a při srážce by se měly úplně přeměnit na vlnu záření. V reálu však při takový srážce přemění na hmotu jen část energie a většinou vznikne ještě fůra lehčích částic (pionů, neutrin apod. lehčích částic).



SRNKA from: SRNKA [17.7.05 - 18:42]

Na obrázku je zachycená materializace vlny (fotonu gamma záření) na pár elektron - positron. Silný magnetický pole přítomný v komoře směr pohybu obou částic zakřivuje, ale opačným směrem (elektron a pozitron mají opačnej náboj) - a tak se od sebe mohou oba vzdálit dřív, než stihnou zase ppřitáhnout, srazit a spojit na vlnu gamma záření. Při průletu mlžnou komorou se obě částice brzdí srážkama s částicema plynu (resp jejich ionizací) - proto místo kruhu opisujou spirály s postupně se zmenšujícím poloměrem, tak, jak se jejich rychlost postupně zpomaluje k nule. Proto se taky magnetický pole do tý komory dává, aby šly částice od sebe snadno poznat, protože by jinak jejich dráhy tvořily jen nepřehlednou změť úseček. Na pravým obrázku je tentýž incident, jen ve větším měřítku. Foton vstupující do reakce pochází z vysokoenergetickýho kosmickýho záření, který k nám občas dopadá z vesmíru - jeho výskyt v komoře je víceméně náhoda.

   

Mlžná komora je jednoduše průhledná nádoba s přesycenejma parama, který fungujou na podobným principu jako čára za letadlem - letící částice ionizujou vzduch a inicializujou tak kondenzaci par, takže jejich dráhy jsou v ostrým bočním osvětlení zřetelně viditelný (obrázky sou ve skutečnosti negativy). Wilsonovu mlžnou komoru neni nijak zvlášť těžký si postavit svépomocí - stačí na to větší flaška od ukurek, kus suchýho ledu, hadřík namočenej v lihu a trocha trpělivosti - a jako zdroj radioaktivního záření může sloužit trocha světelkující barvy z  číselníku starších hodinek nebo leteckýho přístroje. Ty, kterým konstrukce komory nestojí za vynaloženou námahu se můžou pohodlně podívat na výsledek:



Na amatérským videu sou dobře vidět krátký mlžný stopy alfa částic vystřelovaných ze zářičů a unášený prouděním v komoře - úplně stejně jako mlžný stopy na obloze za letadlem letícím ve vysokejch výškách Mlžný stopy alfa částic jsou dlouhý jen několik milimetrů, jelikož těžký alfa částice ve vzduchu dál nedoletěj a  rychle se zabrzděj srážkama s molekulama vzduchu. Některý stopy jsou zakončený krátkými háčky, které jsou posledním svědectvím odskakujícího iontu dusíku nebo kyslíku po srážce s alfa částicí. Všiměte si taky, že stopy alfačástic nevycházej přímo ze zářičů - rychlost částic nejprve musí poklesnout pod určitou mez, aby stihly při své pouti ionizovat molekuly vzduchu. Částice alfa sou vlástně jádra atomů helia očesanejch o jeho elektrony, proto maj kladnej náboj a v magnetickým poli by dělaly podobný kudrlinky, jako elektron a pozitron.



SRNKA from: SRNKA [17.7.05 - 18:41]

Jak model éteru napomáhá představám o vnitřní struktuře elementárních částic? Ke vzniku svínutejch rozměrů v přirodě dochází, když se energie vln v existujících rozměrech nestačí šířit do okolí. Jde to pozorovat i na vlnách na vodní hladině - od určitý intenzity se na vlnách začínaj tvořit pěnový čepičky a přetáčet se.

 

Jelikož éter je pružnej, místo toho začínaj tvořit vibrace v novejch dimenzích, kolmejch na ty původní. Příčina i výsledek zůstává zhruba stejnej - stojatý víry/vibrace energie, který vůči svýmu okolí vystupujou jako hmotný částice, který maj na rozdíl od vln klidovou energií, i když se nepohybujou. Vznik vírovejch párů při proudění tekutin je běžná záležitost, kterou si můžete vyzkoušet v simulaci na tomhle appletu pomocí myši.

 

Předpokládá se, že vakuum je vyplněný virtuálmí páry lehkejch částic-antičástic, který neustáe vznikaj a zase zanikaj. Zvenčí vložená energie (třeba z fotonu, nebo jiný částice) jejich tvorbě jen napomůže. Každá hmotná částice je obalená virtuálníma částicema jako vířicí pěnou, která na krátký vzdálenosti kompenzuje její náboj a vibrace.



SRNKA from: SRNKA [17.7.05 - 18:30]

Jak fungujou nanotečky z pohledu kvantový mechaniky je dobře vidět ze starších pokusů o kruhový uspořádání atomů pomocí SEM (podobnejch obrázků je na webu spousta). Elektronová vlna v ohrádce vytvoří uprostřed virtuální elektronovej orbital, kterej se chová podobně, jako elektronovej oribital ve skutečným atomu a atomovej mikroskop daným místě "vidí" skutečnej hrbolek.



Pokud bychom na středovej "virtuální atom" zaměřili foton, podařilo by se nám současně vybudit i několik atomů v ohrádce současně. Který by to ale přesně byli nelze na základě kvantový mechaniky určit, protože vlnový stavy atomů v ohrádce jsou navzájem částečně propletený (entanglovaný). Pokud bychom na středovej "atom" pustili silnej impuls gamma záření, rozmetali bychom tím celou ohrádku současně.
Atomovej mikroskop jde ve spojení s digitální analýzou obrazu poměrně snadno naprogramovat pro automatický a docela rychlý vytváření libovolnejch obrazců z atomů rozptýlenejch na povrchu. Využívá se toho, že špička jehly atomy silně přitahuje nebo odpuzuje podle směru tunelovacího proudu, takže pod hrotem po povrchu cestujou jako osel za mrkví. 

Podobný útvary se daj vytvářej jen za nízkejch teplot (kolem 4 K) - za normální teploty atomy na povrchu čile rejděj a nejde je dost dobře uhlídat, natož z nich vytvářet atomový struktury.

Přesto sou v okolí atomů stále viditelný artefakty z kvantově mechanický vlny. Ty vlny sou stojatý, ale bylo by omylem se domnívat, že se na povrchu nic nehejbe - při pokojový nebo zvýšený teplotě jsou povrchový struktury v živým pohybu - tohle je milionkrát zvětšenej povrch napařovanýho zlata - zřetelně na něm vidíme atomový monovrstvy, a atomy protékající z jedné atomární vrstvy do druhé. Krystaly tímto způsobem zacelujou svoje porychy a nerovnoměrnosti povrchu.

Třímilionkrát zvětšený zákoutí na povrchu krystalický mědi zviditelněný pomocí STM. Kvantově mechanický efekty se projevujou jako zvlnění povrchu tvořeného volnými elektrony. Vlny přitahujou dopadající částice k okrajům a hranám krystalů. Díky zvětšení můžeme jasně pozorovat, jak jsou atomy uložený v krystalech.

 

Kvantová mechanika také může učinit kovy částečně průhledný: Bombardováním hliníkové fólie v argonové plasmě se povrch hliníku očistí jako při pískování a pod povrch hliníku se zasekají atomy argonu. Po zahřátí fólie hliník zkrystaluje a atomy plynu vytvoří mezi krystaly bubliny kopírující krystalové roviny polyedrického tvaru - na povrchu hliníku pak lze pozorovat výrazné kvantově mechanické interferenční obrazce ze stojaté vlny volných elektronů v hliníku. Ty jsou tím výraznější, čím je bublina blíž pod povrchem...

 



SRNKA from: SRNKA [17.7.05 - 18:29]

Dobrá ukázka praktickýho využití kvantově mechanickejch jevů jsou tzv. nanotečky (nanodots). Co to vlastně je? Sou to vlastně umělý atomy s kontrolovatelnými kvantově mechanickými stavy. Většina chování atomu je založená na tom, že kolem nich v určitý vzdálenosti obíhá omezenej počet elektronů. Stačí tedy vytvořit na nevodivým povrchu prťavý vodivý kolečka a máme soubor umělejch kvantovejch reozonátorů. Na rozdíl od normálních atomů je tohle struktura vyššího řádu, podstatně stabilnější, než samotný atomy, který po sobě v krystalový mřížce všelijak kmitaji a kloužou - ale pořád má zachovaný definovaný kvantově mechanický vlastnosti. Můžou např. generovat jednotlivý fotony, pokud elektron při svém obíhání kolem prstýnku nanotečky zvolí jinou dráhu, popř. unikne mimo ni.

 

Nanotečkový povrchy jde vytvářet i zcela řízeně - litograficky - v kovovým povlaku se prostě vyleptaj díry. Důležitý je, že nanotečky sou stabilní a protože je lze adresovat, můžou sloužit jako atomární paměti s obrovskou hustotou záznamu, navíc nevyžadujou dodatečnej zdroj energie k udržování stavu. Stačí určit, zda elektron zachycenej v nanotečce obíhá směrem doleva nebo doprava, což se prozradí na polarizaci světla fotonů, který lze z nanotečky vybudit. Výhoda je také, že technologie je kompatibilní se současnejma optolitografickejma a optolektronickejma technologiema (princip funguje úplně stejně, když do jedný buňky paměti zapojíme nekolik nanoteček současně - současně se tím zvýší spolehlivost záznamu). A protože řada látek při krystalizaci vytváří voštinovitý struktury spontánně než se jejich krystalky spojej, může bejt výrobní technologie i docela nenáročná.

 

Směr proudu v nanotečkách jde ovládat např. indukcí, pokud kolem nanoteček vede drát, pak proudovej puls přepne směr pohybu elektronu v sousedících nanotečkách souhlasným směrem. Přitom jde nanotečkový paměti budit i vybavovat také opticky. Praktický využití silně závisí na tom, jak dobře se podaří nanotečky adresovat. Jelikož jde o technologi, kterou de na rozdíl od klasickejch polovodičů dobře vrstvit do 3D a nevyžaduje žádný energie pro uchovávání informace, může využití nanoteček umožnit skokovej nárůst objemu kapacity elektronickejch pamětí o několik řádu.
Podobně jako nanotečky vykazujou zajímavý optický chování tzv. nanohranoly a fotonické krystaly. Opět jde v zásadě kvantový struktury vytvořený na průhledným polovodičovým substrátu soustavou litograficky vyleptanejch submikronovejch děr.

   



SRNKA from: SRNKA [17.7.05 - 18:18]

Malý částice zlata, složený z několika málo atomů (tzv. klubka, clustery) vykazujou kvantově mechanický chování (interferenci a propletení vln jednotlivých atomů), v důsledku čehož se chovaj, jako kdyby to byly samostatný atomy - např. vykazujou při osvětlení fluorescenci závisející na velikosti clusteru.

 

Částice zlata sou tak prťavý, že se ve vodě volně vznášej a chovaj se jako pravej roztok (disperze). Na obrázku je vidět, jak svítí vodná disperze částic obsahující odleva pět, osum a třináct atomů zlata. Z obrázku je taky vidět, že z rostoucí velikosti clusterů se kvantovej efekt rychle vytrácí.
Ačkoliv se to nezdá, podobný clustery si můžete vyrobit i v kuchyni, ovšem jen na velmi krátkou dobu. Stačí kápnout trochu zředěnýho roztoku modrý skalice (síranu měďnatýho) do roztoku odbarvovače (dithioničnanu). Roztok rychle ztmavne vyloučenou koloidní mědí, ale těsně před tím získá světle zelenou barvu a svítí pod UV lampou - roztok v tom okamžiku obsahuje několikaatomární clustery atomů mědi. Clustery zlata jde stabilizovat přídavkem organickejch koloidů, jako je želatina neboi karboxycelulosa (lepidlo na tapety). Měď a stříbro sou podstatně reaktivnější než zlato - proto je příprava jejich clusterů obtížnější. Podobný kvantově mechanický efekty vykazujou i další koloidy - např. selenid kadmia CdSe je tmavohnědá látka (degenerovaný polovodič, použitelný v solárních článcích), která v tenkých vrstvách prosvítající červeně ale její nanočástice absorbujou světlo delší vlnové délky, protože malé krystalky se v důsledku kvantových efektů chovají jeko jeden velká atom.


Na obrázku dole je model kvantovýho propletení znázorněnej vlnkama na vodní hladině.



SRNKA from: SRNKA [17.7.05 - 17:59]

Další zdroj zábavy je feritovej magnet v kombinaci s magnetickou kapalinou, což je koloidní suspenze ferromagnetickejch částic vzhledu vyjetýho motorovýho oleje, ale mnohem řidší. V přítomnosti magnetickýho pole se částice orientujou a kapalina ztrácí newtonovský chování. Např. kapalina mezi rotujícími zmagnetovanými disky se kvůli orientaci částic stává prakticky nepohyblivá (magnetická spojka). Na videu (cca 1 MB AVI) je ferromagentická kapalina drážděná magnetem pod miskou.

Ferrofluid!  Ferrofluid in motion!

Silnostěnnou měděnou trubkou může ferritovej magnet klesat i několik desítek vteřin. Magnet při pohybu brzdí opačně orientované magnetické pole vířivých proudů indukovaných ve stěnách trubky při pohybu magnetu...

Zatímco ferromagentický látky magnety přitahujou, naprostá většina látek je diamagnetická a je magnetickýho pole slabou silou vypuzovaná. Pokud máte silný magnety, můžete si to vyzkoušet třeba na bobulích hroznovýho vína.. V silným magnetickým poli diamagnetický předměty levitujou, což si můžete prohlédnout na obrázcích i animacích zde....

Kyslík je jako jedinej z plynů ve vzduchu magnetickým polem přitahovanej (je tzv. paramagentickej) - zatímco ostatní plyny sou z magnetickýho pole spíš odpuzovaný (sou diamagnetický). K zachytávání kyslíku by mohl sloužit polymer s navázanými atomy kobaltu, které jsou taky magnetické a orientují se v polymeru jedním směrem. Tím na sebe vážou kyslík a zpomalují jeho průchod kolonou, vyplněnou polymerem.

Nishide  polymer aligned magnetic atom chain

Oxygen molecule hopping along cobalt atom chain

Existují i jiný možný způsoby separace kyslíku ze vzduchu, např.využívající větší rozpustnosti kyslíku ve vodě Nový potápěčský přístroj by měl odstřeďováním získávat kyslík přímo z vody na prinicpu Henryho zákona (v odstředivce vzniká podtlak, kterým se rozpuštěný kyslík z vody částečně uvolní). Předběžné výpočty ukázaly, že kilogramová lithiová baterie by měla stačit na hodinu ponoru.

SRNKA from: SRNKA [17.7.05 - 17:57]

Porovnání magnetický síly (remanence) klasickejch, feritovejch a moderních NdFeB magnetů podle množství kancelářskejch sponek, co uzdvihnou... NeFeB magnety jsou mnohem levnější, než samariové - mají také větší remanenci ale menší koercivní sílu a snesou nižší teploty.

Demonstrace síly moderních neodymiumboridových permanentních magnetů obsahujících prvky vzácných zemin. Jejich magnetický pole je dost silný na to, aby s ním bylo možný demonstrovat chování nejen ferromagentickejch, ale i paramagentickejch a diamagnetickejch látek - např. odpuzujou zřetelně vodu (např. bobuli hroznovýho vína zavěšenou na niti) nebo grafitovou tyčinku (tuhu z tužky, uprostřed podepřenou na hraně). Na obrázku je průhyb hladiny diamagnetický vody a levitace grafitový destičky nad NbFeB ferromagnetama

http://www.stevefontglerscience.com/images/products/bg/WMLN-100.jpg    
V téhle ukázce malej NbFeB ferromagnet levituje mezi dvěma blokama diamagnetickýho grafitu a přes magnetický pole je poháněnej elektromotorem. Kolejnice visící na ferritovým magnetu.

 

Manipulace s většími NbFeB magnety je nebezpečná, protože při přiblížení snadno vyvinou sílu několika stovek kg.



SRNKA from: SRNKA [17.7.05 - 17:47]

Nejznámější kvantově mechanickej jev je ferromagnetismus. Můžeme si představit následující pokus: na řadu tenkejch pružnejch nití/drátku zavěsím vodorovně malý magnetky a náhodně je rozkmitam v horizontálnim směru. Pokud budou od sebe sebe dostatečně vzdálený, budou volně komíhat kolem svejch rovnovážnejch poloh. Ale pokud je xobě přiblížim, začnou se navzájem přitahovat a orientovat póly tak, jako je to znázorněný na obrázku. Protože ale nemaj samy bez vnějšího magnetickýho pole dostatečnou sílu překonat odpor napruženejch nití, spokojej se tím, že vytvořej oblasti, ve kterejch sou magnetky orientovaný aspoň trochu souhlasně - to sou magnetický domény. Ve skutečnosti je magnetizace kvantově mechanickej jev - magnetky nejsou srovnaný kolem energeticky nejvýhodnejších pozic ani v místě, ale dokonce ani v čase - napříč doménou se vytvoří kvantově mechanická vlna magnetickýho momentu celý domény - celá doména získá spin jako celek, takže se stane jedním magnetickým atomem!
Na obrázku je zviditelněnej obraz magnetických domén v slitině Magnesil - velikost domén je srovnatelná s rozměry krystalků materiálu.

 

Analogickej mechanismus tvorby kvantovejch domén se uplatňuje docela obecně, od gravitačního pole po supratekutiny. Jenže zatimco v supratekutinách se domény/víry tvořej jen za teplot blízko nad absolutní nulou, protože je tepelnej pohyb atomů hravě rozruší a navíc neustále mění směr, magnetický domény ferromagnetik vydržej několik stovek stupňů (Curieova teplota hexaboridu vápníku 650 ºC, železa 770 ºC ), domény v EB plazmě se mohly uplatnit jako primární zdroj nehomogenit v rannejch vývojovejch fázích vývoje vesmíru při biliónech kelvinů atd. Všechno závisí na množství energii, která se uvolní tím, že se pohyb v systému nějakým způsobem geometricky uspořádá. Několik snímků ferromagnetickejch struktur vytvořenejch pomocí Kerrovy mikroscopie




Tvorbu a velikost magnetickejch domény určuje rovnováha mezi entropií a volnou energií soustavy - v paramagnetikách (což sou i ferromagnetika při teplotách na Currieovým bodem) převážujou tepelný kmity mřižky, ve ferromagnetikách se uplatňuje (bez přítomnosti vnějšího magnetickýho pole ovšem jen na malý vzdálenosti) tendence systému magentků zaujmou energeticky vzájemně nejvýhodnejší postavení - takový, ve kterým magnetky rotujou souhlasně a tak, že sou protilehlý póly vždy souhlasně orientovaný.



SRNKA from: SRNKA [17.7.05 - 17:21]
Projevem částicovýho chování světla při vyšších energiích je např. Comptonův jev nazývanej podle fyzika, který ho v roce 1922 objevil. Ten se projevuje při rozptylu krátkovlnného záření na elektronech aj. nabitých částicích. Kdyby se světlo chovalo jako čistá vlna, došlo by k odrazu a rozptýlení části světla (snižila by se intenzita), ale jeho vlnová délka ("barva") by zůstala zachovaná (žluté světlo rozptýlené mlhou zůstává žluté). Pokud se ale s nabitejma částicema srazí krátkovlnný fotony, chovají se při srážce jako dva kamínky - obě částice se od sebe odrazí s energií, která závisí na směru dopadu. Protože se foton umí pohybovat jen rychlostí světla, pokles jeho energie se projeví zpomalením kmitání - rozptýlené světlo má delší vlnovou délku, než dopadající ("zčervená") a stupeň zčervenání navíc závisí na směru odrazu.

 

Comptonův rozptyl se studuje na gama záření, procházející látkou s volnými elektrony - kovy a jeho energie (vlnová délka) se vyhodnocuje detektorem pod různým úhlem. Názorně je to vidět na aparatuře níže - zdroj gamma záření je zazděnej v olověných cihlách tak, aby na detektor dopadal jen úzkej svazek. Tento pokus sloužil fyzikům k dalšímu důkazu teorie relativity a pochopení světla a Compton za něj v roce 1927 dostal Nobelovu cenu.

SRNKA from: SRNKA [17.7.05 - 17:16]
Představa vakua jako elastického éteru, jehož vlastní pohyb není světlem zachytitelný velmi zjednodušuje ideová východiska kvantové teorie - kvantovou teorii vakua a gravitace. Umožňuje např. pochopit, jak jsou spolu teorie relativity a kvantová teorie provázány, jaký bezprostřední dopad mají vibrace vakua na Heissenbergův princip neurčitosti, jelikož rozmazávaj světlem zprostředkovaný obraz elementárních částic na Planckově rozměrové škále podobně, jako vibrace molekul (Brownův pohyb) rozmazává obraz objektů na hladině zprostředkovanej vlnama vody. Kvantově mechanické vibrace éteru interagujou i samotnými fotony a tyto interference dávají fotonům při vyšších energiích částicový charakter:

 

Představa vakua jako vlnícího se éteru umožňuje názorně vysvětlit kvantově mechanický jevy jako De-Broglieho vlnu, dekoherenci, kvantovej entanglement (propletení) atd. při pohybu hmotných částic pod hladinou časoprostoru:

Částice která se vakuem nepohybuje se jeví rozmazaná jen kvantovými flukutacemi vakua. Jakmile se ale dá do pohybu, rozvlní svou energií vakuum napříč směru pohybu podobně jako ryba, když rychle pluje pod hladinou. Tím se její obraz pozorovanej vlněním na hladině našeho časoprostoru samozřejmě zdeformuje taky - a nejenom obraz, ale o všechny veličiny měřitelný pomocí EMG interakce (náboj, magnetickej moment...) Toto rozvlnění je současně příčinou setrvačné energie částice a protože jak víme, deformace prostoru má gravitační účinky, je současně příčinou relativistickýho přírůstku hmotnosti částice. Vlna se pohybuje spolu s částicí a když narazí na dvojic štěrbin, interferuje na nich podobně, jako normální vlna.

 

Jelikož je vakuum vyplněný vibracema strun, každá pohybující se částice vyvolává zvlnění časoprostoru napříč směru pohybu částice, podobně jako vlající fáborek, nebo ryba plující těsně pod hladinou. Vzniklá vlna deformuje obraz částice a všech jejích interakcí a charakteristik (např. náboj, magnetickej moment, atd.), kterýma se projevuje - částice se jeví rozmazaná v prostoru, podobně jako se jeví obraz ryby pod zvlněnou hladinou. Tím se pro letící částici deformuje prostor, kterým se šíří a proto dopadne nalevo nebo napravo od šterbiny tak, jako kdyby byla ona sama tvořená tou vlnou. Ale to, co ve skutečnosti na štěrbinách interferuje je prostor, deformovanej pohybem částice. Jak už sem uvedl, vlnu prostředí pomocí světla pozorovat nejde, pozorovatelnej je jen její účinek. Tahle neurčitost je jedním z předpokladů kvantové teorie.

 

Zvlnění prostoru je tim výraznější, čím má částice větši rychlost, nebo hmotnost. Součin rychlosti a hmoty se ve fyzice označuje jako hybnost a odpovídá jí určitá vlnová délka vzniklý deformace prostoru. Protože vakuum je vyplněný drobnejma vibracema strun, nemůže se obraz částice nikdy jevit úplně ostře, ani když je částice v klidu (nejmenšímu možnýmu rozvlnění se říká Planckova délce, 10E-33 metru a na obrázcích je znázorněný šumem). Zvlnění působí zpětně jak na okolí částice, tak na částici, kterou tím posouvá dopředu podobně jako vlna vody žene dopředu rybu - to je princip setrvačnosti. Deformace částice se sčítá s deformacemi vakua a vakuum v okolí částice jakoby těžkne - díky tomu mají určitou pohybovou energii i částice, jejichž klidová hmotnost je nulová (např. fotony). Proto světlo působí tlakem třeba na větrníček zatavenej ve vakuový baňce (Crookesův mlýnek) a roztáčí ho.



SRNKA from: SRNKA [17.7.05 - 01:06]

Průchodem světla látkama s protáhlejma molekulama nebo jeho odrazem pod ostrým ůhlem je možné dosáhnout toho, že se ze směsi fotonů oddělej vlny, který kmitaj přibližně jedním směrem - takovému světlu se říká polarizované. Světlo lineárně polarizované jedním polarizátorem už druhým neprojde, pokud jsou jejich roviny polarizace na sebe kolmé (princip zkříženého roštu). Polarizátory s barevnýma molekulama fungujou jako soustava orientovaných antének (molekula barviva), přes který se světlo dostane, pouze pokud nekmitá kmitá v určitý rovině. Je to vlastně opak principu roštu, přes kterej prolezou vlny, pokud

 

Navíc se směr deformací může stáčet - říkáme, že světlo má spin. Spin se projevuje tak, že polarizované světlo může roztáčet velkou rychlostí drobný předměty - drobné prachové částice nebo tyčinkovité molekuly v kapalinách (říkáme, že světlo mů úhlový moment) a lze ho využít na přenášení a/nebo dodatečný kódování informace a zvýšení přenosové rychlosti optických kabelů (nemoduluje se jen intenzita, popř. vlnová délka světla, ale i jeho spin). Křížením tří a víc rotačně polarizovanejch paprsků je dokonce možný dosáhnout vytváření prostorových struktur (stacionárních vírů elektrickýho náboje) a teprve se začínají vynořovat další fantastické možnosti využití.

Rozdíl mezi podélným příčný a stojatým vlněním vám názorně na mexickejch vlnách předvede tenhle Flashovej applet.

SRNKA from: SRNKA [17.7.05 - 00:30]
Ačkoliv by se mohlo zdát, že v dosavadní diskusi jde o detail, jestli jde Einsteinův druhý postulát (tj. c = konstanta) odvodit z obecných zákonitostí vlnění (tj. vlnový rovnice, kterou jde pro změnu odvodit jako diferenční rovnici z Newtonova zákona v lokálním tvaru) - nebo zda je to prostě postulát, o kterém se nediskutuje, protože vychází z experimentálně prověřených Maxwellových rovnic - ve skutečnosti jde o zásadní věc v pohledu na současnou fyziku, která má celou řadu přímejch i nepřímejch důsledků pro teorii pole, které si nyní uvedeme.
V první řadě to znamená, že teorie relativity v žádném případě nevyvrací existenci éteru jakožto hypotetické elastické prostředí pro šíření světla - naopak ji nepřímo podporuje. Situace se šířením světla vakuem je totiž do značné míry analogická se šířením vodní vlny na hladině - v obou případech jde o příčné vlnění, které se neopírá o vlastní pohyb prostředí.
S trochou zjednodušení lze říct, že vlnu na hladině lze detekovat plovákem, který se vůbec nemusí zajímat o změny tlaku nebo pohyb prostředí pod hladinou. S podélným vlněním, které charakterizuje šíření třeba zvukových vln v tekutinách je ta analogie mnohem volnější. Světlo jako vlny vakua má zkrátka hodně společného s šířením zvuku v pevných látkách. Ale vakuum má současně i řadu vlastností kapaliny, což lze demonstrovat třeba tvorbou fermion-antiferionových párů jako dvojic vírů při šíření energetického rozruchu vakuem - ze všeho nejsnáze by tedy éter šlo přirovnat k velice elastickému molitanu nebo pudinku.



Molitan je o něco lepší "model" vakua, protože je na rozdíl od gelu mnohem víc stlačitelný (je tvořenej sítí navzájem propojenejch bublinek vzduchu). Chování kapaliny nebo pudinku by místo toho předpokládalo, že vakuum je složený ze vzájemně neprostupitelnejch částic. Ve skutečnosti může mít představa houbovitýho porézního vakua tvořenýho elastickými vlákny zcela reálnej fyzikální základ - naznačuje totiž, jak vakuum tvoří superstruny jako elementární buňky vibrace. Ty bychom si však neměli představovat jako pevné pružinky, ale jako dynamickou síť neustále se vzájemně přeskupujících vibrací s vysokou energií. Veškeré šíření energie, kterou ve vakuu pozorujeme pak probíhá výhradně podél těchto neviditelných vibrací, které tvoří fyzický rozměry pro šíření odvozených interakcí, jako drátěnka v posteli. Tato představa se může opírat i o astronomické pozorování tzv. černé hmoty, tvořící nezřetelnou prostorovou síť jako zamrzlý expandovaný pozůstek bývalé struktury vakua z předinflační etapy vesmíru.



Jak tedy vlastně může vypadat šíření toho obyčejnýho, nicméně dosud tajemnýho vlnění, kterýmu říkáme světlo? Funguje to tak, jako když pružnou hmotu stlačíme - v místech, kde došlo ke stlačení se část materiálu vyboulí do stran. Pokud je to vyboulení silnější, dochází zde k dalšímu vyboulení do dalších stran - tentokrát ve skrytejch rozměrech. Vakuum je na rozdíl od třírozměrný molitanový houby šestirozměrný, ale slačením jeho pórů lze efekt těch skrytejch dimenzí do určitý míry simulovat - dochází v nich k podobný akumulaci energie, jako při stlačení plynu.
V konečným důsledku se při šíření světla nešíří prostředím jediná vlna, ale hned několik vln v navzájem kolmých směrech současně. Ty vlny, které ovlivňujou deformace ve třech rozměrech tvoří elektrickou a magnetickou složku EMG vlny. Pokud se ale uplatní vliv energie ve svinutých rozměrech, vlna fotonu získá další charakteristiku - spin. To znamená že roviny obou vln nezůstávají kmitat v jedné rovině, ale navzájem se otáčejí. Množství energie, kterou tímto může přenášet spinová složka pole může být ve skutečnosti mnohem větší, než energie, kterou přenáší EMG vlna ve směru svého pohybu. Toto chování normálním třírozměrným prostředím těžko vysvětlíme - spin fotonu tedy může sloužit jako nepřímý důkaz pro existenci skrytých dimenzí vakua.
V duchu těchto představ lze foton ve třech rozměrech znázornit jako elegantní a ladnou částici - amplituda vlny symbolizuje rozvlnění vakua do složek elektrického a magnetického pole.
Ty jsou na sebe kolmé, pokud foton nedisponuje spinovým momentem EMG pole. Směr, kterým foton právě letí určuje fázový posun složek EMG vlny (+90 nebo -90° - na obrázku vyznačeno barevně).

SRNKA from: SRNKA [16.7.05 - 23:32]
Třeba na diskusním fóru Aldebaran.cz by se dalo říct, že se tam schází výkvět tuzemský fyziky (no, symptomatický je, že na určitý lidi tam právě proto nenarazíte...) - nicméně výsledek diskuse (1, 2) tam byl podobnej - ty lidi absolutně nepochopili, o čem je řeč. Nedovedu si to vysvětlit, normálně se tam šermuje integrálama a vzorečkama - a tentokrát: ....nic.... 8-()
To je (alespon pro mě) daleko větší záhada, než celá relativita s kvantovkou dohromady.

SRNKA from: SRNKA [16.7.05 - 23:15]
ANON: Takovej problém to zase není - vždyť ani při proměřování světelnejch jevů nemáme k dispozici nic jinýho, než světlo. Ale nicméně to znamená, že si na určitý druhy měření musíme nechat zajít chuť...;o)
GOD-ova zašprajcovanost je typická pro lidi, co se relativitou zabejvaj déle - jako kdyby jim někdo vymyl mozek.. jinaxi to nedovedu vysvětlit... Jakoby světlo bylo jediný vlnění, podle kterýho jde odměřovat vzdálenosti a čas... Jak to třeba dělaj netopýři nebo delfíni (nemam zrovna na mysli sex...)?
IMO v současný fyzice neni žádnej jinej tak jednoduchej paradox, kterej by se vzpíral obecnýmu pochopení už sto let..

ANON from: ANON [16.7.05 - 23:01]
GOD [16.7.05 - 21:35] docela se tu smeju, vubec nechapes co ti chce rict :-) pokud bys mel k mereni CEHOKOLIV JENOM ZVUK (proste zapomen za mas metr v kapse, svetlo atd. nemas nic az na zvuk) mas docela problem urcit vzdalenost a SAMOZREJME tim i nejake rychlosti :-)

SRNKA from: SRNKA [16.7.05 - 22:54]
GOD: Ale jinak dobrý - držíte se statečně...;o) Díky Vám mam do sbírky další zářez..;o) Nebudete první ani poslední, co relativitu nepochopil, ačkoliv ji vyučuje, před váma jich bylo dost i s nobelovkama..
Ovšem jestli s timhle přístupem zametáte pod stůl všechny názory svejch žáků, kterejm nerozumíte - no to potom potěš koště. S takovejma týpkama na školách není divu, že se tyhle bludy fyzikou táhnou sto let... :-(

SRNKA from: SRNKA [16.7.05 - 22:33]
GOD: ..Takže skutečně můžeš zjistit rychlost větru interferometrem, vyhodnocením fázového posunu přijímaného signálu... Ale já fakt nechci měřit rychlost větru interferometrem..;o) Fakt neéé.. :o) Je na mým obrázku někde namalovanej interferometr, nebo aspoň nějaký zrcátko?
..načež mi omlátíš o hlavu, že v onom odkazu o různých frekvencích nic není. Bodejď by bylo.. když tvrdíš, cituju: "interferometr měří (z principu) poměr různých frekvencí..". Jak vidíš, že interferometr z principu nic takového nedělá..;o) A já ti to pleskám o hlavu ne proto, že se rychlost měří či neměří interferometrem, ale že plácáš o inteferometrech hlouposti.

.. běhání s mikrofonem na poli..., kde tvrdíš, že tím rychlost větru nezměříme... Však takyže NE - samotným mikrofonem rychlost vzduchu měřit nelze. Potřebuješ k tomu přinejmenším zdroj zvuku a pak způsob, jak odměřit vzdálenost a čas. A tady se dostaneš do problému, jakmile se pokusíš k měření vzdálenosti a času využít šíření zvuku - ne světla. Už se o tom spolu vybavujem druhej den a ještě ses k téhle představě ve svejch námitkách ani vo fous nepřiblížil - přímo jako by ses ji bál představit...;o) Pročpak?

..neuvažuji tvůj šíleny nápad měřit rychlost větru jen do rychlosti posledního výdechu .. Jejda, tobě ze mě začíná rychle hrabat..;o) Arthur Schoppenahaer v jedné své eseji vypočítává třicet zásad vedení demagogický diskuse. Ty seš proti němu ubohej improvizátor - používáš jich jen několik furt dokola, jedna z nich je podsouvání nesmyslnejch výroků protivníkovi. Kde co píšu o "měření rychlosti zvuku do posledního výdechu"?!? Poslyš, ty máš haluze...;o)

..ty sis fakt myslel, že s rychlostí větru se změní frekvence .. a teď se to pokoušíš zamaskovat měřením fázového posunu.. Ne, ty mi fakt nemůžeš dokázat, co sem si myslel - zvlášť když slovo frekvence tu stále používáš akorád ty. Není podstatné co si myslíš, že si myslím. A o fázovém posunu mluvím jen proto, žes prohlásil, že "..interferometr měří (z principu) poměr různých frekvencí..". Taxem ti na to uvedl, že interferometr měří z principu posun fáze a doložil to obrázkem. V tom ultrazvukovým měřiči rychlosti větru žádný zrcátko není - takže nevím, co furt meleš o interferometru a o frekvenci - a ještě máš tu drzost svoje bludy přisuzovat mě. Tak takhle by to asi nešlo...:o)

..ale jen a jen tebou nejprve popřenou možnost měřit rychlost větru zvukem... Ty seš mi skutečně inteligent..;o) Já přece NEPOPÍRÁM, že můžeš měřit zvukem rychlost větru. Bodejď bys nemohl, když máš krásný ramínko, jehož délku ti udržuje EMG interakce na směru větru nezávislou a čas odměřuješ atomovejma hodinama, dělícíma frekvenci paprsku laseru. To se to potom měří - ale tím dokazuješ tím, žes ale vůbec, ani zbla... nepochopil podstatu té relativity...;o) O tom to právě celej ten relativistickej paradox je, že rychlost větru pomocí ZVUKU měřit MOHU, když dráhu a čas odměřuju SVĚTLEM. To já přece vůbec nepopírám. A že ji měřit NEMOHU, pokud NEMOHU používat SVĚTLO. A to je právě to, co ti na relativitě uniklo, zatímco mě ne..

..s měřením rychlosti větru pomocí zvuku tohle nijak nesouvisí, jako maskovací síť to nepřipouštím... Hm, to ale není můj problém, že nevidíš souvislosti - není-liž pravda? Samotnej mikrofon ti je pro měření rychlosti větru nanic i v případě, že budeš moci k odměřování dráhy a času světlo používat. Jestli sis nevšiml, ten tvuj ultrazvukovej aparátek má čtyři části: mikrofon, zdroj zvuku, distanční tyčku a hodiny. Pokud ti bude jedna z těchto čtyř věcí chybět, nic pořádného nikdy nenaměříš. Ve světle této skutečnosti je tristní, že mi stále podsouváš moje tvrzení ".. to že máte mikrofon a běháte s ním na poli ještě neznamená, že máte v rukou nástroj na měření absolutní rychlosti větru. .." jako blud a dokazuješ tak, že ani nechápeš, co všechno ještě je na tom ultrazvukovém měřiči podstatné. ;-)

GOD from: GOD [16.7.05 - 21:35]
SRNKA [15.7.05 - 22:16] Když to zjednodušim, tvoří ho ultrazvukovej zářič a mikrofon, montovanej v nějaký pevný vzdálenosti od sebe na ocelový tyčce. V tomhle uspořádání rychlost zvuku měří správně, protože závanem větru se posune čelo vlny o dráhu, kterou vzduch za tu chvíli urazí a naměří se nějakej interferenční posun.
Takže ještě jednou a polopatě pro pomalejší. Uvedený abstrakt jasně hovoří o používaném ultrazvuku s f=40kHz. Vlnová délka takového ultrazvuku je řádově v centimetrech. Takže skutečně můžeš zjistit rychlost větru interferometrem, vyhodnocením fázového posunu přijímaného signálu. Ovšem s touto vlnovou délkou se dostaneš na rozsah měření rychlostí do řádově cm/s. Při vyšší rycholosti větru se totiž začne fázový posun periodicky opakovat. Takže taková hovadina nikoho ani nenapadla a měří se pochopitelně signálové zpoždění, jak bylo uvedeno i v příkladu. Možnost, že chceš interferometrem měřit jen vítr do řádově cm/s jsem vůbec neuvažoval (a ty fakt nemyslíš, když mi tohle napíšeš jako obhajobu). No a protože se interferometr při takovém měření tedy použít nedá, není v předchozím odkazu o různých správně frekvencích ani slovo. To ty jsi do takového měření nesmyslně a nepoužitelně zavedl interferometr. Načež mi v SRNKA [16.7.05 - 19:56] omlátíš o hlavu, že v onom odkazu o různých frekvencích nic není. Bodejř by bylo, když jen hlupák tvého formátu by měřil takhle blbě. Takže to, že to tam není, je správně, tedy vyčítáš mi, že tam není to, co tam být nemá. Pro zasmání je to docela dobré.

Když ti seberu možnost používat pro pokusy světlo a nechám ti jen zvuk - jak a podle čeho budeš v prostoru udržovat konstantní vzdálenost? Vůbec si nepochopil, že relativita nevyplývá z nějaké nové tajemné vlastnosti světla, ale z nutnosti používat pro odměřování délky a času totéž vlnění, kterého se pokus týká. Když si jakýkoliv experiment převedeš důsledně do zvukové analogie, zjistíš to okamžitě.
Můj první příspěvek, kterým tohle téma začalo bylo o běhání s mikrofonem na poli (citoval jsem tebe), kde tvrdíš, že tím rychlost větru nezměříme. Poté, co jsme si ukázali, že změříme, tak do toho zavedeš nesmyslně rezonátory a interferometr, poté, co na to oprávněně zírám, volně sklouzneš k relativistivckým efektům a světlu. O tom bylo tohle téma? Nebylo, jsou to jen tvé úprky stranou. Obzvláště komické, když jsi veřejně předvedl nejen to, že nedokážeš správně odpovědět na jednu z nejjednoduších otázek z teorie relativity, ale následně i chybně zdůvodníš svou chybnou odpověď. V tomto světle je tvá věta, že jsem v relativitě vůbec něco nepochopil zaznamenáníhodná perla.

SRNKA [16.7.05 - 19:56] Nejen to, může také měřit posun fáze - je srandovní, žes mi nalinkoval zrovna odkaz s obrázkem, kde se o dvě různý frekvence vůbec nevyskytujou - to nasvědčuje tomu, že máš zjevně hokej i v dalších, mnohem přízemnějších věcech. Mužeš mi vysvětlit, proč furt blekotáš o frekvenci?
Jak píšu výše, neuvažuji tvůj šíleny nápad měřit rychlost větru jen do rychlosti posledního výdechu :-) Hokej máš ty i v pojmech z mechaniky, viz vliv na pohyb není vliv na rychlost apod., ale to už jsme probrali.

Pokud mluvím o interferenci, mluvím o ní v souvislosti se vzdáleností, který vymezuje vzdálenost zdroje zvuku od jeho detektoru, ne s měřením rychlosti prostředí a už vůbec ne měřením změnama nějaký frekvence..;o)
Je to jednoduché, ty sis fakt myslel, že s rychlostí větru se změní frekvence a teď se to pokoušíš zamaskovat měřením fázového posunu, jenže kupíš další chybu, protože sis ani řádově neodhadnul rozsah měření, který tím pokryješ.

Když ti seberu možnost používat pro pokusy světlo a nechám ti jen zvuk - jak a podle čeho budeš v prostoru udržovat konstantní vzdálenost? Vůbec si nepochopil, že relativita nevyplývá z nějaké nové tajemné vlastnosti světla, ale z nutnosti používat pro odměřování délky a času totéž vlnění, kterého se pokus týká. Když si jakýkoliv relativistický experiment převedeš důsledně do zvukové analogie, zjistíš to okamžitě (no, ty možná ne...). O zkrácení délky a prodloužení času (v souvislosti s paradoxem dvojčat) jsem už mluvil.
Jen hustá mlha. S měřením rychlosti větru pomocí zvuku tohle nijak nesouvisí, jako maskovací síť to nepřipouštím. Vůbec v tomhle tématu nediskutujeme žádné relativistické jevy, ale jen a jen tebou nejprve popřenou možnost měřit rychlost větru zvukem a následné místo přiznání kraviny zakličkování do další kraviny s interferometrem. Nekopej kolem sebe tolik, zapadáváš tím jen pořád hloub. Nebo kopej, materiálu pro odhalení tvé patafyziky mi dodáváš víc a rychleji, než stačím zužitkovat - jojo, další desítky tvých hloupostí z tohohle auditka jsme ještě ani nenakousli (abys nemyslel, že kecám, tak jen připomenu tvou záměnu napětí s hustotou náboje (SRNKA [13.7.05 - 19:01]), což je z těch o kterých vím asi ta nejmenší :-)

SRNKA from: SRNKA [16.7.05 - 19:56]
GOD: ..Měřením frekvence zvuku stálou rychlost větru nezměříš.. Copak já někde měřím frekvenci zvuku? Ty ses pomátl - s čím to tady vlastně polemizuješ?
.. interferometr měří (z principu) poměr různých frekvencí.. Nejen to, může také měřit posun fáze - je srandovní, žes mi nalinkoval zrovna odkaz s obrázkem, kde se o dvě různý frekvence vůbec nevyskytujou - to nasvědčuje tomu, že máš zjevně hokej i v dalších, mnohem přízemnějších věcech. Mužeš mi vysvětlit, proč furt blekotáš o frekvenci?



Pokud mluvím o interferenci, mluvím o ní v souvislosti se vzdáleností, který vymezuje vzdálenost zdroje zvuku od jeho detektoru, ne s měřením rychlosti prostředí a už vůbec ne měřením změnama nějaký frekvence..;o)
Když ti seberu možnost používat pro pokusy světlo a nechám ti jen zvuk - jak a podle čeho budeš v prostoru udržovat konstantní vzdálenost? Vůbec si nepochopil, že relativita nevyplývá z nějaké nové tajemné vlastnosti světla, ale z nutnosti používat pro odměřování délky a času totéž vlnění, kterého se pokus týká. Když si jakýkoliv relativistický experiment převedeš důsledně do zvukové analogie, zjistíš to okamžitě (no, ty možná ne...). O zkrácení délky a prodloužení času (v souvislosti s paradoxem dvojčat) jsem už mluvil.
..Hovno s cibulí a ne že je ti to jedno kecko!.. bléééééééééérghkuckkrchkrkgl Uklidni se...:-) Nemusí na tobě bejt tolik vidět, že tady jsi s argumenty skončil. Doufám, že nejsi autor těch skript, cos nalinkoval - to je fuckt tragédie, jaký trubky dnes na gymplech učí. Jakmile maj pochopit něco novýho, sou v koncích a jen mlžej a verbálně zvracej.

SRNKA from: SRNKA [16.7.05 - 19:38]
GOD: ..Měřením frekvence zvuku stálou rychlost větru nezměříš.. Copak já někde měřím frekvenci zvuku? Ty ses pomátl - s čím to tady vlastně polemizuješ? Pokud mluvím o interferenci, mluvím o ní v souvislosti se vzdáleností, který vymezuje vzdálenost zdroje zvuku od jeho detektoru..;o) Když ti seberu možnost používat pro pokusy světlo a nechám ti jen zvuk - jak a podle čeho budeš v prostoru udržovat konstantní vzdálenost? Vůbec si nepochopil, že relativita nevyplývá z nějaké nové tajemné vlastnosti světla, ale z nutnosti používat pro odměřování délky a času totéž vlnění, kterého se pokus týká. Když si jakýkoliv experiment převedeš důsledně do zvukové analogie, zjistíš to okamžitě.
..Hovno s cibulí a ne že je ti to jedno kecko!.. bléééééééééérghkuckkrchkrkgl Uklidni se...:-) Nemusí na tobě bejt tolik vidět, že tady jsi s argumenty skončil.

GOD from: GOD [16.7.05 - 18:15]
SRNKA [16.7.05 - 15:42] Michellsonův pokus je taky založenej na interferenci (aby ne, používá interferometr...) - přesto jsem nikdy neslyšel, že by se zabýval měřením frekvence světla - taxi to nějak přeber...;-)
To je fuk, že jsi to neslyšel. Důležité je, že interferometr měří (z principu) poměr různých frekvencí. Měřením frekvence zvuku stálou rychlost větru nezměříš. Nesmírně stupidní pokus okecat tvé kolosálně komické selhání při analýze principu tohoto měření (zpoždění signálu vs. interference [takže frekvence] signálu. A to jsi dostal nápovědu, kde je ten princip stručně ale jasně popsaný, styď se).

Cesty tvýho uvažování sou pro mě taky celkem nelineární, ale je mi jasný, že i kdybys moje představy pochopil, taxe k tomu nepřiznáš.
Nebudu soudit linearitu(?) svého myšlení, ale účel(!) tvého příspěvku posuzuji jednoznačně(!). Tvé objektivně mylné představy pochopit lze, ne však s nimi souhlasit. Pravdu a svůj omyl přiznávám dnes a denně, v tvém případě jsi mi bohužel nedal ani tu nejmenší příležitost tak učinït.

Je mi jedno, jak z další debaty vycouváš.
Hovno s cibulí a ne že je ti to jedno kecko!

Nicméně pro mě je celkem fascinující pozorovat, jak lidi co si říkaj teoretici a nelitujou čas k pokrytí knih vzorečkama nejsou schopný pochopit ani do nebe bijící analogii šíření světla k ostatnímu vlnění jen proto, že nejsou ochotný se vzdát navyknutýho odměřování času a vzdáleností světlem.
Víš houby jak si říkám. Nicméně považuji za neméně fascinující, když lidi, kteří vrší chybu za chybou (a to jsem původně mylně předpokládal, že jen nerozumí teorii relativity) a to i v Galileovské mechanice mají pocit, že tuší, o čem je fyzika. Jen hlupák nepřiznává chybu, jsi toho smutným příkladem. Blábolíš o interferenci neměnné frekvence se sebou samou (by't fázově posunutou) a nemáš ani tolik soudnosti, aby ses plácnul do čela a zvola "aha!". Místo toho se nesmírně trapným způsobem pokoušíš své hrubé nepochopení byť jen středoškolské fyziky okecávat a ukecávat, jenže samozřejmě bez šance na úspěch.

A každej pokus o vysvětlení vnímaj jako pokus o zboření jejich teorie - "jakže, vždyť teorie tu rychlost světla předpokládá apriori! Zde si matematika žádá konstantu - to nemůže mít fyzikální důvod!..."..:o)
Hovínko s cibulkama. Vědecká metoda je o tom, co ti nikdy v životě nedošlo a při tvém přístupu mám oprávněné obavy, že ani nikdy nedojde. Dej si tam smajlíků kolik chceš, když ti to (asi) nahrazuje argumenty (pokusím se ti v tomto směru přiblížit: bléééééééééérghkuckkrchkrkgl)

Fucked jsem se nějaký čas domníval, že ti oponuji. Jenže z logiky věci jasně plyne, že na to je potřebný oponent. Jedinec, který by neprošel u maturity z fyziky (nepovinný předmět samozřejmě), mi už dnes není oponentem. Pokud je studujícím, který hledá poznání, je mi potěšením býti mu ku pomoci. Pokud je (píp ... hrubá slova byla zcenuzurována), je mi zdrojem utrpení z nekonečné lidské hlouposti. Je věčná, chápu, že s tím nic nenadělám. Jen proti ní nepřestávám bojovat. Bolí to jak rána holí zčerstva solí zasypána.

To i ten PEPEEEK tě předčí, protože po výkladu prokázal schopnost prozření - na rozdíl od tebe. Ostatně soudím, že vy dva si tady budete brzy povídat nerušeně, totiž zcela osamoceně.

SRNKA from: SRNKA [16.7.05 - 15:42]
GOD: ..ty se zcela zjevně domníváš, že se větrem mění frekvence zvuku, když mluvíš o interferenci... Michellsonův pokus je taky založenej na interferenci (aby ne, používá interferometr...) - přesto jsem nikdy neslyšel, že by se zabýval měřením frekvence světla - taxi to nějak přeber...;-) Cesty tvýho uvažování sou pro mě taky celkem nelineární, ale je mi jasný, že i kdybys moje představy pochopil, taxe k tomu nepřiznáš. btw Je mi jedno, jak z další debaty vycouváš. Nicméně pro mě je celkem fascinující pozorovat, jak lidi co si říkaj teoretici a nelitujou čas k pokrytí knih vzorečkama nejsou schopný pochopit ani do nebe bijící analogii šíření světla k ostatnímu vlnění jen proto, že nejsou ochotný se vzdát navyknutýho odměřování času a vzdáleností světlem. Todle je fakt hlína - to je přesně o tom, o čem mluvim: lidi dneska chápaj základy fyziky jako početní cvičení....:o) Stačí jim říct, že je nějaká rychlost konstantní - a voni už pak jedou dál a celý šťastný z toho vodvozujou další vzorečky...;o) A každej pokus o vysvětlení vnímaj jako pokus o zboření jejich teorie - "jakže, vždyť teorie tu rychlost světla předpokládá apriori! Zde si matematika žádá konstantu - to nemůže mít fyzikální důvod!..."..:o)
ANON: Funkce mikrofonu se nezmění, ani když bude elektrodynamickej, nebo piezoelektrickej - měří změny tlaku vzduchu - ne tlakový spády. Kdyby měřil tlakový spády, bude to Pitotova trubka, nebo něco podobnýho - ale ne mikrofon.

GOD from: GOD [16.7.05 - 11:23]
SRNKA [15.7.05 - 22:16] Podívejme se na tvůj detektor rychlosti větru podrobněji. Když to zjednodušim, tvoří ho ultrazvukovej zářič a mikrofon, montovanej v nějaký pevný vzdálenosti od sebe na ocelový tyčce. V tomhle uspořádání rychlost zvuku měří správně, protože závanem větru se posune čelo vlny o dráhu, kterou vzduch za tu chvíli urazí a naměří se nějakej interferenční posun.
Srnko, v uváděném odkazu je i stručně vysvětlen princip měření v odstavci 3. Kdyby sis to byl býval alespoň přečetl, než napíšeš další takový fyzikální nesmysl (jak hluboko ještě klesneš?), chjo. Takže ty se zcela zjevně domníváš, že se větrem mění frekvence zvuku, když mluvíš o interferenci, že? V onom vysvětlení je jasně napsáno, že se s větrem mění rychlost šíření zvuku, protože jsou zdroj zvuku a mikrofon vůči sobě vzájemně v klidu, tak se samozřejmě frekvence toho zvuku nezmění ani o ono pověstné Ň. Čelo vlny se šíří stejnou rychlostí jako "zadek" vlny, detektorem za časový interval projde tedy stejný počet vln, které za stejně dlouhý časový úsek vyslal zdroj, je-li tedy rychlost větru stálá, frekvence se ani nehne. Takže ono se pípne a pak se odměřuje čas, za který ten píp dorazí do mikrofonu, sledováním frekvence zvuku nezjistíme nic. Takovéhle chyby se nedají odpustit ani na gymplu. Podle toho taky tvoje teorie vypadají. Nechci se už ani zmiňovat o dalších chybách, zastávám názor, že jejich vysvětlování přesahuje možnosti tvého chápání. Jistěže je toto neomalený osobní výpad. Přiznám, že příčinou mé iritace je ale to, že jsem se spletl, já si vážně chvilku myslel, že má smysl ti něco trpělivě vysvětlovat. Tenhle tvůj poslední úlet mě ale přesvědčil o tom, že jsem opravdu, ale opravdu mýlil, takže mé veškeré nemalé úsilí bylo naprosto k ničemu.
JIZBY [15.7.05 - 22:24] Nemám dál potřebu tě přesvědčovat. Je to zbytečné. Už ze mě nic nevypadne:-)
Podepisuji tvůj výrok, myslím si totéž.

SRNKA from: SRNKA [16.7.05 - 04:07]
Quintessence, Pátý element a skrytá hmota vesmíru - aneb Ústav fyziky Slezské univerzity v Opavě slídí po éteru...



SRNKA from: SRNKA [16.7.05 - 03:10]

Tým Tokijské univerzity, vedený prof. Hidetoshi Katorim oznámil princip polapení neutrálních atomů stroncia do jednorozměrné optické mřížky, kterým by mohly v budoucnu vzniknout hodiny s přesností 1:10E18, čili 100x přesnější, než dosavadní nejpřesnější stronciový hodiny, který pracujou s chybou max. jedný vteřiny / 100 mil. let. Polapením oblaku cca 10 000 atomů stroncia o teplotě 2 mikrokelvinů do jednorozměrné optické mřížky připravili vysoce stabilní optické hodiny o frekvenci 429 THz.

Současným standardem pro časomíru jsou nyní atomové hodiny založené na cesiu-133, které mají přesnost 1:10E15 a jsou používány k definici vteřiny. Zachycení atomů do optické mřížky (stojatého vlnění laseru) umožňuje oddělení atomů od ostatních a bez nutnosti průměrování signálu. K rozmisťování atomů lze použít inteferující paprsky laseru, do jejichž vln atomy zapadnou jako vajíčka do vaničky.... Kdybyste si to chtěli doma taky zkusit, k dispozici je instruktážní video...



SRNKA from: SRNKA [16.7.05 - 03:08]
Jak funguje Daviesova hopsající spirála z poloviny 19. století ?



SRNKA from: SRNKA [16.7.05 - 03:07]

V historicky prvním motoru Michalea Faradye z roku 1821 kroužil ocelový drát ve rtuti kolem středovýho magnetu. Na obrázku vedle je praktický provedení motoru o několik let později.

 

Anglicky fyzik Barlow vyrobil o rok později první komutátorový motor - magnet přitahoval ozubené kolečko v okamžiku, kdy byl jeho zub současně ponořený do rtuti.
Ale první elektromotor používající skutečnej elektromagnet zkontruoval až Ritchie v roce 1933. Jeho obměny se v podobě návodů pro kutily objevujou na webu dodnes.

 

Většina dnešních elektromotorů je asynchronní a pracují s trojfázovým proudem, jehož vlny kolem obvodu motoru rotují. Díky tomu motor nepotřebuje žádné přepínače aj. pohyblivé části. Tenhle geniální motor vynalezl Nikola Tesla na konci 19. století, ale praktické použití našel až mnohem později se zavedením trojfázového proudu. V našich zemích se v té době teprve řešilo, jestli používat stejnosměrný, nebo střídavý proud (známej vynálezce Křižík prosazoval stejnosměrnej, ale naštěstí ho přehlasovali)



SRNKA from: SRNKA [16.7.05 - 02:28]

Nicholsonův hustoměr je na rozdíl od ostatních hustoměrů při měření prakticky potopenej a vyvažuje se závažím tak, aby se v měřené i referenční kapalině potopil do stejný úrovně daný ryskou na drátu.



SRNKA from: SRNKA [16.7.05 - 01:57]
Nernstova žárovka pracovala za přístupu vzduchu, protože její vlákno tvořila keramická spirála ze směsi oxidů zirkonia ZrO2, yttria Y2O3 a erbia Er2O3 v poměru 90: 7: 3, která za vysokých teplot (za provozu kolem 2000 ° C) vykazuje smíšenou iontově-elektronovou vodivost a jasně září. To je důvod, proč Nernstova žárovka musela bejt zahřívána střídavým proudem, aby se spirála průchodem proudu nerozkládala. Za studena je keramika nevodivá, proto žárovka obsahovala rozehřívací odpor. Na svou dobu to bylo velmi moderní osvětlení s vysokou svítivostí a používaly se k osvětlení divadel a nádraží - ovšem v průběhu provozu spirála velice zkřehla a lampy se nedaly dělat moc malý - takže nakonec Nernstovy žárovky ustoupily mechanicky odolnějším Edisonovým vakuovým žárovkám, který se daly používat i ve vlaku apod. aplikacích.

 

SRNKA from: SRNKA [16.7.05 - 01:39]

První telegraf docela šílený konstrukce sestrojil 1809 Samuel Soemmering a tvořila ho kyveta s 26 elektrodami (každá pro jedno písmeno tehdejší německé abecedy) naplněná kyselinou.
Znaky se určovaly podle toho, na který z elektrod se zrovna vyvíjely bubliny...

 



SRNKA from: SRNKA [16.7.05 - 00:45]

První integrovanej obvod byl ve skutečnosti realizovanej ve skle - tahle rádiová elektronka ve skutečnosti představovala zesilovač tvořenej třemi triodami (předchůdce zesilovacích tranzistorů, dvěma kondeznátory a čtyřmi odpory (rezistory) v jediné baňce. Integrované provedení umožňilo redukovat celkový počet přívodů v patici na šest. Na spodním obrázku je detailní zapojení této technické hříčky.

3nf_1.jpg (13998 bytes)   3nfclose2.jpg (18066 bytes)

2hfbase.gif (4922 bytes)3nfbase.gif (5365 bytes)wg36base.gif (5549 bytes)



SRNKA from: SRNKA [16.7.05 - 00:07]
Ve srovnání s tím byly selénový a kuproxový usměrňovače, používaný později docela luxus. Určitě si na ně mnozí pamatujete, protože převládaly do doby, než se objevily výkonový usměrňovací diody. Používaly se pro usměrňování napětí do několika tisíc voltů - jednotlivý desky tvořily diody, ale protože jejich závěrný napětí nepřesahovalo několik desítek voltů, řadily se do sériově do sloupců, obsahujících i několik desítek diod.

 

SRNKA from: SRNKA [15.7.05 - 23:58]
Jaxe dřív usměrňoval elektrickej proud, když nebyly polovodiče? No, byla to celkem husťárna....
Základem byly výbojky (výboj plynu nastartuje při nižšim napětí, je-li katoda žhavená) nebo rtuťový obloukový lampy. V nich hořel oblouk na hladině rtuti, tvořícím katodu a taková oblouková lampa vedla proud jen jedním směrem. Usměrňovala se tim napětí v rozsahu 110 V až asi 30 kV, často vícefázový proudy, takže jedna lampa měla hned několik anod (většinou násobek tří). Samozřejmě to bylo velmi ztrátový usměrňování, lampy vyzařovala UV jak tisíc horskejch sluncí, pro usměrňování vyšších napětí byla natlakovaný a zapalovaly se elektrickým výbojem. Lampy bývaly umístěný ve větrákem chlazený kobce a po vnitřním povrchu rozžhavenýho skla crčely pramínky extrémně toxický ruti - jábysem k něčemu takovýmu nevlez ani zastudena..

The Mekon!!

mar.gif (46770 bytes)



SRNKA from: SRNKA [15.7.05 - 23:19]

Nedávno sem tu dal k řešení problém Porušuje písek 2 termodynamickej zákon?, pro přehlednost ho zopakuju: Pokud se protřepává krabice s pískem, ve které je přepážka, nepříliš silně, dochází k tomu, že se v jedné půlce začne hromadit písek, přepářka tak zafunguje jako tzv. Maxwellův démon, hypotetická bytost třídící rychlejší částice od pomalejších, čímž zdánlivě porušuje 2. zákon termodynamiky, podle kterého by se entropie izolované soustavy těles se s časem nikdy neměla zmenšovat.

Maxwell's Demon

Vysvětlení paradoxu je docela jednoduchý - háček je v tom, že soustava neni izolovaná, dodáváme do ní totiž zvenčí energii, protože písek netvoří systém dokonale pružnejch částic, jako u ideálních plynů - ale částice na sebe narážej, třou se a dřou se a dissipujou tak část energie na teplo. A právě tohle teplo pak způsobuje nárůst entropie v systému.  Ztráty tepla jsou totiž úměrné množství písku v každé polovině krabice - stačí tuto rovnováhu nepatrně porušit libovolným směrem a pak dojde k tomu, že v polovině s většim množstvím písku bude docházet k větším ztrátám energie, zrnka písku se budou v této polovině pohybovat o něco pomalejc a proto pravděpodobnost, že budou pi otřesech procházet dírou přepážce zleva doprava a ne naopak se bude neustále zvyšovat....
Zajímalo by mě, zda se domníváte, že je tento experiment současně příkladem spontánního narušení symetrie (o který sme se bavili před týdnem) - podle které když v systému snížíme obsah energie, systém samovolně přechází do uspořádaného, méně symetrického stavu. Zdálo by se, že je to učebnicovej příklad tohodle konceptu - je tomu skutečně tak, a proč?



SRNKA from: SRNKA [15.7.05 - 22:29]
Btw Názorně animovaná verze M-M experimentu ve Flashi.



JIZBY: Já tu nikoho mazat nebudu, neboj - musíš sám zvážit, jestli ti stojí za námahu dokázat svou verzi reality. Je to na tobě.

SRNKA from: SRNKA [15.7.05 - 22:16]
GOD: s touto větou souhlasím, ale nechápu proč byla napsána. Je tu někdo, kdo tuší, proč byla napsaná věta "Potřebujete totiž i jejich zdroj a metodu, jak umístit tento zdroj do definované vzdálenosti od mikrofonu, nezávislé na směru a rychlosti šíření větru. "?
..Zkreslení měření délky v tomto případě umíme kompenzovat buď uspořádáním kalibračního měření v prostředí, kde vzduch neproudí... Fór je v tom, že v realtivistickým uspořádání nebudeš schopnej zjistit, zda vítr proudí nebo ne. Podívejme se na tvůj detektor rychlosti větru podrobněji. Když to zjednodušim, tvoří ho ultrazvukovej zářič a mikrofon, montovanej v nějaký pevný vzdálenosti od sebe na ocelový tyčce. V tomhle uspořádání rychlost zvuku měří správně, protože závanem větru se posune čelo vlny o dráhu, kterou vzduch za tu chvíli urazí a naměří se nějakej interferenční posun.



Pokud ale ta tyčka nebude ocelová, ale odměřovaná vlnovou délkou zvuku v nějakým rezonátoru, kterej bude udržovat konstatní vzdálenost s celistvým počtem interferujících vln (levá část obrázku), pak se při závanu větru ten rezonátor zkrátí právě o tu změnu dýlky, kterou si hodlal vyhodnotit a naměříš prd. A to je přesně ten problém, na kterým skončil Michellson-Morley se svým interferometrem - celej aparát se jim při otočení do směru pohybu zkrátil a nenaměřili žádnej absolutní pohyb vůči éteru. Analogickej pokus se zvukem už byl ostatně taky provedenej, pochopitelně se stejným výsledkem.

 

...Protože si tě přes všechno co píšu vážím, nebudu tě veřejně ponižovat vysvětlením... Nejenže bys měl, ale budeš dokonce muset - soukromý rozpravy v poště nevedu, tady se každej prezentuje na svý triko. Mohl bych ti samozřejmě tvuj omyl vysvětlit, ale když už si to nakousl, dám ti galantně přednost... Krom toho ses už několikrát ze mě pokusil udělat veřejně blbce, takže nechápu najednou ty ohledy. ;o)
..odstínění stejnosměrné složky (stálého tlaku) je bezchybný postřeh... Skvělé, jenže v reálu právě tenhle stacionární tlak je projevem pohybu prostředí, nic jiného. Proto tedy mikrofonem bez ničeho dalšího nemůžeme měřit pohyb prostředí (přesněji absolutní složku jeho pohybu.)

SRNKA from: SRNKA [15.7.05 - 21:26]

Alternativním směrem výzkumu průmyslového využití termonukleární energie je využití energetického pulsu výkonového laseru. Infračervené pulsy vznikající elektrickým výbojem ve směsi plasmy fluoru a xenonu procházejí opticky čirými pětimetrovými bloky neodymového skla nebo fosforečnanu draselného (KDP), kde se zesilují a převádějí na kratší delší vlnovou délku koherentního ultrafialového světla. Koncové stupně laserů se po každém exparimentu vyměňují, protože dochází k odpaření povrchu skla. Obrázek je záběr vnitřku pětimetrové vakuové komory, kde se sbíhají centrální stupně laseru na terčíku tricia - experiment probíhá ve vakuu, protože energetická hustota světelného pulsu ionizuje vzduch jako výboj jiskry a způsobuje jeho neprůhlednost. Na rozdíl od výbojů tokamaku, které trvají několik setin vteřiny a Z-pinčové aparatury (miliontiny vteřiny) světelné pulsy v laserech trvají jen několik miliardtin vteřiny a světlo za tu dobu urazí jen několik metrů.



Průměr pelety je velice malej, jen asi jeden milimetr - veškerá energie několikaset metrové soustavy laserů je fokusována do zlaté kapsle zmražené směsi deuteria tricia určené k odpálení termonukleární reakce..

Kontinuální tavba skla obarveného kysličníky neodymu, sloužícího pro výrobu infračerveného výkonového laseru

Fluoreskující monokrystaly superčistého KDP v reálné velikosti, používaného v koncovém stupni laseru jako násobič energie světelného pulsu se pěstují z vodných roztoků.



Tahle napohled obyčejná sůl občas používaná jako kombinované draselné hnojivo měla zajímavé využití jako piezoelektrický materiál v krystalových přenoskách gramofonu, protože umí převádět mechanickou deformaci na elektrické napětí. V pieozelektrických zapalovačích se k podobným účelům používá méně citlivá, ale mechanicky odolnější bariumtitanátová keramika.



GOD from: GOD [15.7.05 - 21:23]
SRNKA [15.7.05 - 14:57] Kristova polobotko, Srnko ty mě přivedeš do blázince, což je moje a jenom moje potíž, takže tohle prosím neber jako obvinění.

GOD: Samotný mikrofon vám na změření pohybu média pro šíření zvukových vln (tj. vzduchu) opravdu nestačí.
Ano. S touto větou souhlasím, ale nechápu proč byla napsána. V experimentu kde měříme pomocí fotodetektoru jsme bez zdroje fotonů nejspíše také v bezvýchodné situaci. (Mě snad omejou).

Potřebujete totiž i jejich zdroj a metodu, jak umístit tento zdroj do definované vzdálenosti od mikrofonu, nezávislé na směru a rychlosti šíření větru.
Ano. S touto větou souhlasím, ale nechápu proč byla napsána. (Srnko, nemuč mě prosím)

Ba myslím že problém není ani v konstrukci toho zdroje, jako právě v konstrukci toho ramínka...
Prdlajs, obecně si mohu zvolit naprosto libovolnou (pakliže nenulovou) vzdálenost zdroje zvuku a detektoru (mikrofon) zvuku a v jednotce této vzdálenosti mohu měřit. Na konkrétní hodnotě velikosti této měřící jednotky pricipiálně vůbec nezáleží.

... - když vám dám totiž úkol, abyste se při jeho realizaci držel striktně podmínky, že jeho vdálenost budete odměřovat zvukovýma vlnama, ne světlem.
Ve skutečném světě sice není důvod proč nesáhnout po jiných možnostech, ale i pokud by v zadání bylo to co píšeš, tak nemám problém zvukem ve vzduchu měřit vzdálenost zdroje zvuku a detektoru téhož. Opět připomínám, že toto nezáleží na volbě jednotky délky ani času. Zkreslení měření délky v tomto případě umíme kompenzovat buď uspořádáním kalibračního měření v prostředí, kde vzduch neproudí, případně tebou již přijatou možností rychlost takového proudění měřit. Šlo by to částečně i v případě nestálé rychlosti větru, ale nutno uznat, že jen ve speciálních případech.

V reálu také rozměry nemůžete odměřovat jiným vlněním, než co právě proměřujete.
Věta tebe nehodná. Protože si tě přes všechno co píšu vážím, nebudu tě veřejně ponižovat vysvětlením. (Selže-li vše, tak do pošty).

Takové ramínko si můžete sestrojit třeba jako nějaký rezonátor ze dvou zdrojů mezi kterými vznikají stojaté vlny - ty se dají odpočítávat docela jednoznačně.
Zahoď rezonátor a měření proveď jen s jedním zdrojem vlnění a jedním detektorem vlnění. Víc není třeba. Uff

Zkuste si promyslet, jak se taková soustava bude při otáčení v proudu vzduchu chovat.
Stalo se za posledních mnoho let tolikrát, že jakékoli pravdivé kvantifikování téhož znělo by z mé strany nabubřele.

Samotnej výrok ".. To že máte mikrofon a běháte s ním na poli ještě neznamená, že máte v rukou nástroj na měření absolutní rychlosti větru. .." je nutné chápat přesně tak, jak byl vyřčen - mikrofonem měříte pohyb zvukových vlny,...
Houbičkové s octíčkama, mikrofonem změříme jen změny tlaku vzduchu (v omezeném rozsahu) a ani omylem pohyb zvukové vlny. Teď to vypadá, že si odporuješ a já též. Laskavý čtenář si snad povšimne, že to tak není. Uspořádání experimentu totiž i z tohoto údaje umožňuje určit tuto hodnotu nepřímo, tedy není naměřená, ale (vypočítavě :-) vypočítaná.

... ne absolutní pohyb jejich prostředí, mikrofon je detektor derivace změn prostředí, ne jejich absolutního trendu (pohyb prostředí odstiňuje podobně, jako kondenzátor stejnosměrnou složku střídavého elektrického pole) ...
Absolutní(?) trend čeho(???). Jinak odstínění stejnosměrné složky (stálého tlaku) je bezchybný postřeh, který plyne z konstrukce mikrofonu.

Žádám tě a prosím, nešlo by to nějak zařídit, že bys používal takový ten zaběhlý žargon učebnic, skript a vědeckých prací (to tě přece nijak neomezuje v předkládaných myšlenkách)? Tohle luštit je přece nadbytečná práce. Tvoje řeč budiž jednoznačně pochopitelná a to hlavně ku prospěchu toho, co chceš sdělit. Uznávám, že jsem na ten obvyklý způsob natolik léty naučený, že je jen mým problémem když se mi tvoje příspěvky vážně špatně čtou. To je ale jen prosba, tvé formulace jsou tvou volbou a současně právem, takže tohle nepovažuj prosím za námitku, díky. (Ofšem shledávám, že mám orosené čelo :-)))

SRNKA from: SRNKA [15.7.05 - 21:09]

Projekty THEL a Airborne používaj tzv. Chemical Oxygen Iodine Laser (COIL), založenej na reakcích chloru s alkalickým rozokem peroxidu vodíku a následnou dimerizací vzniklého atomárního kyslíku směšovaného s jodovými parami (1 - 2 hmot. %) v nadzvukové trysce (expanze do vakua) za vzniku inračerveného koherentního záření s vlnovou délkou 1315 µm.

Molekuly jodu slouží jako katalyzátor dimerizace, tak i vlastní čerpací prostředí laseru. Expanze do vakua se používá k rychlýmu promíchání a adiabatickýmu ochlazení atomárního kyslíku na teplotu pod -100 ºC, protože laser při vyšší teplotě nemá dostatečnou účinnost. Na obrázcích níže probíhá montáž čerpacího systému chemikálií (kapalnej chlor, peroxid vodíku a KOH) a vlastního laserového systému s pracovním výkonem 5 MW v prostoru Boeing 747. Laser je schopen na vzdálenost 400 km propálit plášť běžný balistický rakety v terči asi 30 - 50 cm v průměru do půl vteřiny.



SRNKA from: SRNKA [15.7.05 - 20:37]

Videa z projektu laserového děla (Tactical High Energy Laser - THEL)...1, 2, 3, 4

Podobná videa (ve formátu Real Media) z projektu Airborne (chemickej laser na modifikovaném Boeing 747-400 určenej pro ničení balistickejch střel)

First Flight - Artist Concept



SRNKA from: SRNKA [15.7.05 - 19:44]

Paprsek světla ultrafialového excimerového laseru (např. 193 nm Argon-Fluor excimerovej laser).může ionizovat molekuly vzduchu natolik, že se stanou vodivé a tím vytvoří vodivý kanál pro výboj blesku. Na obrázku dole je samovolnej výboj a výboj indukovanej zábleskem laseru.

Celkem zajímavá aplikace téhle myšlenky je patent na paralyzátor (teaser) dalekýho dosahu - funguje jako normální, ale vodivá dráha je před výbojem prodloužená na několik decimetrů až metrů zábleskem UV laseru. Ten vytvoří ve vzduch vodivej kanál, kterým pak následně prochází výboj z paralyzátoru. Videoukázka ale zobrazuje obyčejnej osobní "obrannej laser", kterej se může hodit i pro přivolání pomoci apod. situacích, protože je viditelnej na několik desítek km.



SRNKA from: SRNKA [15.7.05 - 19:10]
Měření náboje slabé interakce. Jak asi víte, elektron vykazuje  kromě EMG náboje také náboj slabé interakce, podobně jako neutrino (na schematickém obrázku vlevo). rozdíl mezi nimi je v tom, že neutrina sou tak jednoduchý částice, že změnou tohoto náboje dostaneme současně antineutrino (tzv. narušení parity slabé interakce). U elektronu obrácením náboje slabé interace samozřejmě pozitron nedostaneme, ten vznikne až obrácením náboje EMG interakce, což vede při pohybu elektronu ve střídavém magnetickém poli k asymetrii - gyromagnetickému momentu řádu 2 10 - 12

Problém přímého měření slabé interakce není v tom, že by byla slabá, ale v tom, že síla, kterou se dva elektrony odpuzujou v důsledku slabé interakce se projevuje až při těsným přiblížení elektronů (a vzdálenost menší, než tisícina průměru protonu (jádra atomu vodíku), tj. cca 1 10-18  metru. Pod touhle vzdáleností je naopak slabá interakce nejenom srovnatelná s EMG, ale dokonce silnější, než silná jaderná interakce.

To vyžaduje speciální uspořádání, ve kterém se EMG interakce odstíní střídavým EMG polem tak, že se její vliv zkompenzuje (podobně jako se např. kompenzuje vliv pozadí při gravitačních měřeních slabých sil, nebo světelné pozadí při měření/přenosu slabého sětelného signálu) zpolarizováním paprsku elektronů vysokofrekvenčním EMG polem (paprskem světla) tak, aby bylo možné změřit gyromagnetický moment (tak byla ostatně i před třiceti lety existence slabé interakce prokázána). Polarizovaný paprsek elektronů se získal fotoelektrickým efektem na GaAs polovodiči působením polarizovaného paprsku laseru a po urychlení na energii cca 50 GeV ve dvoukilometrovým lineárním urychlovači Standfordské univerzity se nechal srazit s elektrony vzorku kapalného vodíku. Rozptýlené elektrony se přihnuly zpět do dráhy průvodního paprsku a po zaostření nechaly procházet EPR kvadrupólem, jehož středem projdou jen elektrony, jejichž spinový moment je přesně vyladěn na frekvenci kvadrupólu - rozštěpení paprsku elektronu se měří ve vzdálenosti 60 metrů za vlastním kvadrupólem na druhém konci stíněné haly kvůli zvýšení citlivosti.

target, spectrometer, and detector configuration in End Station A Schematic of quadrupole mass analysis



SRNKA from: SRNKA [15.7.05 - 15:38]
Pomocí názorný představy vlnění na hladině lze např. velmi jednoduše vysvětlit tzv. paradox dvojčat, jehož zdůvodnění pomocí klasických představ teorie relativity sice chápu, ale považuju ho za docela neintuitivní (opírá se o pole zdánlivých potenciálů, apod.). Moje představa paradoxu je následující:

Dvojče Karel vyráží na dlouhou cestu mořem po nafukovací matraci. Před nosem má Karel to nejdůležitější - plovák, který mu bude sloužit jako hodiny pro odměřování času. Funguje tak, že Karel kopne do vody a v okamžiku, kdy vlna dorazí k plováku, Karel kopnutí zopakuje a připíše na matraci čárku.,,,

Na Karla zatím čeká v rodném zálivu dvojče Petr a krátí si dlouhou chvíli jejím měřením stejným způsobem jako Karel. Co myslíte - budou mít po svém shledání na svých matracích stejný počet čárek? Pokud ne - kdo jich napočítá víc a proč?

Vysvětlení je prosté: Když dvojče kopne do vody, vlna mu připlave pod nos za delší dobu, pokud přitom plave stejným směrem jako vlna - protože se mezitím taky posune vo kousek dopředu....;o)
Spodní obrázek ze dvojice zachycuje situaci, že je plovák za matrací místo před matrací - ale jinak to funguje stejně - v obou případech se pohybujícímu se dvojčeti zpomaluje čas, měřenej výlučně na základě vlnění éteru.
Jak vidíte, takový zdůvodnění paradoxu dvojčat je přirozený a jednoduchý a nepotřebujete k tomu sáhodlouhý pojednání o polích zdánlivejch sil a koketovat s obecnou teorií relativity. Je důležitý ale ze soustavy vyloučit všechny jevy, zasahující do měření, který se opírají o existenci nějaké vztažné interakce (jako např. odměřování vzdálenosti tyčkou, nebo času hodinama držící pohromadě EMG interakcí. Ne vždy to musí být tak intuitivní a snadný a proto samozřejmě netvrdím, že názornej model vln na hladině je ten jedinej možnej.

Samozřejmě, relativistický modely vlnění na hladině nepostihuje jednu důležitou věc - že i pozorovatel a zdroj vlnení je sám tvořenej vlnama éteru. Tím je fenomenologicky omezená platnost teorie relativity na malejch rozměrovejch škálách a toto zohlednění vnáší do popisu reality až kvantová mechanika. Jinaxe ty dvě teorie (OTR a QM) navzájem hezky doplňujou.

SRNKA from: SRNKA [15.7.05 - 15:09]
JAMESSON: Myslím, že diskuse kolem éteru není ani tak selháním teoretický fyziky pole - ta si svou matematiku nalezla celkem brzy a správně, i když na základě apriorních postulátů - ale problém praktický fyziky, která se nedokáže správně dívat na relativismus běžných fyzikálních jevů, založenejch na šíření obyčejnýho podélnýho vlnění. Především je mylná představa, že éter tvořený vlnama nás musí při pohybu ofukovat a strhávat. To platí o éteru tvořeným částicema, ale ne o éteru tvořenýho vlněním. Pokud třeba při plavbě proti proudu řeky měříme šíření vln na hladině, měli bychom je detekovat plovákem, který reaguje výhradně na svislý pohyby a není strhávanej vodním proudem (podobně jako ten mikrofon nereaguje na stejnosměrnou složku pohybu molekul).
Další představy byly, že éter nás při pohybu prostupuje jako nějaké imanentní fluidum. Ani tato představa není správná - vlny éteru nás ve skutečnosti tvoří, takovej éter neni fyzikálně možnej.

SRNKA from: SRNKA [15.7.05 - 14:57]
GOD: Samotný mikrofon vám na změření pohybu média pro šíření zvukových vln (tj. vzduchu) opravdu nestačí. Potřebujete totiž i jejich zdroj a metodu, jak umístit tento zdroj do definované vzdálenosti od mikrofonu, nezávislé na směru a rychlosti šíření větru. Ba myslím že problém není ani v konstrukci toho zdroje, jako právě v konstrukci toho ramínka - když vám dám totiž úkol, abyste se při jeho realizaci držel striktně podmínky, že jeho vdálenost budete odměřovat zvukovýma vlnama, ne světlem. V reálu také rozměry nemůžete odměřovat jiným vlněním, než co právě proměřujete. Takové ramínko si můžete sestrojit třeba jako nějaký rezonátor ze dvou zdrojů mezi kterými vznikají stojaté vlny - ty se dají odpočítávat docela jednoznačně. Zkuste si promyslet, jak se taková soustava bude při otáčení v proudu vzduchu chovat.
Samotnej výrok ".. To že máte mikrofon a běháte s ním na poli ještě neznamená, že máte v rukou nástroj na měření absolutní rychlosti větru. .." je nutné chápat přesně tak, jak byl vyřčen - mikrofonem měříte pohyb zvukových vlny, ne absolutní pohyb jejich prostředí, mikrofon je detektor derivace změn prostředí, ne jejich absolutního trendu (pohyb prostředí odstiňuje podobně, jako kondenzátor stejnosměrnou složku střídavého elektrického pole).

GOD from: GOD [15.7.05 - 13:54]
Podívejme se dnes na další z omylů, které zastává Srnka a díky kterým pak nutně dochází k nesprávným závěrům. Citace je z tohoto zdroje a zní:

Název: Relativita teorie relativity Datum: 12.05.05 11:58
Autor: Zephir
Že se současná teoretická fyzika vyvíjela tak, jak se vyvijela je důsledek toho, že zastánci teorie éteru se na začátku dopustili téhož fundamentálního omylu, jako jeho odpůrci. Ani jedna strana si neuvědomila, že moci vnímat vlnění v prostředí ještě neznamená vnímat prostředí.

Např. vnímat houpání na loďce ještě neznamená, že máte nástroj na zjišťování absolutního pohybu proudu toku v řece. To že máte mikrofon a běháte s ním na poli ještě neznamená, že máte v rukou nástroj na měření absolutní rychlosti větru.

Z tohoto pohledu je předpoklad Einsteinovy teorie relativity zcela triviální jako výsledek Michelsonova interferometrického měření a snadno uchopitelný. Není nutné apriori předpokladát, že rychlost světla je nezávislá na směru a šíření zdroje - prostě proto, že se takto v uspořádání, kde polohu a čas nemáme možnost ničím jiným poměřovat takto chová kterékoliv jiné bosonické vlnění. Tím je současně dána souvislost STR s kvantovou teorií.
(Podtrženo mnou)

Takže i když se Srnka kdoví proč domnívá, že pomocí mikrofonu nelze měřit rychlost větru (jen nevím, co má na mysli slovem absolutní), tak mikrofonem se rychlost i směr větru měřit dá. Již studenti s pochopením tohoto jevu nemají problémy a na toto téma píší i diplomové práce, konstruují aparatury a ejhle, ono to doopravdy měří. Bohužel je z práce elektronicky k dispozici jen její abstrakt, takže si je bohužel pro ni nutné zajít do knihovny, nebo kontaktovat jejího autora. Takže je vidět, že zatímco není jasné, co si neuvědomila ani jedna ze stran odpůrců/zastánců éteru, je již jasné, co si neuvědomuje Srnka. A mimochodem to měření probíhá stacionárně, takže není nutné to běhání po poli :-)))

Příklady průmyslových ultrazvukových anemometrů
Ultrasonic Anemometer 2D" <- Zde je i stručně popsán princip měření
Ultrasonic Wind Sensor for Critical Wind Measurement Applications

JAMESSON from: JAMESSON [15.7.05 - 13:06]
Jiří Svršek, Roman Bartoš: Z historie matematiky a fyziky (Vznik speciální teorie relativity + Vznik obecné teorie relativity)

SRNKA from: SRNKA [15.7.05 - 03:02]

Jaderná elektrárna o výkonu 1000 MW za rok přemění o něco víc než 35 tun paliva na jaderný odpad, z tohoto odpadu tvoří vysoce radioaktivní izotopy 3 procenta. Roční objem vysoce radioaktivního odpadu z elektrárny je po zpracování 3 m3. Uhelná elektrárna o výkonu 1000 MW spotřebuje během ročního provozu 5 miliónů tun uhlí a 440 tisíc tun vápence pro odsiřovací zařízení. Za stejnou dobu vyprodukuje 6.5 miliónu tun oxidu uhličitého, 750 tisíc tun popela, 7700 tun oxidu siřičitého, asi 4000 tun oxidů dusíku a 400 tun těžkých kovů (mimo jiné kadmia, olova, arzénu a rtuti). Severočeské uhlí obsahuje 4 až 9 gramů uranu na tunu, což znamená, že v popelu za rok bude 20 až 40 tun uranu. Skládky jsou pak zdrojem radonových exhalací. Spalování fosilních paliv zajišťuje 63 procent veškeré vyrobené elektřiny. Podíl energie z jádra je 17 procent.



SRNKA from: SRNKA [15.7.05 - 02:26]

Animace formování hmoty ve vesmíru...




SRNKA from: SRNKA [15.7.05 - 01:10]
JIZBY: Nevím v jakém oboru mě považuješ za specialistu - studoval jsi přece ČVUT-elektro, ne? To bys mohl o žárovkách a světelnejch zdrojích něco vědět.
.. či kritizuješ Einsteina .. Vida - v čem konkrétně ho kritizuju? Tecem fakt zvědav, co z tebe vypadne.

SRNKA from: SRNKA [15.7.05 - 01:10]
JIZBY: ..Elektrony v takto vysoce excitovaném atomu jsou nesmírně labilní, což plyne z velmi nízkého energetického rozdílu mezi hladinami i mezi jakoukoliv takovou hladinou a úplnou ionizací.. Předpokládám, že je ti jasné, že v oblaku Rydbergových atomů se elektrony volně pohybujou od jednoho atomu k druhýmu a mohou se navzájem sdílet. Pro hypotézu vysoce excitovanejch atomů svědčí oranžová až červená barva kulových blesků a jejich silné vyzařování mikrovln (např. při pohybu v bytě rozsvěcujou zářivky a dokonce i žárovky).

 

Co se té námitky ohledně nízké hustoty plasmatu týče, ta je do určité míry oprávněná, nicméně to co uvídíš platí pro izolovaný atomy, v plazmatu jsou elektrony navzájem vázaný kohezní Londonovou interakcí založený na vzájemný výměně fotonů, a proto je hustota plasmatu i jeho stabilita může bejt mnohonásobně vyšší. V každým případě - pokud máš nějakou citaci, kvalifikovaně tuto teorii vyvracející, opět - šup sem s ní - jinak je to tvoje slovo proti mejm citacím

SRNKA from: SRNKA [15.7.05 - 00:34]
JIZBY: ..A protože je blesk dlouhý několik km, dospívá k nám zvuk,pocházející z různých částí blesku postupně.. Tam se musím ohradit, protože sem dal jednak ukázku hromu z velký blízkosti, kde (ačkoliv zvuk k nám i zde určitě doráží po celé délce blesku postupně) je charakter hromu úplně jiný - jednak jsem byl několikrát svědkem, když to šlehlo těsně vedle mě - zní to nemlich stejně, jako když zkratuješ vysokokapacitní kondezátor. Čili si myslím, že tvoje zdůvodnění je mylné a rozhoduje dráha zvuku, po které se šíří a tříští rázová vlna odrazy od terénu a oblak. Podotýkám, že moje zdůvodnění opět pochází ze zdroje v auditu, kde si ho můžeš přečíst - a pokud s ním i přesto nebudeš souhlasit, opět očekávám, že svůj názor podepřeš citací.

SRNKA from: SRNKA [15.7.05 - 00:26]
JIZBY: Stran odpovědi na otázku proč se po dešti ochladí tě akorád mužu odkázat na stránku, kde jsem ten dotaz spolu s dalšíma vyhrabal:
Water in a state of drops are in a lower energy state than water vapors, i.e. they emit energy when they condense. If that is so than why do the weather gets colder when rain is falling?

Answer: The weater isn't colder, in fact it is warmer than it should have been! The water vapors condense to drops as a result of a drop in temperature, the drops emit energy and keep the temperature from falling even further. As the sky clears the temperature drops even further!!


Tvoje vysvětlení může být také přinejmenším z části správné, ale chtělo by ho to doložit podobným způsobem.

JIZBY from: JIZBY [14.7.05 - 23:54]
Tak tady jsou moje odpovědi:
proč se po dešti ochladí? Protože v mracích je chladno a ten chlad se dolů přenese těmi srážkami. Sestupné proudy vzduchu to udělat nemohou, protože se kompresí zahřívají. Voda ovšem kompresi nepodléhá, takže může přinést ochlazení výrazné.
Tímto reaguji na tvrzení od SRNKA (u Pirxe, bohužel nelze citovat- smazáno) ve smyslu, že to ochlazení je víceméně zdánlivé a související s výparem vody z deště a tak.
SRNKA:[13.7.05 - 19:50] "Rachotivej zvuk hromu vzniká odrazy rázový vlny od nerovností terému a nepravidelnejch oblak." Špatně. Blesk je zdrojem zvuku v průběhu celé své dráhy a nikoli jen u své paty, jak chybně ukazuje ten obrázek. A protože je blesk dlouhý několik km, dospívá k nám zvuk,pocházející z různých částí blesku postupně. A protože je blesk klikatý a různě větvený, kolísá zvuk prudce podle toho, z jak velké části bleskové dráhy k nám zrovna zvuk dospívá. Když dorazí příspěvek od úseku, který je kolmý na směr k nám, je zvuk silný a naopak. V mracích se výboj jemně větví a tak hrom doznívá postupně a nikoli prudce.
SRNKA [13.7.05 - 04:01]"Vzácný kulový blesk je zřejmě tvořen tzv. Rydbergovými atomy, což jsou vysoce excitované atomy (s kvantovým číslem n = 50 a vyšším), takže kolem nich elektrony obíhají v konjugovaných eliptických orbitalech až několik mm v průměru."
Špatně. Elektrony v takto vysoce excitovaném atomu jsou nesmírně labilní, což plyne z velmi nízkého energetického rozdílu mezi hladinami i mezi jakoukoliv takovou hladinou a úplnou ionizací. Tyto energie leží pod hodnotami tepelného pohybu molekul vzduchu, takže látka z takových atomů nemůže odolávat normálnímu tlaku ani teplotě. Ony se taky ty atomy a natož ev. bosonový kondenzát z nich zkoumají v hlubokém vakuu a velmi nízkých teplotách. To je jedno zdůvodnění.
Druhé, taky samo o sobě dostatečné spočívá v nízké hustotě energie v látce. Každý atom může nést max energii o hodnotě blízké své ionizační energii. Když budou atomy tak hodně velké (a nemusejí to být ani ty milimetry, ani mikrometry, ani nanometry) tak jich v prostoru moc nebude. Celková energie bude skoro nulová a nevysvětluje energii, kterou je kulový blesk zjevně schopen vydat.
SRNKA [14.7.05 - 05:08] "problémy který tu otevírám nejsou ani pro specialisty v oboru, jako je JIZBY zjevně moc snadný."
Nevím v jakém oboru mě považuješ za specialistu, ale mohu tě ujistit, že problémy, ke kterým jsem se zde vyjádřil považuju samy o sobě za snadné. Snadná není pouze domluva s tebou. Tvoje sebevědomí, s jakým odmítáš uznat chybu, či kritizuješ Einsteina a jak tu celkově machruješ, neodpovídá tvýmu porozumění fyzice.

SRNKA from: SRNKA [14.7.05 - 23:49]
GOD: ..Pohyb zdroje má vliv i na rychlost vyzářeného fotonu - vztah (17.). Nemá vliv na velikost této rychlosti.. viz vztah (XY.) ...a viz muj obrázek s parníčkem... ;-) O to se s tebou už přece dávno nepřu. I malý díte vidí, že když se parníček pohybuje rychlejc, jeho vlny k blondýnce přicházeji pod jiným úhlem - poměr vektorovejch složky rychlosti tý vlny vůči pozorovateli má jinou velikost, ale čelo vlny si to metelí prostorem svou původní invariantní rychlostí, nezávislou na rychlosti parníku.
Já samozřejmě vítám každou diskusi stran mejch představ, ale tvoje konfrontační pokusy se o diskusi nesnaží a myslim, že tady chytrýho už moc dlouho hrát nevydržíš. Předně, ja bych neradi, aby lidi rozuměli vzorečkům - od toho sou hodiny matematiky - ale tomu, co popisujou a co se v tom prostoru skutečně děje. Ten obrázek je přes rok starej, takže se nemusíš ohánět nějakým náhlým prozřením, ke kterýmu si mě laskavě dovedl.
To že sem ti přehlédl pointu tvý oblibený otázky mě sice mrzí - aji já mam rád přesný a jasný vyjadřování - ale nehodlám z toho dělat tragédii. Jak vidíš, jsem schopen se opravit na základě svejch vlastních představ a stupidního obrázku - tvý vztahy k tomu nepotřebuju. Uznávam, že je dobrý rozlišovat mezi pojmama pohyb - rychlost - velikost rychlosti, atd. a kdybys na to upozornil nějakým nekonfrontačním stylem, tak tě za to dokonce pochválim - ale takhle si akorád koleduješ.
Co se týče toho rozumění a nerozumění - ono i slepý kuře občas muže najít voves jako první a naopak i mudrc, kterej má všechny svý vzorečky dokonale prosvištěný nemusí za celej život posunout poznání dál nebo nečím inspirovat ostatní. Čili je to spíš o přístupu, než o chápání - i z toho důvodu si třeba cenim přístupu pana Navrátila. Ale pokud teda teorii relativity rozumíš - zkus nám vysvětlit, proč by velikost tý rychlosti světla měla zůstávat konstatní, nebo co je na mym stupidním přístupu k teorii relativity špatně. To sou taky docela základní otázky.

GOD from: GOD [14.7.05 - 23:10]
SRNKA [14.7.05 - 16:01] Vysvětlil jsem ti, že jsem se překoukl a zatímco jsi se ptal na pohyb, já si tu otázku zúžil na rychlost a z mých odpovědí to jasně vyplývá.
Ta záměna rychlosti za pohyb není problém (já se pletu aspoň 100x denně). Problém je, že pokud v té otázce, kterou už tu snad nemusím opakovat změníme slovo "pohyb" za "rychlost", je tvoje odpověď pořád stejně chybná. Pohyb zdroje má vliv i na rychlost vyzářeného fotonu - vztah (17.). Nemá vliv na velikost této rychlosti - viz vztah (18.).

..vliv na pohyb je i vliv na rychlost tohoto pohybu nutně a neodvratně... Můžem se bavit o fázové rychlosti a vlivu pohybu zdroje na vnímání frekvence fotonu, můžeme se bavit o vlivu na vektorové složky rychlostí toho pohybu (čili na směr šíření) - to všechno je pohybem zdroje skutečně ovlivňovaný - ale vliv pohybu zdroje na rychlost pohybu? Tam si tedy vůbec nedovedu představit, jaxi k tomu došel a odporuje to jasně tomu einsteinovu postulátu. Světelná vlna se chová jako ta vlna šířící se od proutku - jakmile ho upustí, šíří se prostorem svou pevně danou invariantní rychlostí.
Co to sem pleteš? Pohyb ve fyzice je přece změna polohového vektoru v čase. První derivace dle času je rychlost, druhá pak zrychlení. Ovlivním-li pohyb, ovlivňuji i rychlost. Otázka byla o vyzářeném fotonu (což je přece částice, že?), ale předchozí věta je čistě z mechaniky a byť platí i pro foton, nemá nic společného s vlněním, fázovou/grupovou rychlostí ani s ničím podobným. Prostě pohyb částice je změna jejího polohového vektoru v čase, nic víc nic míň, vliv na pohyb ovlivní její rychlost, jak ti tohle může být nejasné???. Tady přece nemluvíme o např. kvantové mechanice ale o teorii relativity, otázka byla výslovně do tohoto kontextu usazena. Netuším v jakém rozporu a s kterým principem relativity by tohle mělo být. Podle mne jsi ujel úplně neznámo kam od tak jednoduché věci jako je pojem pohyb. Netuším ale proč.

GOD from: GOD [14.7.05 - 23:09]
Čím to všechno začalo (GOD [13.7.05 - 11:32]): SRNKA [12.7.05 - 14:05] Než se pustíme do jemnějších podrobností (typu význam některých odborných termínů) mám pro tebe velmi prostou otázku. Záleží jen na tobě jestli odpovíš nebo ne (odpovídat mohou samozřejmě i ostatní zájemci). Ale pomohlo by to v ujasnění si těch základních věcí v teroii relativity.

V soustavě P (soustava pozorovatele, spojené s pozorovatelem, tj. soustava ve které pozorovatel nevykonává žádný pohyb) se stálou podsvětelnou rychlostí v pohybuje zdroj světla Z. Otázka zní, zda v soustavě P má na pohyb fotonu, který vyzářil zdroj Z vliv rychlost tohoto zdroje v soustavě P.


Předně si všimněme, že před samotnou otázkou je jasně deklarováno, že jí budeme zkoumat znalosti teorie relativity, nikoli jak by stejné zadání fungovalo v alternativních teoriích. Nic proti takovým teoriím, ale dále položená otázka s nimi nemá výslovně nic společného.

Pro fyzika by stačilo otázku zkrátit vypuštěním celé části v závorce, tato ale pomáhá tázanému, aby si uvědomil, že sledujeme pohyb fotonu, který opustil zdroj Z v tom samém souřadném systému, ve kterém se zdroj Z pohybuje. Triviální, ale slabšímu studentovi to připomene, co to vlastně vztažná soustav je. Dále je důležité, že se v otázce vůbec nijak nevyskytuje žádná další vztažná soustava. I správnou odpověď lze zdůvodnit bez použití jakékoli další vztažné soustavy (viz např. JAMESSON [14.7.05 - 09:29]). Tím se otázka řadí k těm skutečně nejjednodušším, které lze o teorii relativity položit. Samotná otázka se ptá na pohyb fotonu, nikoli na jeho rychlost a opět zcela úmyslně. Podobně jako Srnka si i studenti zpočátku často zaměňují rychlost a velikost rychlosti. Pohyb ale velikost nemá, je to děj, ne vektor. Takže dotaz na pohyb a ne na rychlost je další zjednodušení otázky. Další nadbytečností otázky je použití symbolu rychlosti jako vektoru (v). I toto je nápověda pro tázaného, aby si uvědomil, že rychlost je vektor, navíc bez bližšího určení nutně libovolného směru. O směru vyzáření fotonu zdrojem Z také není nic sděleno, z toho plyne že je to opět obecný vektor. Je-li požadováno analytické řešení, odpovídající si pro něj zvolí libovolný symbol. To není záludnost, na to jsou studenti zvyklí již z matematiky. Dále je v otázce výslovně uvedeno vyzáření fotonu, takže to nelze zaměňovat s např. vlnoplochou všesměrového zářiče.

Shrnutí vlastností otázky je pak nutně následující: Těžko lze zkonstruovat lehčí a jednoznačněji položenou otázku na teorii relativity, která se neptá přímo na samotné principy teorie relativity, ale zkoumá, zda dotazovaný tyto principy chápe a umí je spojit alespoň v těch nejprimitivnějších souvislostech.

Lze tedy zcela odmítnout veškeré následující komentáře, které hovoří o tom, že je otázka nepřesně nebo nesprávně, divergentně(!), zavádějícím způsobem položená, stejně jako poznámky o tom, že ji lze správně pochopit jen gramatickou nebo sémantickou analýzou textu. Všechny takové výroky jsou imho neobhájitelné nesmysly, pravděpodobně i objektivně (protože vyvratitelné logicky).

Vyskytly se i naprosto nepochopitelné komentáře, ve kterých se zkoumalo, zda je soustava P v pohybu vůči nějaké jiné vztažné soustavě. Samozřejmě že ano! K libovolné vztažné soustavě existuje vždy nekonečně mnoho jiných inerciálních i neinerciálních vztažných soustav, vždy lze zkonstruovat další soustavu s libovolným pohybem (stejně jako nepohybem) vůči soustavě P. Proč to bylo vůbec probíráno zůstává záhadou, protože z principu relativity plyne, že to se zadáním nesouvisí vůbec nijak. Nejkurióznějším komentářem pak bylo to, že zdroj Z je či snad by mohl být v P v klidu, což je v přímém rozporu se zadáním a ani trochu netuším, jakým chybným postupem mohl tento autor (PEPEEEK [13.7.05 - 14:27]) k tak absurdní úvaze vůbec dojít. Dále tedy nebudou již nijak komentovatovány příspěvky, které obsahují jen konstrukce dalších zbytečných vztažných soustav nebo nepohyb zdroje Z v soustavě P, jedinou výjimkou je vztažná soustava ve které je zdroj Z v klidu, ta může mít při úvaze o řešení smysl. Přesto, že mnou uvedený výklad používá tuto druhou vztažnou soustavu, tak je tato použita jen pro názornost a jak je uvedeno výše, není to pro správné zodpovězení otázky ani pro zdůvodnění odpovědi vůbec potřeba.

SRNKA from: SRNKA [14.7.05 - 16:55]
Beru zpět, obrázky v GOD-ově příspěvku se mi zobrazujou OK - bylo to způsobený mým dosti restriktivním nastavení zabezpečení na Mageo.
Je zpracovanej správně, ale k jeho závěrům lze dospět mnohem jednodušeji i názorněji.

SRNKA from: SRNKA [14.7.05 - 16:48]
PEPEEK: ...nemyslíte si že ty pozorované relativistické kontrakce délek a dilatace časů na té raketě je v podstatě jen „snímek“ údajů do pozorovatelny... Můj obrázek s parníčkem (přesněji tedy obrázek ID YWEN, který vděčím za většinu svejch ilustrací...) demonstruje princip pozorovanýho relativistickýho zkracování objektů způsobem, ke kterému já osobně již nemám vcelku mnoho co dodat.... Tím neříkám, že neexistuje množina (možná neohraničená množina) pohledů, který tentýž jev popisujou/vykládaj jinými způsoby a jsou stejně správné a v určitých speciálních případech třeba i názornější - ale mě tento model vyhovuje.



..a že to pootočení je ten efekt toho rudého posuvu co nám foton pak sdělí.. Jak vidíte, při změně rychlosti pohybu zdroje se světelné vlny "pootočí", současně k pozorovateli na hladině doléhají s menší frekvencí, protože se šíří rovnoběžněji se směrem pohybu parníku - čili jak rudý posuv, tak pootočení se projevuje současně. Představě "snímkování" nerozumím - ale jinak ano, formálně jde o pootočení soustavy a tím také k vytvoření setrvačné složky toho pohybu, která způsobuje přírůstek hmotnosti, jako geometrický důsledek energie pohybu té rotace. Svoje příspěvky si můžete smazat sám, od toho je ten checkbox u ikony vlevo a tlačítko dole, ale jinak jsem vám vyhověl a ten příspěvek [14.7.05 - 16:20] smazal sám.

PEPEEEK from: PEPEEEK [14.7.05 - 16:38]
Opravil jsem předešlou řeč takto :
GOD +SRNKA : rád bych položil takovouto otázku : Budu-li mít v ruce zdroj fotonů, pak umím zjistit rychlost „těchto mých“ fotonů co jsem já vypustil. Dobrá, ale … bude-li soustava S ( jejíž rychlost nelze ani stanovit, ani určit, ani jí nějakou předepsat … pouze prohlásit že jí má nulovou ) a v ní předmět Z-Země ( soustava S není spřažena se Zemí … A to znamená, že koná-li Země pohyb kolem Slunce, tak ho „soustava S“ monitoruje ; a koná-li Země i s celou sluneční soustavou další pohyb v galaxii, tak i ten „soustava S“ monitoruje, pak … pak se ze Země vypustí raketa. Budou tedy předmětem diskuse čtyři věci 1) soustava S bez pohybu, 2) pak „v ní“ Země s pohybem a rychlostí „v1“, pak v téže soustavě S druhý předmět 3) R-raketa s rychlostí „v2 blížící se céé“. Nyní z rakety vypustíme 4) foton. ( ! ) A nyní přijdou ty otázky : Bude-li pozorovat soustava S ten foton bude se ? … bude-li pozorovat tentýž foton Země, bude se ?, bude-li pozorovat tentýž foton raketa, bude se ?… Všichni tři pozorovatelé ( v jedné soustavě ) by měli pozorovat u téhož fotonu stejné cééčko, že….a nezáleží ani na tom, že i ta soustava S ( nesoucí všechny tři tělesa tj. Zemi, raketu a ten foton ) se sama bude-může pohybovat libovolně rychle, tj. „stát“- v = 0 i letět céééčkem. Takto bych mohl postavit příkladů víc, návrh i na 5 těles i 6 i 50 co se vzájemně pozorují … a vždy ten první bude letět „neurčitě rychle“ a ten poslední z padesáti bude mít cééé anebo se cééé blížit, že ?
Nemyslíte, že celý ten kolotoč jakýchsi rovnoměrných setrvačných pohybů je jaksi „do obloku“ …“do kruhu“ …? že je to pohyb po kružnici, kdy se údaje z libovolného předmětu ( co se jeho vlastní soustava pootáčí po tom kruhu ) spouštění do pozorovatelny-do průmětny jako údaje-hodnoty pootočené a že to pootočení je ten efekt toho rudého posuvu co nám foton pak sdělí ? foton rudým Posuvem je z vlivu pootočení modelován jistým koeficientem delta x / x anebo delta t / t …? Nemyslíte, že konečný předmět P(k) vždy poletí rychlostí céé a první předmět P(p) bude mít nulovu rychlost …jen proto, že je o 90 stupňů pootočen ?( což pozoruje pozorovatel ten vždy pootočený a tím pádem „se mění „ i ta rychlost z cééé na vééé a naopak ? … možná se nemění ta rychlost, ale ty relativistické efekty „vyrobí“ ty rudé posuvy a gravitační posuvy … Anebo i ten první předmět v řadě bude mít rychlost céé a z něj vyletí také předmět rychlostí céé a z něj také předmět s rychlostí céé, ale … v této situaci nedojde zřejmě k tomu pootáčení vlastních soustav vůči počáteční soustavě ? nemyslíte si „očima nazpět“ od fotonu k základnímu pozorovateli co má tu „nulovou“ rychlost, že se jedná vlastně o pootáčení soustav vůči sobě a snímání údajů do libovolně pootočené soustavy a tím se to céééčko jeví jako menší ? Nemyslíte si že ty pozorované relativistické kontrakce délek a dilatace časů na té raketě je v podstatě jen „snímek“ údajů do pozorovatelny co je pootočena o soustavy té rakety co letí skorocéééčkem ?

SRNKA from: SRNKA [14.7.05 - 16:28]
GOD: ..se svou kritikou teorie, které příliš nerozumí je pro odborníky pouze zdrojem pobavení... Do odborné diskuse se naopak pleteš ty, když si myslíš, že teorii relativity "vyvracím". Já naopak její principy vysvětluju a zobecňuju nejen na šíření EMG vln v dimenzích našeho časoprostoru, ale na šíření všech vln energie dokonce i v 1D prostoru (tvořeného harmonickými vlnami energie), kde deformace tvoří neharmonické složky vibrací...:o) Samozřejmě respektuju, že toto laik buďto nepochopí, nebo sice pochopí (tak složité to zase není), ale nebude to schopen zkonfrontovat se současnými fyzikálními představami. Na druhé straně vím, že se na diskusních fórech pohybuje spousta lidí, kteří sami sebe za kvalifikovaný fyziky považujou a ti se samozřejmě k této představě vyjádřit mohou a mohou ji i vyvrátit a tím laiky vrátit na cestu pravou.



SRNKA from: SRNKA [14.7.05 - 16:01]
GOD: ..myslel jsem si, že se nespleteš už na úplně základní otázce z teorie relativity.. Vysvětlil jsem ti, že jsem se překoukl a zatímco jsi se ptal na pohyb, já si tu otázku zúžil na rychlost a z mých odpovědí to jasně vyplývá. Moje vlastní představy jsou se správnou odpovědí konzistentní, takže jsem schopen na jejich základě si správnou odpověď opravit.
Moje představy jsou vlastně velmi jednoduché - už velmi dlouho jsem si četl diskuse různých laiků s podobnými lidmi jako si ty a uvažoval jsem, proč jejich přímočaré představy o šíření vln prostoru ztroskotávají na relativistických poučkách o skládání rychlost. Svět by byl velmi prostý a pochopitelný, kdybychom si šíření světla mohli názorně představovat jako šíření vlny na vodní hladině - taková představa je velmi lákavá, bohužel závěry teorie relativity jsou neúprosné a vyplývá z nich, že pro světlo skládání rychlostí funguje jinak. Řada lidí se s tímto dilematem nevyrovnala a prohlásili prostě teorii relativity za chybnou (Arthur Bolstein a řada dalších).
Já jsem se zaměřil spíš na hledání faktické podstaty toho rozporu - čím se teda kruci světlo od ostatního vlnění liší? Dospěl jsem k závěru, že je to jediná věc - používáme ho k pozorování vzdáleností a odměřování času v prostoru a pozorování ostatních vlnění!
Pokud si toto uvědomíme, stane se 2. Einsteinův postulát zbytečným, protože nezávislost rychlosti šíření světelné vlny na směru a šíření zdroje lze odvodit jako vlastnosti grupové rychlosti z vlnové rovnice libovolného vlnění (názorně: když švihnete proutkem do vody, tak vlny nesledují směr a rychlost proutku). Opakuju to tak často, že jsem nakonec popletl i větu "rychlost a směr pohybu světla nezávisí na pohybu zdroje" - má být správně "rychlost světla nezávisí na rychlosti a směru pohybu zdroje". Doufám, že je nyní všem jasný, z čeho to roztomilý přeřeknutí povstalo.
Moje vysvětlení zní stupidně a skutečně také zcela stupidní je - ale má hluboké konsekvence např. ve vztahu k chápání skrytých rozměrů a éteru jako prostředí pro šíření vln energie. Je zajímavé, že jsem na tenhle výklad, který považuju za nejjeddnodušší možný zatím nikde nenarazil - ani u zcela naivních teorií, které se snaží laicky vysvětlit podstatu relativity - tímto předem děkuji každému, kdo mě upozorní na zdroj, který je explicitně uvádí ze doby starší, než mohu doložit sám - nerad bych někomu upíral prioritu. Ale ono tomu často tak bývá, že ty nejjednodušší věci lidi napadnou až naposledy.
Nicméně na internetu přibývají práce, které na tuto souvislost šíření světla se šířením dalších druhů vlnění upozorňují (ačkoliv ji zatím nevysvětlují). Dřív nebo pozdějí si to uvědomí i další lidé - a pak doufám, že se chytrolíni, kteří mi tuto souvislost mezi šířením světla a ostatním vlněním usilovně vyvraceli konečně chytí za nos.
..na gymnáziu otázce rozumí jednoznačně asi 90%+ studentů... Domnívám se, že ji v nejlepším případě mohou rozumět v intencích teorie relativity samotné - protože však tato teorie předpoklad konstantní rychlosti světla považuje za apriorní postulát, ničím v rámci té teorie nezdůvodněný, nemohou chápat jeho podstatu. Ani ty sám si mi zatím tenhle postulát nezdůvodnil - nerad bych ti křivdil ale fyzika není o memorování postulátů a pouček z nich vyplývajících, ačkoliv to pro určitý formálně uvažující lidi může znamenat užitečný vodítko. Ale pro mě takový přístup není zajímavej, protože mě v chápání souvislostí neposouvá dál.
..příšerná Srnka rozumí teorii relativity jen povrchně.. Hele, to může bejt klidně a docela dobře možný - ale zajímalo mě, co bys (...jasně, samozřejmě čistě hypoteticky, jak jinak..!) říkal, kdyby moje vysvětlení časem přešla do intersubjektivního konsensu?
..vliv na pohyb je i vliv na rychlost tohoto pohybu nutně a neodvratně... Můžem se bavit o fázové rychlosti a vlivu pohybu zdroje na vnímání frekvence fotonu, můžeme se bavit o vlivu na vektorové složky rychlostí toho pohybu (čili na směr šíření) - to všechno je pohybem zdroje skutečně ovlivňovaný - ale vliv pohybu zdroje na rychlost pohybu? Tam si tedy vůbec nedovedu představit, jaxi k tomu došel a odporuje to jasně tomu einsteinovu postulátu. Světelná vlna se chová jako ta vlna šířící se od proutku - jakmile ho upustí, šíří se prostorem svou pevně danou invariantní rychlostí.
ANON: .. jak vis ze vis o vsech vlstnostech vesmiru?.. Jak to, že různý lidi "vědí" o big bangu, inflaci, rozpínání vesmíru? Maj prostě svoje teorie. Jak to že to víš ty? Prostě svoje teorie šířej a seznamujou snima ostatní - to je normální.

GOD from: GOD [14.7.05 - 14:34]
SRNKA [14.7.05 - 05:08]..., což je konečně z mejch reakcí (kde sem stále onu rychlost řešil) myslím dostatečně zřejmý. Samozřejmě, že (nějaký) vliv "na pohyb" fotonu pohyb zdroje mít vliv bude, k tomu lze dospět vcelku intuitivně. Například se mu bude měnit vlnová délka podle toho, zda se zdroj Z bude přibližovat nebo vzdalovat
Vlnová délka fotonu má na pohyb fotonu vliv jen v okamžiku přechodu nebo gradientu prostředí z hlediska rychlosti šíření světla v daném prostředí. Ve vakuu jako takovém to žádný vliv nemá. V příkladech z teorie relativity se, pokud není výslovně uvedeno jinak, pochopitelně předpokládají děje ve vakuu bez přídatných vlivů gravitačních polí atd.

Je to "vliv na pohyb"? Já bych řekl, že ano - čili tvoje otázka je typickej školometskej chyták, kterej obvykle končí tím, že se kantor se šťastně zazubí, jak nepozornýho študenta dostal a s pocitem převahy ho pošle do lavice - ale mě by popravdě řečeno takovýmhle vágním a divergentním způsobem klást otázku ani nenapadlo.
Ne (vlnová délka fotonu), není to vliv na pohyb, viz předchozí můj komentář. Netrpím ani si neužívám pocitu převahy. Trpím, když se mi přes veškeré úsilí nepodaří některým jedincům vyložit některé, nikoli své vlastní, myšlenky. Vztahuje se i na tebe :-(

To je styl otázek jak v autoškole, kde se řeší docela jasná situace na křižovatce, protože je to však hold zaškrtávací test s pouhopouhými třemi odpověďmi, řeší se to tím, že se liší v nějakém syntaktickém detailu, třeba poloze čárky ve větě. Pak ale problém, kterej študent při zodpovídání takový otázky řeší není doopravdy problém obrázku situace na křižovatce (jak by tomo asi mělo bejt) - ale problém lexikální a sémantický analýzy tý věty, co je pod ním. A to není v toto auditu zrovna můj šálek čaje.
Ale houby s octem. Na gymnáziu otázce rozumí jednoznačně asi 90%+ studentů (přece jen mají pravidelný trénink :o), před výkladem je správných odpovědí ale menšina. Když se k otázce vrátíme s odstupem času, je správných odpovědí už většina, ale jen malá. V prvním semestru jsem se nesetkal s tím, že by student otázce nerozuměl nebo ji považoval za nejednoznačnou (zavádějící apod.), ale bohužel podíl správných odpovědí je jen nepatrně lepší než u maturantů, ale to je vcelku pochopitelné. Naopak v posledním semestru jsem špatnou odpověď zažil jen jednou. Na to jsem hrdý :o)

Podívej, problémy který tu otevírám nejsou ani pro specialisty v oboru, jako je JIZBY zjevně moc snadný a kdyby se tu ještě podobným stylem slovíčkařilo, nikdo by se nechytal a nikoho by to nebavilo, Takže, abych to shrnul - dobře, připiš si bod za moji nepozornost, ale toto zdůvodnění mojí odpovědi ti musí stačit. Odpovídal sem na jinou otázku, než mi byla položena.
Ve světle výše uvedených skutečností mi tvoje odpověď stačit nemůže protože nejenže jsi odpověděl špatně, ale i tvé zdůvodnění proč jsi odpověděl špatně je opět chybné. Vliv na pohyb je i vliv na rychlost tohoto pohybu nutně a neodvratně.

JAMESSON [14.7.05 - 09:29] Moje zdůvodnění by bylo o hodně jednodušší. ...To zdůvodnění je v pořádku, ale jen pro fyzika. Pro studenty je to, nikoli bohužel, nutné podat polopatě. Asi jsi taky tomu nemohl rozumět od narození, že? No ale protože se tu vyskytují lidé plácající o fyzice, kteří ale přitom nedosahují poznání většiny maturantů, musel jsem volit didaktickou verzi.

Dovolím si tedy shrnout takto: Přecenil jsem tě, myslel jsem si, že se nespleteš už na úplně základní otázce z teorie relativity. ID SRNKA tedy skutečně, jak jsem tvrdil v původním audtiku "Příšerná Srnka...." (které jsem mimochodem věřte nebo nevěřte nezaložil) rozumí teorii relativity jen povrchně. A proto i nadále mohu tvrdit, že se svou kritikou teorie, které příliš nerozumí je pro odborníky pouze zdrojem pobavení, popřípadě obtěžování, když se jim plete do diskuzí (ze kterých je pak oprávněně vytěsněn). Volně si plete rychlost (vektor) s velikostí rychlosti (skalár), má-li někdo pocit, že jde o slovíčkaření, pak kladu otázku, proč tomu tedy neříkáme stejně, že? (Nelze, už např. jen protože mají různé a různě působící operátory). Kdo chce, ať si káže bludy dle svého uvážení, nese ale odpovědnost za blbnutí laiků. Kdo chce (se nechat oblbovat), ať těmto bludům naslouchá. Kdo se chce něco dozvědět o fyzice, je zde na nesprávném místě. Zvaž připravované vydání své publikace. Stejně jako ty máš právo ji vydat, mám já právo šířit pravdivé informace o úrovni tvého vzdělání a způsobu tvého uvažování. Howgh.

SRNKA from: SRNKA [14.7.05 - 08:58]

Podle Fredericka Gilmana fyzika elementárních částic a vysokých energií stojí před následujícími vzájemně provázanými otázkami, který jsem se tu pokusil shrnout.
Zkuste se k nim vyjádřit také, pokud si myslíte, že k tomu máte co říci - ale prosím stručně, jen výchozí pohled na možné řešení problematiky
:

  1. Existují dosud neobjevené fyzikální principy, tedy nové symetrie a nové fyzikální zákony?
    Podle mě už žádné zásadní principy fyzice nehrozí - vlastnosti vesmíru lze kupodivu snadno vysvětlit v rámci skrytých dimenzí klasickými teoriemi: OTR + kvantovou mechanikou.
  2. Jak vyřešíme záhadu temné energie ve vesmíru?
    Temná energie je jednoduše důsledek gravitačního působení vakua - stejně jako kolabují hmotné objekty na hladině hroutí se i samo vakuum, protože se zde uplatňujou ty samý principy (viz bod 1)
  3. Existují dodatečné dimenze prostoročasu?
    Určitě ano, protože existence svinutých dimenzí je v podstatě klasickej v přírodě pozorovanej jev u složenejch interakcí - vlnení pod hladinou (zvukový vlny) se z hlediska šíření vln na hladině šíří také ve svinutech dimenzích, který jsou z hlediska vlnění a interakcí na hladině nedostupný (přestože je tvoří a výrazně ovlivňují)
  4. Mohou se všechny silové interakce sjednotit do jediné?
    Určitě jsou odvozeny z jednoho obecně působícího mechanismu supergravitace: nerovnoměrnosti vibrací energie působí jejich vzájemný kolaps daný konečnou rychlostí šíření energie přes tyto deformace
  5. Existence Higgsova Bosonu
    Zdá se přirozené, že vibrace vakua mohou tvořit orientovanou mřížku na rozměrových škálách blízkých Plancově délce. Přesto si myslím, že hmotnost bosonů slabé jaderné interakce by bylo možné vysvětlit i bez nich.
  6. Proč existuje tolik druhů částic?
    Vysvětlují si to fraktálním charakterem svinutých dimenzí, kde se mohou poměry v nějaké trojici opakovat na vyšší úrovni svinutých dimenzí. Z toho titulu existuje rodin části potenciálně nemezený počet, podobně jako chemických prvků - je to víceméně otázka, kolixe nám do vakua podaří naprat energie.
  7. Co je temná hmota? Jak ji lze získat v laboratoři?
    Určitě ji netvoří jeden druh částic, ale převážnou část tvoří virtuální fluktuace vakua, projevující se hmotnými účinky. Neutrina a další těžší exotičtější částice v ní asi budou hrát svůj podíl, zbytek je prostě tvořen normálními částicemi ve stavu, kterej uniká současným pozorovacím metodám (např. vysoce ionizované atomy)
  8. O čem vypovídají neutrina?
    Neutrino jsou nejprimitivnější částice, jestli jde na nějaké perturbace vakua použít model vírovejch kroužků, paxou to právě ony.
  9. Jak vznikl vesmír?
    Vznikl gravitačním kolapsem (nahuštěním vibrací) počáteční infinitezimální fluktuace energie
  10. Co se stalo s antihmotou?
    Zatímco náboje jsou symetrické, gravitace není - tahle asymetrie mohla způsobit chiralitu náboje uvnitř částic, nebo rozptýlení antihmoty v celém objemu vesmíru, takže v antihmotných částicích doslova plaveme. Klidně může antihmotu tvořit část černé hmoty ve vesmíru, je jí tam dost, aby vyvážila tu viditelnou.


SRNKA from: SRNKA [14.7.05 - 08:23]
Nová teorie Alana Kosteleckeho předpokládá, že světlo může pocházet z lokálních porušení pravidel relativity na kvantové úrovni.. Jeho představy jsou demonstrovány řadou animací zde.



IMO je OTR plně konzistentní teorie i na subkvantový úrovni svinutejch dimezí - Einstein odvedl (aniž to sám zřejmě po většinu svého života tušil...) velmi dobrou práci i pro teorii vakua. Světlo je deformace vakua/éteru velmi podobná té, když poplácáte kopeček pudinku - éter se v jednom směru smrští, ve směru kolmém roztáhne, větší perturbace jaou absorbovány ve svinutejch dimenzích - vakuum se prohýbá samo do sebe podobně jako když hupsnete do tlustý molitanový matrace. Nemůžu se ubránit pocitu, že fyzici ve snaze vyhnout se pojmu éter vymejšlej čim dál tim fantastičtěší teorie.
To že se nám zdá, že OTR ve vakuu neplatí vyplývá z toho, že na vibrace vakua nahlížíme z pozice vln na jeho povrchu. Z pohledu vlnění pod hladinou (zvukové vlny) je šíření energie v éteru zcela klasicky relativistická záležitost, kde deformace harmonického vlnění tvoří zakřivení prostoru a supergravitační efekty, analogické těm, co pozorujeme na časoprostorové hladině vakua. Zajímalo by mě, jestli tady někdo chápe, nebo alespoň tuší, čim vás tady krmim.

GOD from: GOD [14.7.05 - 01:48]
SRNKA [13.7.05 - 12:18] GOD: Nemá - když si představíš, jak šmátráš proutkem do vody, tak proutek je zdroj vlnění Z a rychlost vln, který se od něj šířej je pramálo závislá na směru a rychlosti pohybu toho proutku.
Rozhřešení. Omlouvám se, ale je to formát .mht, takže bohužel jen IE.

SRNKA from: SRNKA [13.7.05 - 20:48]
Věda a technika mládeži, aneb jaxi polozapomenuté technologie starších generací - pixy radí jaxi vyrobit střelnou zbraň ze dvou kolíčků na prádlo. Další návody a diskuse zde.



Upozornění - pokus o výrobu de kvalifikovat jako nepovolené ozbrojování...

SRNKA from: SRNKA [13.7.05 - 20:45]
Heliodisplay promítá docela kontrastní obraz na proud mlhou elektrostaticky syceného vzduchu.. Vynálezcem je 30-tiletý absolvent MIT z Venezuely.



SRNKA from: SRNKA [13.7.05 - 20:43]

Vedecky tym na Arizona State University ukazal, ze pomoci svetla lze pohybovat molekulami vody. Tenhle jev by mohl najit vyuziti v analyticke chemii a farmaceutickem vyzkumu, umoznuje totiz vytvoreni "zarizeni" (v radech 10^-9 m), ktere by treba v organismu rozvazelo medikamenty rozpustene ve vode, prenaselo kapky vody a ruznych vzorku pri ekologickych ci biochemickych analyzach, atp. Vyuziti paprsku svetla je vyhodne, narozdil od pouziti potencialne skodliveho elektrickeho pole, vzduchovych bublinek (mohou zpusobit denaturaci bilkovin) nebo ruznych pohyblivych mechanickych nanopump, ktere je nakladne vyrobit a slozite opravit. Vedci dokazali, ze pomoci svetla lze ovlivnit smacivosti vody, tedy v podstate schopnost molekul vody pohybovat se vice ci mene snadno po nejakem povrchu. Protoze voda si zachovava pomerne velkou pritazlivost i na voskovitem ci hydrofobnim povrchu, bylo treba povrch na nano- urovni zdrsnit, a pak lze pomoci svetla pritazlivost/odpudivost dobre ovlivnit.

Dve kapky vody obarvene fluorescencnim barvivem. Ta kulata vlevo lezi na zdrsnenem & hydrofobnim povrchu - rika se tomu lotosovy efekt (udajne vubec nejmin voda smaci listy lotosu, ktere lezi na vode stale). Ta vpravo je na (chemicky) stejnem, ale rovnem povrchu. Povrch je reagujici na svetlo, a tak kapka vlevo se muze pohybovat v zavislosti na pusobeni svetla. ©SIRINX



SRNKA from: SRNKA [13.7.05 - 20:37]
Robot, ktery sklada origami ... s ohledem na vlastnosti papiru asi zadna sranda to vymyslet a sestrojit :) Ukazky (QuickTime) - vlastovka (2.7M), cepice (8.1M) ©SIRINX



SRNKA from: SRNKA [13.7.05 - 20:32]
Radiem ovladany ... jak to nazvat? No, rikaj tomu "ornithopter" :) mava kridly patnactkrat za sekundu a kupodivu lita, ba co vic - ma na sobe kameru, jejiz obraz je prenasen do bryli na ocich pilota na zemi. Pouziti? Pruzkum terenu, kam se clovek nedostane nebo nechce byt pozorovan, search-and-rescue a tak ... vice ... ©SIRINX



SRNKA from: SRNKA [13.7.05 - 20:28]
Pochodující nanorobot z DNA



SRNKA from: SRNKA [13.7.05 - 20:07]
Pro zajímavost: pistolka pro sto ran za milisekundu, na stránkách výrobce sou nějaký military videa, ale k tomuto sem tam nic nenašel..



SRNKA from: SRNKA [13.7.05 - 19:50]

Průběh vývoje blesku. Většina blesků vzniká jako záporně nabitý přízemní oblak, který se po propojení hlavního výboje směrem vzhůru rychle vybije v několika milisekundových oscilacích proudu řádu desítky tisíc ampér (běžné spotřebiče z rozvodné sítě odebírají max. 10 ampér). Propojení výboje probíhá stupňovitě v několika stech a až tisících nepravidleně orientovaných přímkových skoků, trvajících asi jednu mikrosekundu.

The stepped leader Stepped leader inducing streamers Connection with the ground is made The return stroke, what we see when lightning flashes Dart leader generally uses the same channel created by the stepped leader

Zblízka zní úder blesku jako ostře svištivý třesk, nebo prásknutí bičem. Rachotivej zvuk hromu vzniká odrazy rázový lny od nerovností terému a nepravidelnejch oblak.



SRNKA from: SRNKA [13.7.05 - 19:24]

Sonoluminiscence je dnes již oficiálně potvrzená cesta k realizaci studené fúze. Působením ultrazvuku se v kapalině tvoří střídavě expandující a kolabující bubliny, ve kterých při kolapsu dochází k silnému adiabatickému zahřátí na takové teploty, že spolu mohou intragovat atomová jádra za uvolnění neutronů. Na obrázku je vidět jedna sonoluminiscenční bublinka uprostřed nádoby, vyzařující převážně v UV oblasti - ale zato pěkná. Víc toho na obrázku neobjevíte...;-)

SL Photograph

EFOUR: Se zapojujte, ne? Ty češi sou tak pasivní....

SRNKA from: SRNKA [13.7.05 - 19:17]

Porušuje písek 2 termodynamickej zákon? Pokud se protřepává krabice s pískem, ve které je přepážka, nepříliš silně, dochází k tomu, že se v jedné půlce začne hromadit písek, přepářka tak zafunguje jako tzv. Maxwellův démon, hypotetická bytost třídící rychlejší částice od pomalejších, čímž zdánlivě porušuje 2. zákon termodynamiky, který v polovině 19. století formuloval německý fyzik Clausius (entropie izolované soustavy těles se s časem nemůže zmenšovat).

Maxwell's Demon

Zkuste přijít na to, kde je v této úvaze chyba.



SRNKA from: SRNKA [13.7.05 - 19:01]

Takto skončí pramínek kapaliny, nabíjené elektrodou na vysoké napětí (cca 0.15 Coulomb / m3)

liquid spray formation



SRNKA from: SRNKA [13.7.05 - 18:53]

Takto vypadají váhy na odměřování nejmenších hmotností v rozsahu attogramů. Na vyleptaném křemíkovém jazýčku je zlaté závažíčko, kterým se váha kalibruje. Za provozu se jazýček rozkmitává piezoelektricky a sleduje se jeho reznonanční frekvence.

 

Nejmenší dosud změřený časové rozlišení je 100 attosekund, nejmenší hmotnost asi 7000 attogramů (10E-18 g), což je váha asi 30 atomů xenonu.
Nejpřesnější atomový hodiny pracujou s chybou max. jedný vteřiny / 100 mil. let.

EFOUR: Jaký audito? Jediný co mam jsou ty dva linky, ale ty vedou dál, až ke studii toho autora. Původní info je odsud..

SRNKA from: SRNKA [13.7.05 - 13:23]

Často zastávaný názor, že technologický pokrok zrychluje a celkový objem vědy a technologie, který ovládáme, exponenciálně roste je zajímavé konfrontovat s opačným závěrem, k němuž dospěl americký vojenský fyzik Jonathan Huebner. Tvrdí, že vrcholné tempo inovací jsem zažívali před více než stoletím a od té doby rozvoj technologie stále zpomaluje a dokonce nám brzy hrozí jakási nová doba temna, kdy se pokrok prakticky zastaví.


Nabízí se několik námětů k přemýšlení:

JAMESSON [13.7.05 - 12:24] ....fakt, jo ?!?

SRNKA from: SRNKA [13.7.05 - 12:18]
JIZBY: No, tentokrát bych se s tebou o to přít nechtěl, asi máš pravdu - nedovedu si představit, jak by toto mohlo vzniknout v rozmoklý půdě. Ukázky reálnejch fulguritů.

 



GOD: Nemá - když si představíš, jak šmátráš proutkem do vody, tak proutek je zdroj vlnění Z a rychlost vln, který se od něj šířej je pramálo závislá na směru a rychlosti pohybu toho proutku.

GOD from: GOD [13.7.05 - 11:32]
SRNKA [12.7.05 - 14:05] Než se pustíme do jemnějších podrobností (typu význam některých odborných termínů) mám pro tebe velmi prostou otázku. Záleží jen na tobě jestli odpovíš nebo ne (odpovídat mohou samozřejmě i ostatní zájemci). Ale pomohlo by to v ujasnění si těch základních věcí v teroii relativity.

V soustavě P (soustava pozorovatele, spojené s pozorovatelem, tj. soustava ve které pozorovatel nevykonává žádný pohyb) se stálou podsvětelnou rychlostí v pohybuje zdroj světla Z. Otázka zní, zda v soustavě P má na pohyb fotonu, který vyzářil zdroj Z vliv rychlost tohoto zdroje v soustavě P.

SRNKA from: SRNKA [13.7.05 - 04:01]

Vzácný kulový blesk je zřejmě tvořen tzv. Rydbergovými atomy, což jsou vysoce excitované atomy (s kvantovým číslem n = 50 a vyšším), takže kolem nich elektrony obíhají v konjugovaných eliptických orbitalech až několik mm v průměru. V laboratoři lze takovéto obří orbitaly připravit terrahertzovými pulsy ve stavu zředěný ionizovaný plasmy alkalických kovů. V důsledku nízké energie kvantových přechodů atomy září v mikrovlnné až infračervené oblasti a s ohledem na nízké vazebné síly mezi atomy mohou tvořit stabilní bosonový kondezát i za normální teploty-

 



SRNKA from: SRNKA [13.7.05 - 03:26]
Místo po zásahu blesku s roztaveným křemičitanovým kanálkem - fulguritem.. Cihlově červená barva je způsebená oxidy železa.



SRNKA from: SRNKA [13.7.05 - 02:45]
Na modré až fialové barvě blesku se podílí spektrální čáry vodíku z vodní páry, proto je možné z barvy blesku zhruba určit, jak vlhkým vzduchem prochází.

   

SRNKA from: SRNKA [13.7.05 - 02:23]
Jiná varianta Crookesovy trubice s maltézským křížem za chodu - tentokrát je vylepšená stínítkem, který tvoří vrstva usazeného ZnS luminoforu se suspenze.
Paprsek v Geisslerově trubici už taky určitě poznáte - tvoří ho čisté elektrony, které jsou zfokusované štěrbinou...

 

SRNKA from: SRNKA [13.7.05 - 02:02]
Magnet dokáže zkroutit dráhu plazmy ve výbojce od uzlíku...



SRNKA from: SRNKA [13.7.05 - 01:42]
Zajímavý záběr z vysokorychlostní kamery (cca 4000 fps) na plechovku rozdrcenou magnetickým polem smyčky, kterou prošel výboj z kondenzátoru.

Na stránkách najdete více podobných technicky zajímavých animací.

SRNKA from: SRNKA [13.7.05 - 01:32]

Maltézký kříž zapojenej jako anoda v Crookesově trubici vytváří pro rychle letící elektrony překážku, kterou obletí a na zadní stěně baňky tvořené uranylovým sklem vyvolávají fluorescenci.



SRNKA from: SRNKA [13.7.05 - 01:24]
Trocha průmyslový fyziky v ukrajinským závodě pro zpracování titanu: Odlévání titanu probíhá ve vakuové peci vyhřívané elektronovejma paprskama (místa jejich dopadu sou vidět jako světlý body na hladině taveniny v peci) - elektrony současně slouží jako efektivní redukční prostředí a zbavujou výchozí titanovej materiál kyslíku, což zlepšuje jeho kvalitu a usnadňuje odlévání. Surovej titan se vyrábí redukcí titanový rudy sodíkem za vysoký teploty.







SRNKA from: SRNKA [13.7.05 - 01:16]

Svařování elektronama má samý pozitiva a životní jistoty, který z něj dělaj potencinální technologickej trhák. Svazek elektronu jde bezvadně zfokusovat, takže se s nim daj řezat díry do plechu tak přesný, že už nepotřebujou další obrábění. Svařování je efektivní a nevzniká při něm žádnej odpad ani jedovatý zplodiny (silikonovej dým nebo struska z elektrod) - všechny elektrony totiž končí ve svařovaným materiálu. Svár může bejt jen několik mm širokeja svařování může probíhat vzhledem k vysoký teplotě velmi rychle - rychlostí několika cm/sec, takže se materiál nedeformuje přebytečným teplem. Elektronama de svařovat v těsný blízkosti tepelně citlivejch částí - třeba navařit šroubovák těsně u rukojeti. Ačkoliv se sváření obvykle provádí v inertní atmosféře, proud elektronů je ideální redukční prostředí, který rozruší okamžitě každou okuj a oxidy na kterej dopadne - svařovanej povrch je i přes vysokou teplotu sváření čistej, lesklej jak zrcadýlko a dokonale prostej oxidů a nitridů ze vzduchu. Díky tomu jde elektronově jde svařovat i takový materiály, jako je hliník, molybden nebo titan. Svařování nevyžaduje žádný přídavný elektrody a svařovací dráty, jejichž materiál leguje svár a způsobuje nehomogenity materiálu, pnutí, praskliny a sníženou pevnost svaru. Svařování probíhá bezdotykově a plynule, nezapaluje se žádnej nestabilní oblouk, svařovací proud jde v širokejch mezích modulovat. Svařovací aparatura může bejt kompaktní jako mikrovlnka, neobsahuje pohyblivý části, ani nebezpečný lahve se stlačenejma plynama. Paprsek elektronů dosáhne na větší vzdálenost než plamen, o oblouku nemluvě a lze s ním bez problému svařovat obtížně přístupný spáry a vnitřní kouty, který klasickej hořák prohřívá špatně. Při dopadu elektronů vzniká UV a měkký rentgenový záření, který ale jde snadno odstínit i slabým plechem.
 

Paprsek elektronů nese vysokou energii - v místě dopadu lze bezproblémů dosáhnout teploty přes 4500 °, která by byla chemickejma postupama nedosažitelná. Postup je velmi čistej, protože místo svaru není znečišťovaný zplodinama hořáku, nebo materiálem elektrod. Problém je, že elektrony lze efektivně urychlit jen ve vakuu a tam se zase špatně manipuluje se svařovanejma předmětama, takže se pokusy se svářením elektronovým paprskem ve velkým se daly efektivně jen na orbitálních stanicích.
Průlom představuje technologie, kde je urychlovací komora oddělena od vnějšího okolí malým okénkem, kterým vysokou rychlostí fičí nabitá plasma (pokud znáte princip lifteru, asi víte, odkud se bere ten vítr). Jeho sací efekt je takovej, že nejen dokáže vnitřek urychlovače izolovat od okolí, ale ještě v něm zvyšuje vakuum. Elektrony se pohybují stejným směrem, proto jim plasma nevadí.



SRNKA from: SRNKA [13.7.05 - 01:15]

Návštěva webu http://www.lamptech.co.uk/ je pro vás povinná, pokud se zajímáte o současný i historický světelný zdroje. Barvy různých prvků ve výbojce: 



SRNKA from: SRNKA [13.7.05 - 01:09]
JIZBY: Ano, při nižším tlaku je vyšší střední dráha ionizovaných částic, proto mají atomy víc času na svícení. Samozřejmě, když tlak poklesne ještě víc, ztrác se výboj úplně. V žárovce je argon, popř. i těžší vzácný plyny - ty na rozdíl od dusíku (kterej svítí převážně v UV oblasti) zářej víc ve viditelným spektru, protože jsou těžší. Ten kuličkovej výboj je zcela správně. aůe výboje se vrství i při SS napětí, protože ve sloupci plynu dochází k různým lavinovitým jevům, souvisejícím opět se střední dráhou ionizovaných částic. Ty se urychlují a vyrážejí z atomů o kus dál další elektrony - tím vznikaj ty přerušovaný sloupce. Střední část je tmavá a fluoreskuje, protože zde mají ionty vysokou rychlost (je zde díky malý hustotě proudu velkej napěťovej spád) a vyrážejí ze skla elektrony, to díky tomu světélkuje. Závoj u výboje ještě necháme zejtra promyslet ostatní.
Ano, při nízkém vakuu je nízká střední dráha iontů a ty díky tomu mohou získat jen malou rychlost (plyn je vodivější).

SRNKA from: SRNKA [13.7.05 - 01:00]
Na schématu z katalogu z roku 1891 je dobře vidět, jak se charakter výboje mění s rostoucím napětím - urychlené elektrony se přestávají ladně držet směru, ve kterém je vedou siločáry elektrického pole a d9ky sv0 setrva4nosti stávají se fokusovatelným zdrojem záření, čehož se využívá např. v elektronovém mikroskopu....



JIZBY from: JIZBY [13.7.05 - 00:59]
Ty výboje jsou pěkný. V žárovce je jiný tlak a jiné složení náplně, proto to svítí jinak. Ten bizardní výboj -no ty kuličky jsou periodické oblasti prostorového náboje v kladném sloupci výboje. Je to forma nestability, obvyklá i v zářivkách, symetrické je to asi že se to napájí střídavinou. Závoj u výboje -tipuju na ionizaci fotony UV z hlavního výboje. Snad se o moc nepletu.

SRNKA from: SRNKA [13.7.05 - 00:54]

Crookesův mlýnek v efektním salonním uspořádání - elektrony roztáčejí větrníček a současně dopadaj na umělou kytičku, pokrytou ruznobarevným luminoforem, který po dopadu elektronů svítí.

 



SRNKA from: SRNKA [13.7.05 - 00:52]

Volný elektrony se po výstupu přes slídový okénko urychlovače do vzduchu rychle spomalujou srážkama s molekulama vzduchu. Ty přitom ionizujou, takže oblak elektronů svítí - světlo vzniká podobným způsobem, jako modrý světlo plynovýho plamene. Je taky dobře vidět, jak se paprsek elektronů rozptyluje díky vzájemnýmu odpuzování elektronů



 

Svazek elektronů se v magnetickým poli deformuje, protože magnetický pole nabitý částice při pohybu stáčí do kruhu. Sklo při dopadu urychlenejch elektronů typicky žlutozeleně fluoreskuje - proto je směr, kudy elektrony procházej dobře vidět..

   



SRNKA from: SRNKA [13.7.05 - 00:50]
Tzv. Crookesova stupnice vakua demonstruje, jak postupně se snižováním tlaku obloukový výboje ve vzduchu přechází v doutnavý, až prakticky vymizí a v baňce se šíří pouze elektrony, které po dopadu skla zelenavě světélkují. Toho se využívá pro rychlé zjišťování netěsností ve skleněných vakuových aparaturách vysokofrekvenční pistolí.



SRNKA from: SRNKA [13.7.05 - 00:47]
Výboje ve zředěnejch plynech mají často bizardní podobu - dokázali byste zdůvodnit, co vidíte?



JIZBY: Je to tam, když odrolujete úplně dolů (Proč má žárovka vyšší životnost v poloze baňkou dolů). Můžu tomu dát jinou formu, nebo z toho udělat časem kvíz - záleží, co si vymyslíte....

SRNKA from: SRNKA [13.7.05 - 00:39]
Na obrázku vidíme výboj z vysokonapěťového Marxova generátoru. Kolem blesků je ale namodralej závoj, kterej se u normálních atmosférickejch výbojů neobjevuje - víte/tušíte, proč a čím je tvořen?



SRNKA from: SRNKA [13.7.05 - 00:28]
Korónový výboj v žárovce v teslově transformátoru. Výboj ve skutečnosti prochází sklem žárovky, protože sklo (aspoň to obyčejný, používaný pro žárovky) je vůči vysokýmu napětí poměrně vodivý, jak vyplývá z druhýho obrázku. Proč je ale výboj uvnitř žárovky jasnější, než venku (zkuste uvést alespoň dva důvody) ? Všimněte si taky, že sklo v místě dopadu koróny samo modravě září. Jde o luminiscenci skla, jehož atomy jsou excitovány dopadem elektronů.

 

Na obrázcích je taky pěkně vidět, jaxi elektrickej výboj pečlivě vybírá zaostřený místa, kde je vyšší gradient elektrickýho pole. Spoustu dalších zajímavejch fotek najdete na těchto stránkách. Pokud Vás nějaký zaujmou, nebo je budete chtít vysvětlit, nalinkujte je sem také.

SRNKA from: SRNKA [13.7.05 - 00:10]
Přibližnej výpočet povrchový teploty žárovky je zajímavej z inženýrskýho hlediska - skutečná reálná simulace by totiž byla poměrně složitá, protože zahrnuje přestup tepla na obou stranách sáláním i konvekcí.
Nicméně jak je vidět, inženýři mají na řadu věcí přibližné algoritmy a experimentálně naměřené tabulky popisující bezrozměrné parametry konvektivního proudění - takže realistickej odhad nakonec není až zas tak složitej. Je to tedy demonstrace toho, co všechno se dá v inženýrský praxi spočítat trojčlenkou.



SRNKA from: SRNKA [12.7.05 - 23:56]
Schéma halogenového cyklu žárovky (hezká flash animace)



SRNKA from: SRNKA [12.7.05 - 23:51]
JIZBY: Ale není to jedno v poloze vodorovné. Tam se může stát, že nějaký úsek vlákna bude SVISLÝ. A pak ho bude chladit plyn, proudící rovnoběžně s ním. Bude tedy v horní části úseku již ohřátý a proto se bude horní část tohoto úseku vlákno relativně přehřívat. Tento jev je pro vytváření hotspotů (tzv přehřátých míst na vlákně) o několik řádů účinější, než vliv nějakého talířku v patici, což by mělo být jasné každému, kdo má fyzikální představivost a smysl pro proporce.
versus
Orienting the filament vertically to align it with circulating streams in the fill gas helps maintain consistent filament temperature.
Něco na tom bude, protože se žárovky (zvlášť ty s tenkym vláknem) tvarujou tak, aby vlákno tvořilo písmeno W nastojato. Takže asi budete muset trochu revidovat svý teorie (aneb všechno, čeho se v tomto fóru dopustíte může bejt jednou použito proti Vám)...

.In high-temperature bulbs, an additional reflector may be used to keep the base cool by preventing radiative warming and restricting the convection flow of the “fill gas” throughout the base...

SRNKA from: SRNKA [12.7.05 - 21:22]
JIZBY: Předně diskutujeme dvě nezávislý věci - jakou funkci má slídovej kotouček, o kterým si původně řekl, že netušíš. Druhý věc je závislost životnosti žárovky s E27 paticí na poloze a tam jsi uvedl, že poloha patice nahoru snižuje životnost patice, ne žárovkovýho vlákna.
K tý turbulenci - ta samozřejmě bude větší, pokud bude žárovka horčejší. Ale se závislostí životnosti na poloze to nesouvisí. Stejně tak bych neřešil, proč je životnost ve vodorovný poloze nižší, když máš zodpovědět, proč je nižší, když je žárovka baňkou nahoru. Na muj vkus uvažuješ příliš divergentně.
Dvojice obrázků popisuje, proč slídový kolečko chrání patici. Protože sou obě žárovky na obrázku ve stejný pozici, neilustruje, proč životnost záleží na pozici žárovky. To je myslím z obrázku jasný na první pohled, co ilustruje.
Debatovat nad šířkou sloupce mi u tak schematickýho obrázku připadá jako pitomost, ale skutečnost je taková, že když je vlákno horčejší, plyn stoupá nahoru energičtejc, čili má menší průřez, i když je turbulentnější. Můžeš si to ověřit právě na čoudu svíčky - když je zhaslá, dým z knotu se rozlejzá po místnosti, zato když je žhavá, stoupá pěkně v úzkým sloupečku vzhůru, protože teplota plamene dělá tah. Čili nelze jednoznačně říct, jaxe změní šířka turbulentní oblasti při zvětčení teploty vlákna. Já si teda myslim, že se spíš zůží, ale musel bych si napsat simulaci. Velmi přibližně si to ale mužeš ověřit na tomhle appletu - když přidáš několik zdrojů hustoty pod sebe, rychlost proudění se po ustálení natolik zvýši, že se turbulentní oblast ve skutečnosti zůží.



..je vliv kolečka na charakter proudění z hlediska vlivu na vlákno zanedbatelný.. Evidentně sis už něco o proudění nastudoval, ale ne všechno. Rychlost proudění závisí nejen na rozdílu teplot, ale taky jak vysokej je komín. Slídovej kotouček půlí žárovku na polovinu, evidentně tedy silně redukuje komínovej efekt a konvekci jako takovou. A protože redukuje konvekci, zhoršuje podmínky pro přestup tepla z drátu a tím se zvyšuje jeho teplota. A hlavně chrání před konvekcí prostor patice, což si prve nezmínil a teď děláš chytrýho a opravuješ mě. Ve skutečnosti jsi stále nevysvětlil, proč se životnost vlákna v poloze baňkou nahoru zhoršuje (ať už se slídovým kolečkem, nebo bez) - takže stále dlužíš jednoznačný vysvětlení.
..to kolečko tam je z jinýho důvodu.. Jasně, z negativistickýho...;o) Buď řekni z jakýho a zdůvodni to - nebo nech bejt.



JIZBY from: JIZBY [12.7.05 - 19:39]
s tím slídovým kolečkem a jeho vlivem na vlákno je to trochu delší ale asi takhle: Nejdřív k tvýmu obrázku o proudění v žárovce. Ten obrázek zachycuje vliv kolečka na teplotu patice celkem dobře a k tomu byl patrně taky určen. Pokud jde o zachycení situace v okolí vlákna, tak tam je špatně. Patrně k tomu určen nebyl.
Co je špatně: velikost oteplení plynu od vlákna je tak velká, že rychlost proudění okolo vlákna je prakticky stejná na jeho kraji i uprostřed. Tam prostě vznikne stoupavý sloupec plynu nad vláknem. O tom se lze přesvědčit třebas u podžhavené žárovky: horké místo na baňce bude přesně půdorysně nad vláknem a bude stejně velké. V obrázku by tedy měl být zakreslen stoupavý proud jako rovný sloupec. S přechodem k jmenovitému příkonu se horký flek roztáhne, což svědčí o zvýšení rychlosti proudění a jeho větší turbulenci. Na obrázku je tedy chybně naznačeno laminární proudění a jeho tvar v okolí vlákna. V reálu je tam proudění turbulentní a pokud nějaká překážka proud přímo nebrzdí (to by ale musela být těsně nad vláknem), je vliv kolečka na charakter proudění z hlediska vlivu na vlákno zanedbatelný. Podobnou představu o vlivu překážky na proudění horkého plynu si můžeš udělat když budeš strkat něco nad plamen svíčky. S vědomím toho, jaký jsou proporce jevu -zpětnej vliv něčeho nad plamenem na proudění u knotu tam bude vidět taky.
Plyn, ohřátý vláknem nejdřív prostě stoupá nahoru, tam se trochu ochladí, pak klesá po stranách dolů, tam se dále ochladí a promíchá a pak ho nasaje vzestupný proud nad vláknem. Samozřejmě netvrdím, že ten vliv je nulový. Ale je tak zanedbatelně malý, že není důvodem k existenci kolečka. To se ostatně používalo i u výbojek. To kolečko tam je z jinýho důvodu. A to bez ohledu na to, co si o tom myslí ev autor nějakého webu. I v odborných webech se může vyskytnout drobná chyba. Ony totiž věci se pajcujou a k funkčnosti některých udělátek není podrobné pochopení jejich funkce leckdy nutné.
Nicméně vliv polohy žárovky na rozložení teploty vlákna a tím ovlivnění životnosti skutečně existuje a bude ho dobré říci. Nespočívá však ve slídovém kolečku. Budu mít na mysli obyčejnou plynovou síťovou žárovku E27 s vláknem ve tvaru lomeného obloučku v rovině kolmé na osu žárovky. Pak je jedno, zda je patice nahoře, nebo dole. Ale není to jedno v poloze vodorovné. Tam se může stát, že nějaký úsek vlákna bude SVISLÝ. A pak ho bude chladit plyn, proudící rovnoběžně s ním. Bude tedy v horní části úseku již ohřátý a proto se bude horní část tohoto úseku vlákno relativně přehřívat. Tento jev je pro vytváření hotspotů (tzv přehřátých míst na vlákně) o několik řádů účinější, než vliv nějakého talířku v patici, což by mělo být jasné každému, kdo má fyzikální představivost a smysl pro proporce. Proto to taky uvádím, aby ze srovnání těchto příkladů chybnost tvrzení o vlivu kolečka náležitě vynikla.
Přesto je i skutečný vliv polohy objektivně tak malý, že výrobcům žárovek nestojí za to, aby na něj upozorňovali uživatele, či výrobce svítidel. V praxi se na to prostě nebere ohled a nikomu to nevadí. Takže je celkem logické, že nevadí ani vliv o několik řádů slabší. Proto mi pochopení věci dovoluje myslet si svý bez ohledu na zdroj, odkud tato chybka pochází.

SRNKA from: SRNKA [12.7.05 - 14:43]
..vše co má vyšší rychlost než světlo je to jiný vesmír... Podle mě má např. gravitace zhruba 10^10 vyšší rychlost, než světlo, přesto patří do našeho vesmíru. V mém modelu odpovídá onomu zvukovému vlnění pod hladinou, šířeného kmity éteru (nárazy molekul vody v tom názorném modelu), které tvoří i tu hladinu. Kdyby se např. gravitace šířila rychlostí světla, nemohla by opustit černou díru - ve skutečnosti ale objekt při pádu pod horizont může stále vyzařovat gravitaci, ale ne světlo. Gravitaci a gravitony bych ovšem nesměšoval s gravitačními vlnami, což je deformace prostoru, kterou pozorujeme jako deformaci dráhy světla a tudiž její šíření ani jinou rychlosti, než rychlostí světla pozorovat nemůžeme. Pomocí světla zkrátka jinou rychlost, než světelnou v přímém pozorování nezaznamenáme. Názorně jsem to vykládal na příkladu toho parníčku, kterého blondýnka na vlnách nemůže pozorovat přímo, ale pouze šířením těch vln. Parníček pak odpovídá zdroji vln (fotonovému zdroji). Je jasné, že v takové situaci se nikdy nedá pozorovat vlna od parníčku rychleji, než je rychlost šíření vodní vlny na hladině (cca 1 m/sec).



Je jasné, že pokud parníky budou tvoři dvě lodi spojené lanem, nebo se od přídi a zádi budou šířit dvě vlny současně, budeme v uspořádání blondýnky pozorovat parník jako dvě po sobě jdoucí vlny, jejichž interval se bude při vzrůstající rychlosti parníčku zkracovat - ergo budeme pozorovat relativistické zkrácení parníku.

PEPEEEK from: PEPEEEK [12.7.05 - 14:38]
...a že tedy je R(vesmíru) = 1,3471999 . 10^26 m ;a stáří vesmíri 1/H = 4,4937756 . 10^17 sec. = 14,24 miliard let ; tedy že je c = R(vesmíru). H

SRNKA from: SRNKA [12.7.05 - 13:47]
Dále následuje reakce na příspěvek GOD [12.7.05 - 12:36]: SRNKA [12.7.05 - 11:58] Chápeš ho docela špatně. Citace tebe z Scienceworldu, příspěvek 10.05.05 19:56:
Einstein si bohužel zahradil cestu k efektivnímu myšlenkovému přístupu svým fenomenologickým odmítnutím představy éteru na straně jedné a kvantové mechaniky na straně druhé.

Přitom teorie relativity ke své existenci obojí potřebuje stejně, jako třeba elektrodynamika. Hold nikdo není neomylnej, ale je to škoda, Einstein měl jinak výbornou intuici...


Einstein v teorii relativity éter neodmítá, ale nepotřebuje ho. Takže tvrzení, že teorie relativity potřebuje ke své existenci éter je mylné a ukazuje, že teorii relativity rozumíš nejvýše povrchně. Dále je logickým protikladem tvrdit, že éter odmítnul a současně se bez něj jeho teorie neobejde.

Další tvůj citát ze stejného zdroje, 12.05.05 00:20:
...nebo ničím nezdůvodněný předpoklad (postulát) invariantnosti rychlosti světla.

Předpoklad (ten se ve fyzice ověřuje) má zcela jiný význam než postulát, který se neověřuje. A tento předpoklad je ověřený velmi dobře. Není dobré používat cizí slova, pokud nerozumíš jejich významu. "Fenomenologické odmítnutí představy éteru" je další nesprávné použití cizího slova. To co produkuješ, se mezi vědci někdy neoficiálně nazývá sincespeak (parafráze na sciencespeak), drsněji taky stinkspeak a nemá to s vědou nic společného.



SRNKA from: SRNKA [12.7.05 - 05:32]
Co byste řekli, že je todle ?



SRNKA from: SRNKA [12.7.05 - 05:28]

Ke generování vloček lze použít fraktály, náhodný čísla, buněčný automaty (hra Life) a další, uvedený např. v článku, kterej jsem linkoval níže...

 
 
Např. algoritmus Kochovy vločky v Javě:

     int vx = b.x - a.x;
     int vy = b.y - a.y;
     Point c = new Point( a.x + vx/2 - (int)((Math.sqrt(3.0)/2.0)*vy), a.y + vy/2 + (int)((Math.sqrt(3.0)/2.0)*vx));  


SRNKA from: SRNKA [12.7.05 - 05:25]

Simulace krystalizace jako DHTML applet (vyžaduje MSIE). Používá jednoduchej srážkovej model - částice se pod určitou vzdáleností odpuzujou, nad určitou vzdáleností přitahujou.
Přes zdánlivou jednoduchost algoritmus dokáže modelovat překvapivě široký spektrum fyzikálních jevů.

  For i = 0 To 50
     For ii = 0 To 50
     If i <> ii Then
        dX = B(i).X - B(ii).X: dY = B(i).Y - B(ii).Y: d = dX * dX + dY * dY
        If d < 200 Then B(i).aX = B(i).aX - dX / d: B(i).aY = B(i).aY - dY / d
        If d < 100 Then B(i).aX = B(i).aX + dX / d: B(i).aY = B(i).aY + dY / d
      End If
     Next
     B(i).dX = T * B(i).dX + B(i).aX: B(i).dY = T * B(i).dY + B(i).aY
     B(i).X = B(i).X + B(i).dX: B(i).Y = B(i).Y + B(i).dY
     If B(i).X < xMin Or B(i).X > xMax Then B(i).dX = -B(i).dX: B(i).X = B(i).X + B(i).dX
     If B(i).Y < yMin Or B(i).Y > yMax Then B(i).dY = -B(i).dY: B(i).Y = B(i).Y + B(i).dY
  Next


SRNKA from: SRNKA [12.7.05 - 05:20]
Proč se v zimě solej silnice ? Názorný vysvětlení obsahuje interaktivní flešovou animaci ...



SRNKA from: SRNKA [12.7.05 - 05:16]
Průběh krystalizace sněhový vločky. Zkuste vysvětlit, proč roste právě tímto způsobem.
Počítačový simulace mrznutí ledu se dnes už běžně využívaj v počítačový grafice pro speciální efekty, např. ve filmu Den poté...



SRNKA from: SRNKA [12.7.05 - 05:11]
Tohle není abstraktní malba VanGogha, ani páry částic a antičástic ve vakuu - ale vizualizace povrchovejch vírů, které umožňují pohyb vodoměrkám na hladině...
Na základě jejich studia nedavno sestrojen malý robot, který se dokáže na hladině pohybovat podobně, jako ony.

 

SRNKA from: SRNKA [12.7.05 - 05:03]
Protony a neutrony jsou jako muži a ženy. Když jsou od sebe daleko, zdá se, že se ignorujou. Přiblíží-li se, začnou se silně přitahovat. Když se dostanou příliš blízko, přitažlivost se zmenší a nastane odpuzování. Spárované protony a neutrony jsou třikrát rychlejší než nespárovaný. Vztahy mezi nimi trvají zlomky vteřin. Jen čtvrtina nukleonů má partnera. Neutron nemůže dlouhodobě existovat samostatně bez protonu a "umírá" - po několika minutách se rozpadá. A když je neutron dlouho sám, může se změnit na proton. Soudím, že neutron je "samička", protože je nepatrně lehčí..



SRNKA from: SRNKA [12.7.05 - 05:01]
Rozdíl mezi neutronovou a kvarkovou hvězdou odpovídá rozdílu mezi atomovým jádrem a samotnou elementární částicí (zatímco neutronová hvězda je jakoby obrovský atomový jádro, kvarková hvězda je v podstatě jedna velká přerostlá elementární částice). Rozdrcením kvarků z nich vyhřeznou superstruny a jelikož prozatím nevíme, na co dalšího by se hmota mohla rozpadnout, tvořej konečný stádium stlačování nejtěžších hvězd vlastní vahou.



Další kandidát na kvarkovou hvezdu je např. známá třícépěcetvosmička.. Je 821 let přesně stará (vznikla jako pozůstatek historicky datovaný supernovy) a odhaduje se, že má průměr necelých 12 km a na kosmický poměry je skoro studená (700000 ° C). Zajímací je na ní to, že nevyzařuju úplně rovnoměrně - ale slabě pulzuje, jenže velice rychle (cca 1.4 GHz) - čili se předpokládá, že se touhle rychlostí točí. Což znamená, že nemůže mít velkej poloměr, jinak by ji odstředivá síla roztrhala. Běžný neutronový hvězdy (pulsary) rotujou s frekvencí řádu jednotek až stovek Hz, maximálně kHz.

SRNKA from: SRNKA [12.7.05 - 04:57]
Sbírka fotek nukeárních experimentů z 50. - 60. let, zbytek zde... Jakej účel měly stopy dymovnic, které se na některejch novějších fotkách vyskytujou?
 



SRNKA from: SRNKA [12.7.05 - 04:49]
Karbidový nanokytičky vznikaj zajímavým mechanismem na krystalku katalyzátoru, kterej se v jejich dutině velkou rychlosti odvaluje a vrší kolem sebe kruhovej val z krystalickejch lupínků...



SRNKA from: SRNKA [12.7.05 - 04:42]
Každá z moderních fyzikálních teorií předpokládá extrapolace gravitační konstanty, rychlost světla nebo Planckovy konstanty. Navzájem si neodporujou, ale fungujou jen v případě, že se vliv nějaký konstanty zanedbá .Vzájemný souvislosti mezi fyzikálníma teoriema hezky znázorňuje tenhle obrázek:


SRNKA from: SRNKA [12.7.05 - 04:28]
Hnědá barva hematitu souvisí s tím, že je to vlastně degenerovanej polovodič a fotony s určitou energii (kratší vlnovou délkou) jsou jeho krystalovou mřížkou úplně absorbovaný. Ta hranice je u hematitu právě na konci červené oblasti. U křemíku je už úplně v infračervené oblasti, u diamantu je v ultrafialové, proto je diamant bílej a průhlednej. U některejch materiálů jako je zinková nebo titanová běloba se posune absorbční práh do viditelné oblasti, proto zahříváním zežloutnou. Titanová běloba absorbuje UV těsně nad viditelnou oblastí, proto se používá jako součást opalovacích krémů.



SRNKA from: SRNKA [12.7.05 - 04:22]
S rozptylem světla souvisí otázka, proč jsou jemně práškovaný látky většinou světlejší, než materiál vcelku. Díky tomu má třeba kovově černě lesklej hematit (krevel) na nesmaltovaný porcelánový destičce otěr červenej jako cihla. Tenhle napohled ocelově lesklej náramek je vlastně tvořenej obyčejnou rzí a po rozpráškování by zněj zbyl hnědej pudr (používanej v pigmentech jako rudka, umbra nebo siena nebo sépie).

   

Dokázali byste to vysvětlit?

SRNKA from: SRNKA [12.7.05 - 00:34]
JIZBY: Rožhavenej drát se chladí sáláním a konvekcí, nepatrně taky vedením tepla v plynu. Konvekce ale závisí na tom, jestli je drát v baňce nahoře, nebo dole a protože baňka žárovky má protáhlej tvar (není přesně kulatá), záůeží na tom, zda je patice nahoře, nebo dole. V poloze paticí nahoře je vlákno chlazený líp, protože teplej vzduch se drží nahoře a část tepla se odvádí paticí a na takovou situaci je jmenovitej příkon žárovky projektovanej. Znamená to ale, že prodloužení životnosti žárovky je dosažený za cenu zvýšenýho odvodu tepla do patice, proto se do žárovky dává ten slídovej kotouček, Ten ve skutečnosti teplo neodráží, ale omezuje konvekci plynu v baňce do prostoru patice, pokud je baňka zavěšená jak má bejt, jak opět vyplývá z obrázku:



SRNKA from: SRNKA [11.7.05 - 23:33]
JIRICE, JIZBY, EFOURF: Tajemství propustnosti překříženejch listů je v tom, že světlo nejenom absorbujou, ale i rozptylujou - čili jen malá část toho zelenýho prosvítajícícho světla jde skutečně skrz do dalšího listu, protože ty jsou od sebe poměrně vzdálený. Hypotéza polarizovanýho světla je zajímavá, ale myslim že existuje i jednodušší vysvětlení. Obrázek zachycuje situaci, jak by to vypadalo s bez rozptylu, a jak v reálu. Kdyby se ty listy přiložily těsně na sebe, prosvítaly by by i po zkřížení mnohem světlejc, protože uhnutý paprsky by neměly "kam utýct".



EFOURF: Ten scattering je OK - ale proč proboha "subsurface" ? Ten kokx by se snažil naopak nacpat do něčeho neprůhlednýho, jako sou třeba golfový hole...

SRNKA from: SRNKA [11.7.05 - 15:12]
BTW Ještě jedna věc, co nám zvostala z Pirxova audito nedořešená - zajímavý vzhled přízemní jinovatky vláknitého vzhledu - zkuste navrhnout vysvětlení...



Řešení fyzikálních problémů není kupodivu vůbec o matematice¨- ale o postřehu, schopnosti umět vnímat detaily - stran toho tlaku v PepsiCole vám řešení napoví, co se stane, když se vám tu flašku (ještě nikdy nevotevřenou) podaří upustit na podlahu. Už to tady Jizby naťukl...

SRNKA from: SRNKA [11.7.05 - 14:07]
Kámen obloženej bambusovejma listama jako ukázka land-artu z audita o SOUVISLOSTech. Estetika je jasná, krásně prosvítající jiskřivá zeleň a celý to funguje jen ráno, když vychází slunce...;-)



Mě na tom šutru zaujal hlavně ten fyzikální jef, ktereho sem si byl býval byl povšimnul už dříve a spočívá v neprůhlednosti dvou zkříženejch bambusovejch listů - jak to, že když každej list prosvítá dejme tomu na 50% je zkřížený místo mnohem tmavší, než 75%...??? To přece neni správný subtraktivní mísení baref - tuší někdo, čim by to mohlo bejt?

SRNKA from: SRNKA [11.7.05 - 00:11]
REMBAMBULE No a na ty videa sise díval?
JIZBY: Doporučená orientace žárovek se vyznačuje kódem na patici (/BD nebo /BU /U /HOR - "bulb down", "bulb up", "horizontal", "universal"). Nějakej tip tě nenapadá?

SRNKA from: SRNKA [10.7.05 - 20:20]

Rychlost osciloskopů dnes umožňuje zaznamenat změny elektrického pole viditelného světla - záznam femtosekundového pulsu červeného laseru v attosekundovém osciloskopu (elektronový paprsek je v něm rozmítán vodorovně pulsy ultrafialového světla, takže může zaznamenávat pomalejší změny červeného světla ve svislém směru).



SRNKA from: SRNKA [10.7.05 - 20:16]

Jak se vlastně měří gravitace? Není to zas tak snadný, protože hvězdy nezvážíme a účinky gravitace v laboratoři jsou příliš slabý. Proto gravitační konstantu známe na mnohem menší počet míst, než ostatní fyzikální konstaty.

torsion balance experiment of Henry Cavendish

První pokus o změření gravitační konstanty (poměru mezi hmotou těles a silou, jakou se vzájmeně přitahujou) provedl Henry Cavendish v roce 1797 s torzními vážkami. Poslední nejpřesnější měření využívá velmi jemných změn síly, které působí na okolí rotujících koulí.

the apparatus



SRNKA from: SRNKA [10.7.05 - 20:14]
Pohled do historie: Fotophon jest přístroj, jímž řeč lidská a zvuk vůbec i na větší vzdálenosti přenášeti se dá pomocí světla. Jaxobě fotophon pomocí roztopeného selenu připraviti, aneb schema stanice fotofonové zasílací...



SRNKA from: SRNKA [10.7.05 - 20:12]
Ze zrychlenýho záznamu pohybu sluneční koróny je vidět, že Slunce nese i pád malé komety docela nelibě..



Konvektivní obrazce na povrchu Slunce v okolí sluneční skvrny.



Sluneční plasma je zespod ohřívaná termonukleární reakcí. Při ochlazování plazmy na povrchu vyzařováním energie a částic vrchni vrstvy tlačí nad spodní tak dlouho, až dojde k ustavení cirkulace, a na povrchu se vytvoří konvektivní struktura.

SRNKA from: SRNKA [10.7.05 - 20:05]

Sluneční skrny jsou důsledek níže popsaný Bénard-Marangoni nestability a jelikož se v jejich místě povrch Slunce zastaví, rychle vychladnou o několik tisíc stupňů oproti svému okolí. Při rozplývání sluneční skvrny se často objevuje spirálovitej průběh, podobně jako se často tvoří při numerický simulaci nestability. Průměr slunečních skrvrn často přesahuje velikost zeměkoule - v současné době se po povrchu Slunce pohybuje velká sluneční skvrna, viditelná pouhým okem (lze ji dobře pozorovat např. přes několikrát na sebe přeloženou membránu z počítačové diskety) .

 



SRNKA from: SRNKA [10.7.05 - 20:04]
Průřez sluneční skvrnou a povrch Slunce podle posledních pozorování SOHO. Vznik slunečních skvrn silně podporuje magnetické pole, který vzniká při pohybu vodivý plasmy a snaží se vzájemně brzdit protisobě plynoucí konvektivní proudy. Díky tomu jádro každé sluneční skrvrny tvoří obrovská magnetická čočka, který pohyb plasmy stabilizuje podobně, jako toroidální magnetický pole v tokamaku.



SRNKA from: SRNKA [9.7.05 - 20:22]
Ten odkaz na fire najdu pozdějc, zatím aspoň simulátor vodní hladiny - je u toho zdroják, taxe můžete podívat, jak je to napsaný: Na těch stránkách je několik dalších hezkejch fyzikálních demonstrací, třeba kulečník. Source Code and Exe (368KB)



SRNKA from: SRNKA [9.7.05 - 19:57]
REMBAMBULE Crusoe a PPU má společný to, že je to normální CPU s mikroprogramem zaflashovaným v procesoru. Oproti normálnímu řešení, kde se program načte do procesoru z disku to vlastně žádnej velkej přínos není - zato je to příšerně neflexibilní z hlediska dalšího rozvoje. Specializovanejm procesorům by mohla pomot jediná věc - a to je marketing. Dovedu si představit, že by se časem prodávaly hry na kartě i s procesorem, kterej by byl z výroby naswitchovanej na míru. Takový SW by totiž nešlo krást - ale tam vůbec nejde o výkon.

Dynamická simulace ohně v realtime umožňující nastavovat řadu parametrů (OpenGL/Windows)



SRNKA from: SRNKA [9.7.05 - 17:07]
Superpočítač na desktopu - aneb paralelní výpočty na PC pod DirectX v praxi. Těchle animací mi může běžet na PC šestnáct s víc než 70 FPS ve fullscreen rozlišení, aniž CPU zaznamená jakoukoliv aktivitu. Všechnu práci přitom odvede GPU - program běží jako pixel shader procedura odladěná pod HLSL v pipeline grafický karty. Ideální pro výpočty spojený s vizualizací, která zde vystupuje jako bonus zdarma..



SRNKA from: SRNKA [9.7.05 - 17:05]
Vysokej výkon GPU a paralelizace jeho instrukcí přitahuje čím dál více univerzit, věnujících se numerickým výpočtům a vede k rozvoji projektů, usnadňujících programování GPU. Po Cg / HLSL jazyku vyvíjeném ve spolupráci Microsoft a NVidia Corp. je tu projekt Scout, umožňující ještě jednodušší začlenění GPU instrukcí do klasického programu a vizualizací. Ukázka simulace supernovy na GPU (4 MB MOV).

 

SRNKA from: SRNKA [9.7.05 - 17:04]
REAMBULE: Podle mě to sou koprocesory, optimalizovaný na maticový operace. Ale dnes se třeba částice nebo dynamika kapalin hodně počítá v texturách na GPU (GPU je optimaliovaný na 2D maticový operace s hodnotama barev v jednotlivých pixelech textur), takže tomu velkou budoucost nedávam - trh je konzervativní a nikdo si nelajsne nějakou hru postavit na kartě, kterou nikdo nevlastní.
Ukázka zrychlení simulace kapaliny 2000 částicema po přenesení výpočtů do GPU. Z cca 25 FPS na cca 550FPS....
 


SRNKA from: SRNKA [9.7.05 - 16:34]
Rayleigh-Taylorovu nestabilitu si můžete zkusit experimentálně potrápit na tomhle appletu (návod na případný zprovoznění Javy ve MSIE je zde).
Applet je zajímavej Lattice Boltzmann algoritmem výpočtu (LBM) - k simulaci kapaliny se používá částicovej model, kde se částice pohybují v uzlech mřížky podle toho, v jakém směru působí v daném místě převažující síla. Protože jde o binární model, dá se snadno optimalizovat pro numerický výpočet.



SRNKA from: SRNKA [9.7.05 - 16:24]

Fotka pěknejch bublin z Wikipedie. Na tý zadní je dobře vidět mísení barviček v důsledku tzv. Marangoniho nestability. Jaxe blána bubliny ztenčuje, ubejvá v ní mejdlo a tím roste její provrchový napětí. Do ztenčený oblasti pak natejká nová kapalina, která efekt ztenčování kompenzuje - proto povrch bubliny ve svislým směru intenzívně víří.

Marangoniho nestabilita je speciální případ Rayleigh-Taylorovy nestability, ke které dochází na styku dvou tekutin, který se liší hustotou, přičemž ta lehčí je vespod. K takový situaci dochází např. při zahřívání vody na plotně.



SRNKA from: SRNKA [9.7.05 - 16:12]

Nejdelší (půlkilometrovej) člověkem vyrobenej blesk , vybuchující transformátor v rozvodně, oblouk při vypínání 500kV vypínače a další vychytaný videa



SRNKA from: SRNKA [9.7.05 - 15:50]
Za chodu by se nejjednoduší případ kompaktifikace superstruny ve čtyřech rozměrech jevil ve třech rozměrech následovně:



SRNKA from: SRNKA [9.7.05 - 15:34]

V teorii superstrun hraje významnou roli popis kompaktifikace - vzájemný interakce superstrun v několika rozměrech současně. Nejjednodušší případ, jakým se může svinout struna ve třech rozměrrech je torus (anuloid, čili tvar pnaumatiky). Př svinování struny ve víc rozměrech si můžeme znázornit výsledek jako trojrozměrný řez - mapu povrchu vzniklého kmplexního toroidu.

ERFOUR: Moje řeč - mi taky přijde divný tvrdit, že ho ve skutečnosti provozuje soukromá firma...o)

SRNKA from: SRNKA [9.7.05 - 14:52]

Simulace vzniku spirálové galaxie (128.000 částic na Cray T3E 32 procesorů/15 dní)



SRNKA from: SRNKA [9.7.05 - 03:43]
EFOURF: 'k, Newton Dynamics jsem tu už před časem prezentoval v souvislostí se simulací Newtonova kyvadla.



EFOURF from: EFOURF [9.7.05 - 03:39]
je to meqon a ne megon. ale kdyz uz sme u toho ... jsou i free alternativy ... jako ODE (free i se zdrojakama, nicmene dost lidi tomu prezdiva open dynamic explosions) ci Newton Dynamics(dost dobry imho na to ze je free, v podstate jediny dokonale stabilni free engine).

SRNKA from: SRNKA [9.7.05 - 03:34]
Megon screensaver je součást demonstrací engine pro fyzikální simulace. Některé ukázky jsou na úrovni hratelných videogame demos a stojej za vyzkoušení.



SRNKA from: SRNKA [9.7.05 - 02:57]

Boids je název AL(artifical life) simulace chování umělých živočichů, původně implementovaná v roce 1986 Craig Reynoldsem v Lispu a je založená na implementaci několika jednoduchých pravidel (odpuzování, seřazení a sdružování) pro vytvoření iluze kolektivního pohybu.

separation diagram alignment diagram cohesion diagram

MS Java Virtual Machine pro MS Internet Explorer 4.0 - 6.X je dostupná na jednom z uvedených linků (poslední build má č. 3805 a cca 5.4 MB).

Postup pro instalaci Microsoft Java Virtual Machine:

  1. S použitím některého z linků uvedených výše stáhněte EXE a uložte si ho na disk.
  2. Po stažení jej spusťte z libovolného umístění, čímž nastartuje instalátor.
  3. Odpovězte Yes na dotaz pro Souhlas s Licenčním Ustanovením a po dokončení instalce PC rebootujte, čímž předejdete některým problémům.
  4. Po restartu PC můžete používat stránky s Java applety.


SRNKA from: SRNKA [9.7.05 - 02:13]

Program FlowSim pro 2D simulaci proudění kapaliny je zajímavej tím, že umožňuje porovnat rychlost výpočtu několika metodama (čistý C++ až čistý C#), včetně distribuovaného výpočtu přes webovou službu. Vyžaduje pochopitelně .NET runtime.. Na stránkách programátora českého programátora Jakuba Červeného taky můžete zkusit potrápit několik rychlých simulátorů kapaliny.

Fluid1 (click to enlarge)



SRNKA from: SRNKA [9.7.05 - 02:03]
Rovnice řetězovky (catenary function) je podobná parabole a popisuje průhyb lana nebo řetězu zavěšeného na dvou koncích účinkem gravitace. Ačkoliv vypadá jednoduše, je zajímavý, že např. pro tvar lana částečně ponořenýho v kapalině dosud nebyla odvozena analytická rovnice.

 

SRNKA from: SRNKA [9.7.05 - 01:52]
Rychlost molekul plynu v důsledku vzájemných srážek podléhá Maxwellovu statistickýmu rozdělení, který de mechanicky modelovat pádem částic na Galtonově desce



SRNKA from: SRNKA [9.7.05 - 01:40]
Život ve velíně Černobylské jaderné elektrárny vám přiblíží tento applet



SRNKA from: SRNKA [9.7.05 - 01:35]
Ukázky interference stojatého vlnění při řešení vlnové rovnice ve dvou rozměrech - obrázky tvoří linky na videa ve vyšším rozlišení.



SRNKA from: SRNKA [9.7.05 - 01:20]
Dobrou představu o možnostech současné počítačové techniky co se týče simulace kapalin dává tento videoklip ze Standfordské univerzity (částicová simulace kapaliny).



SRNKA from: SRNKA [8.7.05 - 21:29]

Interaktivní 3D simulace Schrodingerovy rovnice a srážky dvou vlnových balíků Program vyžaduje  podporu OpnGL.

 

shroedinger.mpg (~4 Mb), twopackets.mpg (~



SRNKA from: SRNKA [8.7.05 - 20:47]

Již v roce 1875 byl sestrojen tzv. radiometr, díky kterému se potvrdilo, že světlo má dostatek energie, aby mohla být přeměněna na energii kinetickou. A právě to lopatky uvnitř baňky dělají - přeměňují světlo na energii a roztáčí se - dokážou tak dosáhnout rychlosti až několik tisíc otáček za minutu! Vevnitř je vakuum. Když na lopatky bude dopadat sluneční světlo, nebo třeba i světlo z běžné žárovky, bude se mlýnek točit. V prodeji jsou tři velikosti v cenách od 36 do 46 dolarů za kus.



SRNKA from: SRNKA [8.7.05 - 19:59]

Videoukázka představuje osobní "obrannej laser", kterej se může hodit i pro přivolání pomoci apod. situacích, protože je viditelnej na několik desítek km.



SRNKA from: SRNKA [8.7.05 - 19:55]

Zajímavej vzhled přízemní jinovatky vláknitého vzhledu - zkuste navrhnout vysvětlení...



SRNKA from: SRNKA [8.7.05 - 19:52]

Efektní simulátor srážek galaxií. Výpočet běží na částečně na GPU, proto je velmi výkonnej, i když ne moc přesnej.



SRNKA from: SRNKA [8.7.05 - 19:50]
Vyzkoušejte si simulátor virtuální reality RigidBody - ID PIPBOY vám řekne, jak na to...



SRNKA from: SRNKA [8.7.05 - 19:28]
Originální Fajmanovy přednášky v PDF a MP3....

SRNKA from: SRNKA [8.7.05 - 19:26]
Každá částice, která je nějakou silou přinucená se pohybovat v omezeným prostoru (třeba elektron přitahovanej jádrem atomu) sebou začne mlátit jako vánoční kapr v kýblu, deformace vakua >začnou interferovat samy se sebou a vytvoří stojatý třírozměrný vlny, ve který je rozptýlenej obraz i fyzikální >vlastnosti částice. Díky tomu je náboj, emagnetickej moment i  hmota> elektronů kolem atomů rozprostřená >do prostorovejch útvarů, kterým se říká orbitaly, což jim dává> roztodivný, často velmi efektní tvary.




V atomech se běžně stává, že se několik elektronů v jedný vlně spojí do jednoho orbitalu (tzv. hybridizace). Orbitaly elektronů s různou energií (vzdáleností od jádra atomu) se vzájemně obrovskou rychlostí proplítaj a prolínaj - výslednej pohyb je velmi složitej - jediný co se zachovává je vzájemná poloha a orientace orbitalů. Výsledek působí, jako by atomy neustále velkou rychlosti kmitaly a rotovaly. Interaktivně si můžete rozvlnění pohybující se částice vyzkoušet třeba na tomhle appletu.

SRNKA from: SRNKA [8.7.05 - 19:22]

Supravodivej pásek snese stejný proudový zatížení jako měděný kabel 100x většího průřezu



Levitace rákosnice ze supravodice...



SRNKA from: SRNKA [8.7.05 - 19:20]
ANON: Pane Navrátil, nemusíte oscilovat mezi veřejnou samohanou a postojem vševědoucího tajnůstkáře - zkuste svoje projevy tak nějak zprůměrovat a prezentovat zde věci, které můžete v daný chvíli nějak dokázat. Obávám se, že to že vzorce elementárních částic se z členu v gr. rovnici dají odvodit momentálně těžko doložíte, když sám uznáváte, že tam takový Důkaz Důkazenko neni.
..Nemohu to ještě veřejně říci-prozradit, přecejen jsem se na tom pár let nadřel,.. Trochu přihlouplá výmluva - jediný co riskujete je, že na to někdo přijde a vypublikuje dřív než vy...;o) Dokážete vlastnosti nějaký elementární částice spočítat z rychlosti světla?

Zajimavej web s interaktivníma ukázkama nelineárních dynamickejch systémů.

nonlinear coupled chainperiodically driven pendulum fermi acceleration vlasov billiards vortex-dynamics 3body problem billiard Wojtkowski systemWojtkowski systemWojtkowski system



SRNKA from: SRNKA [8.7.05 - 15:58]
Čim vyšší je hustota energie při srážce antičástic, tím probíhá anihilace-materializace více vratně. Pokud se srazí elektron s pozitronem srazí dostatečně rychle, může dojít místo anihilace k opětovnému rozštěpení vakua vzniklým fotonem a k obnovení obou částic v původním stavu.

click to view the MPEG movie (cliquez pour voir le film MPEG)  

Z časoprostorového průběhu srážky fyzicky vycházejí tzv. Feynmannový diagramy interakcí elementárních částic.

SRNKA from: SRNKA [8.7.05 - 15:40]

Vznik vírovejch párů při proudění tekutin je běžná záležitost, kterou si můžete vyzkoušet v simulaci na tomhle appletu pomocí myši.

 

Předpokládá se, že vakuum je vyplněný virtuálmí páry lehkejch částic-antičástic, který neustáe vznikaj a zase zanikaj. Každá hmotná částice je obalená virtuálníma částicema jako vířicí pěnou, která na krátký vzdálenosti kompenzuje její náboj a vibrace. Zvenčí vložená energie (třeba z fotonu, nebo jiný částice) jejich tvorbě napomáhá a pokud je dostačná, můžou vzniknout natolik svinutý částice, že disponujou dimenzema nutnýma pro vznik elektrický interakce a náboje (např. elektron - pozitron). Opačně nabitý částice v páru pak lze od sebe oddělit silným elektrickým nebo magnetickým polem a detekovat samostatně - to je tzv. materializace hmoty, výroba hmoty z energie.


SRNKA from: SRNKA [8.7.05 - 15:36]
Simulace termodynamickejch jevů nemusí být nic složitýho - ukázka LBM při simulaci procesu kondenzace a krystalizace...
Type POLOHA: X As Single: Y As Single: End Type
Type RYCHLOST: X As Single: Y As Single: End Type
Type ZRYCHLENI: X As Single: Y As Single: End Type
Type MOLEKULA: P As POLOHA: V As RYCHLOST: Z As ZRYCHLENI: End Type
Const nMax As Long = 200: Dim T(nMax) As MOLEKULA, n As Long, nn As Long
Do
  For i = 0 To nmax
    T(i).Z.X = 0: T(i).Z.Y = 0
    For ii = 0 To n
      If ii = i Then GoTo 10
      dX = T(ii).P.X - T(i).P.X: dY = T(ii).P.Y - T(i).P.Y: D = Sqr(dX * dX + dY * dY)
      Select Case D
        Case Is < 15: F = -50		' částice s nižší vzdáleností se odpuzují
        Case Is > 20: F = 0.0005	' vzdálené částice se přitahují slabě (Van-derWaalsova interaxe)
        Case Else: F = 5		' částice střední vzdáleností se přitahují (elektrostatická interaxe) 
      End Select
      T(i).Z.X = T(i).Z.X + dX * F: T(i).Z.Y = T(i).Z.Y + dY * F
    Next ii
    T(i).V.X = T(i).V.X + dt * T(i).Z.X: T(i).V.Y = T(i).V.Y + dt * T(i).Z.Y
    T(i).P.X = T(i).P.X + dt * T(i).V.X: T(i).P.Y = T(i).P.Y + dt * T(i).V.Y
  Next i
Loop

Celej systém je tedy popsanej třema konstantama a rovnicí síla = = funkce(vzdálenosti molekul) = hmota x zrychlení. Demonstruje přitom jevy jako kinetika epitaxní krystalizace, tvorba a hojení dislokací a dokonce fermion-bosonových párů v pevné fázi - stačí s těma třema parametrama zahejbat....

Rozsáhlá sbírka appletů pro simulaci molekulární dynamiky. V japonštině, ale applety sou jednoduchý a jednotný, stojí za projití, stejně jako třeba tyhle...



SRNKA from: SRNKA [8.7.05 - 15:25]

Hezká a jednoduchá demonstrace částicový simulace kapaliny na podobném principu...



HAWKINS from: HAWKINS [8.7.05 - 14:31]
Mel bych jeden ciste prakticky dotaz co by me zajimal - muzete mi nekdo vysvetlit proc clovek subjektivne vnima v nejake mistnosti rozdilne teploty, i kdyz skutecna teplota je bud stejna, nebo jenom nepatrne (1 stupen) nizsi/vyssi? V lete treba kdyz venku pere slunce a mam doma v pokoji 26C tak ze mne kolikrat leje jako bych byl v saune, ale treba v zime i kdyz je teplota v mistnosti diky ustrednimu topeni stejna, nebo treba nejakych 25C coz je imho zanedbatelny rozdil, pripada mi subjektivne ze je MNOHEM vetsi zima a chodim zachumlany v mikyne a teplakach. Proste me fascinuje ze v lete kouknu na teplomer co vevnitr mam, 26C a pripada mi ze je hnusne vedro, kouknu na ten samy teplomer v zime, ukaze stejnou nebo nepatrne nizsi teplotu (max. 1-2 stupne) a skoro drkotam zubama. Neco na to tema jsem kdysi slysel v radiu, ma to pry neco spolecneho s povrchovou teplotou sten v mistnosti, ale neslysel jsem to bohuzel cele.

SRNKA from: SRNKA [7.7.05 - 19:21]
Inflaci sem vysvětloval na příkladu poměru ploch a povrchu koule - jde o to, že metrika šíření energie nejlíp využívá šestirozměrnej prostor, s dalším svinováním se hustota zase zmenšuje.
Rozmery Objem 	Povrch
1 	2.0000 	2.0000
2 	3.1416 	6.2832
3 	4.1888 	12.5664
4 	4.9348 	19.7392
5 	5.2638 	26.3189
6 	5.1677 	31.0063
7 	4.7248 	33.0734
8 	4.0587 	32.4697
9 	3.2985 	29.6866
10 	2.5502 	25.5016

Šíření energie mezi dvěma místama s různým potenciálem sleduje princip nejmenší akce - proto je nejmíň intenzivní přestup energie přes kulovej povrch a pokud si vesmír může nastavit počet dimenzí, pak je to kulovej šestirozměrnej povrch.

Čili do šesti rozměrů se vesmír mohl svinout samovolně, v důsledku gravitačního zhroucení svý vlastní energie. Pak teprve mohl vzniknout časoprostor a platit celkem rozumný vztahy pro vývoj gravitační aj. konstant.

SRNKA from: SRNKA [7.7.05 - 18:24]
ANON: Před inflací určitě světlo bejt nemohlo a vesmír byl taky 1E40x menší (rozuměj "řidší"), ergo tu byla skoková změna všech veličin, kterou váš model nijak nepostihuje. Po vzniku vesmíru tvořila jedinou sílu supergravitace, teprve po inflaci z ní postupně vykrystalizovaly všechny ostatní interakce prostřednictvím toho narušení symetrie.



SRNKA from: SRNKA [7.7.05 - 16:33]

Jak je tomu tajemnym Higgsovym bosonem? Částicoví fyzici předpokládaj, že vířící prostor, kterej je vyplněnej kvantovýma fluktuacema pod určitou teplotou není úplně neuspořádanej a je vyplněný dynamicky vznikajícími a zanikajícími uspořádanýma orientovanýma doménama, kterým se říká Higgsovo polem nebo taky někdy Higgsova mřížka. Důležitý je, že takový pole díky svý orientaci klade částicím různej odpor v závislosti na směru pohybu, podobně jako když štípáme dřevo po létech, nebo táhnem malou kuličku  po drážkovaný desce. Zatímco částice po směru domén se šířej bez odporu, k tomu, aby se mohla pohybovat napříč musí mít nenulovou, vyšší energii, která ji vyzdvihne nad drážky. V relativistický fyzice to prostě znamená, že taková částice musí mít větší, nenulovou hmotnost, ale jde si to názorně představit aji tak, že na naši kuličku nabalíme vrstvu nějakýho sajrajtu, aby nám nezapadala mezi ty drážky. Hypotetickým částicím, který naši částici při pohybu napříč Higsovým polem obalujou a dodávají jí tak potřebnou hmotnost fyzici nazývaj Higgsovy bosony, zkráceně a familiárně prostě Higgs - předpokládá se, že jich může bejt několik druhů.

Uvedenej model má řadu analogií z běžnýho života, např. při vedení elektrickýho proudu, čili pohybu elektronů mřížkou za nízkejch teplot. Je známo, že pohyblivost elektronů v kovech je poměrně malá, protože elektron při svým pohybu musí překonávat díry a mezery mezi atomy (kovy vykazujou  elektrickej odpor). Pokud elektrony nutíme pohybovat, dojde k tomu, že se jakoby navzájem spojeji do jakýhosi oblaku - kvantový elektronový vlny, obsahující kolem 30 - 40 elektronů a pohybujou se kovovou mřížkou jako celek, což jim usnadní pohyb mezi atomy. V důsledku toho mají pohybující se elektrony v mřížce mnohem vyšší efektivní hmotnost  (cca 30 - 40x), než odpovídá jednotlivýmu elektronu. Zahřívání mřížky průchodem proudu nebo i jinak elektronovou vlnu ovšem rozrušuje kmitavým pohybem atomů, takže při zahřívání vodičů roste odpor. Např. vlákno žárovky má při provozní teplotě až třináctkrát vyšší odpor, než zastudena, proto bývá v patici slabších žárovek zabudovaná malá pojistka (trubička se zataveným tenkým drátkem), který slouží jako nadproudovaná ochrana při zapínání. proudu.

Jaderný fyzici původně nevěnovali Higgsově teorii moc velkou pozornost, protože přece jen působí trochu moc zbytečně složitě a vykonstruovaně. Jenže postupem času se ukázalo, že klasická teorie nedokáže vysvětlit nejen velký naměřený hmotnosti kalibračních bozonů, ale celý spousty dalších částic. A spontánní narušení symetrie mohlo při chladnutí vesmíru po jeho vzniku zafungovat úplně stejně, jako ochlazování magnetickýho materiálu: najednou tu prostě vznikla nová fáze a objevily se nový síly, působící na krátký vzdálenosti, jako magnetický domény. Proto má potvrzení existence Higgsových bosonů zásadní význam nejenom pro teorii těžkých částic a interaxí, ale i pro různý kosmologický modely, který potřebujou, aby se v určitý fázi vývoje vesmír sjednotil a stal homogenní tak, jak ho známe dnes. Problém je, že aby Higgs fungoval tak jak má, musí bejt relativně těžkej, což vyžaduje stavby větších a silnějších urychlovačů s vyššíma energiema. Proto se čeká na dokončení novýho urychlovače LHC v Cernu na místě starýho kolem roku 2007.


Higgsův mechanismus je jakejsi vznik bosonovýho kondenzátu naruby - zatímco představa vzniku kodneznátu počítá s tím, že energie částic v kondenzátu poklesne, aby se projevilo jejich kooperativní chování v klidu, zde se předpokládá, že energie částic vzroste, aby se mohly kooperativně pohybovat - nárůstu energie se dosáhne zvýšením jejich virtuální hmotnosti. Uvádím to proto, abyste si uvědomili, že symetrie existuje i v samotným principu spontánního narušení symetrie.


SRNKA from: SRNKA [7.7.05 - 16:19]


Pane Navrátil, když to tedy shrnu, vztah G = 2 /c tedy nefunguje ani číselně ani rozměrově a důvod proč nevychází nejste schopen odvodit a zmateně ji modifijete ji jakýmsi faktorem tW, který ale její hodnotu zmrší ještě více. Potřebuji z Vaší práce vybrat alespoň tři související řádky matematicky správných rovnic, a sám toho schopen nejsem

JIZBY from: JIZBY [7.7.05 - 16:10]
Nazdar lidi, Lamia se zajímala o "zvukový laser" tady
http://herodes.feld.cvut.cz/nonlin/laser/laser.php
je cosi, čemu se tak říká. Ale je to dle mýho omylem. To nemá principiálně s laserem nic společného. V principu je to Stirlingův motor. Ale kvůli tomu to není o nic horší. Naopak. Stirling byl opravdu machr.

SRNKA from: SRNKA [7.7.05 - 15:58]
Toto je náhradní audit k debatám o fyzikálních tématech, udržovaný výlučně na zásadách autocenzury.

1/400